Diskussion:Königsbussard

Formatierung Referenzen

Die Referenzen scheinen in meinem Namensraum richtig formatiert zu sein - im Artikel aber nicht. Ich blicke da nicht mehr durch und brauche Hilfe. up (Diskussion) 15:57, 17. Nov. 2019 (CET)

erledigtErledigt durch Haplochromis, danke! --Vogelfreund (Diskussion) 21:33, 17. Nov. 2019 (CET)

Forschungsgeschichte

Die Forschungsgeschichte ist so nicht richtig in den Quellen Neil D. Woffinden: History of the Naming of the Ferruginous Hawk: In: The Great Basin Naturalist 59(3),1999 steht es anders und Gray nannte ihn Archibuteo regalis.--Toxoplasma II. (Diskussion) 20:15, 17. Nov. 2019 (CET)

Danke für die Mitteilung. Allerdings kann ich sie nicht ganz verstehen. Ist die Angabe bei Woffinden falsch oder meine Interpretation der Angaben Woffindens? Ich beziehe mich auf folgende Angaben auf den Seiten 221-222: Another specimen, given to the British Museum by a Mr. John Phillips, was assigned the name Buteo regalis by George Robert Gray (1844), the museums assistant keeper of birds. This specimen was from Monte del Real, Hidalgo, Mexico, and could have been collected by William Bullock, Jr., or E. Deppe. Both Bullock and Deppe were collecting natural history specimens in tropical eastern Mexico during this time. Und an anderer Stelle: Three years later C.R. Gray (1844), assistant-keeper in charge of birds, named the single raptor Buteo regalis. Ich kann nirgends einen Hinweis finden, dass Gray ihn in die Gattung Archbuteo stellte. So, wie es jetzt im Text steht, kann es nicht bleiben, denn die Sätze Dieser wählte die Bezeichnung Archbuteo regalis und führte sie 1844 anhand des Balges eines überwinternden Exemplars, das in Real del Monte gesammelt wurde durch. Es befand sich im British Museum und Gray vergab den Namen Buteo regalis widersprechen sich. Gruß up (Diskussion) 21:16, 17. Nov. 2019 (CET)

falsch übersetzt ist assigned, das heißt nur zugewiesen Siehe Erstbeschreibung von Gray hier und hier--Toxoplasma II. (Diskussion) 21:24, 17. Nov. 2019 (CET)

ok., jetzt ist das klar.up (Diskussion) 21:26, 17. Nov. 2019 (CET)

Ich kann nur raten immer die original Erstbeschreibung rauszusuchen, wer jetzt den Königsbussard zum ersten Mal in die Gattung Buteo verschoben hat weiß, ich leider auch nicht, Gray 1844 war es jedenfalls nicht.--Toxoplasma II. (Diskussion) 21:29, 17. Nov. 2019 (CET)

Ja, offenbar war da Mr. Woffinden nicht sehr akkurat, denn assigned bedeutet, dass ein Name zugewiesen wurde, was mir sinngemäß ident mit dem später in diesem Kontext verwendeten named erscheint. Ich machte mir Gedanken wegen der Autorenklammer in Avibase, ging der Sache aber nicht auf den Grund. Gut, dass du da genau gelesen hast! up (Diskussion) 21:44, 17. Nov. 2019 (CET)

Vielleicht lässt sich noch herausbekommen wer ihn zuerst in die Gattung Buteo stellte dann wäre das vollständig. LG--Toxoplasma II. (Diskussion) 21:54, 17. Nov. 2019 (CET)

Also aus dem Text von Woffinden Finally, Andrew Jackson Grayson, an Amer- ican painter and naturalist, named the species Buteo californica based on a specimen collected and painted in 1857 nem' San Jose, California (Grinnell 1932). würde ich entnehmen das es Andrew Jackson Grayson war der die Art zwar unter anderem Namen, aber zuerst in die Gattung Buteo stellte.--Toxoplasma II. (Diskussion) 22:18, 17. Nov. 2019 (CET)

Mir ist noch immer nicht alles klar: Du schreibst 1838 benannte Martin Hinrich Lichtenstein den Königsbussard Falco ferrugineus, später wurde er der Gattung Buteo zugeordnet, jedoch war das Art-Epitheton ferrugineus bereits durch den 1835 von Alexander von Nordman als Falco ferrugineus erstbeschriebenen Däumlingssperber belegt. Weil die nächste freie Bezeichnung regalis war, wurde die Erstbeschreibung George Robert Gray zugeschrieben, der das Binomen Archbuteo regalis... Das Artepitheton ferrugineus wäre meiner Meinung nach kein Hindernis gewesen, wohl aber der Gattungsname Falco - da der bereits besetzt war, musste man auf Archibuteo ausweichen und Gray wurde Erstbeschreiber. Binomen mit dem gleichen Artepitheton gibt es ja genug! Lieg ich da falsch? up (Diskussion) 22:33, 17. Nov. 2019 (CET)

Lichtensteins Name Falco ferrugineus wurde 1922 von Stresemann für ungültig befunden ,weil erst da erkannt wurde das Nordmann den Namen schon vorher für eine andere Art benutzt hatte, damit wird immer die ganze Bezeichnung ungültig als ob es sie nie gegeben hätte, Falco ferrugineus ist offiziell damit nur ein Synonym des Däumlingssperbers. Bei Woffinden wird STRESEMANN, E. 1922. Ornithologische Monatsberichte 30(4),87-88 als Quelle dafür angeben.--Toxoplasma II. (Diskussion) 22:47, 17. Nov. 2019 (CET)

Nordmann hat auch den Däumlingssperber nicht Erstbeschrieben, dachte er vielleicht hat er aber nicht, jemand anders war schneller und zwar der gute Linnaeus 1766 mit dem Namen Falco superciliosus Linnaeus, 1766, so das Nordmanns Bezeichnung auch nur ein ungültiges Synonym ist, der Unterschied ist niemand anders hat die Kombination Falco ferrugineus vorher verwendet. Deshalb nicht so „schlimm“ wie bei Lichtenstein, der unwissentlich etwas „verbotenes“ getan hat.--Toxoplasma II. (Diskussion) 23:08, 17. Nov. 2019 (CET)

Also kurz erklärt Lichtensteins ganze Erstbeschreibung ist nichtig und ungültig dadurch das er eine Kombination benutze die schon zuvor jemand anders benutzt hatte. Die nächste gültige erfolgte durch Gray 1844 deshalb zählt nur sie und Er hat halt eine andere Kombination gewählt.Ich hoffe das war einigermaßen verständlich. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 23:26, 17. Nov. 2019 (CET)

Siehe auch hier Internationale Regeln für die Zoologische Nomenklatur#Wichtige_Artikel unter 11 und 23, der Name war nicht verfügbar, weil er schon zuvor benutzt wurde.--Toxoplasma II. (Diskussion) 23:51, 17. Nov. 2019 (CET)

Was mich wirklich etwas skeptisch macht ist das Woffinden wirklich unten behauptet Gray hatte 1844 zuerst Buteo regalis verwendet. Das jedoch ohne Gray 1844 als Quelle dafür aufzuführen anstelle dessen führt er als Quelle Friedmann, H. 1950. The birds of North and Middle America auf. Das muss ich mal lesen was da steht.--Toxoplasma II. (Diskussion) 00:53, 18. Nov. 2019 (CET)

Auch das HBW sagt Gray hat Archibuteo regalis benutzt, deshalb ist es unwahrscheinlich das Gray 1844 auch noch davor an andere Stelle zusätzlich Buteo regalis benutzt hat.--Toxoplasma II. (Diskussion) 01:02, 18. Nov. 2019 (CET)

Gefunden Hier in Friedmann 1950 ab S. 226 und genau S. 230 steht ebenfalls das Gray Archibuteo regalis benutzt hat. Woffinden hat tatsächlich unsauber gearbeitet. Dort sind alle Synonyme aufgelistet und man kann dort entnehmen das Kaup 1845 die Art zum ersten Mal in die Gattung Buteo stellte siehe dort Buteo (Archibuteo) regalis Kaup, Mus. Senckenb., iii, Heft iii, 1845, 261.--Toxoplasma II. (Diskussion) 01:25, 18. Nov. 2019 (CET)

Der Vollständigkeit halber noch das hier von Gray 1844, S. 19, nur eine Liste wird aber in Friedmann 1950 angegeben--Toxoplasma II. (Diskussion) 03:43, 18. Nov. 2019 (CET)

Beutetiere

"Trotz einer Vielzahl von unterschiedlichen Beutetieren ist die Art in großem Maße von nur wenigen mittelgroßen Nagetieren wie Hasen, Erdhörnchen und Präriehunden abhängig..."-- Hasen sind aber keine Nagetiere. Tom239 (Diskussion) 01:49, 26. Mär. 2023 (CET)

So ist es, wurde verbessert.--Haplochromis (Diskussion) 06:34, 26. Mär. 2023 (CEST)