Diskussion:Köpfchen (Begriffsklärung)

Eine BKS-Seite soll dem Leser helfen, die gewünschte Begriffsbedeutung zu finden. Gerade bei Bergen - es gibt oftmals mehrere gleichnamige dicht beieinander - hilft das, Verwechslungen zu vermeiden. Außerdem hilft es dem, der einen Artikel zu einem Rotlink anlegen will.

Können wir gerne auf 3M oder dem BKS-Portal erörtern, aber einfaches Rausvandalieren von zielführenden Infos zeugt von schlechter Kinderstube. --Elop 15:46, 6. Mai 2012 (CEST)

die regularien sind hier eindeutig. gegen die zu revertieren und das als vandalismus zu bezeichen, ist mehr als frech. ansonsten stosse die disk ruhig an, du weist offenbar auch wo das zu tun ist. --Supermartl (Diskussion) 18:20, 6. Mai 2012 (CEST)

service: Von einer Verlinkung anderer Wörter in der BKS wird zugunsten der Übersichtlichkeit abgesehen. Die BKS soll den Nutzer schnellstmöglich an sein Ziel führen, nicht auf eine Bildungsreise.[4] sowie die anmerkung [4]: Ausnahme: Bei Einträgen zu noch ungeschriebenen geographischen Orten und Objekten ist zumindest ein Link auf das nächstliegende Objekt (Stadtviertel → Stadt, Gebäude → Ort, Berg → Berggruppe u. ä.) erwünscht – das Ziel sollte aber zumindest Ansätze der weiterführenden Information bieten können ...

unter den verlinkten gebrigen etc. finden sich aber eben keine der angesprochenen weiterfuehrenden infos, lediglich die hoehe der berge. --Supermartl (Diskussion) 18:27, 6. Mai 2012 (CEST)

Supermartl,

weißt Du eigentlich, daß es im Netz Ballerspielforen gibt, wo man sich fröhlich mit irgendwelchen Kollegen bekriegen kann, ohne ein Lexikon zu verschlechtern?

Wer Artikel schreibt, weiß, daß sich Einzelinfos zu erwähnten Objekten ständig verändern. in einer Bergliste - heute stehen zu den Bergen Höhe, Naturraum und Lage drin - füllen sich die Infos zumeist nach und nach auf. Und das meistens lange bevor jemand einen Artikel zum Objekt anlegt.

Interessant finde ich, daß Du sowohl Höhe der Berge als auch Link zum zugehörigen Mittelgebirge rausvandalierst mit dem Hinweis, im Artikel stehe ja "nur die Höhe".

Die Begründung hast Du gerade selber zitiert:

>>Bei Einträgen zu noch ungeschriebenen geographischen Orten und Objekten ist zumindest ein Link auf das nächstliegende Objekt (Stadtviertel → Stadt, Gebäude → Ort, Berg → Berggruppe u. ä.) erwünscht – das Ziel sollte aber zumindest Ansätze der weiterführenden Information bieten können ...<<

Die Ausführungen weiter unten darfst Du übrinx gerne auch lesen.

Aber ich gebe das erst einmal an VM ab. Gegen einen erklärten Edit-Warrior on Mission helfen ja Konsensseiten eh wenig. --Elop 23:42, 6. Mai 2012 (CEST)

Noch ein Hinweis:

Als Beobachter aller deutschen Mittelgebirge und der meisten wichtigeren Flußsysteme weiß ich, daß regelmäßig zusätzlich zu einem Rehbach A ein Rehbach B bzw. zu einem Feldberg X ein Feldberg Y auftaucht, die nicht selten den gleichen Vorfluter haben bzw. im selben Gebirge stehen. Heute hat z.B. eine IP im Spessart einen Salzberg (522 m) eingetragen. Beim Versuch, den in Kartendiensten zu finden, fand ich stattdessen einen anderen Salzberg, nach dem ein NSG benannt ist.

Stehen beide noch nicht auf der entsprechenden BKS-Seite, aber wenn einer auf der BKS nur findet

• Salzberg (Spessart), Berg im Spessart,

wird jeder, der über einen der Berge was in einem Ortsartikel schreibt, auf Salzberg (Spessart) verlinken. Dann legt einer unter dem Lemma den einen an und ein anderer "korrigiert" auf Daten des zweiten.

Fest steht überdies, daß einer, der ins Suchfeld "Köpfchen" eingibt, eines der aufgeführten oder noch nicht aufgeführten Objekte sucht. Und in den Artikeln zu Knüll und Odenwald findet er immerhin Grundinfos. --Elop 16:23, 6. Mai 2012 (CEST)