Diskussion:Körperscanner/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Körperscanner/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:K%C3%B6rperscanner/Archiv/1#Thema_1

Strahlung

Wie kommt es, dass die Strahlung im Terahertzbereich durch Kleidung,nicht aber durch Haut geht? --147.142.186.54 10:18, 15. Feb. 2008 (CET)

ich vermute es liegt am wassergehalt von körpergewebe, der viel höher ist als der von bekleidungsstoffen. --Dalmas 13:11, 23. Okt. 2008 (CEST)

Genau. Und sobald die Kleidung nass ist, reflektiert/absobiert sie die Strahlung genauso wie der Körper selber. Was in dem nassen Unterhemd steckt, bleibt dem Scanner verborgen. -- Denial 19:55, 12. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Captain Herbert 17:50, 14. Jan. 2010 (CET)

Röntgenstrahlung

Frage zum Backscatterverfahren: Stimmen die angegebenen 100 MeV ? Dann wären wäre die Strahlung weit gefährlicher als Alphastrahlung. Über die Summierung einzelner Strahlendosen müsste dann auch nachgedacht werden. --80.187.100.186 16:52, 5. Jan. 2010 (CET)

Diese Quelle z_backscatter legt nahe, dass ca. 1 - 6 MeV verwendet werden. Genauere Angaben gibt es vielleicht hier: Determination of ambient and personal dose equivalent for personnel and cargo security screening (leider nur Abstract).

Auch interessant: Ionisierende Strahlung (PTB), Seite 4 "Neue, bisher noch nicht publizierte Untersuchungen weisen auf einen unerwarteten Anstieg der Relativen Biologischen Wirksamkeit (RBW) von Photonenstrahlung mit Energien größer als 1 MeV hin..." -- Pewa 15:00, 12. Jan. 2010 (CET)

Bild

Hallo, das Bild das auf dem Artikel verwendedt wird ist eins zu eins von der Quelle übernommen worden. Besteht hierfür eine Berechtigung? (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Motorbootler (Diskussion • Beiträge) 17:05, 23. Okt. 2008 (CEST))

Von mir gibt es auch so ein Foto, ich kann ja mal in Atlanta anfragen, ob hier das Recht auf das eigene Bild greift, dann könnt ich es zur Verfügung stellen. ;-) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:48, 23. Okt. 2008 (CEST)

aber nur wenn du jung und sportlich bist bitte :-P --Dalmas 21:01, 23. Okt. 2008 (CEST)

Zur Berechtigung siehe die Ausführungen unter [1] --Taste1at 20:29, 24. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Captain Herbert 17:50, 14. Jan. 2010 (CET)

Let's talk German

"Backscanner", nein Backscatter soll das Ding heißen. Danke, wieder was gelernt. Trotzdem schlage ich vor, das Lemma nach Ganzkörperscanner zu verschieben. Im Deutschen ist dieser Ausdruck üblich, neben den umgangssprachlichen "Nacktscanner" (Weiterleitung). --Kolja21 17:46, 23. Okt. 2008 (CEST)

Das halte ich nicht für sinnvoll, auch andere bildgebende Verfahren wie z.B. Computertomographie oder Magnetresonanztomographie sind Ganzkörperscanner bzw. können als solche genutzt werden, haben aber mit der Verfahrenstechnik der Backscatter nichts zu tun. --Stepro 18:40, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich glaube Ganzkörperscanner ist genauso umgangssprachlich wie Nacktscanner, wahrscheinlich erfunden von den Medien und außerdem ist "Scanner" auch nicht Deutsch. Wie wäre es mit "Ganzkörperrückstrahlungsbildgebungssicherheitsprüfverfahren"? Salami 20:55, 23. Okt. 2008 (CEST)

Die Bundespolizei nennt ihn auf ihrer öffentlichen homepage schlicht "Körperscanner" [2]Alexpl 09:00, 24. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Captain Herbert 17:50, 14. Jan. 2010 (CET)

englische wikipedia

im moment führt der link zur englischen wikipedia auf den artikel Backscatter X-ray. Der behandelt jedoch nur die Methode mit Röntgenstrahlung. Die Terahertz-Methode hat einen eigenen Artikel unter dem Stichwort Millimeter Wave Scanner, zudem gibt es einen artikel der beide techniken einschließt, der aber noch nicht allzu gut ausgebaut ist, unter dem Stichwort Security scan.

auf welchen davon soll nun verwiesen werden? --Dalmas 08:42, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich wäre für en:Security scan, da unser Artikel auch beide Versionen behandelt – scheint auch vom Titel her der allgemeinere zu sein; außerdem verlinkt en:Security scan auf beide anderen Artikel. Gruß --Dein Freund der Baum 21:06, 25. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt habe ich gerade unten in dieser Diskussion gesehen, dass es drei Varianten gibt, und Backscatter eigentlich nur eine davon ist – das würde bedeuten, dass die Erklärung in unserem Artikel schon falsch ist, wenn ich das richtig sehe. --Dein Freund der Baum 21:08, 25. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Captain Herbert 17:50, 14. Jan. 2010 (CET)

Drei verschiedene Nacktscanner

Heise berichtet am 25.10.08: " Dafür gibt es grundsätzlich drei technische Vorgehensweisen:

• Geräte, die am Göteborger Flughafen zum Einsatz kommen, arbeiten rein passiv mit der allgegenwärtigen Strahlung im Millimeterbereich: Durch Auswertung der verschiedenen Reflexions- und Absorptionseigenschaften von Kleidung, Gegenständen und menschlichem Gewebe lassen sich Körperkonturen sichtbar machen.
• Backscatter-Röntgentechnik wiederum nutzt die Compton-Streuung normaler Röntgenstrahlen an Oberflächen.
• Auch mittels Terahertz-Strahlung lässt sich eine Person bis unter die Kleidung durchleuchten." -- Crato 11:54, 25. Okt. 2008 (CEST)

die erste methode (mit passiver nutzung der vorhandenen wärmestrahlung) fällt meiner meinung nach nicht unter die kategorie "backscatter", da eben keine strahlen eingestrahlt werden. wenn man sie trotzdem aufnehmen will, sollte der ganze artikel einen allgemeineren namen bekommen (also z.b. nacktscanner oder ähnlich). --Dalmas 10:57, 26. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Captain Herbert 17:50, 14. Jan. 2010 (CET)

"Nacktscanner" setzt sich durch

In der Presse scheint sich der Begriff "Nacktscanner" durchzusetzen - warum diesen Begriff nicht auch fuer den offiziellen Titel dieser Seite verwenden? 87.165.200.151 14:10, 1. Dez. 2008 (CET)

naja, den begriff hat die presse vor ungefähr 2 monaten eingeführt, und hält seitdem daran fest. 2007 hieß das ganze noch "Personen-Scanner": http://www.heise.de/newsticker/Huellenlose-Ueberwachung--/meldung/84454

und ob man nach 2 monaten von "durchsetzen" sprechen kann? --Dalmas 15:22, 1. Dez. 2008 (CET)

"Nacktscanner" hat für mich eine ähnliche Qualität wie "Killerspiel". Griffig für die Presse und den Stammtisch, aber eben nicht die korrekte Bezeichnung, dazu noch eindeutig abwertend. Man sollte bei einer neutralen Bezeichnung bleiben, wenn man einen neutralen Artikel über eine Technologie haben will. 194.129.249.240 10:24, 29. Jan. 2009 (CET)

ACK, klingt nach Blödzeitung. -andy 85.179.169.15 06:40, 12. Jan. 2010 (CET)

Bei Körperscanner frag ich mich was denn vorher gescannt wurde wenn ich durch die Schranke ging? Nacktscanner, auch wenn reißerisch, setzt sich durch, und scheint mir terminologisch etwas mehr to the point zu sein?! (nicht signierter Beitrag von 77.165.119.229 (Diskussion | Beiträge) 12:12, 3. Jan. 2010 (CET))

Körperscanner ist ein falscher (euphemistischer) Begriff. Es geht bei diesen Geräten nicht darum einen Körper abzuscannen, sondern einen bekleideten Körper su enthüllen, also virtuell nackig zu machen/der Scan der Person führt zum nackig sein. Nacktscanner ist nicht der Weisheit letzter Schluss, aber weitaus zutreffender als Körperscanner.--Wikiseidank 08:58, 28. Sep. 2010 (CEST)

Einsatzgebiet

Gemäss http://www.nzz.ch/nachrichten/panorama/nacktscanner_bodyscanner_fliegen_sicherheit_1.4384706.html sind die Scanner in Europa noch nicht regulär im Einsatz, sondern befinden sich erst in der Testphase. Zitat: "Die Geräte sind in Europa bisher nicht zugelassen, weil darin ein schwerwiegender Eingriff in die Intimsphäre der Reisenden gesehen wird [...]" Z.B. ist der Einsatz ohne Einverständnis der betreffenden Person nicht erlaubt. Im Bezug auf Zürich steht auch: "An Passagieren sei das Gerät aber bis heute nie getestet worden [...]" Von einem "Einsatz" kann also in Europa keine Rede sein. -- Mr.Addi 02:45, 29. Dez. 2009 (CET)

Der "Nacktscanner" wird auch im Moskauer-Sheremetevo 2 getestet dort MUSS JEDER durch!!! Ob dieses Geraet in ganz Russland getestet wird ich weiss nur das es im Sheremetevo benutzt wird. Mit welcher funktionsweise dieser "Nacktscanner" arbeitet weiss ich nich. Man stellt sich in so eine Roehre man muss die Arme hochmachen. Danach fahren 2 "Balken" um einen herum und man geht an der anderen Seite wieder raus. (nicht signierter Beitrag von 85.172.72.149 (Diskussion | Beiträge) 11:41, 30. Dez. 2009 (CET))

Nicht nur in Moskau-Scheremetjewo, auch im Flughafen Moskau-Domodedowo werden sie eingesetzt. --Allesmüller 07:39, 1. Jan. 2010 (CET)

Umgehen der Scanner durch Schlucken

Zu klären wäre die Frage ob sich beispielsweise durch Schlucken von entsprechend abgepackten Sprengstoffen ein Körperscanner komplett aushebeln läßt und der mutmaßliche Gewinn an Sicherheit sich ins Gegenteil verkehrt, weil andere Kontrollen durch Einsatz derartiger Geräte vernachläßigt werden. Werden entsprechend - aus mehreren Komponenten bestehende - Sprengstoffe zum Beispiel in Magensäure-löslichen Mebrame abgepackt und geschluckt, kann eine menscliche Zeitbombe entstehen, die jeden Nacktscanner probemlos passieren kann ohne entdeckt zu werden. (nicht signierter Beitrag von 84.145.188.102 (Diskussion | Beiträge) 14:33, 31. Dez. 2009 (CET))

ob das tatsächlich so funktionieren würde (mischung von mehreren komponenten zu einem sprengstoff im magen bzw darm) weiß ich nicht, ich denke aber dass es nicht so einfach ist. das ist aber für den artikel gar nicht wichtig. man könnte höchstens ergänzen, dass gegenstände im körper von diesen detektoren nicht aufgespürt werden können, sondern nur gegenstände die über der haut liegen. --Dalmas 19:12, 31. Dez. 2009 (CET)

umgehen können soll man das ganze noch einfacher, indem man Waffen oder Bomben mit etwas körperähnlichem (Schweineschnitzel, Hühnerbrustfilet etc) am Körper abdeckt -- 95.154.230.252 20:28, 8. Aug. 2010 (CEST)

wirklich seeehr viel POV

Um es gleich vorweg zu sagen: Auch ich bin höchst skeptisch gegenüber den Nacktscannern und halte den Einsatz im Wesentlichen für reinen Aktionismus. Trotzdem meine ich, muss man in so einem Artikel sachlich bleiben. Sätze wie "Die Körperumrisse werden durch den Scan klar ersichtlich abgebildet, was sich mit einem Nacktfoto vergleichen lässt." sind wirklich unsachlich. Die Geräte, über welche derzeit diskutiert wird, haben mit Nacktphotos nicht das geringste zu tun. Das sollte sich derzeit herumgesprochen haben. Weiter unten im Artikel ist es ja dann auch korrekt dargestellt. Der Satz "setzte eine erneute Diskussion über die Nutzung des Körperscanners an Flughäfen ein, obwohl der Sprengstoff durch den Scanner auch nicht erkannt worden wäre" ist trotz der Quellenangabe POV, da es sich hier um eine Einzelmeinung handelt, die wiedergegeben wurde. Richtiger wäre z.B. ein Satz "wird vereinzelt bezweifelt, dass der Sprengstoff mit den scannern hätte gefunden werden können...". Sollte sich der ein oder andere finden, der meine Ansicht in Puncto Sachlichkeit teilt, sollte dies im Artikel korrigiert werden. 93.193.96.203 (09:31, 9. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich habe die von Dir beanstandeten Zeilen relativiert, wenn auch nicht in dem von Dir geforderten Maße, da z. B. die Erkennung nicht nur vereinzelt bezweifelt wird. Beste Grüße -- Captain Herbert 10:07, 9. Jan. 2010 (CET)

Ja, so ist es besser. Vielen Dank! 93.193.96.203 (11:41, 9. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Captain Herbert 17:50, 14. Jan. 2010 (CET)

Körperöffnungen

Ich denke, mein Edit betreffend nichterkennung von Materialien in Körperöffnungen ist wegen der Wörter "Anµs" und "V@gina" entfernt worden? Hier falsch geschrieben, damit dies nicht auch gelöscht wird. Das Problem ist aber real. Ich stelle den Text ohne diese Wörter nochmal ein. Bei erneutem Löschen wäre eine Diskussion nett. Danke! -- 85.179.160.87 14:37, 9. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Captain Herbert 17:50, 14. Jan. 2010 (CET)

Hologramm ?

Wird tatsächlich ein Art dreidimensionaler Ausdruck erzeugt oder nur eine (zweidimensionale aber) dreidiminsional dreh- und verschiebbare Darstellung auf einem Bildschirm dargestellt?-- pistazienfresser 12:16, 14. Jan. 2010 (CET)

ich denke das wort hologramm ist hier im falschen sinn verwendet worden. gemeint ist sicher eine abbildung im computer, die man um verschiedene achsen drehen kann. das ist aber kein hologramm. ich denke man kann das getrost in "dreidimensionale abbildung" ändern. --Dalmas 12:45, 14. Jan. 2010 (CET)

Habe „Hologramm“ mit „Darstellung“ ersetzt (Abbildung hörte sich meinem Sprachgefühl etwas stärker so an, als sei die "Abbildung" selbst dreidimensional wie eine Skulptur).-- pistazienfresser 12:56, 14. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Captain Herbert 17:50, 14. Jan. 2010 (CET)

Bild vom Tetra-Hertz-Gerät?

Zum Bild aus dem Artikel en:Millimeter wave scanner : Darf man das Bild nach Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0, der GNU-Lizenz für freie Dokumentation, möglichen weiteren Regeln in de:Wikipedia und dem gesetzlichen Urheberrecht der deutschsprachigen Länder/Staaten hier verwenden? Ich finde das Bild zumindest recht aufschlussreich (männliche Genitalien recht gut zu erkennen).-- pistazienfresser 11:58, 14. Jan. 2010 (CET)

Meinst du File:Mmw_large.jpg? Das liegt ja auf WikiCommons und du solltets keine Probleme haben, dass in der De-Wiki zu nutzen. Für nutzungen außerhalb der Wiki, solltest du die Lizensinfos zu (Public Domain, PD-USGOV-DHS) oder unsere Lizensleute fragen. --Cepheiden 14:45, 14. Jan. 2010 (CET)

Danke schön. Meinte die Einbindung in dem Artikel hier.-- pistazienfresser 14:49, 14. Jan. 2010 (CET)

Fänd es schön, wenn der Abschnitt zumindest so lange nicht archiviert wird, bis jemand das Bild eingebunden hat oder meint, dass die Einbindung doch gegen deutsches, schweizerisches oder österreichisches Recht verstieße.-- pistazienfresser 17:58, 14. Jan. 2010 (CET)

Alles was auf Commons liegt, kannst du getrost nutzen. --Cepheiden 18:01, 14. Jan. 2010 (CET) P.S. Auch mit dem Erledigt-Baustein wird der Abschnitt erst nach 30 Tagen (aktuelle Einstellungen) archiviert.

Danke nochmal. Fand nur die Einstellung zu lang und weiß auch nicht, was ich in den nächsten 30 Tagen in Wikipedia so mache. Einen schönen Abend und eine friedvolle Nacht wünscht -- pistazienfresser 19:15, 14. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Captain Herbert 09:26, 6. Feb. 2010 (CET)

Archiv

Ich habe soeben eine Archiv-Funktion für diese Diskussionsseite eingebaut, damit es nicht zu unübersichtlich wird. Beste Grüße -- Captain Herbert 17:50, 14. Jan. 2010 (CET)

Danke!-- pistazienfresser 17:58, 14. Jan. 2010 (CET)

Reichen bei einem so aktuellen Artikel-Thema nicht auch 7-14 Tage statt 30 Tage mit Erledigt-Baustein?-- pistazienfresser 18:00, 14. Jan. 2010 (CET)

Ja stimmt, das sollte reichen. Ich habe jetzt 14 Tage eingetragen. -- Captain Herbert 10:22, 16. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Captain Herbert 09:26, 6. Feb. 2010 (CET)

Energie vs. Intensität

"Ein Röntgenscanner arbeitet mit höherer Strahlungsenergie als ein Röntgengerät. Da aber die Detektoren sehr empfindlich sind, genügen geringe Intensitäten." Das ist ein Widerspruch, oder? Ist statt Strahlungsenergie (J) vielleicht Strahlungsleistung (J/s) gemeint? Oder Energiedichte (J/cm²) oder Leistungsdichte (J/s/cm²)? Wie sieht es mit dem Faktor Zeit überhaupt aus? -- 134.169.116.81 19:41, 2. Jan. 2010 (CET)

es ist die energie der röntgen-photonen gemeint, mit anderen worten die frequenz der verwendeten röntgenstrahlen. --Dalmas 21:46, 2. Jan. 2010 (CET)

Also eine Angabe in MeV? Weiß man, wieviel? Der Vergleich mit "geringerer Intensität" ist dann m. E. unsinnig, weil sich bei anderen Energieniveaus auch andere Wirkungsmechanismen ergeben. -- 134.169.116.81 12:53, 3. Jan. 2010 (CET)

steht doch im artikel: im Bereich 0,1 bis 100 MeV. Laut Artikel Röntgen verwenden herkömmliche medizinische Röntgengeräte Energien von 38-120 keV --Dalmas 11:29, 4. Jan. 2010 (CET)

die erwähnung der Intensität (Physik) ist doch sehr wichtig, wie will man sonst beschreiben was da physikalisch passiert? dass eventuell bei höheren energien andere effekte auftreten kann man ja zusätzlich erwähnen... --Dalmas 14:16, 4. Jan. 2010 (CET)

Es ist die Photonenenergie gemeint, wie im Artikel Röntgenstrahlung. Strahlungsenergie ist in dem entsprechenden Artikel als Gesamtenergie der Strahlung definiert, also hier falsch. --Pewa 08:59, 12. Jan. 2010 (CET)

Sprachen

Man müsste auf der linken Seite noch einen Link zum Jananischen Artikel setzen. Der Link zum Artikel ist in der englischen Version zu sehen. Ich würde es ja selbst machen, weiß aber net genau wie. LG (nicht signierter Beitrag von 79.246.206.19 (Diskussion | Beiträge) 11:50, 3. Jan. 2010 (CET))

Done. Siehe WP:Interwiki.—Totie (Diskussion) 21:28, 3. Jan. 2010 (CET)

Erhebliche Missbrauchsmöglichkeit?

Die Gewerkschaft der Polizei hat ihre Befürwortung unter anderem damit begründet, dass der Beruf unattraktiv wäre (http://www.dw-world.de/dw/function/0,,12356_cid_5078031,00.html). Ist noch niemandem die Idee gekommen, dass bei der "Nacktscan-Variante" ohne Schematisierung ein Berufsfelf für Pädophile entstehen würde? Nackte Kinder sehen und noch dafür bezahlt werden muss doch für die wie ein Sechser im Lotto klingen, also ich fühle mich extrem Unwohl bei dem Gedanken, mit meinem 6-jährigem Sohn und meiner 4-jährigen Tochter nächstes Jahr in den Urlaub zu reisen. --89.15.252.4 15:10, 3. Jan. 2010 (CET) Unattraktiv sind die Geräte vermutlich auch deshalb, weil die gesundheitlichen Risiken noch nicht 100 % tig sicher zu beurteilen sind. Auch bei der Handy-Strahlung, bei den Mobilfunksendemasten, beim Röntgen, bei Mikrowellengeräten und bei Radar-Geräten ist es nicht immer ganz leicht, absolute Gewissheit über die gesundheitlichen Folgen zu erlangen. Möglicherweise sind viele Soldaten, die Radargeräte bedienten, deshalb erkrankt, was aber erst mehr als 60 Jahre nach Einführung der Radar-Geräte eingeräumt wurde. Vielleicht fürchten die Beamten der Bundespolizei ähnliches. (nicht signierter Beitrag von 91.52.149.204 (Diskussion | Beiträge) 01:43, 4. Jan. 2010 (CET))

es gibt in England auch schon die Diskussionen darüber, dass es gegen das Kinderpornographiegesetz verstößt (http://www.guardian.co.uk/politics/2010/jan/04/new-scanners-child-porn-laws) weshalb die Scanner ersteinmal nur für Erwachsene verwendet werden...ganz problemfrei ist das Ganze natürlich nicht und es wird noch lange brauchen bis man sich hier gesetzlich geeinigt hat und das ganze auch tauglich ist für unsere Auffassung von Privatsphäre --Sepp Der Depp 14:23, 5. Jan. 2010 (CET)

In dem Artikel auf dw-world.de hat die GdP ihre Befürwortung der Nacktscanner überhaupt nicht begründet. Sie hat die Sicherheitsmängel auf Flughäfen mit der Unattraktivität des Berufs begründet, die sie wiederum auf schlechte Bezahlung zurückführt. Insofern widerspricht sie sich sogar selbst: Nicht Nacktscanner bringen mehr Sicherheit, sondern gute Bezahlung. 188.98.66.13 14:42, 5. Jan. 2010 (CET)

Etymologie der Vokabel Nakt-Skänah (deutsches TV) und Nacktscanner (deutsche Printmedien)

Im Artikel fehlen leider jegliche Angaben zur Etymologie. Ist es richtig, dass der Pejorativ "Nacktscanner" vor zwei Jahren vom Heise-Verlag eingeführt wurde? Im Artikel Heise online habe ich nichts dazu gefunden.

--84.142.146.171 16:30, 3. Jan. 2010 (CET)

Es fehlen in dem Diskussionsbeitrag oben leider jegliche Angaben dazu, wer die Bezeichnung Nacktscanner als Pejorativ bewerte und wie diese Person dies begründe. Zudem könnte jemand erwägen, ob andere Bezeichnungen einen Euphemismus oder zumindest unklare Bezeichnungen darstellen würden. All dies inklusive der Erwägungen von 84.142.146.171 sollten jedoch nur dann in den Artikel einfließen, wenn es hierzu zitierfähige Stellungnahmen gibt.

Zudem könnte man überlegen, ob etymologische Darstellungen nicht besser bei der Schwester Wiktionary aufgehoben wären.-- pistazienfresser 17:41, 3. Jan. 2010 (CET)

Artikel auf ORF.at

EU debattiert Umgang mit Körperscannern

Die neue Generation der Nacktscanner

"Körperscanner fragwürdig und problematisch"

-- pistazienfresser 03:35, 5. Jan. 2010 (CET)

Gesundheitliche Aspekte

http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/24331/

"Alexandrov and co have created a model to investigate how THz fields interact with double-stranded DNA and what they've found is remarkable. They say that although the forces generated are tiny, resonant effects allow THz waves to unzip double-stranded DNA, creating bubbles in the double strand that could significantly interfere with processes such as gene expression and DNA replication. That's a jaw dropping conclusion. "

Kennt sich da jemand im Detail aus?

Ich finde die Aussage im Artikel "Die Terahertzstrahlung dagegen wirkt aufgrund ihrer geringeren Energie nicht ionisierend. Bei Geräten mit Passivmodus wirkt überhaupt keine Strahlenquelle auf den Körper, sodass keine Beeinträchtigung der Gesundheit auftritt." ist zu einseitig formuliert.

--91.21.107.43 23:21, 5. Jan. 2010 (CET)

Hatte schon dort um Hilfe gerufen, bevor 91.21.107.43 hier die Quelle und Bedenken geäußert hat. Vielleicht rührt sich ja noch etwas?-- pistazienfresser 23:31, 5. Jan. 2010 (CET)

die beiden sätze sind wissenschaftlich absolut richtig. man könnte höchstens noch ergänzen dass bisher nicht sehr viele studien zum thema "terahertzstrahlung und gesundheitsschäden" existieren. aber aus physikalischer sicht ist es nicht zu erwarten, dass durch die strahlung schäden entstehen. (außer man macht die intensität so hoch dass das lebewesen zu kochen beginnt) --Dalmas 10:53, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich habe die Stelle entsprechend der Aussage von Dalmas etwas umformuliert. Dennoch gibt es für diesen Abschnitt noch keinen Beleg. Kann den eventuell jemand nachreichen? -- Captain Herbert 22:42, 7. Jan. 2010 (CET)

evtl. Änderung?

Für den Bundestag schlugen Sicherheitsexperten 2008 bereits Körperscanner vor. Bitte ändern in: Bereits 2008 brachten Sicherheitsexperten Körperscanner als Diskussionsgegenstand in den Bundestag ein o. ä. Grund: Der derzeitige Satz klingt so, als sollten die Abgeordneten selbst jetzt im Plenarsaal vor Sitzungsanfang gescannt werden ;) -andy 85.179.169.15 02:18, 12. Jan. 2010 (CET)

Ist der Artikel (teil-)gesperrt? Warum hast Du nicht selbst geändert?--pistazienfresser 10:19, 12. Jan. 2010 (CET)

wenn man die quelle durchliest merkt man, dass es genau so gemeint ist: besucher und abgeordnete sollen gescannt werden, um im bundestag die sicherheit zu erhöhen! --Dalmas 10:20, 12. Jan. 2010 (CET)

Stimmt, danke. Habe die entsprechende Passage etwas deutlicher formuliert und die zwei Sätze aus der Quelle wörtlich in der Fußnote zitiert.-- pistazienfresser 10:46, 12. Jan. 2010 (CET)

Gute Arbeit, jetzt wird's klarer. (Also wars DOCH so gemeint. Ich hatte gedacht das sei eine unglückliche Formulierung für "man hat es dort vorgeschlagen, zur Diskussion gestellt :)) @pistazie um deine Frage zu beantworten: JA, hier ist momentan eine Sperre drauf. -andy 92.229.244.137 16:24, 13. Jan. 2010 (CET)

Zur Sperrung:

• Auch auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole(Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2009/Woche_53#Warnhinweis_f.C3.BCr_gesperrte_.28oder_teilgesperrte.29_Artikel.3F): Dass ein Artikel (teil-)gesperrt ist, sollte man deutlicher (schon beim Lesen) sehen.
• Nur weil jemand mehrfach etwas/Käse ohne Belege reinschreibt, wird der Artikel teilgesperrt? Soll die ganze deutschsprachige Wikipedia nicht auch teilgesperrt werden?-- pistazienfresser 17:03, 13. Jan. 2010 (CET)

Wirtschaftliche Aspekte

Z. B. dort: n-tv.de/dpa: Boom-Branche Sicherheit: Scanner lassen Kassen klingeln-- pistazienfresser 10:19, 12. Jan. 2010 (CET)

Zu diesem Themengebiet vgl. auch die ([gerade entfernte]) Auflistung von Herstellern (Autoren siehe Versionsgeschichte des Artikels):

Hersteller

• Rapiscan Systems, Tochtergesellschaft von OSI Systems Inc., beide mit Sitz in Kalifornien, USA
• L-3 Communications, New York, USA
• Smiths Detection Group Limited, Watford, Hertfordshire, UK, sowie Smiths Heimann GmbH Wiesbaden, Deutschland
• Qinetiq, UK
• Thruvision, UK
• Brijot Imaging Systems 1064 Greenwood Blvd, Suite 124, Lake Mary, FL 32746, USA
• American Science and Engineering, Inc., USA (

-- pistazienfresser 11:56, 13. Jan. 2010 (CET)

vgl. zu dem Meinungsbild auch: Wikipedia:Meinungsbilder/Herstellerlisten#Ablehnung_des_Meinungsbildes

Wenn man schon die Hersteller aus dem Artikel entfernt, so sollte man zumindest den o. g. Beitrag zitieren, nach dem die meisten Hersteller aus den USA sind.-- pistazienfresser 12:05, 13. Jan. 2010 (CET)

Warum es relevant ist, dass die Hersteller vorrangig aus den USA kommen (siehe DIFF-Link) bleibt sagt mir der Artikel aber nicht. Auch dass der Aktienkurs gestiegen ist, ist trivial und steht ohne weiter beschreibung zur bedeutung dieser Information im Text. Nach gleicher Art könnte man im Artikel Flugzeug schreiben, dass die Aktienkurse diverser Fluglinien durch den Irak-Krieg, oder den Terroranschlägen vom 11. September 2001 gefallen sind. Der Nutzen bleibt mir (und meiner Meinung nach auch anderen Lesern) einfach nur unklar. Und was das ganze unter den Abschnitt "Kosten" zu suchen hat, ist noch ein weiteres Rätsel. --Cepheiden 12:51, 13. Jan. 2010 (CET)

Gerne habe ich wieder einen eigenen Abschnitt für die Hersteller aufgemacht. Da die Gewinne meist mit den Kosten zu tun haben, sah ich eine Möglichkeit den von Cepheiden gelöschen Abschnitt/die entsprechende Überschrift zu vermeiden.

Ob ein Faktum von Bedeutung ist und wofür, mag der Leser selber einordnen. Zumindest die Möglichkeit, dass wirtschaftliche Interessen die Diskussion und Nachrichtenlage hier beeinflussen, liegt nahe.

trivial ist der Anstieg des Aktienkurses kurz nach dem vereitelten Anschlag und dem Aufflammen der Diskussion über Körperscanner nicht. Oder wusste nur ich nicht davon, bevor ich den Artikel gelesen hatte?

Eine Begründung, warum die Liste der Hersteller hier nicht relevant sein soll, fehlt nach wie vor. Dass die Regierungen, Flughafenbetreiber usw. zunächst in Wikipedia nachschauen sollten oder dass sich jemand ein solches Gerät für zuhause kauft, und damit das Argument Werbung dürfte in diesem Fall recht weit hergeholt sein.-- pistazienfresser 13:16, 13. Jan. 2010 (CET)

Was soll ich als Leser der Information entnehmen? Dass nun wo die breite Einführung eine bestimmte Sicherheitstechnik [edit: diskutiert wird], der Aktienkurs dieser Unternehmen steigt? Also wer auch nur grob weiß wie der Aktienmarkt funktioniert, kann das annehmen. Wissen ist natürlich was anderes, aber Aktienkursentwiklungen gehören nun wirklich nicht in einen Artikel. Kurz: Aktienkurse ändern sich fast immer mit NAchrichten und Ereignissen gepart mit aktuellen Fragestellungen. Aber welche Relevanz hat dieser Fakt?

Nicht die Erwähnung von Markführern oder von anderen wichtigen Anbietern wurde kritisiert, sondern eine bloße Liste von Anbietern mit Links zu den Webseiten. Natürlich kann die Angabe von Firmen relevant und sinnvoll sein, aber ein schlichte Liste? Was würde das für andere Artikel wie, Fahrrad oder Milch bedeuten? Die Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis jedweder Art; auch wenn sich immer wieder solche Listen in Artikel "schleichen" (vgl. WP:WWNI). Also wenn Firmen erwähnt werden, dann bitte mit erklärendem Fließtext und in einem Kontext, der dem Leser mehr bietet als XY stellt das Zeug her; und natürlich neutral. Ein Wikipediaartikel soll eben nicht eine Aneinanderreihung von "Fakten" sein, sondern ein Thema beschreiben. Allgemeine Empfehlung dazu findet sich beispielsweise unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --Cepheiden 18:12, 13. Jan. 2010 (CET)

• Woher stammt das Wissen, dass die Sicherheitstechnik (also die Scanner) vor dem sprunghaften Anstieg der Aktienkurse [erg. gerade] eingeführt worden seien? Auf welches Gebiet/welchen Rechtskreis/welchen Markt bezieht sich diese Aussage/dieses Wissen?
• Meiner Ansicht nach (ja ich weiß, dass ich werte/werten muss) und offenbar auch der Ansicht der dpa/der n-tv.de-Redaktion handelte es sich um eine Prognoseentscheidung, hier um die Entscheidung des Börsenpublikums, dass die Scanner (umfassend) eingeführt werden würden und daher eine Umsatz- und Gewinnsteigerung bei den wesentlichen Produzenten zu erwarten sei.
• Vielleicht hätte diese Ansicht auch im gescheiterten Meinungsbild deutlicher (nämlich ungefähr so wie eben, vielleicht mit etwas weniger belehrendem Tonfall) dargestellt werden sollen. Gerne kann ich bei Bedarf bei der Formulierung eines neuen Meinungsbildes helfen.

-- pistazienfresser 10:23, 14. Jan. 2010 (CET)

Reden wir noch über dasselbe Thema? Ursprünglich ging es doch, um die Herstellerlisten, die eben nicht erwünscht sind. Informatione zu Herstellern zusammen mit weiterem Inhalt sind doch überhaupt nicht kritisiert worden. Zu den Aktienkurseinschätzung mag ich mich nicht groß äußern, da ist mir echt die Zeit zu schade. ich frage mich nur wieso du aufeinmal die ganzen Fragen aufwirfst. Ich sage lediglich, dass solche Kursentwicklungen nicht so besonders unnormal sind, und falls doch dies der aktuelle Artikel auch nicht wiederspiegelt. --Cepheiden 14:41, 14. Jan. 2010 (CET) P.S. mit dem Meinungsbild habe ich nichts zu tun.

Die Fragen ist gleichsam eine (erlernte) allergische Reaktion auf unbelegte Behauptungen. Zu diesem Kreis rechne ich u. a. auch die Berufung auf gescheiterte Meinungsbilder.

Wenn Du dies gewünscht ist, kann ich allerdings gerne die Wertung/Schlussfolgerung der Redaktion von n-tv.de und der Deutschen Presse Agentur aus dem wörtlichen Zitat in den Fußnoten in den Haupttext importieren, wenn jemand meint, dies sei im Sinne der Verständlichkeit erforderlich.

Ansonsten halte ich das Thema/diesen Absatz (bis auf das unter der neuen Überschrift) für erledigt.-- pistazienfresser 19:10, 14. Jan. 2010 (CET)

Mein Gott, da füg die beknackte Liste doch wieder ein. Für mich ist der Fall auch ohne große Suche nach alten Diskussionen zum Thema Herstellerlisten klar. Eine Liste von Herstellern [3] ist ein kleines Firmenverzeichnis. Die Liste war ohne weitere Erläuterungen. Weiterführende interne Links gab es nur für einen und Weblinks nur für 2 von 8 angegebenen Herstellern (wobei Weblinks außerhalb von "Literatur", "Weblinks" oder "Einzelnachweise" eh nicht als guter Stil gelten). Es wurde nicht klar was sie dem Leser bringen soll (außer einer Firmenliste die nach WP:WWNI unnerwünscht ist). Es wurde nichtmal gesagt wer evtl. Marktführer oder dergleichen ist. U.a. aus diesen Gründen gehört sowas für mich nicht in einen Artikel. Wie gesagt, bau es wieder ein wenn du sie für enzyklopädisch relevant hälst. Ich bitte dich aber sie nicht vollkommen unbeschrieben dem Leser hinzuwerfen, auch sollten solche Listen gepflegt werden, so dass ein Leser auch noch in zwei Jahren die Informationen einordnen kann. Das heißt zum einen eine Einordnung von wann die Informationen stammen oder besser noch die Liste auch länger Zeit pflegen. Du machst das schon. --Cepheiden 19:33, 14. Jan. 2010 (CET) P.S. über die Links zu n-tv.de und der Deutschen Presse Agentur habe ich nie ein Wort verloren.

Schon 2006 im Einsatz!

Auf dem Flugplatz in Amsterdam wurden wir schon 2006 (vor dem Flug in die USA) mit einem solchen Körperscanner untersucht. Von "strengen Auflagen der EU-Kommission" oder einer "Einwilligung des betroffenen Passagiers" kann keine Rede sein! (nicht signierter Beitrag von 193.17.244.1 (Diskussion | Beiträge) 11:38, 25. Mär. 2010 (CET))

Hersteller aus der englischsprachigen Wikipedia importieren oder bei Weblinks nennen?

• American Science and Engineering, Inc., USA
• en:Smiths_Detection#Detection
• en:Rapiscan Systems

-- pistazienfresser 19:10, 14. Jan. 2010 (CET)

Der Online-Dienst der USA-freundlichen Zeitung Rheinischen Post, RP-Online, erwähnte vor kurzem das US-amerikanische Sicherheitstechnikunternehmen L3-Communication als einen Hersteller von angeblich besonders modernen Körperscannern. Es gebe zwar auch deutsche Unternehmen, die an ähnlichen Geräten arbeiten, aber die deutschen Unternehmer könnten voraussichtlich frühestens Anfang des Jahres 2011 liefern, während L3-Communications schon jetzt sofort liefern könne. Dass L3-Comminications aus dem US-amerikanischen Rüstungskonzern Lockhead-Martin hervorgegangen ist, der seinerzeit mit zweistelligen Millionensummen deutsche Politiker bestochen hat, damit diese der Bevölkerung einreden, Deutschland brauche ganz dringed Starfighter-Kampfflugzeuge, wurde in der RP nicht erwähnt. Die vom bestochenen bundesdeutschen Verteidigungsminister Franz-Josef Strauß bestellten Starfighter haben hunderten Deutschen das Leben gekostet (vergleiche den Wikipedia-Artikel zum Stichwort "Starfighter"). L3-Communications und deren Hintergrund wäre im Abschnitt Hersteller also wohl auch zu erwähnen. Was die Anschaffungskosten angeht, so soll laut RP noch streitig sein, ob der deutsche Steuerzahler (der Bundeshaushalt) diese tragen soll, oder die jeweiligen Flughafenbetreiber, oder die jeweiligen Fluglinien. Die Bundesregierung würde anscheinend am liebsten selber, also mit Steuergeldern, alles alleine bezahlen. Vermutlich, weil sie dann auch die Geräte und den Hersteller ganz alleine aussuchen und den Auftrag selbst vergeben dürfte. (nicht signierter Beitrag von 91.52.167.48 (Diskussion) 21:48, 9. Aug. 2010 (CEST))

www.tagesschau.de meldet soeben (Mittwoch 11. August 2010), dass der Hersteller L3-Communications unter anderen auch deshalb öffentlich kritisiert wird, weil das Unternehmen entweder selbst Streubomben herstellt, oder zu einem Streubomben herstellenden und Streubomben verkaufenden Rüstungskonzern gehört. www.tagesschau.de meldet an dieser Stelle auch, dass die deutsche Bundesregierung in die öffentliche Kritik geraten ist, weil sie bereits mehrere Körperscanner bei L3-Communications gekauft habe, obwohl die Bundesrepublik Deutschland sich völkerrechtlich wirksam verpflichtet habe, Streubomben und die Streubombenproduktion und den Streubombenverkauf und Streubombenhandel zu ächten. Siehe:http://www.tagesschau.de/inland/koerperscanner132.html (nicht signierter Beitrag von 91.52.147.7 (Diskussion) 19:50, 11. Aug. 2010 (CEST))

Ein Artikel des Online-Dienstes der Frankfurter Rundschau, http://www.fr-online.de/politik/ein-anruechiges-geschaeft/1472596/4546386/-/index.html, weist ebenfalls auf die Kritik der Grünen an der Beschaffung der Nacktscanner von L3-Kommunikations hin, und enthält Indizien, dass die Bundesregierung die Firma L3-Communikations offenbar präferiert. Normalerweise soll es laut den in Deutschland geltenden Gesetzen bei öffentlicher Auftragsvergabe öffentliche Ausschreibungen geben. Eine öffentliche Auschreibung hat es aber anscheinend (noch) nicht gegeben. (nicht signierter Beitrag von 91.52.167.174 (Diskussion) 00:00, 12. Aug. 2010 (CEST))

heise online: US-Behörden bestellten mobile Röntgenscanner

Hier findet sich ein Artikel über mobile Scanner in Lieferwagen, die wohl bereits weltweit im Einsatz sind. Ist es sinnvoll, daraus Informationen in den Artikel einzubauen? Leider komme ich selbst im Augenblick nicht dazu. -- Sciurus 21:23, 26. Aug. 2010 (CEST)

"Dies kann mit verschiedenen Methoden realisiert werden."

Wo ist der Informationsgehalt? --217.88.122.100 19:45, 27. Sep. 2010 (CEST)

Die Methoden werden gleich danach Erklärt.-- Avron 21:22, 27. Sep. 2010 (CEST)

Kritik & Streubomben

Die Körperscanner, die zunächst am Hamburger Flughafen getestet werden sollen, stammen von der amerikanischen Firma L-3 Communications, die auch international geächtete Streubomben herstellt. Wenn das eine Kritik sein soll dann muss man das Begründen. Ausserdem international geächtet ist missverständlich. USA, wie auch viele andere Staaten, ist dem Abkommen nicht beigetreten.--Avron 15:06, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hersteller Millivision

http://travelsecurity.blogspot.com/2009/06/whole-body-imaging-technology-that.html

Interessanter Artikel über einen Hersteller passiver THz-Geräte. Bitte einarbeiten. (Auch das (Werbe)Video ist ganz interessant) --217.87.210.134 14:59, 3. Jan. 2010 (CET)

Die Politiker, leitenden Beamten und Entscheidungsträger, sowie auch viele Journalisten in Deutschland, sind alle von L3-Communication restlos begeistert, und versuchen, sich für L3-Communication (welche mit dem Starfighter-Hersteller Lockhead-Martin zu tun hatte) einzusetzen.

In ungefähr einem Jahr sollen zwar Geräte eines deutschen Produzenten marktreif sein, aber der US-amerikanische Hersteller L3-Communication scheint die beste Lobby zu haben. Unverständlich, warum man deutsche Steuergelder mit aller gewalt einem US-amerikanischen Rüstungskonzern, der ohnehin nur mindere Qualität liefert, in den Rachen werfen will. Warum fördert die deutsche Politik nicht die fast marktreife deutsche Technologie, die Arbeitsplätze hier bei uns in Deutschland schaffen würde? (nicht signierter Beitrag von 91.52.177.63 (Diskussion) 17:16, 16. Nov. 2010 (CET))

Kritik an Wirksamkeit

Laut diesem Artikel kann der Scanner leichtere Materialien, wie auch manche Sprengstofffe, nicht erkennen, wodurch der Attentäter Abdulmutallab auch diese Kontrolle passieren könnte. 77.189.135.211 23:49, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube, das spielt keine Rolle.

Meines Wissens flog der Möchtegern-Attentäger Umar Faruk Abdulmutallab über London nach Amerika. Zur Steigerung der Sicherheit werden jetzt Flüge aus dem Jemen in die USA stärker kontrolliert. Trackler 22:13, 5. Jan. 2010 (CET)

www.tagesschau.de meldet heute, dass Personenkontrollen mit Nacktscännern in Hamburg viel länger dauern, als herkömmliche Personenkontrollen. Außerdem sollen die Scanner nicht richtig funktionieren, wenn eine Frau einen Wollpullover oder Faltenrock trägt. Man spart also weder Zeit, noch gewinnt man an Sicherheit. (nicht signierter Beitrag von 91.52.154.104 (Diskussion) 17:06, 16. Nov. 2010 (CET))

Unabhängige Beispielfotos

In dem Artikel und den Medien werden als Beispielsfotos für den Nutzen von Nacktscannern (Körperscanner ist der falsche Begriff!) Fotos der Herstellerfirmen genutzt. Gibt es unabhängig erstellte Bilder, die die "Werbefotos" bestätigen?--Wikiseidank 08:52, 28. Sep. 2010 (CEST)

Artikel überarbeiten oder weiteren Artikel anlegen?

Der Artikel müsste aus meiner Sicht komplett überarbeitet werden, weil er von veralteten Vorstellungen ausgeht und dadurch jeder zweite Satz falsch oder missverständlich ist. Oder wir legen einen weiteren Artikel Körperscanner (Deutschland) an, welcher dann zunächst den Hamburger Feldversuch beschreibt. Und die Röntgenfotos sollten auch raus, weil es solche Fotos überhaupt nicht zu sehen gibt, jedenfalls nicht in Deutschland. Da kommt entweder ein grünes OK oder ein Piktogramm mit Markierungen. Der Artikel stellt derzeit einfach keine sachgerechte Information dar, sondern stärkt nur die alten Vorurteile. Die können und müssen natürlich dargestellt werden, aber es muss genauso klar werden, dass sie nicht mehr aktuell sind. Pianist Berlin 09:37, 28. Sep. 2010 (CEST)

fakt ist aber dass weiterhin derartige bilder im scanner entstehen. die werden erst durch eine software in diese piktogramme umgerechnet. die nacktbilder entstehen zwangsläufig und man darf nicht so tun als ob das nicht so wäre. daher ist es absolut okay dass so ein bild hier gezeigt wird. --Dalmas 11:21, 28. Sep. 2010 (CEST)

Dann sollte man das aber als technischen Zwischenschritt darstellen und deutlich erklären, dass diese Bilder niemand zu sehen bekommt und dass sie auch nicht gespeichert werden. Entscheidend ist doch, was zum Schluss draußen auf dem Monitor zu sehen ist. Und da sind es eben keine Nacktbilder. Was sich drinnen auf irgendwelchen Platinen abspielt, ist doch für den Passagier vollkommen ohne Bedeutung. Pianist Berlin 13:39, 28. Sep. 2010 (CEST)

das wäre auf jeden fall interessant, schon früher im artikel darauf hinzuweisen, wie die darstellung auf dem monitor aussehen soll. vielleicht schon in der eimleitung. ich weiß aber nicht ob es lizenzfreie bilder davon gibt? dass die originalbilder niemand zu sehen bekommt und dass sie nicht gespeichert werden, soll natürlich so sein, aber bisher gibt es dafür keine technische garantie... --Dalmas 14:01, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen alle Scanner die Bilder in Piktogramme umwandeln. Von daher erklärt der Artikel das erst mal richtig.--Avron 16:15, 28. Sep. 2010 (CEST)

Deshalb bin ich ja dafür, zwischen den Körperscannern im Allgemeinen und dem deutschen Versuch in Hamburg zu differenzieren. Pianist Berlin 16:35, 28. Sep. 2010 (CEST)

Da gibt es nichts zu differenzieren; ist alles im Artikel gut dargestellt bzw. ich habe in der Einleitung noch einen klärenden Satz eingefügt. Ob am Ende auf dem Bildschirm ein vom Computer erzeugtes Piktogram kommt oder nicht, ist für die Technik vorher irrelevant. Was mich eher wundert ist der Technikglaube dass ein Computer nach irgendwelchen Algorithmen erkennen soll wann ein Scan Ok ist und wann nicht. Leider gibt es noch keine Aussagen über die Falsch positiv-Rate.--Avron 08:13, 29. Sep. 2010 (CEST)

Viel wichtiger is doch in diesem Fall die Falsch negativ-Rate. wenn jemand umsonst gründlicher abgetastet oder durchsucht wird ist das ja kein drama... --Dalmas 18:28, 29. Sep. 2010 (CEST)

Unter anderem dafür gibt es den Feldversuch... :-) Pianist Berlin 17:03, 29. Sep. 2010 (CEST)

Dann sollte man das aber als technischen Zwischenschritt darstellen und deutlich erklären, dass diese Bilder niemand zu sehen bekommt und dass sie auch nicht gespeichert werden. Entscheidend ist doch, was zum Schluss draußen auf dem Monitor zu sehen ist. Und da sind es eben keine Nacktbilder. Was sich drinnen auf irgendwelchen Platinen abspielt, ist doch für den Passagier vollkommen ohne Bedeutung. Pianist Berlin 13:39, 28. Sep. 2010 (CEST)

Diese Bilder erstehen aber beim Scan und die Mitarbeiter in einem entfernten Raum bekommen auch die Bilder zu Gesicht (nur das Personal vor Ort nicht). PS: Es wurde behauptet, dass die Scanner keine Bilder speichern könnten und keine entsprechenden Schnittstellen (zum auslesen) hätten. Das ist einfach nur falsch. Es sind schon Bilder von amerikanischen Scannern aufgetaucht. (http://www.heise.de/newsticker/meldung/US-Regierung-speicherte-Nackt-Scanner-Fotos-980124.html) --11:20, 13. Nov. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 88.130.161.38 (Diskussion) )

Richtig. Entscheidend für die Privatsphäre ist doch nicht, was draußen am Bildschirm zu sehen ist, sondern was allgemein zu sehen ist, wenn auch nur für einige wenige. Dass nur Platinen das zu "sehen" bekommen ist völlig falsch. Du stellst ja auch nicht Nacktbilder von Dir ins Internet und sagst: "Solange ich die nicht zu sehen bekomme ist mir das völlig egal". Das PS steht übrigens schon im Artikel. Viele Grüße -- Captain Herbert 11:29, 13. Nov. 2010 (CET)

Untauglichkeit von Nacktscannern

Ein Beitrag im Fernsehen.

• Untauglichkeit von Nacktscannern bei Markus Lanz.

Das freute die Hersteller nicht besonders. --Netpilots -Φ- 13:05, 6. Sep. 2011 (CEST)

Strahlenschutzverordnung

Sollten Informationen über die Strahlenschutzverordnung in den Artikel. Zum Beispiel jene: Die Strahlenschutzverordnung (StrlSchV) in ihrer Fassung vom 1. November 2011 verbietet in der Anlage XVI explizit die Anwendung ionisierender Strahlung am Menschen zur Zutrittskontrolle oder Suche von Gegenständen, die eine Person an ihrem Körper verbirgt. Ein Scanner, der auf Comptonrückstreuung aus Röntgenstrahlung basiert, dürfte also in Deutschland nicht eingesetzt werden. --Netpilots -Φ- 18:56, 27. Nov. 2011 (CET)

Europäische Union

Körperscanner sind seit 2012 zugelassenes Kontrollmittel im Luftverkehr der Europäischen Union (DV 1147 zu EU VO 185/2010 als unmittelbar geltendes Recht für alle Mitgliedsstaaten). Die Kontrolle ist danach freiwillig. Zugelassen sind ausschliesslich zertifizierte Geräte ohne Röntgenstrahlung. --80.187.96.1 10:33, 18. Nov. 2012 (CET)

Zeitverlust

Tests an den Flughäfen Köln/Bonn und Hannover sollten mit Quellen belegt werden, da sie unbekannt sind. --80.187.96.1 10:36, 18. Nov. 2012 (CET)

Kosten

Kosten von 300 000 Euro am Flughafen Tegel sollten mit mehr Quellen belegt werden, da bisher Kosten in dieser Höhe, sowie ein Einsatz am Flughafen Tegel (auch zu Testzwecken) unbekannt sind.--80.187.96.1 10:40, 18. Nov. 2012 (CET)

Im Grunde sollte die gesamte Aussage – da inaktuell und irrelevant – raus aus dem Artikel. Schon der Titel des angegebenen Belegs (Körperscanner für Tegel könnten 15 Millionen kosten) zeigt seinen spekulativen Inhalt auf. WP ist kein Nachrichtenportal sondern Enzyklopädie. --84.141.29.77 10:18, 18. Sep. 2016 (CEST)