Diskussion:KBA
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren von Chiananda in Abschnitt Zuviele unangemessene Rotlinks (2014)
Zuviele unangemessene Rotlinks (2014)
[Quelltext bearbeiten]Was sich da so alles angesammelt hat... Ich hab jetzt nur das offensichtlich irrelevanteste gelöscht oder entlinkt, eigentlich brauchts aber auch eine neue Sortierung und ein genauerer Check, ob all die Rotlinks sein müssen - wofür ich aber jetzt nicht den Nerv habe. --Magipulus 23:39, 3. Jul. 2009 (CEST)
- Wie so viele Abkürzungsseiten folgte auch diese hier mehr der Idee des Brainwriting als der Vorgabe von WP:BKS#Einträge. Auch wenn 2013 eine weitere Löschrunde mit neuer Sortierung stattgefunden hat, habe ich mir die Mühe genommen, den geforderten "genaueren Check" zu machen. Hier und bei allen anderen BKS, die ich in den letzten Jahren bearbeitet habe, war meine Arbeitsweise stets dieselbe: jeder einzelne Eintrag wird darauf geprüft, ob der Ziellink stimmt, ob das Stichwort dort überhaupt erwähnt und in irgendeiner Form erklärt wird, ob die behauptete Abkürzung im Artikel belegt wird, ob bei einem "roten" Lemma überhaupt irgendein anderer Link darauf existiert, oder ob allenfalls Einträge fehlen. Diese Arbeitsweise ist stets "ergebnisoffen". Bei vielen Einträgen scheint mir die Sache klar, bei anderen gilt abzuwägen, ob man sie besser behalten oder löschen soll. Auf spezifische Nachfrage lege ich immer offen, warum ich mich im Einzelfall so entschieden habe; aber eben nur auf Anfrage, denn die Begründungspflicht für Einträge liegt stets bei dem, der den einzelnen Eintrag macht bzw. behalten will. --Bosta (Diskussion) 21:51, 2. Nov. 2014 (CET)
- es gibt aus meiner sicht keinen grund für diese löschungen --Jbergner (Diskussion) 21:33, 6. Nov. 2014 (CET)
- Es gibt sehr gute Gründe, unverlinkte Rotlinks zu Sachartikeln (und nur solche!) zu löschen; ich prüfe stets jeden einzelnen Link darauf, ob er irgendwo im ANR oder BNR verlinkt ist. Das Problem der Rotlink-Schwemme wird im BKS-Projekt immer wieder mal diskutiert, zB hier. Deine Meinung dazu ist mir dort noch nie begegnet, ebensowenig wie deine Mitarbeit im BKL-Projekt mir irgendwie aufgefallen wäre. Im Klartext: es ist durchaus sinnvoll und erwünscht, unverlinkte Rotlinks, die einfach "ins Blaue hinaus" mal eingefügt wurden, zu löschen, denn sie liefern dem Leser gar nichts, sondern erschweren ihm nur die Suche im dargebotenen Heuhaufen. Und auf fast allen Abkürzungsseiten findet man Abkürzungen, die nicht gebräuchlich sind, sondern so nach dem Motto "könnte man ja so abkürzen" reingeschmuggelt wurden. Hier aufzuräumen dient dem Leser, schadet niemandem und verhilft einer BKS (und so indirekt der WP) zu einem deutlich seriöseren Erscheinungsbild. --Bosta (Diskussion) 22:09, 6. Nov. 2014 (CET)
- selten so viel fehleinschätzung gelesen. aber du wirst dich wohl in deiner löscharbeit nicht stören lassen. --Jbergner (Diskussion) 06:13, 7. Nov. 2014 (CET)
- Ich sehe das eigentlich auch kritisch mit den zahlreichen Rotlinks. Ich kann jetzt nicht mit irgendwelchen WP Qualitätssicherungsseiten aufwarten, aber es tauchen schon extrem irrelevante Abkürzungen auf (Knackwurst-Bring-Anlage). Bei anderen, z.B. Knotenbeeinflussungsanlage sollten m.E. wenigstens der Hauptartikel die entsprechende Abkürzung listen, bevor man es stehen lässt. In dem spezifischen Fall sind viele andere Verkehrbeeinflussungsanlagen abgekürzt, aber die KBA eben nicht. --Glurenom (Diskussion) 13:22, 7. Nov. 2014 (CET)
- selten so viel fehleinschätzung gelesen. aber du wirst dich wohl in deiner löscharbeit nicht stören lassen. --Jbergner (Diskussion) 06:13, 7. Nov. 2014 (CET)
- Es gibt sehr gute Gründe, unverlinkte Rotlinks zu Sachartikeln (und nur solche!) zu löschen; ich prüfe stets jeden einzelnen Link darauf, ob er irgendwo im ANR oder BNR verlinkt ist. Das Problem der Rotlink-Schwemme wird im BKS-Projekt immer wieder mal diskutiert, zB hier. Deine Meinung dazu ist mir dort noch nie begegnet, ebensowenig wie deine Mitarbeit im BKL-Projekt mir irgendwie aufgefallen wäre. Im Klartext: es ist durchaus sinnvoll und erwünscht, unverlinkte Rotlinks, die einfach "ins Blaue hinaus" mal eingefügt wurden, zu löschen, denn sie liefern dem Leser gar nichts, sondern erschweren ihm nur die Suche im dargebotenen Heuhaufen. Und auf fast allen Abkürzungsseiten findet man Abkürzungen, die nicht gebräuchlich sind, sondern so nach dem Motto "könnte man ja so abkürzen" reingeschmuggelt wurden. Hier aufzuräumen dient dem Leser, schadet niemandem und verhilft einer BKS (und so indirekt der WP) zu einem deutlich seriöseren Erscheinungsbild. --Bosta (Diskussion) 22:09, 6. Nov. 2014 (CET)
- es gibt aus meiner sicht keinen grund für diese löschungen --Jbergner (Diskussion) 21:33, 6. Nov. 2014 (CET)
- Ich möchte einen Vorschlag zum Umgang mit Rotlinks machen (zum Brainstorming):
- Grundsätzlich Beleg und Relevanz einfordern, evtl. selber kurz (!) recherchieren, ansonsten auskommentieren (Beispiel "Mega"):
- <!--* [[Energiegemeinschaft Mega]], Interessengemeinschaft für Energiedienstleistungen == Beleg? Relevanz?-->
- Mit der gleichen Begründung „Beleg? Relevanz?“ revertiere ich auch unkommentierte IP-Einfügungen roter Links, die nicht überzeugen (und meist ohne Kommentar hingeschmiert werden, oft genug von neunmalklugen Naseweisen).
- Das ist meine Konsequenz aus dem Anschiss, denn ich Ende Oktober von DestinyFound bekommen habe, dabei hatte ich jeden Rotlink i.d. Versionsgeschichte nachrecherchiert und alles älter als 5 Jahre gelöscht (Beispiele).
- Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:24, 10. Nov. 2014 (CET)