Diskussion:KV62

Zur Editierung dieses Artikels...

Lieber wiki-Freund, das Lemma KV62 wurde erst kürzlich angelegt mit dem Anspruch, irgendwann einmal eine möglichst wissenschaftliche und/aber verständliche Beschreibung des Grabes von Tutanchamun abzugeben. Deine Mitarbeit ist sehr willkommen, zumal sich noch zahlreiche Daten bei der Entdeckungs- und Ausgrabungsgeschichte sowie zu den Artefakten/Grabbeigaben und Wandmalereien ergänzen lassen. Es wäre schön, wenn du dabei die thematische Gliederung des Artikels beachtest (oder eine sinnvolle neue vorschlägst), der Artikel soll nämlich irgendwann vielleicht in die Liste der besonders lesenswerten aufgenommen werden. Erst wenn der Artikel an Umfang gewinnt, lassen sich auch noch weitere Fotos ergänzen, von der es ja bei wikicommons eine Unzahl gibt. Viel Spaß dabei...--CedricBLN 23:11, 6. Jan. 2007 (CET)

Ausmass der Plünderung

In der aktuellen Tutanchamun Ausstellung in Zürich heisst es: Carter schätzte, dass das Grab zu 60% geplündert wurde. Kann das jemand bestätigen? Bisher glaubte ich immer, das Grab sei unversehrt entdeckt worden. Wernfried 14:12, 14. Mai 2008 (CEST)

Lemma

Ich plädiere dringlichst für Umbenennung in Tutanchamons Grab. Der gegenwärtige Titel mag Ägyptologen befriedigen, er ist aber einer normalen Enzyklopädie völlig inadäquat. Und dazu gibt es auch noch den Doppelsinn mit dem Köchelverzeichnis!--Robert Schediwy 11:15, 1. Nov. 2011 (CET)

Nein, dieses Artikellemma soll so bleiben, wie es ist. Die Bezeichnung ist wissenschaftlich korrekt und die Mamenschreibungen hier für Tutanchamun und "Tutanchamuns Grab" wären zahllos und daher noch verwirrender. Und dann etwa noch alle anderen Gräber in dieser unausgegorenen Art umbenennen, nein Danke! -- Muck 20:23, 1. Nov. 2011 (CET)

Es spricht nichts gegen die aktuelle Lemmabezeichnung. Zumal bei der Eingabe der Wörter „Grab und Tutanchamun“ auf KV62 verwiesen wird. Habe jetzt mal einen Redirect: Grab des Tutanchamun angelegt, da dies vermutlich am ehesten einem Suchbegriff außerhalb der Fachbezeichnung KV62 entspricht. Tutanchamon hingegen ist mit Sicherheit eine der veraltesten Schreibweisen überhaupt. Jeder, der sich mit Tutanchamun beschäftigt, wird aufgrund der Grabungsgeschichte grundsätzlich auch irgendwann mit der Grabbezeichnung KV62 konfrontiert, weswegen diese Abkürzung auch nicht gänzlich unbekannt ist. --Sat Ra 21:20, 1. Nov. 2011 (CET)

Ich denke auch, dass ein Redirect völlig genügt. Diese Grabbezeichnungen finden sich ja keineswegs nur in Fachpublikationen, sondern sind ebenso in Populärwissenschaftlicher Literatur, Touristenführern und Hinweisschildern vor Ort. Sie dürften also auch dem interessierten Laien bekannt sein. Sicher gibt es da noch das Problem mit dem Köchelverzeichnis, doch da Mozarts Werke in der Wikipedia nicht unter ihrer KV-Nummer, sondern unter ihrer Bezeichnung (z. B. 1. Sinfonie (Mozart)) aufgeführt sind, sehe ich hier momentan keinen akuten Handlungsbedarf. --Einsamer Schütze 22:38, 1. Nov. 2011 (CET)

O.K., O.K. Ich habe mittlerweile ja auch herausgefunden, dass das Lemma in den meisten fremdsprachigen Wikipedias so heißt - nur die Franzosen und Italiener halten an der "volkstümlichen" Bezeichnung fest. Und die Verlinkungen samt neuem Redirect werden schon dafür sorgen, dass kein Ratsuchender irregeht. Begeistert bin ich von dieser um sich greifenden Abkürzungssprache allerdings grundsätzlich nicht. W.a.i. - Nfu+GN. --Robert Schediwy 23:29, 1. Nov. 2011 (CET) (Wie auch immer - nichts für ungut und Gut' Nacht)

Immer noch nicht verschoben? Wird echtmal zeit.....habe eine Viertelstund danach gesucht--Markoz (Diskussion) 11:03, 5. Nov. 2013 (CET)

Was bedeutet die Abkürzung "KV"? Und wieso die Ziffer 5?

Es gab mal eine Zeit, da haben die "Weißen" versucht, andere Mitmenschen so demütigen. Dazu gehört natürlich auch, die Tilgung eines Namens. Doch die Mehrheit der Menschen haben Gott sei Dank ein gutes & reines Herz.

Deshalb bin ich auch dafür, das man das Grab in Verbindung mit der Person bringt. Beispiele:

"Das Grab des Mausolos II."

"Grabmal des unbekannten Soldaten (Warschau)" --Bmp4ever (Diskussion) 08:24, 11. Apr. 2022 (CEST)

Bitte mal die Einleitung des Artikels genau lesen, da steht die Erklärung. Es ist keine römische 5 sondern der Buchstabe V.

Warum das Lemma so lautet, wie es das tut, steht über deiner Texteingabe auf der Disk. Bitte lesen!

Im Bereich Ägyptologie folgen wir in Bezug auf die Gräber im Tal der Könige der im Fachbereich (Ägyptologie) gängigen Nomenklatur. Für bestimmte Gräber gibt es den Redirect, so auch zum Grab des Tutanchamun.

Was soll denn bitte dieser Satz zum Thema?: Es gab mal eine Zeit, da haben die "Weißen" versucht, andere Mitmenschen so demütigen. Dazu gehört natürlich auch, die Tilgung eines Namens. Doch die Mehrheit der Menschen haben Gott sei Dank ein gutes & reines Herz. Der ist ja wohl fehl am Platz. Die Grabbezeichnung hat einen wissenschaftlichen und keinen rassistischen Hintergrund, sondern ist, wie geschrieben, die fachliche internationale Bezeichnung. Unterschlagen wird hier gar nichts und kein Name wurde von einem "Weißen" getilgt und es wird auch niemand gedemütigt. Also wegen der wissenschaftlichen Abkürzung haben die Menschen die sie gebrauchen, kein gutes und reines Herz? Trag fachliche Dinge bei auf Diskussionsseiten für die Artikelverbesserung. --Sat Ra (Diskussion) 13:44, 11. Apr. 2022 (CEST)

Warum nennt man das Lemma nicht KV 62 (Grabmal des Tutanchamun)? --Fraxs (Diskussion) 10:30, 20. Feb. 2023 (CET)

@Fraxs: Das widerspräche m. E. unseren Regelungen für Klammerlemmata. Eine WL Grab des Tutanchamun gibt es außerdem ja bereits. --AchimP (Diskussion) 13:30, 20. Feb. 2023 (CET)

Warum der Artikel so heißt, ist bereits nach der ersten Diskussionseingabe erklärt worden. Selbst in der Presse wird inzwischen KV62 verwendet, wenn es um das Grab von Tutanchamun geht. An dem Lemma ist nichts falsch, es ist fachlich korrekt. Auch die Fachliteratur verwendet KV62. Wenn man in der Suchfunktion „Grab und Tutanchamun“ eingibt, landet man in diesem Artikel. Also ich verstehe das Problem nicht und mit Verlaub, wie jemand (weiter oben) angeblich eine Viertelstunde zur Artikelauffindung braucht, ist mir ein Rätsel. --Sat Ra (Diskussion) 16:39, 20. Feb. 2023 (CET)

Kanopenschrein

Derzeit heißt es im Artikel zum Kanopenschrein: "Der Schrein enthielt den aus Alabaster bestehenden Kanopenkasten mit vier, ebenfalls aus Alabaster bestehenden, Kanopen mit den aus dem Körper des Pharaos entfernten Eingeweiden." Meines Wissen ist dies falsch: Der Kanopenkasten ist aus Alabaster, ebenso die (mit menschlichen Köpfen verzierten) vier Deckel der vier Öffnungen des Kanopenkastens. In diesen vier Öffnungen befanden sich hingegen keine Kanopenkrüge, sondern stattdessen vier goldene Eingeweidesärge, die wiederum die Eingeweide enthielten. --HBook (Diskussion) 17:29, 18. Jan. 2015 (CET)

Danke fürs Aufpassen und den Hinweis. Habe ich geändert. --Sat Ra (Diskussion) 20:21, 18. Jan. 2015 (CET)

Reeves-These

Ist die These, die in diesem FAZ-Artikel vorgestellt wird seriös? --Studmult (Diskussion) 13:53, 10. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Studmult,

danke für den Hinweis zum Artikel in der FAZ. Die Niederschrift „The Burial of Nefertiti?“ von Reeves liegt mir seit knapp zwei Wochen vor. War mir aber unsicher, es in den Artikel zu bringen, weil ich bisher keine weitere Meldung außer von Reeves oder auf Selket.de finden konnte. Die Begründungen von Reeves für seine Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar dargestellt. Reeves ist einer der besten Kenner der Amarna-Zeit. Natürlich fanden seine bisherigen Thesen nicht immer in allen Punkten Anklang, das tun die anderer Ägyptologen aber auch nicht. Gerade zur Amarna-Zeit sind die Ansichten teils sehr kontrovers gewesen bzw. sind es noch. Nicholas Reeves arbeitet gründlich. Ich stufe das Thema als seriös ein und begrüße es, dass in der FAZ Dr. Schoske und Dr. Wildung die Nachforschungen von Reeves positiv bewerten. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 16:06, 10. Aug. 2015 (CEST)

Könntest du anhand des Originals die wichtigsten Eckdaten einbauen? Original ist besser als zweite Hand und du scheinst deutlich mehr Ahnung als ich von der Materie zu haben ;) --Studmult (Diskussion) 22:02, 11. Aug. 2015 (CEST)

Kann ich. Bin nur gerade mit was anderem aus KV62 für WP beschäftigt, weshalb das einige Tage dauern wird. Andererseits muss in dem Artikel einiges nachgearbeitet bzw. aufbereitet werden, u. a. auch die letzen Arbeiten der Ghetty Conservation in KV62 fehlen noch, sowie das Replikat des Grabes... Und einfach einen Text blind ohne Zusammenhang in einen Artikel reinklatschen ist nicht mein Ding. Ich wünsche mir, dass manch einer, der Artikel anlegt, auch mal dauerhaft ein Auge drauf hat, anstatt die „Bauernarbeit“ dem Rest zu überlassen. Wobei Bauern bessere Arbeit leisten als der Lehnsherr, der nur blöd über alles guckt, wie ein Abteilungtsleiter. Es liegt - schon allein aus persönlichen Gründen - auf meinem Schreibtisch. Bitte einige Tage Zeit zur Einarbeitung, das Gros hat die Presse ja bereits mitgeteilt. Vielleicht kommt dazu ja auch mal was von der Antikenverwaltung, was ich bezweifle, geschweige denn, dass Reeves die Genehmigung für weitere Forschunen in KV 62 kriegt - obwohl er es verdient hätte. Habe das also im Fokus. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 21:54, 12. Aug. 2015 (CEST)

siehe:

• Nicholas Reeves: The Burial of Nefertiti? (= Amarna Royal Tombs Project. Valley of the Kings Occasional Paper No. 1). Tucson 2015 S. 16pp + 30 Abb. ([1] Hinter der bemalten Westwand der Grabkammer soll ein weiterer Raum vorhanden sein und das Grab selbst soll ursprünglich für Nofretete als Königin angelegt worden sein.)

Gruß -- Muck (Diskussion) 18:14, 14. Aug. 2015 (CEST)

Die Theorie von Reeves ist sehr interessant. Es spricht aus meiner Sicht einiges für mindestens eine weitere Kammer, wahrscheinlich für zwei. Ich habe mir die hochauflösenden Bilder angesehen (u. a. die 3-D-Aufnahmen). Mit einem seit Jahren für "Bauaufnahmen" historischer und archäologischer Gebäude bzw. Befunde einigermaßen geschulten Blick, scheint sich für mich eine verputzte Tür zu einer weiteren Kammer an der Westwand (die mit den Pavianen) auf jeden Fall abzuzeichnen.

Ein ehemaliger Durchgang in einer Mauer, der später zugemauert wurde, steht nicht im Verbund mit der übrigen Wand und scheint immer noch durch (zumindest nach dem Putz und Anstrich ausgetrocknet sind). Da entstehen Risse im Putz oder auch leichte Erhebungen (durch stärkeren Putzauftrag an den Nahtstellen) in Form des Durchgangs. Und an der Westwand (die mit den Pavianen) ist genau so eine rechteckige Struktur zu sehen. (Rechtecke kommen ohne menschliche Eingriffe in der Natur kaum vor.)

An der Nordwand der Grabkammer gibt es auch auffällige Strukturen, die nicht ganz so eindeutig sind, wie an der Westwand. Die senkrechte Struktur, die längs durch die Göttin Nut geht, ist auffällig - und ja, evt. zeichnet sich im unteren Teil der Szene mit der Mundöffnung eine weitere zugemauerte Öffnung (Tür) ab. Ich tippe da eher auf Ja. Das könnte eine Tür gewesen sein, die vor der Bemalung zugemauert und dicker "zugekleistert" respektive verputzt wurde als der Durchgang an der Westseite.

Soweit ganz einfach nur ein unabhängigiger Blick auf die reinen Strukturen der Wände (im Sinne einer "Bauaufnahme"). Ich tendiere daher dazu, dass die Theorie, dass es in dem Grab noch mehr, noch nicht erkannte Kammern gab, stimmen könnte.

Diese Kammern aber zur mutmaßlichen Grablege von Nofretete zu machen, ist rein spekulativ. Ich tippe mal, dass Reeves das auch aus strategischen Gründen so äußert, da "das Grab der Nofretete" eben wohl noch öffentlichkeitswirksamer auch im Hinblick auf finanzielle Mittel zur weiteren Forschung ist als "bisher unbekannte Kammern im Grab des Tut-Ench-Amuns" (obwohl allein das schon eine Sensation und wissenschaftliche Herausforderung ist).

Meine 5 Cent dazuBaerbel 18:47, 14. Aug. 2015 (CEST)

Hell, Reeves gives us work. I am still busy - aber es braucht leider mehr Inhalte zum Thema als bisher angegeben, um Reeves Theorie zu erklären bzw. darzulegen. Deshalb noch keine Details zu seiner Theorie. Folgt aber!! Reeves arbeitet nicht strategisch, er denkt mit in den Fakten - was ich persönlich sehr begrüße! Ich stimme ihm und dir, Bärbel, zu in Sachen Kammern zu. In Sachen Nofretete allerdings ebenso wie Bärbel. Aber das ist privat. Wir werden sehen, wer Recht hat. In Sachen Grabkonstruktion liegt er vermutlich richtig, nicht vermutlich mit der Mumie von Neferneferuaton - das ist zwar wie Lotto, aber das glaube ich nicht. Wenn dem mit der Grabinstruktion so ist, wird es vermutlich noch mehr als eine Überraschung geben. Also: ich arbeite weiter auf, die nächsten Tage. Nur so als Zwischenreport. Ob ich den Entdeckungstag, 4.11., zur Vervollständigung einhalten kann, weiß ich noch nicht. Es ist weiterhin viel Material (Literatur + Bilder) zu sichten - nicht nur Reeve's aktuelle These. Erklärung braucht leider Inhalte. Beste Grüße --Sat Ra (Diskussion) 21:38, 17. Okt. 2015 (CEST) --- Arbeit nicht abgeschlossen! --Sat Ra (Diskussion) 20:47, 2. Dez. 2015 (CET)

Hallo, wer Reeves Argumente verstehen will, warum es sich bei KV62 um "Nofretetes Grab" handeln könnte (und es nicht bloß reine Spekulation ist), sollte sich mal diesen Blogeintrag genau durchlesen. Zu den Grabbeigaben, die ursprünglich nicht für Tutanchamun bestimmt waren, gehört seit neuestem auch seine Goldmaske.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:39, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich schrieb ja bereits, dass es nicht vollständig ist und noch einiges folgt :) Darunter war auch das. Und es fehlt u. a. noch das mit der Anordnung der Kammern. Das mit der Maske ist nicht neu, sondern wurde nun nur bestätigt, weil Reeves endlich mal das Objekt direkt betrachten konnte, und es war bereits drin. Wenn ich m. E. alle relevaten Teile zum Thema drin habe, kann es sein, dass noch mal inahaltlich umstrukturiert wird. Abgesehen von Formulierungsänderungen. Also bitte ruhig mit den „jungen Pferden“, aber ich danke für jeden brauchbaren Hinweis, den ich vielleicht im Eifer des Gefechts übersehe oder übersehen könnte. Viele Grüße --Sat Ra (Diskussion) 21:44, 3. Dez. 2015 (CET).

Danke, du machst das wirklich super! Ich bin erstaunt, wie gut sich der Artikel in letzter Zeit entwickelt hat. :o --Sinuhe20 (Diskussion) 06:55, 4. Dez. 2015 (CET)

Danke dir für deine Aufmerksamkeit, Sinuhe 20, ist allerdings mehr Arbeit als angenommen und viele Punkte sind insgesamt zu berücksichtigen und deshalb langwierig. Aber gut, I accepted the challenge. Nicht einfach, aber ist gut so. Ist ja nicht nur das Grab selbst, sondern auch das Drumherum (was noch fehlt - aber nicht ausgewalzt werden wird). Man muss das Alte eingehend betrachten und das Neue einbringen und beides in Einklang bringen. Das Thema wird auch eine Aufarbeitung manch anderer Artikel erfordern. Ich hoffe am Ende für KV62 eine akzeptable Lösung zu finden. Reeves ist ein Fuchs! Im Vergleich zu anderen Ägyptologen hat er es doch tatsächlich verstanden, Carters Hinweisen zu folgen bzw. ist ihnen überhaupt nachgegangen und sie nicht nur hinzunehmen, sondern sie auch zu deuten. Wie, darf jeder für sich selbst herausfinden, den das Thema interessiert. Aber gut zu wissen, dass sich nach der Grabentdeckung zumindest ein Ägyptologe so damit auseinandersetzt. Fest steht: Carter war sehr nahe an vielen Dingen dran. Und wenn er einst sagte, er glaube zu wissen, wo das Grab Alexanders des Großen zu finden sei, bin ich inzwischen geneigt, das zu glauben und schreibe das nicht seiner Krankheit oder seinem Frust zu. Auch er war ein Fuchs. Sonst hätte er KV62 nicht „auf den letzten Drücker“ gefunden. Beste Grüße --Sat Ra (Diskussion) 22:24, 6. Dez. 2015 (CET)

Ausgrabungsjournal

Der Begriff scheint mir ein Übersetzungsfehler zu sein. Ich denke, hier dürfte das Grabungstagebuch gemeint sein. --Einsamer Schütze (Diskussion) 01:57, 7. Nov. 2015 (CET)

Danke für den wichtigen Hinweis, du hast natürlich Recht. Da habe ich mich (warum auch immer) zu einer unsinnigen Verdenglishung verleiten lassen ... wenn es im Englischen journal heißt. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 22:31, 7. Nov. 2015 (CET)

Harry Burton: Tutankhamun tomb photographs

Ich habe dieses Werk mal bei commons hochgeladen. Vielleicht fällt für den Artikel ja noch das ein oder andere Bild mit ab. --Einsamer Schütze (Diskussion) 21:01, 9. Feb. 2016 (CET)

Du bist unglaublich! Vielen Dank! Ganz sicher kann man davon etwas verwenden - oder auch in anderen (zum Teil noch nicht existenten) Artikeln zum Thema. --Sat Ra (Diskussion) 21:24, 9. Feb. 2016 (CET)

KALP-Kandidatur vom 2. bis 4. März 2016 (Zurückgezogen)

KV62 (KV als Akronym für King’s Valley) ist das 62. entdeckte altägyptische Grab im Tal der Könige in West-Theben. Das Grab wurde durch den britischen Archäologen Howard Carter am 4. November 1922 im Auftrag seines Finanziers George Herbert, 5. Earl of Carnarvon, meist nur als Lord Carnarvon bezeichnet, entdeckt. KV62 erwies sich als Königsgrab und konnte aufgrund der Kartusche mit dem Thronnamen Neb-cheperu-Re (Nb-ḫprw-Rˁ) von Tutanchamun (Twt-ˁnḫ-Jmn)[1], die sich neben Abdrücken der königlichen Nekropole am vermauerten Grabeingang befand, diesem König (Pharao) der späten 18. Dynastie (Neues Reich: 1550 bis 1070 v. Chr. (18. bis 20. Dynastie)) zugeordnet werden. Das Königsgrab war nur teilweise beraubt gewesen und bereits im Altertum wieder verschlossen worden.

 Lesenswert Ein Fundstück der letzten Nacht: Ich schlage diesen Artikel als lesenswert vor. Ich habe absolut keine Ahnung von Ägyptologie, bin also "Nicht-Mit-Autor" und finde ihn sehr interessant und umfangreich beschrieben sowie bebildert, deshalb stelle ich ihn hiermit einfachmal zur Diskussion bzw. zur Kandidatur. It's a wiki ;) VG --sr (Diskussion) 17:46, 2. Mär. 2016 (CET)

 Abwartend bei BK, Der Vorschlag einer Kandidatur ist sicher sehr gut gemeint. Aber ein Blick in die Artikelhistory hätte eigentlich gereicht, denn bei diesem nunmehr vorletzten Bearbeitungskommentar des Hauptautors wäre deutlich geworden, das an dem ganzen Artikel noch gearbeitet werden soll. Auch habe ich von meiner Seite beispielsweise die finale Bearbeitung der Einzelnachweise speziell in Punkto Zusammenfassung noch aufgeschoben. Der Artikel ist also noch nicht fertig.

Wenn alle geplanten Arbeiten vollbracht sind, dann ist der Artikel sicher klarer Anwärter für ein Exzellent . Gruß -- Muck (Diskussion) 18:53, 2. Mär. 2016 (CET)

Ein großartiger Artikel auf jeden Fall. Allerdings ist die Hauptautorin @Sat Ra: nach wie vor mit dem Ausbau beschäftigt. Die Kandidatur dürfte daher etwas zu früh kommen. --Einsamer Schütze (Diskussion) 18:45, 2. Mär. 2016 (CET)

Hallo Sister Ray, eine solche Kandidatur ist auf jeden Fall mit der Hauptautorin Sat-Ra abzusprechen und auch das Portal:Ägyptologie sollte informiert werden. Alles andere führt nur zu unnötigem Unmut. Ich glaube auch, dass die Hauptautorin noch nicht ganz fertig ist. Und danach wird sie die Kandidatur wohl selber führen wollen. Wenn du keine Ahnung von Ägyptolgie hast, wirst du kaum auf fachliche Einwände eingehen können. Wenn du also kein Ok von Sat-Ra hast, würde ich sie zurückziehen und abwarten... Ich stimme dir aber zu: der Artikel ist wirklich sehr gut ;-) --Didia (Diskussion) 18:56, 2. Mär. 2016 (CET)

Der Artikel ist ganz klar eines der Highlights der Wikipedia, allerdings ist der Hauptautor ja noch aktiv und arbeitet fleißig am Artikel, sodass man sich versichern sollte, ob der Hauptautor mit der Kandidatur auch einverstanden ist. --Wikiolo (D) 00:43, 3. Mär. 2016 (CET)

War ja nur gut gemeint. Dann nehmt die Kandidatur einfach zurück. Ich halte mich da jetzt raus. So. sr (Diskussion) 13:27, 4. Mär. 2016 (CET)

 Info:  Kandidatur zurückgezogen, da der Artikel offensichtlich noch in Bearbeitung ist.  Ich war wohl in meiner Begeisterung ob des Themas zu voreilig. Sorry. --sr (Diskussion) 13:31, 4. Mär. 2016 (CET)

Archiviert. --DWI (Diskussion) 18:07, 4. Mär. 2016 (CET)

Nachdem ich die letzten Tage unfreiwillig nicht verfügbar für eine Diskussionsbeteiligung war (und auch weiterhin nur eingeschränkt dabei sein kann), kann ich mich bedauerlicherweise nur noch verspätetet äußern. Sehr unglückliche Umstände insgesamt, aber das Leben läuft nicht immer so, wie man es will. Egal. Vielen Dank an die große Aufmerksamkeit seitens euch und die Hinweise in meinem Sinne, dass noch einiges nachzuarbeiten ist und zutrifft. Außerdem ein dicker Dank an dieser Stelle auch einmal an die vielen helfenden Hände und die Unterstützung zur Verbesserung des Artikels in den letzten Monaten insgesamt. Ich danke euch sehr für die Hilfe und Vorabeinschätzugen zum Thema und eure Beteiligung! Herzliche Grüße --Sat Ra (Diskussion) 21:23, 4. Mär. 2016 (CET)

Hinweis

Ich bin weiterhin nicht durch! Und das gebe ich in der Historie auch so an. Korrekturen im Hinblick auf Links oder Rechtschreibung sind ok. Wenn dann allerdings sowas kommt, wie bei den Hieroglyphen, verliere ich, CedricBLN, echt die Lust, weiterzumachen. Ist das dein Ziel? Ich gebe mir Mühe das Thema rundum abzuarbeiten und dann kommen immer wieder solche Dinge, die inkorrekt sind oder mit den Quellen nicht übereinstimmen. Auch wenn du den Artikel gestartet hast, der von vornherein mit Fehlern behaftet und unvollständig war. Du hast auf Ausbau gehofft und das habe ich blödsinnigerweise - gemäß deiner Eingabe auf der Diskussionssseite dann aus aktuellem Anlass mehr als sehr umfangreich getan. Die Szene betrifft eben nicht Nut und Tutanchamun und dazu steht auf S. 7 von Reeves auch überhaupt rein gar nichts, was du als ref angibst, die von mir stammt. Ich habe nichts gegen deine Mitarbeit, aber sie sollte korrekt und kooperativ sein. Presse ist nicht alles, sondern auch die Kenntnis „von Dingen“ und das ist Internet-Presse eben nicht. Wenn du es gerne selbst mit anständigen Belegen zum Ende führen willst kannst, kannst du das gerne tun, wenn du weißt, was inhaltlich noch fehlt und dann bin ich inhaltlich hier weg und behalte den Rest für mich für sonstwo, aber nicht mehr in Wikipedia. Du hast Jahre Zeit gehabt, hier selbst abzuarbeiten und schlägst jetzt aufgrund der Aktualität so auf?! Respekt. Wenn es dein Artikel sein soll, setzte ich all meine Eingaben auf NULL von deinem Bearbeitungsbeginn an, setzte sie unter mein Copyright und dann darfst du gerne ob oder ob nicht verfügbar an Quellen für dich, gerne alles abarbeiten, was DIR zu dem Thema einfällt. Und wenn du danach noch Quellen angibst: habe sie bitte selbst gelesen. Solche Interventionen helfen nicht. Wenn du nun auf einmal DEINEN Artikel willst, arbeite auch so und ich setze auf Deine Version zurück und lösche damit meine Ergänzungen. Viel Spaß beim Abarbeiten des Themas ohne Nachweise. Und zitier meine Angaben dann bitte nicht. Die musst du schon selbst zur Hand und gelesen haben. Eine Eingabe hier und da reicht ganz sicher nicht. Danke fürs Zerschießen eines Themas. Du darfst dann völlig entspannt eigenständig und mal allein abarbeiten und zwar ab hier --Sat Ra (Diskussion) mit eigener Recherche. 23:15, 20. Mär. 2016 (CET)

Bitte auf die Falschversion zurücksetzen, wenn der Artikelersteller plötzlich meint, Kenntnisse vom Thema zu haben - bin bin dann hier raus und er darf das gerne ab hier: alleine durchbringen und ZWAR OHNE MEINE UMFANGREICHEN ERGÄNZUNGEN, die er gar nicht gelesen haben kann ... selbst bearbeiten und meine Eingaben sind deshalb zu ignorieren / löschen. Ich unterstütze keine Mitarbeit von jemandem, der jahrelang zum Thema rein gar nichts macht und zu sagen hat und dann plötzlich meint, dabei sein zu müsssen, nur weil er den Artikel erstellt hat und das Thema grad mal aktuell ist! Da hätte er gern selbst mal am Ball bleiben dürfen. Und das Wiki-Prinzip zählt hier eben nicht, wie er es gern mal hätte. Auf sowas habe ich in Kooperation in einem Artikel absolut null Lust. --Sat Ra (Diskussion) 00:30, 21. Mär. 2016 (CET)

Liebe Sat-Ra, Du bist seit Jahren in diesem Projekt. Inzwischen solltest Du auswendig wissen, dass alle WP-Artikel zur allzeitigen Bearbeitung freistehen. Wenn Du aber unbedingt darauf bestehst, grundlegende Änderungen zwecks Verbesserung vorzunehmen und Du dabei nicht gestört werden möchtest, dann gibt es auch für Dich zwei Optionen: Du legst Dir eine Benutzer-Unterseite an und legst dort die Neuversion an oder Du setzst einen "In-Use"-Baustein. Wenn DANN jemand immernoch bewusst stört, kannst Du das notfalls gerne auf VM vortragen. Aber Dein Klagetext hier bringt null und nichts. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:22, 21. Mär. 2016 (CET)

Ein Blick in die Versionsgeschichte sollte doch genügen, um zu sehen, dass die Hauptautorin noch nicht fertig ist und dass diese hier enormes geleistet hat. Da wäre ein bisschen Respekt durchaus angebracht... LG --Didia (Diskussion) 20:01, 21. Mär. 2016 (CET)

Nö... SO einfach ist das nicht. Man kann nicht immer vom Anderen erwarten, dass er den ersten Hofknicks macht. Die von mir genannten Optionen hätten den ganzen Knahtsch doch verhindern können, was glaubt Ihr denn, warum ich mir stets eine Benutzer-Unterseite bereit halte und dort Artikel überarbeite? Ganz genau. Und ansonsten -verzeih, wenn ich mich wiederhole- wäre ein "In-Use"-Baustein das Mindeste gewesen, um vorbeischauenden Eiferern ein Signal zu setzen, dass die Autorin/der Autor intensiv am Artikel arbeitet. Hätte o.g. Benutzer DANN wiederholt gestört, hätte Sat-Ra ihn per VM zur Räson bringen können. Sie kann ja den Baustein noch setzen, kein Problem. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:14, 21. Mär. 2016 (CET)

Habicht und Co. zur Einschätzung von Reeves

Bei der Younger Lady handelt es sich wahrscheinlich nicht um Nofretete, denn dann müsste sie nach den DNA-Analysen eine Tochter von Amenophis III. und die Schwester von Echnaton gewesen sein. Mich wundert auch, dass sich Frank Müller-Römer zu dem Thema geäußert hat, der ist nun nicht gerade ein Experte und auch eher mit Pyramiden beschäftigt.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:56, 27. Mai 2016 (CEST)

Sorry, aber das gehört zum Artikel zur Younger Lady oder Nofretete, nicht hierher. Müller-Römer hat sich gem. Angaben im hiesigen Artikel zu KV62 geäußert. Was meinst du mit „Habicht und Co.?“ Habicht, Bouwman und Rühli? Und wie und wo äußert sich Müller-Römer überhaupt zu KV35YL? Was KV62 betrifft, kenne ich seine Auffassung, die gibt aber nix zu irgendwelchen Mumien her. Der Name dieser Mumie ist nicht bekannt: Genetisch ist sie die Tochter von A III. und Teje und Schwester der Mumie KV55 (wahrscheinlich Echnaton), beide nachweislich Eltern von Tutanchamun - dieser ist über Inschriften aber als Sohn von Nofretete und Echnaton angesehen. Wobei bei dem Verwandheitsgrad auch Cousin und Cousine in Frage kommen - nicht nur Geschwister. Frag mich nicht nach Quellen, eine war Gabolde, die andere Schlögl (zu den Inschriften). Habicht etc. findet sich bei academia.edu. Die genetischen Ergebnisse decken sich nicht unbedingt mit den bisher Archäologischen, aber das ist bekannt. Welche Interventionen Müller-Römer nun bei den Mumien gibt, kann ich nicht sagen, hast du ein Schriftstück dazu an der Hand? Gruß --Sat Ra (Diskussion) 21:36, 27. Mai 2016 (CEST)

Ach sorry, mit dem "Thema" meint ich die jüngsten Entdeckungen von Reeves. Inschriften, nach denen Tutanchamun eindeutig als Sohn von Nofretete gelten soll sind mir eigentlich nicht bekannt. Es gibt eine Trauer-Szene im Königsgrab von Amarna (Tod von Maketaton), auf der eine Amme ein Königskind in den Armen hält. In der unvollständigen Inschrift soll tatsächlich Nofretete als Mutter genannt werden, die Identität des Kindes ist allerdings unklar (Gabolde plädiert für Tutanchamun). Eine Gleichsetzung mit Tutanchamun bringt allerdings einige Probleme mit sich. Die Szene stammt etwa aus dem 13. Jahr Echnatons, Anchesenamun wurde (als 3. Tochter) bereits im 5. oder 6. Jahr geboren, sie wäre dann also 7 oder 8 Jahre älter als ihr späterer Gemahl gewesen. Auch würde das einige Lücken in der Chronologie hinterlassen, denn Tutanchamun kam als etwa 8- oder 9-Jähriger auf den Thron und Semenchkare war in den letzten Jahren Echnatons wahrscheinlich Mitregent. Wäre Nofretete die Younger Lady gewesen, müsste sie direkt von Amenophis III. und Teje abstammen, wäre also eine Königstochter ersten Ranges, dafür gibt es allerdings null Belege. Auch würde das Alter der Mumie (jünger als 25) gegen Nofretete sprechen. Bei Veröffentlichungen auf academia.edu würde ich etwas vorsichtig sein, die Seite ist eine Art "Facebook für Wissenschaftler". Dort kann so ziemlich alles ohne weitere Prüfung hochgeladen werden, ist fast wie ein Selbstverlag. ;-) --Sinuhe20 (Diskussion) 22:38, 27. Mai 2016 (CEST)

Länge des Artikels

Ich finde diesen Artikel sehr beeindruckend, informativ und hilfreich, aber auch durch seine Länge recht unübersichtlich und etwas erschlagend. Wäre es denkbar, einige der Informationen, die nur Kontext bieten oder sehr ins Detail gehen, zu verschieben bzw. in andere Artikel auszulagern?

• Die Biographien von Tutanchamun und Howard Carter könnte man hier in meinen Augen kürzer halten, schließlich gibt es jeweils eigene Personenartikel.
• Hat die Trennung zwischen Anmerkungen und Einzelnachweisen einen Sinn? Schließlich beinhalten auch die meisten "Anmerkungen" Nachweise zu Einzelinformationen des Fließtextes.
• Der Artikel enthält einen derartigen Informationsschatz, dass sich noch einige weitere Artikel damit erstellen ließen. So ließen sich einige der langen Kapitel auslagern und hier durch kurze Zusammenfassungen ersetzen. Denkbar wäre ein spezieller Artikel zur Entdeckung und Ausgrabung des Grabes durch Carter (ähnlich en:Discovery of the tomb of Tutankhamun), ein spezieller Artikel zu Tutanchamuns Mumie (ähnlich en:Tutankhamun's mummy) oder Artikel zu einzelnen Fundstücken aus dem Grab.

Das sind alles nur Vorschläge in allem Respekt für die gewaltige Arbeit, die in diesen Text geflossen ist. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 16:28, 30. Dez. 2022 (CET)

Ich finde tatsächlich nicht, dass der Artikel irgendwie zu lang geraten ist. Erst ab einer gewissen Länge können zentrale Aspekte des Themas ausführlich beleuchtet und größere Zusammenhänge hergestellt werden. Eine Auslagerung würde das Ganze erst recht unübersichtlich machen. Es sei zudem erwähnt, dass Wikipedia im Vergleich zu einigen Realenzyklopädien sogar eher kurze Artikel hat. In der RAC umfassen Beiträge teils 70 Seiten/140 Spalten oder mehr. --Blidfried (Diskussion) 23:06, 11. Jun. 2023 (CEST)

Wikipedia richtet sich aber auch nicht an ein Fachpublikum, sondern möchte seriöse Informationen für eine breitere Öffentlichkeit verfügbar (und das bedeutet auch: rezipierbar) machen. --DerMaxdorfer (Diskussion) 13:15, 28. Mai 2024 (CEST)

Nur kurz heute zum letzten Diskussionseinwurf: Der Artikel wurde von mir in diesem Format und Unterteilung nicht für Fachpublikum geschrieben, sondern in der Absicht, viele Dinge, die zu Verständnisproblemen (Presse usw.) geführt haben oder führen, zu erklären. Ich habe die Informationen für eine breitere Öffentlichkeit verfügbar gemacht, und zwar so, dass diese kostenfrei abrufbar sind, ohne sich selbst durch die unzählige Literatur zu plagen und das mit Nachweisen und Literaturangaben. Es ist alles nachvollziehbar. Im Vergleich zu dem seit der Grabentdeckung gesamt entstandenen Themenkomplex ist das noch kurz. Deshalb hat er diese Länge. Zu Verständlichkeit: wenn viele Menschen Informationen heute nur noch schnell, schnell aufsaugen wollen und die Aufmerksamkeitsrate beim Lesen niedrig ist, sollten sie es lassen. Wenn man sich ein Buch kauft, liest man es wohl meist auch. Ich verstehe nicht, was meiner inhaltlichen Arbeit an dem Artikel nicht seriös sein sollte. Wenn ich hier in WP geschrieben habe (egal welchen überarbeiteten oder eigenen Artikel), dann immer unter dem Aspekt, dass ich mein Wissen mit Quellen belegt seriös weitergebe. Wie ich mehrfach feststellen konnte, finden Journalisten den Artikel scheinbar sehr rezipierbar, ohne dafür einen Funken Dankbarkeit zu zeigen oder Erwähnung des Ursprungs zu finden. Zum Auslagern heute keine Meldung mehr. Das ufert dann aus. --Sat Ra (Diskussion) 19:38, 28. Mai 2024 (CEST)

Die Seriösität dieses Artikels möchte ich nun wirklich nicht anzweifeln, wie ja auch aus den anerkennenden Worten in meinem ersten Diskussionsbeitrag in diesem Abschnitt hervorgeht. Ich bleibe trotzdem dabei, dass der Artikel erstens unbequem lang ist (und obwohl ich vielleicht noch zur "Jugend von heute" gehöre, kann ich durchaus auch sehr lange Bücher oder Websites lesen) und es zweitens gute Ansatzpunkte für mögliche Straffungen gibt (bei denen die Informationen ja nicht verloren gingen). Ich kann aber auch verstehen, dass Dir die Geschlossenheit Deines "Werkes" wichtiger ist als die optimale Konsumierbarkeit und Du meinen Vorschlag, einzelne Passagen auszulagern, deshalb ablehnst. Ich wollte ihn trotzdem vorgebracht haben. Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 20:36, 28. Mai 2024 (CEST)

(Eine allgemeine Randbemerkung sei mir noch erlaubt: Den Gedanken "wenn viele Menschen Informationen heute nur noch schnell, schnell aufsaugen wollen und die Aufmerksamkeitsrate beim Lesen niedrig ist, sollten sie es lassen" finde ich problematisch. Das endet, befürchte ich, leider in der Unbildung, die allenthalben da draußen zu beobachten ist und die zum Teil ja auch gravierende gesellschaftliche Folgen hat. Wikipedia könnte da - bis zu einem gewissen Punkt - gut Brücken bauen zwischen lese- oder sogar denkfaulen Bevölkerungskreisen und den vielen faszinierenden und wichtigen Themen aus Kultur, Wissenschaft und Bildung. Aber diese Gedanken haben nun wirklich nichts mit diesem Artikel hier zu tun. Nichts für ungut. --DerMaxdorfer (Diskussion) 20:41, 28. Mai 2024 (CEST))