Diskussion:KVIrc

Allgemeine Wikipedia-Kritik

Ok mir reichts, ihr habt es geschafft, ich werde mich nicht weiter in eure heilige Wikipedia einmischen und euch arbeit mit Artikeln die gelöscht werden sollen machen.

Ich finde eure Arroganz erstaunlich, für Destruktive Arbeit und Löschanträge habt ihr alle massenhaft Zeit, aber für Kritik keine, es wird einfach der Löschantrag gestellt, da das Thema einen selbst ja nicht interessiert und nachdem ich den oberen Löschantrag rausnahm und an passender Stelle darauf hinwies wurden sogar andere Verlinkungen mitgelöscht, aber kein Wort der konstruktiven Kritik, ja nichtmal sonstige verbale Kritik...

Ihr habt es geschafft, ich bin froh, dass ich mich noch nicht angemeldet hab, sonst würde ich es jetzt bereuen, da ich auch durch das über 10 stündige lesen von anderen Löschanträgen herrausgefunden habe, dass ich eure destruktive Arbeit nicht unterstützen möchte

Ich weis meine Kritik kommt nur von ner IP und interessiert euch deswegen nicht... Aber hinter einer IP steckt ein Individum, dass sich teilweise echt Arbeit gemacht hat...

Adieu [84.173.123.62 (18:02, 28. Jul 2005)]

Hui - da war einer aber sauer. Wie auch immer, ich habe die Sprache des Artikels etwas verbessert bzw. überarbeitet. Höchstwahrscheinlich sind immernoch ein paar Rechtschreibfehler bzw Inkorrektheiten vorhanden. [80.185.202.153 (18:57, 7. Aug 2005)]

Lieber Igge

Es ist schön, dass die aktuelle Stable Version in der Info Box steht, diese ist aber leider über 1 Jahr alt und mit den Codenamen der CVS Versionen zurecht zu kommen ist leider nicht immer so einfach

Ich finde es aber schön, dass du ein so fleißiger KVIrc Nutzer bist, dass du es für selbstverständlich hälst, dass das jeder weiß. --84.56.221.143 18:00, 18. Mär 2006 (CET) (Signatur nachgetragen von --Igge 13:50, 19. Mär 2006 (CET))

Dass die stable-Version alt ist, steht bereits im Artikel und lässt sich auch durch das Datum in der Infobox sehen. Ich nutze zwar gar kein KVIrc, denke aber dennoch, dass hier nicht jede CVS-Version mit passendem Codename stehen muss, vor allem nicht ältere. Wikipedia ist immer noch eine Enzyklopädie und keine Versions-Datenbank irgendwelcher Snapshots. Vor allem dann nicht, wenn die Versionen einfach als Liste hingeschrieben und nicht weiter erklärt werden. Damit ist dem Leser nämlich auch nicht geholfen. Und wer sich wirklich für die aktuellste Entwicklung interessiert, sollte sowieso auf die Homepage schauen. --Igge 13:50, 19. Mär 2006 (CET)

PS: Bitte nutze beim Unterschreiben von Diskussionsbeiträgen die Signaturfunktion (2 Bindestriche und 4 Tilden: --~~~~). --Igge 13:54, 19. Mär 2006 (CET)

Ich hab lediglich die 2 CVS Releases hingeschrieben, die nach dem erscheinen des letzten Stablerelease erschienen. Warum beide? Weil das der Grund für Hoffnung ist, dass ein neues Stable Release kommt... Und glaubst du nicht, ich hätte bei einer Versionsdatenbank nicht bei der ersten Version angefangen? --84.56.229.39 11:24, 20. Mär 2006 (CET)

Igge du gehst mir auf den Sack, du hast also das gerücht entfernt und jetzt die lüge hingeschrieben, dass die nächste stable version 3.2.3 sei 129.206.197.50 00:18, 23. Jun 2006 (CEST)

Gerüchte und eine Enzyklopädie lassen sich eben schwer vereinbaren, hier wird vorwiegend über Fakten geschrieben.

Dass die nächste stabile Version 3.2.3 heißt, war gewiss etwas unglücklich; ich habe das nochmal geändert und hoffe, dass es so ok ist. Ansonsten bitte ich dich, mit Ausdrücken wie "du gehst mir auf den Sack" und "Lüge" etwas sparsamer umzugehen. --Igge 11:47, 23. Jun 2006 (CEST)

Entfernte Weblinks

Keine Links auf Foren steht zwar auf der Page, aber ich glaub damit waren nicht die offizellen Foren von Software gemeint, oder?

Und was mal total geil ist, erst wird der Link auf die Chats aus dem Text genommen und jetzt sogar noch aus den Weblinks, im Artikel steht, man kann in den Chat, aber ihr löscht alle Links zu Chat?

Ihr habt sie echt nimmer alle! Wie sehr man den pedantischen Deutschen doch im Internet wieder findet. Hoffe ihr beschwert euch nicht über Bürokratie und Beamte, die sind genauso Scheisse drauf wie ihr 84.56.238.108 15:04, 28. Dez. 2006 (CET)

WP:WEB lesen und anschließend „Das ist mir jetzt doch ein wenig unangenehm, daß ich hier völlig unbegründet beleidigt habe“ rufen. --Noddy93 15:26, 28. Dez. 2006 (CET)

Ja Noddy, lesen will gelernt sein, er schreibt doch er hat es gelesen, das ihr den Link zum Chat und den Channel/Chatnamen gelöscht habt ist schon blöd, wenn im Artikel auf den Chat verwiesen wird. Wie heißt es doch immer, die stärke des Internet (und der WP) sei die Verlinkungsmöglichkeit. Und ich denke auch, dass auf der WP:WEB page eher FAN-Supportforen gemeint sind, statt offizelle. 129.206.196.58 13:38, 31. Dez. 2006 (CET)

Screenshot

Kann man den russischen Screenshot auch für die deutsche Wiki nutzen? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:KVIrc_Screenshot.png

Für "die Wiki"? Bitte verwechsle da keine Begriffe.

M. E. "kann" man Bilder aus der kompletten Wikipedia verwenden, da jedes von ihnen unter einer ähnlichen Lizenz stehen muss.
-- Tuxman 17:34, 29. Dez. 2008 (CET)

die Wiki - kurz für Wikipedia, dazu ein Wiki - allgemeiner Ausdruck für eine Web2.0 Plattform ;)

Das italienische Bild sieht um einiges besser aus http://it.wikipedia.org/wiki/File:Kvirc_screen.png kann man das einbauen ohne es nochmals extra in die deutsche wiki(pedia) hochladen zu müssen? (nicht signierter Beitrag von 147.142.13.23 (Diskussion | Beiträge) 00:18, 19. Aug. 2009 (CEST))

Ich empfehle deutschsprachige Screenshots in der deutschsprachigen Wikipedia.
-- Tuxman 03:40, 19. Aug. 2009 (CEST)

Instant Messenger

Ich würd IRC zwar generell auch nicht als IM bezeichnen, aber wenn man drüber nachdenkt, würde ich sagen, dass die Nachricht sofort da ist, im Gegensatz zu E-Mail. Oder ist da Chat gegen IM durch die Anzahl der Teilnehmenden Parteien abgegrenzt, da IM erstmal mit 2 starten, auch wenn sei mittlerweile mehr einladen können?

Ist SMS dann auch ein Chat? Dient, ebenso wie ein IM, ja ebenfalls nur der Übermittlung von Kurzmitteilungen.
-- Tuxman 17:30, 29. Dez. 2008 (CET)

Tuxman - unbelegtes und POV

rev 3039 ist nicht noch instabil, sie wird es für immer bleiben. Ab Version 3150 oder so wurde KVIrc4 stabil. Aktuell ist Version Das Leider bei Ubuntu ist die höflich Variante zu "Diese Vollspacken" gewesen ;)

Das KVIrc 3.4.3 wahrscheinlich nie veröffentlicht wird kann man dadurch belegen, dass es in den Branch geschoben wurde und dort seit 9 Monaten oder so nichts mehr getan wurde, während am Trunk - KVIrc 4 - heftigst gearbeitet wird. --84.173.13.165 10:38, 30. Aug. 2009 (CEST)

1) "Ab Version 3150 oder so", wo, bitte, steht das? Hätte gern die entsprechenden Commit-Anmerkungen gesehen.

2) Das "Leider" ist POV und hat hier nix verloren.

3) Dass monatelang nicht an einer Version gearbeitet wird, hat nix zu bedeuten, gibt genug Software, die auch mal jahrelang im CVS/SVN vor sich hinrottet...
-- Tuxman 19:07, 30. Aug. 2009 (CEST)