Diskussion:Kabardiner (Pferd)

Hier die verlorengegangene Versionsgeschichte des Artikels Kabardiner (Pferd):

(Aktuell) (Letzte)  . . 03:07, 4. Mär 2004    . . Necrophorus (Löschantrag entfernt)
(Aktuell) (Letzte)  . . 20:34, 3. Mär 2004    . . Mijobe
(Aktuell) (Letzte)  . . 17:18, 3. Mär 2004    . . Mijobe (typo)
(Aktuell) (Letzte)  . . 17:05, 3. Mär 2004     . . Mijobe (Im Layout an Haflinger angepasst)
(Aktuell) (Letzte)  . . 16:32, 3. Mär 2004    . . 80.132.218.146
(Aktuell) (Letzte)  . . 14:07, 1. Mär 2004    . . 217.194.34.123
(Aktuell) (Letzte)  . . K 16:13, 24. Feb 2004 . . Head
(Aktuell) (Letzte)  . . 15:55, 24. Feb 2004   . . 217.194.34.111
(Aktuell) (Letzte)  . . K 15:52, 24. Feb 2004 . . Sansculotte (wik)
(Aktuell) (Letzte)  . . 15:51, 24. Feb 2004   . . 217.194.34.111 (Beginn Beschreibung Kabardiner)

Trennung Volk und Pferderasse

Hallo

ich hatte bereits einmal Volk und Pferderasse getrennt, was wieder jemand entfernt hat. Ich würde diese Trennung gerne wieder einführen, da es eben nicht unrelevant ist, daß es auch ein Volk der Kabardiner gibt. Dieses verfügt sogar über mehrere Sprachen und ist Teil der Volksgruppe der Tscherkessen.

Gruß, Tobias

Hallo Tobias, das die Versionsgeschichte verloren ging war meine Schuld. Da zum Volk der Kabardiner damals lediglich der Vermerk existierte, das es solch ein Volk gibt, hatte ich kurzerhand gesagt, dass das dann auch unter Kabarda beschrieben werden kann. Meine Unerfahrenheit mit dem Verschieben von Artikeln hat dann zu dem verlust der Histoy geführt. Das das Volk beschrieben werden soll ist keine Frage, die Frage ist nur wo. Mijobe 15:54, 14. Jun 2004 (CEST)

Werde den Beitrag Kabardiner nach Kabardiner (Pferderasse) verschieben. Dies ist zwar nach heutigem Stand die einzige explizit ausgewiesene Pferderasse, aber die Hannoveraner sind ja auch kein Volk. Und - bei aller Tierliebe - Menschen gehen vor. Die Begriffe Kabarda und Khabardy sind - zumindest in Deutschland - ungebräuchlich. Zoelomat 23:21, 22. Jun 2005 (CEST)

Hallo Zoelomat, wenn du meinst den Artikel unbedingt verschieben zu müssen, habe ich kein Problem damit, wenn dann auch wirklich etwas über das Volk der Karbadiner geschrieben wird, das über den Satz sind Bewohner der Karbada hinausgeht. Verschiebe dann aber bitte nach Kabardiner (Pferd). Den Grund warum ich von Artikeln zu Völkern nicht sonderlich begeistert bin findest du übrigens im Artikel Rasse. -- mijobe 10:31, 23. Jun 2005 (CEST)

Kleine Ergänzung: in einer Enzyklopädie geht es nicht darum, ob Mensch oder Tier vorgeht. Der Artikel Hannoveraner existiert übrigens lediglich wegen dem überall präsenten Spritzgebäck, ansonsten hätte ich längst das Pferd dort hingelegt (wie zB auch der Oldenburger weichen musste). -- mijobe 10:44, 23. Jun 2005 (CEST)

Hab' das, was ich im Moment weiß, in den Artikel geschrieben. Es geht mir übrigens nicht darum, dass ich Menschen wichtiger finde als Tiere, aber wenn ein Kabardiner mal nachschlägt, möchte er höchstwahrscheinlich nicht als erstes auf die Pferderasse treffen.

Im Übrigen sind "Völker" und "Rassen" natürlich problematische Begriffe, aber sie existieren, und nicht nur als Begriffe. Völker zumindest als Selbstverständnis und Rassen als Variationen innerhalb einer Art wie bei jeder Art. Solange man sich bewusst ist, dass die Variationen innerhalb einer Rasse deutlich größer sind als zwischen den Rassen, und dass ein völlig nebensächliches Merkmal wie die Formung des Jochbeins bei Slaven und Germanen unterschiedlich sind, kann man über Rassen reden. Diejenigen, die solche marginalen Unterschiede mit Wertungen versehen, haben keine sachlichen Motive und werden sich an Diskussionen dieser Art (hoffentlich) auch nicht beteiligen. Zoelomat 6. Jul 2005 23:17 (CEST)

Weblinks

Hallo Tobias, es wäre sehr hilfreich, wenn du dir mal WP:WEB durchlesen würdest. Eine Rücksprache wird außerdem auf der Diskussionsseite eingeleitet und nicht in der Versionsgeschichte eines Artikels. Bring deine Gründe also bitte hier vor und nicht in der Zusammenfassung. Bis ein Konsens gefunden ist, unterlasse bitte auch den Neueintrag der Weblinks. --87.78.187.125 16:16, 13. Nov. 2008 (CET)

---

Hallo,

tut mir Leid, bin noch nicht der Wikipediameister. Hier nun meine Stellungnahme. Meiner Meinung nach ist die Weblinkangabe hier nicht gut hewählt. Ich selbst habe den ursprünglichen Artikel der Kabardiner eingestellt und auch erweitert und mich regelmässig darum gekümmert. Daneben betreibe ich im Rahmen eines Vereines (des einzigen Kabardinervereines) die Seite www.kabardiner.de die deutlich detailliertere Informationen anbietet - soviel kann ich im Rahmen von Wikipedia garnicht einstellen. Deshalb sehe ich einen Link auf www.kabardiner.de als sehr wichtig und sinnvoll an und nicht als Schleichwerbung für die Seite, sondern für einen Informationssuchenden als die nächste vernünfitge Quelle um sich tiefer zu informieren.

Noch anmerken möchte ich, daß der Verweis auf die aktuell unter Weblinks angegebene Seite fast keine Zusatzinformationen enthält und mir auch nicht klar ist, warum statt der offensichtlich detaillierteren Seite diese Seite als Weblink belassen wird. Die bestehende Seite wird übrigens seit ca. 2 Jahren nicht mehr aktualisiert - auch damit sind viele aktuelle Neuigkeiten, wie z.B. die aktuell laufende Stutbuchneuauflage in dieser Seite nicht zu finden.

Da ich aber einen Link auf andere Seiten nicht entfernen wollte - habe ich nur den auf www.kabardiner.de wieder hinzugefügt. Schauen Sie sich doch auch mal www.kabardiner.de an. Das hat nichts mit persönlicher oder irgendwie kommerzieller Werbung zu tun, es sind dort rein wirklich viele Infos über die Pferderasse zu finden, es ist deutsch, kein Forum, kein Social Network, kein kommerzieler Charakter, nicht kostenpflichtig. Es finden sich keine bevormundenden Mechanismen, nichts rechtswidriges und auch weitere Probleme finde ich nicht.

Also eigentlich alles was ich unter WP:WEB finde, spricht für die Aufnahme von www.kabardiner.de - oder was habe ich übersehen?

Ich würde vorschlagen folgende Links anzugeben: www.kabardiner.de, www.russlands-pferde.de (ich will ja nichts rausschmeissen, wenn Sie diesen Link als sinnvoll ansehen, dann kann er von mir aus gerne bleiben), www.kabardians.com (auch wenn diese Seite englisch ist, finden sich dort doch durchaus interessante udn aktuelle Infos).

So, ich hoffe das hilft zu einer Neubewertung, stehe auch gerne für weiter Rückfragen zur Verfügung. Ich würde mich sehr freuen, wenn Sie Verständndis für meine Vorschläge haben.

Vielen Dank, Tobias Knoll

---

Hallo,

bisher kam noch keine Stellungnahme zu meinem Diskussionsbeitrag. Soll ich nun die Links so wie von mir vorgeschlagen wieder hinzufügen, oder soll ich das unterlassen (mit welcher Begründung?)? Wann und in welcher Form erfolgt auf der Diskussionsseite hierzu eine Stellungnahme?

Gruß und Danke, Tobias Knoll

Hallo Tobias, sorry das wollte ich eigentlich längst beantwortet haben. Den Einsatz des englischsprachigen Links lehne ich ab, da andere Sprachversionen über Interwikilinks erreichbar sind (in der englischen WP findet sich der Weblink auch bereits). Bei dem Link auf kabardiner.de bin ich entsprechend WP:WEB dafür den Link auf kabardiner.de/artikel/details.php zu setzen. Wer die übrige Info haben möchte - die inhaltlich nicht zum Artikel gehört - kann leicht selbst von dort wechseln. --87.78.153.56 12:55, 19. Nov. 2008 (CET)

Hy, danke für die Antwort. Ich bin mit der Verlinkung so einverstanden - wenn ich auch meine, daß bei "weiterführende Informationen" gemäß WP:WEB eigentlich auch ein Link zu www.kabardiner.de passen würde - aber daran soll es nun nicht scheitern.

Soll der ander eLink erhalten bleiben? Denn dort finden sich eigentlich keine wesentlichen weiteren Informationen, dann müsste man Dutzende andere Seiten auch aufnehmen, z.B. http://www.scholian.de/kabardiner.htm (von IG Karabagh), http://www.pferdewirt.com/kabardiner.htm, http://www.kabardiner-mol.de/ oder http://tovero.de/magazin/2006-05/Kabardiner%20%96%20seltene%20Sch%F6nheiten%20aus%20dem%20Kaukasus%21/ Dass der engliche Link entfernt wird - hmm, auch da bin ich mir nicht sicher ob das sinnvoll ist. Auch für einen deutschen Leser kann es doch durchaus sinnvoll sein englishce weiterführende Links direkt hier zu finden. Ist denn das Ziel von Wikipedia in jeder Sprache unterschiedliche Informationen zu liefern oder ist nicht das Ziel eigentlich konsistent zu sein? Muss man alle Sprachvarianten lesen um alle Informationen zu erhalten? Aber das ist vermutlich eine grundsätzliche Wikipediasache, die ja vermutlich schon entscheiden ist, darum müssen wir ds bestimmt nicht hier diskutieren. Ich lasse einfach mal den englischen Link raus. Gruß und Danke, Tobias

Hy noch eine Anmerkung von mir. Bei anderen Pferderassen ist das nicht in dieser Art realisiert. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Karabagh (Direktlink auf Homepage UND auf Artikel auf selber Seite), http://de.wikipedia.org/wiki/Fell_Pony (englishe Links), http://de.wikipedia.org/wiki/American_Miniature_Horse (Direktlink auf Homepage). Ich möchte unter diesem Zusammenhang doch noch mal um eine Stellungnahme bitten, warum dann bei Kabardiner kein Link auf die Homepage von kabardiner.de direkt darf.

Deutsche Zuchtverbände werden generell verlinkt, falls keiner vorhanden ist, wird ersatzweise auch eine IG verlinkt. In diesen Fällen wird immer die Homepage verlinkt. Ist nichts auf deutsch verfügbar, oder die Information lückenhaft, wird der zugehörige Ursprungsverband verlinkt. Falls du irgendwo Links entdeckst, die nicht sein sollten, werf sie raus - es gibt eh zu viele. Generell gilt, dass das Setzen eines Weblinks konkret begründet werden muss, nicht das Entfernen eines unbegründeten. --87.79.246.191 21:28, 25. Nov. 2008 (CET)

Zu unterschiedlichen Informationen in verschiedensprachigen Artikeln: Naturgemäß ist es so, dass unterschiedliche Autoren unterschiedliche gewichtungen setzen. Wenn du Informationen in anderssprachigen Artikeln entdeckst, die hier fehlen, bist du eingeladen sie zu ergänzen. Das gilt wohlgemerkt für den Artikel, nicht für die Weblinks. Ein Weblink ist an sich keine Information, sondern enthält erst bei seiner Verfolgung Information, die idealerweise nicht verlinkt, sondern in den Artikel integriert wird. Die WP versucht keine Konkurrenz zu Google und DMOZ zu sein. --87.79.246.191 21:35, 25. Nov. 2008 (CET)

OK, das verstehe ich. Dann ist mir aber die Einschränkung bei kabardiner.de nicht klar. kabardiner.de ist die Webseite des Vereins "Freunde und Förderer des Kabardiner Pferdes e.V." und das ist eben die IG Kabardiner - damit sollte dann doch auch dorthin verlinkt werden oder? Darüber hinaus würde ich noch den Bayerischen Zuchtverband als Link empfehlen, da dieser Deutschland- und Europaweit die Pferderasse - in Zusammenarbeit mit dem Kabardinerverein - betreut. Ich werde das also jetzt nochmal so ändern, wie ich das jetzt verstanden habe und bitte ggf. um Korrektur, falls es doch nicht richtig ist. Danke, Tobias.

Gut, wenn ihr die offizielle Anlaufstelle in D seid, ist das OK. Den Link auf die bayern habe ich wieder rausgenommen, weil dort keine Infos zur Rasse zu finden sind. Das die die Rasse betreuen ist damit bestenfalls für einen Züchter interessant und das gehört dann in den Text, muss aber nicht verlinkt werden. --84.44.173.13 10:46, 1. Dez. 2008 (CET)

Hy, der Verein ist die offiziellste Stelle. Dabei weiss ich nicht, wie "offiziell" hier definiert sein muss. Der Verein ist eingetragen und aktuell die einzige Vertretung die sich deutschlandweit um das Kabardiner Pferd kümmert und den Großteil (ich schätze 90%) der aktiven Züchter und Besitzer vereint und vertritt. Das mit dem Zuchtverband ist in Ordnung. Danke für die Diskussion!