Diskussion:Kabeljaukriege

Die Aller-ersten Kabeljaukriege

Ob es die Aller-Aller-ersten Kabeljaukriege waren, weiss ich nicht genau, aber man nannte schon 1532 den Konflikt, der vor Island, zwischen den Engländern und Deutschen, ausbrach, Kabeljaukrieg ("Guerras do Bacalhau"). Und ebenfalls ein weiterer großer Konflikt in 1585, zwischen Engländern und Spaniern. --Sei Shonagon 00:02, 11. Dez 2005 (CET)

Kabeljaukriege Island vs. GB

"Der Höhepunkt war im Mai 1973 erreicht, als ein britischer Trawler von einem isländischen Wachboot beschossen und beschädigt wurde, wobei auch Menschen zu Tode kamen." Das ist ein absoluter Unfug, es gab keine Tote. Es gab verletzte, aber nicht durch Anwendung von Waffen. Die Quellen die ich auf die Schnelle durchgesehen habe beinhalten keine Berichte von Totesfällen und das würden sie falls es je passiert wäre. Ich habe nie einen Artikel verändert und kenn die Regeln nicht aber bitte verändert das so schnell wie möglich.

Hákon

Erklärungsbedarf

Was haben Großbritannien und Deutschland als Ausgleich für die Anerkennung der 50, bzw. 200 Meilen-Grenze erhalten? Das geht aus dem Artikel nicht hervor. Kann mir nicht vorstellen, daß beide Staaten, die ja sonst eher für eine gewisse Beharrlichkeit bei der Durchsetzung ihrer Interessen bekannt sind, gegen einen Gegner ohne militäriche Möglichkeiten einfach so klein beigegeben haben. Ich rede jetzt gar nicht unbedingt von wirklich kriegerischen Handlungen, sondern von einer einfachen Ignorierung irgendeiner von Island gezogenen Grenze. --TorPedo 21:54, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann deine Frage in concreto nicht beantworten. Schau dir aber bitte mal den Artikel Ausschließliche Wirtschaftszone an - die 200 Seemeilen sind keine isländische Erfindung und nützen (mittlerweile) auch allen andere Staaten. --Wirthi ÆÐÞ 22:46, 19. Aug. 2008 (CEST)

"Die Isländer" ....

Wer sind "die Isländer"? Das nicht vorhandene Militär? Privatpersonen? Ist mir unklar ...93.111.87.227 03:44, 2. Jun. 2011 (CEST)

Das sind so bärtige Typen auf Fischerbooten, die gerne Mal Akvavit und Brennivín trinken und dann ziemlich ungemütlich werden können. Die schmeissen dann Flaschen auf andere Schiffe, oder spritzen mit dem Hochdruckwasserstrahl Leute von Bord. Wenn sie ganz gemein sind, zwingen sie die anderen noch ein Färinger-Sandwich zu essen und ein Konto bei der Kaupþing Banki zu eröffnen. --El bes 12:37, 2. Jun. 2011 (CEST)

Und sie essen & verkaufen(!) Walfleisch als Delikatesse (wie die Japaner & Norweger), das aber geschmacklich eher als zu fettes Kuhfleisch bewertet werden kann: Zartes Rindfleisch mit fettem Schweine-Speck gebraten schmeckt gleich, also warum deshalb eine austerbende Rasse bejagen? --Jmv (Diskussion) 19:52, 21. Okt. 2014 (CEST)

Verwirrende Bemerkung zum englischen Namen!

Wieso zum Teufel steht "Der englische Name „Cod war“ für den Konflikt basiert auf „Cold war“ (Kalter Krieg)." Das ist beim Ersten Anblick kaum zu glauben, Cod ist ja der Name des Fisches. Wenn es doch stimmen würde, sollte man mindestens Belege dazu haben. Leider habe ich das template [citation needed] auf wiki deutsch nicht gefunden. Das wäre aber hier das Minimum. Freue mich um feedback darüber, wie man diese Fälle handhabt. Bin ja neu. Mahuzu 17:08, 20. Feb. 2012 (CET)

Ich denke, damit ist gemeint: der Begriff cod war ist ein Wortspiel mit cold war. Natürlich ist der Krieg nach dem Fisch benannt. Es wurde aber wohl genau dieser Fisch ausgewählt, weil er ob des Wortspiels so gut passt (und, natürlich, er auch ein Hauptgrund des "Krieges" war). Das dafür eine Quelle optimal wäre, stimmt allerdings. --Wirthi 17:22, 20. Feb. 2012 (CET)

Wenn ich mir die Talk Page zum englischen Artikel anschaue (http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Cod_Wars#Is_the_name_pun_or_what.3F), denke ich mir, dass es die Verbindung zum "cold war" wirklich nicht gibt. Das ist aber nur meine Meinung.Fakten sind, dass die Behauptung "Der englische Name „Cod war“ für den Konflikt basiert auf „Cold war“ (Kalter Krieg)." erstens unklar ist (etymologisch, was heisst konkret "basieren auf"?), zweitens nicht offensichtlich wahr, drittens keinerlei belegt. Daher denke ich, das man es flaggen (z.B. "citation needed") musste. Ist flaggen möglich? Wenn nicht dann wohl eliminieren. Ich denke übrigens, dieser Satz steht nur deswegen hier aufgrund einer ähnlichen Bemerkung im englischen Artikel, welche mittlerweile aber schon verschwunden ist.Mahuzu 17:04, 29. Feb. 2012 (CET)

Abbruch der diplomatischen Beziehungen

@Happolati: Ich weiss es selber nicht, dieser Teil des Artikels stammt nicht von mir, und leider gibt es an der Stelle keinen Einzelnachweis: Durch deine Umformulierung ist die Aussage nun, dass der Abbruch der diplomatischen Beziehungen von Island ausging ("brach Island die diplomatischen Beziehungen ... ab"). Ist das so? In der früheren Formulierung war das offen. Gestumblindi 00:22, 18. Feb. 2021 (CET)

@Gestumblindi: Ich habe mich da an der englischsprachigen Wikipdia orientiert, wo es heißt: „Iceland actually took the most serious action in all of the Cod Wars in the Third Cod War by ending diplomatic relations with the United Kingdom on 19 February 1976.“ Die Quelle, die dazu angegeben wird, sieht seriös aus, allerdings kann ich sie nicht überprüfen, da sie nicht digital verfügbar ist. Auch das hier habe ich noch gefunden. Es handelt sich dabei um eine Diss. aus Wien, geschrieben von einem Isländer. Die Quellen könnte man im Artikel noch hinzufügen. Ich würde den Artikel gerne morgen in den Jahrestagen verlinken; so gesehen ist es sehr gut, dass wir das vorab diskutieren. Gruß --Happolati (Diskussion) 13:24, 18. Feb. 2021 (CET)

Danke für die Info und den Beleg, dann wird das so ja sicher passen. Gestumblindi 19:45, 18. Feb. 2021 (CET)