Diskussion:Kabinett Osttimors (1975)

Jetzt mal Klartext

Lieber ColdCut, Du hast keinerlei inhaltliche Verbesserungen in den Artikel eingebracht, und willst eine alte Syntax nebst unnötiger Verlinkungen, noch dazu im Lemmatitel durchdrücken. Hast Du ein sachliches Argument, warum in dem Artikel "miniatur" stehen soll, statt dem aktuellen "mini"? --JPF just another user 18:01, 9. Mär. 2015 (CET)

Ich hab mir nicht alles angesehen, aber eine Verlinkung von Kabinett und Annexion scheint mir durchaus sinnvoll, nicht jeder weiß, was das so richtig ist. Natürlich darf Kabinett nicht in der Lemmawiederholung verlinkt werden, genausowenig wie Osttimor. -- Jesi (Diskussion) 20:02, 9. Mär. 2015 (CET)

Warum sollte denn deiner Meinung unbedingt die kurze Form verwendet werden? Und was noch viel wichtiger ist: Warum legst du andauernd sinnlose Artikelversionen an, in denen du nichts anderes änderst als diesen Unsinn? So viel zu den "inhaltlichen" Änderungen...

@Jesi: Und dass Begriffe nicht in der Lemmawiederholung verlinkt werden dürfen steht wo nochmal? --ColdCut (Diskussion) 20:19, 9. Mär. 2015 (CET)

Die kurze Form entspricht der aktuellen Syntax und ich sehe keinen Grund, warum man dies auf die alte Version zurückstellen sollte. Wenn Du dann noch die alte Syntax wieder reinrevertierst, gehe ich von einem gezielten Vandalismus aus, den ich natürlich weiter rückgängig mache. Für eine VM fand ich das Ganze zu lächerlich. Deine späteren Beiträge habe ich in diesem Licht ebenfalls nicht viel höher bewerten können. Eine Verbesserung sehe ich jedenfalls nicht, zumal jegliche inhaltliche Beiträge zu dem Thema von Deiner Seite fehlen. --JPF just another user 20:52, 9. Mär. 2015 (CET)

Dass du diesbezüglich Schwierigkeiten mit der Wahrnehmung hast, wurde ja bereits deutlich. Nicht zuletzt auch deswegen, weil auch andere Nutzer wie Jesi die vorgenommenen Verlinkungen richtigerweise als sinnvoll erachten. -- ColdCut (Diskussion) 21:03, 9. Mär. 2015 (CET)

Die Frage der Verlinkungen mag subjektiv sein, die der Syntax ist objektiv. Vorschlag: Wir lassen Deine Verlinkungen drin, erhalten aber die neue Syntax. --JPF just another user 05:37, 10. Mär. 2015 (CET)

Wozu? Die "neue Syntax" wirkt sich kein bisschen auf das Erscheinungsbild des Artikels aus und stellt folglich auch keinerlei Verbesserung des Artikels dar. Dir scheint es hier ausschließlich um diese tolle "neue Syntax" zu gehen, weswegen du einen sinnlosen Sturm im Wasserglas produzierst und unnötige Edit-Wars führst. Absolut unnötig. -- ColdCut (Diskussion) 07:02, 10. Mär. 2015 (CET)

Das musst Du ja gerade sagen. Zu einen EW gehören immer zwei. Das erste Revert hast Du ja auch nicht belassen, womit ja der EW erst begann. Du kannst nicht behaupten, dass Du hier im Sinne der Verbesserung des Artikels handelst. Die Verlinkungen kamen erst später von Dir. Erklär mal, weshalb Du auf "miniatur" bestehst! Ich sehe nur, dass dadurch die Artikelgröße größer wird. Mir scheint, Du willst hier einfach Deinen Willen durchsetzen und kannst selbst nicht erklären, warum Du auf der veralteten, größeren Syntax bestehst. Vielleicht stört Dich nur, dass mal jemand nicht zulässt, dass Du einfach in Artikeln rumspielst. --JPF just another user 08:00, 10. Mär. 2015 (CET)

Klar, weil die 4 Byte ja auch eine Rieseneinsparung hinsichtlich der Größe des Artikels darstellen. Das rechtfertigt natürlich ein wiederholtes Zurücksetzen und das damit verbundene Anlegen einer neuen Artikelversion, die ihrerseits wiederum über 5000 Byte groß ist und bei der nichts verändert wurde außer diesem einen überflüssigen Punkt. Soviel zur Verbesserung des Artikels. Ich habe den Artikel immerhin kategorisiert, Verlinkungen eingefügt und Formatiert. Du stattdessen reitest nur auf deiner "neuen Syntax" herum. Als würde es dir dabei um eine Artikelverbesserung gehen. Ich glaube eher, dass du nicht ertragen kannst, dass auch noch andere Nutzer "deinen Artikel" editieren... -- ColdCut (Diskussion) 08:44, 10. Mär. 2015 (CET)

Dann erkläre mal, warum Du den ersten Revert zurückgesetzt hast. --JPF just another user 09:16, 10. Mär. 2015 (CET)

Sagte ich doch nun schon mehrfach und war übrigens auch schon in der Zusammenfassungzeile zu lesen: Weil es keine Verbesserung des Artikels darstellte. Ist das eigentlich so schwer zu verstehen? -- ColdCut (Diskussion) 09:27, 10. Mär. 2015 (CET)

Das trifft auch auf Dein Revert zu. Noch schlimmer aus meiner Sicht: Du willst eine veraltete Syntax durchsetzen, die im allgemeinen beim nächsten Edit wieder zurückgestellt wird. Aber danke. Mit Deinen Beiträgen belegst Du schon mal, dass die Verlinkungen nicht der Verbesserung des Artikels dienen sollten, sondern nur Deine Edits legitimieren sollten. --JPF just another user 12:02, 10. Mär. 2015 (CET)

Na wenn du meinst... Über deine Probleme in Sachen Wahrnehmung haben wir ja bereits gesprochen. -- ColdCut (Diskussion) 12:28, 10. Mär. 2015 (CET)

Also, ich stelle fest, dass Du keinen Willen zur Kooperation oder Kompromiss hast und Dich lieber auf PA verlegst. Es geht Dir nicht um sinnvolle Verbesserungen des Artikels, sondern um die Durchsetzung Deines Willens. Wenn also keine Argumente, warum "miniatur" besser sein soll, sehe ich keine Möglichkeit diesen Konflikt zu lösen. --JPF just another user 12:35, 10. Mär. 2015 (CET)

Welchen Kompromiss denn bitte? Dass deine tolle "neue Syntax" eingearbeitet wird, um die es dir ganz offensichtlich ausschließlich geht und weswegen allein du sinnvolle Artikelbearbeitungen einfach so wiederholt zurücksetzt? Und welchen PA? Du attestierst dir doch permanent selbst, dass du Artikelverbesserungen, die sogar von anderen Nutzern als solche anerkannt werden, nicht als solche erkennst. -- ColdCut (Diskussion) 13:04, 10. Mär. 2015 (CET)

1. Ich habe angeboten, die sinnlosen Weiterleitungen zu belassen. Das war der Kompromissvorschlag, der auch Jesis Kommentar berücksichtigt.
2. Sinnvolle Verbesserungen habe ich nicht revertiert, sondern nur die veraltete Syntax [1].
3. Der Kommentar über mein Wahrnehmungsvermögen ist als PA zu verstehen.
4. Wenn es Dir nur um die erst später von Dir angefügten Verlinkungen ginge, würden wir hier gar nicht groß diskutieren. Du verweist auf einen erledigten Punkt.
5. Ich habe immer noch kein gültiges Argument für Dein Revert zur Alt-Syntax gelesen.
   

--JPF just another user 13:32, 10. Mär. 2015 (CET)

Ich werde mich hier nicht zum x-ten Male wiederholen. Das wird mir nun langsam zu affig, sorry. -- ColdCut (Diskussion) 13:56, 10. Mär. 2015 (CET)

<quetsch> Wiederholung? Zu dem Thema hast Du bisher überhaupt nichts gesagt. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 22:06, 10. Mär. 2015 (CET)

Bitte, wenn Du auf keine Frage antworten willst, kann man ja den Artikel wieder freischalten und er bleibt in Bezug auf Deine Änderungswünsche auf dem Status quo. --JPF just another user 14:03, 10. Mär. 2015 (CET)

Das Artikellemma ist das Artikellemma, es gehört nirgends anders hin verlinkt

In dem fettierten Artikellemma gehört überhaupt kein Link irgendwo anders hin, das ist das Lemma dieses Artikels, Punkt, und sonst nichts. Wer da merkbefreite Links auf irgendwelche rudimentär zugehörigen Artikel einbaut, der schadet dem Artikel.
Und auf die Frage nach dem Vorteil von "miniatur" gegenüber "mini" hast Du ja bislang auch noch rein gar nichts inhaltliches gesagt, gibt es da noch was? ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 21:30, 10. Mär. 2015 (CET)

Übrigens hatte bereits Jesi auf den Punkt mit dem Link im Lemma verwiesen. --JPF just another user 21:34, 10. Mär. 2015 (CET)

Na wenn ihr beiden Experten da so genau Bescheid wisst, könnt ihr ja auch sicherlich irgendwie belegen, dass Begriffe im Artikellemma nicht verlinkt werden dürfen, oder? Oder gibt's da etwa auch sowas wie eine "neue Syntax", die wohl aus irgendwelchen mysteriösen Gründen an mit vorbeigegangen sein muss? -- ColdCut (Diskussion) 21:37, 10. Mär. 2015 (CET)

Warum sollte die Unzulässigkeit einer solchen Selbstverständlichkeit explizit belegt werden? Umgekehrt wird ein Schuh daraus: Wo steht die Anweisung, das die Lemmawiederholung auf irgendwelche anderen Lemma verlinkt werden sollte? Das ist extrem Leserunfrundlich und mir fällt, ehrlich gesagt, keinerlei Grund für ein solches Tun ein. Außer ggf. einer extrem buchstabengetreuen, fundamentalistischen, Auslegung der Worte "erste Erwähnung", was aber hier keinerlei Sinn ergibt. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 21:43, 10. Mär. 2015 (CET)

Dir fällt aber schon auf, dass das deine eigene Wahrnehmung und daher komplett subjektiv ist, wenn du von "Leserunfrundlich" sprichst? Zum Thema Lappalie und wo wir gerade von Jesis Kommentar reden: Sie war übrigens auch der Auffassung, dass eine Verlinkung auf "Kabinett" durchaus sinnvoll ist. Also wenn du belegen kannst, dass im Lemma kein Link stehen darf, können wir da gerne nochmal drüber reden. Bin ja kompromissbereit und so. -- ColdCut (Diskussion) 21:54, 10. Mär. 2015 (CET)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: Jesi war gestern um 20:02 der Meinung, das Kabinett verlinkt werden sollte, aber eben natürlich nicht in der Lemmawiederholung. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 22:03, 10. Mär. 2015 (CET)

Darum ging's ja auch in genau dem Punkt auch gar nicht. Es ging darum, dass du in der Zusammenfassung deines Reverts die Verlinkung auf "Kabinett" als Lappalie bezeichnet hast. Und anscheinend sind andere Nutzer der Meinung, dass eine Verlinkung auf u. a. diesen Begriff doch durchaus sinnvoll und dementsprechend eben keine Lappalie ist. Wie war das? "Wer lesen kann, ist klar im Vorteil"? -- ColdCut (Diskussion) 22:08, 10. Mär. 2015 (CET)

Sollte ich gleich aufgeben? Zielgerichtete Antworten von Dir sind ja eher nicht zu erwarten, aber trotzdem: Die Verlinkung auf eines einzelnen Wortes der Gesamtheit des wiederholten Lemmas wie z.B. Osttimor ist i.d.T. eine Lappalie. Das kann gerne später, auch in der Einleitung wie früher schon mal von Dir wegvandaliert, verlinkt werden, aber eben nicht genau da. Selbiges gilt für Kabinett: Gerne bei der ersten eigenständigen Erwähnung im Artikel, aber eben nicht da. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 22:16, 10. Mär. 2015 (CET)

Und das muss ich so machen, weil es dir so gefällt. Hab ich dich richtig verstanden? -- ColdCut (Diskussion) 22:21, 10. Mär. 2015 (CET)

(BK) Ein Geisterfahrer? Tausende! Fällt Dir eigentlich auf, dass Du hier der einzige bist, der diese verquere Sichtweise per Edit-War durchboxen will? ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 22:25, 10. Mär. 2015 (CET)

(nach BK) Das Lemma sollte schwarz sein. Der Sinn hinter der Fettung des Lemmas ist, dass sich das Lemma in der Begriffsdefinition typografisch abhebt. Das wird durch unterschiedliche Farben aber konterkariert. Diese spezielle Variante hier ist aber noch unerwünschter, sie widerspricht WP:V: „Mehrere Links in einem Wort bzw. zwei aufeinander folgende verlinkte Begriffe sind zu vermeiden, da nicht ohne Weiteres sichtbar ist, dass es sich um zwei Links handelt.“ [[Kabinett (Politik)|Kabinett]] [[Osttimor]]s (1975) und [[Kabinett Osttimors]] (1975) sehen nämlich gleich aus. --Kabob (Diskussion) 22:22, 10. Mär. 2015 (CET)

Dann werden die beiden Links getauscht. Ist ja kein großes Problem. -- ColdCut (Diskussion) 22:35, 10. Mär. 2015 (CET)

Wenn das kein Problem ist, obwohl du vorher auf deiner Sichtweise so beharrt hast, dann schließe ich daraus, dass es dir nicht um eine sinnvolle Verlinkung ging, sondern nur darum, das Lemma zu verlinken, was außer dir niemand will. Vielleicht hilft ja eine 3M. --Kabob (Diskussion) 22:45, 10. Mär. 2015 (CET)

Nein, denn so werden zwar Kabinett Osttimors im ersten Satz der Einleitung verlinkt und Kabinett (Politik) sowie Osttimor an späterer Stelle, aber alle Begriffe bei Erstnennung und gemäß deines Verbesserungsvorschlags in einer eindeutigeren Version. Also passt doch. -- ColdCut (Diskussion) 22:57, 10. Mär. 2015 (CET)

Auch Bestandteile des gefetteten Lemma werden in Artikeln nicht verlinkt. Das kannst du in deinem Privatwiki machen, ist aber hier nicht Usus. --Ochrid (Diskussion) 23:01, 10. Mär. 2015 (CET)

Ich habe dir doch schon an anderer Stelle dutzende Artikel verlinkt, bei denen dies sehr wohl so gehandhabt wird. Also anstatt hier auch noch frech zu werden, zeig uns lieber erstmal, wo sowas stehen soll. -- ColdCut (Diskussion) 23:10, 10. Mär. 2015 (CET)

Hier muss ich ColdCut rechtgeben, bei "Saison"artikeln wie diesem, oder auch WMs o.ä. kann imho durchaus an der Stelle auf den übergeordneten Artikel zu allen Saisons verlinkt werden. Einfache Begriffserklärungen wie zu Kabinett oder Osttimor haben da allerdings nichts zu suchen, das war und bleibt falsch und ist auch etwas komplett anderes als die jetzige Verlinkung. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 23:18, 10. Mär. 2015 (CET)

Das ist kein Saisonartikel, sondern ein Artikel über eine Regierung wie Kabinett Merkel I. --Ochrid (Diskussion) 23:29, 10. Mär. 2015 (CET)

In Osttimor. Der Oberartikel unterscheidet sich nur rudimentär von üblichen Saisonzusammenfassungsartikeln. Listen mit den Schlusstabellen, etwas Prosa dazwischen, und dann Links auf die weiterführenden Einzelsaisons, vulgo Wahlperioden. Dass das hier in DACHland für DACH deutlich ausführlicher und differenzierter ausfällt ist klar, sobald das in Osttimor auch der Fall ist, gerne Link entfernen, aktuell völlig i.O. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 23:35, 10. Mär. 2015 (CET)

Zwischenüberschrift

Gibt es noch Argumente? --JPF just another user 08:22, 11. Mär. 2015 (CET)