Diskussion:Kahle Drillingsblume

Literatur

@Benutzer:IKAl: Den eingefügten Einzelbeleg, in dem das Buch zitiert wird, entfernen, dann die Literaturangabe entfernen mit der Begründung "Die Literatur wurde ja nicht verwendet"? Super. Das nenne ich konstruktive Artikelarbeit.
Wenn ich vielleicht noch eben erfahren dürfte, in welcher Weise dieses Buch in der Literaturliste hier untauglich ist? Jan Iredell ist nach meinem Kenntnisstand eine der wenigen, die Bücher speziell nur zur Bougainvillea geschrieben hat. Das kann neben solchen allgemein-botanischen Büchern wie der "Flora of China" (die übrigens auch in keinem Einzelnachweis verwendet wird, soweit ich sehe) und der "Flora of West Pakistan" doch wohl nur einen Mehrwert für den Artikel darstellen.
Übrigens ist in WP:Literatur zu lesen: "Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen." Das von mir eingefügte Buch erfüllt diese Auflage wohl mindestens so sehr wie die drei derzeitigen Literaturangaben. --Anna (Diskussion) 17:36, 15. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Anna. Du hast Die Literatur hinzugefügt, aber an dem Artikel nichts verändert. Das heißt wohl, das Buch wurde nicht als Quelle für den Artikel verwendet. Die Literatur gehört dann auch nicht als Quelle angegeben. Warum siehst Du das anders? --IKAl (Diskussion) 17:43, 15. Jun. 2014 (CEST)

Erstens hatte ich einen Einzelnachweis eingefügt, den Du entfernt hast.

Zweitens kann ich darüberhinaus in den WP-Richtlinien nichts finden, die besagt, dass nur Literatur angegeben werden dürfe, die explizit im Artikel für Einzelnachweise o.ä. verwendet worden ist. Im Gegenteil, WP:Literatur differenziert ausdrücklich zwischen "Literatur" und "Literaturangaben zum Belegen einzelner Aussagen":

"Literaturangaben zum Belegen einzelner Aussagen oder von Zitaten im Artikel gehören nicht unter Literatur, sondern werden separat genannt."

Zur grundsätzlichen Auswahl der Literatur sagt WP:Literatur:

"Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte."

Ich glaube nicht, dass sich unter diesen Kriterien das Iredell-Werk hinter den derzeit vorhandenen Büchern verstecken muss. Man könnte genaugenommen sogar argumentieren: Es ist im Grunde das einzige, das sich explizit und ausschließlich mit dem Thema des Lemmas befasst. Die anderen drei Angaben befassen sich ganz offensichtlich mit einem sehr viel allgemeineren Themenbereich. --Anna (Diskussion) 20:47, 15. Jun. 2014 (CEST)

Hinzukommt, dass ja jeder Textteil bereits hinreichend mit Quellen, die jeder nachlesen kann, belegt ist. Iredells-Werk dagegen ist im Internet nicht zugänglich und liegt auch sicher in sehhhhr wenigen privaten Bücherregalen bereit. Sodass man erst in eine botanische Bibliothek gehen muss, um zu überprüfen ob das Eingefügte von Anna tatsächlich so da stünde. Iredells-Werk dreht sich um die Kultur der Kultivare. Enthält also einen ganz anderen Typus von Information. In den Gattungs- und Art-Artikel steht aber wie die Naturformen aussehen. und erst in zweiter Linie zusätzlich vielleicht was es bei den Kultivars für Abweichungen gibt. Also die Infos des von Anna so geliebten Werkes entsprechen nicht dem was wir bei den Art- und Gattungs-Artikeln im Beschreibung-, Verbreitungs- und Systematik-Abschnitt brauchen. Erst im Nutzungs-Abschnitt könnte man infos aus Iredell 1995 verwendet falls man keine aktuelleren Quellen finden kann. --BotBln (Diskussion) 02:44, 17. Jun. 2014 (CEST)