Diskussion:Kakadus

Der Inhalt einer früheren Version dieses Artikels wurde aus einem anderen Artikel, wo dieser Text zwischen 5. Juni 2003 und 1. August 2003 mehrfach bearbeitet wurde, hierher kopiert, siehe Versionsgeschichte und kopierte Version. Ursprünglich war aber der Artikel unter seinem jetzigen Namen angelegt worden und von hier schon einmal an die andere Stelle kopiert worden, siehe kopierte Version. --Franz Xaver 20:42, 11. Dez 2003 (CET)

---

Zur Änderung vom 8.Dez. 2003: Durch die Untersuchung von Brown D.M. & Toft C.A. 1999, The Auk 116: 141-157, ist die Unterfamilie Nymphicinae obsolet geworden - siehe auch Phylogramm in [1] (unten). Deshalb habe ich diese Unterteilung gelöscht. Eine Dreiteilung (Probosciger - Callocephalon/Calyptorhynchus/Nymphicus - Cacatua/Eolophus) wäre dagegen sinnvoll. Die Rangstufe von Unterfamilien erscheint mir aber zu hoch gegriffen, insbesondere auch deswegen, weil vielfach die Kakadus insgesamt als Unterfamilie der Psittacidae behandelt werden. Falls jemand vorbeikommt, der weiß, ob es für Probosciger bereits einen gültigen Tribusnamen gibt, dann könnte diese Unterteilung vorgenommen werden. Cacatuini und Calyptorhynchini gibt's jedenfalls. --Franz Xaver 19:15, 4. Jan 2004 (CET)

---

Schnabel: Ich halte es für eine sehr gewagte Behauptung, dass Kakadus in der Lage sind, größere Säugetiere zu töten. Unter einem größeren Säugetier verstehe ich eine Kuh oder ähnliches... Sofern kein Widerspruch kommt, würde ich den Teil gerne löschen.--Misfit 08:55, 31. Okt. 2007 (CET)

Name:Ich finde man sollte den Namen in die Einzahl also „Kakadu“ setzen. [2.1.2021 21:12] (nicht signierter Beitrag von 80.132.255.116 (Diskussion) 21:13, 2. Jan. 2021 (CET))

Herkunft des Namens

Tach auch! Über die Herkunft des Names steht überhaupt nichts im Artikel. Der kommt doch bestimmt aus der Sprache der Ureinwohner Australiens. --Schumi GT (Diskussion) 20:55, 21. Jul. 2012 (CEST)

Nein, er soll aus dem Malaiischen kommen (kakatua) und "Kneifzange" bedeuten, siehe hier. Hodsha (Diskussion) 08:04, 9. Mär. 2019 (CET)

Name

Noch einmal, wie bereits oben gefragt: woher kommt der Name?--2003:4B:AD07:EA01:952F:EE3:8B78:87F8 12:16, 11. Aug. 2013 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www2.dpi.qld.gov.au/hardwoodsqld/1681.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www2.dpi.qld.gov.au/hardwoodsqld/1681.html
• http://www.birdswa.com.au/projects/carnaby/assets/Conserving%20CBC%20Symposium%20Proceedings%20-%202003.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org * webcitation.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.birdswa.com.au/projects/carnaby/assets/Conserving%20CBC%20Symposium%20Proceedings%20-%202003.pdf

– GiftBot (Diskussion) 03:00, 27. Nov. 2015 (CET)

Missverständliche Formulierung?

Relativ am Anfang steht der Satz "Kakadus sind im Durchschnitt größer als die übrigen, zu den Eigentlichen Papageien gerechneten Arten." Durch "die übrigen" klingt das für mich so, als würden Kakadus zu den "eigentlichen Papageien" gezählt, was ja nicht der Fall ist. Sollte das umformuliert werden? Einfach: "Kakadus sind im Durchschnitt größer als die zu den eigentlichen Papageien gerechneten Arten." Das würde die Abgrenzung verdeutlichen. (nicht signierter Beitrag von 2003:DD:CF14:4100:10C7:C4FF:AE3D:78FC (Diskussion) 18:50, 4. Feb. 2021 (CET))

ahhhhhhhhhhhhhhh

ahhhhhhhhhhh --2A02:3032:4:3978:D419:D3D5:303A:1DC9 10:44, 5. Sep. 2024 (CEST)