Diskussion:Kaltenbach

Kaltenbach-BKL

Abschnitt hierher verschoben von Benutzer Diskussion:Silvicola#Kaltenbach-BKL. --Silvicola ^Disk 10:05, 13. Okt. 2016 (CEST)}}

**** Beginn der Kopie ****

Hallo Silvicola, ich habe gesehen, dass Du zeitgleich mit mir an der Kaltenbach-BKL arbeitest. Ich bin auf meinem Computer bereits deutlich weiter als der Stand, der aktuell in der Wikipedia zu sehen ist. Und ich würde es gerne, ohne dass wir doppelt arbeiten, fertigstellen. Dies müsste heute noch klappen.
--TOMM (Diskussion) 19:00, 12. Okt. 2016 (CEST)

Mach nur, ich lasse die Finger davon. Wenn Du fertig sein wirst, kann ich ja immer noch ein paar der sicher nicht wenigen bayerischen Kaltenbäche, die nicht in der Gewässerkarte FGN, wohl aber via BA-Klassik aufzufinden sind, noch hinzufügen. An AT und die vielen kalten Hochgebirgsbäche dorten denke ich lieber gar nicht … --Silvicola ^Disk 19:05, 12. Okt. 2016 (CEST)

Nachtrag: 24 exakte "Kaltenbach"e nach BA-Klassik + 16 nach Austrianmap (dort oft mit Doppelzählung) + 0 auf CH-GS; jeweils nur Gewässer. --Silvicola ^Disk 19:14, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ok, BA-Klassik & Co kannst Du dann machen!

Ich melde mich: wenn fertig!
--TOMM (Diskussion) 19:17, 12. Okt. 2016 (CEST)

Die kannst Du gerne auch alle machen; ich schließe aus Vergangenem nur, Du wirst nicht wollen. --Silvicola ^Disk 19:21, 12. Okt. 2016 (CEST)

Nö, mit wollen hat das nichts zu tun.

Du kennst Dich in BA-Klassik & Co besser aus! Daher überlasse ich Dir das gerne!

Bis später!
--TOMM (Diskussion) 19:28, 12. Okt. 2016 (CEST)

Meine Überarbeitung ist vorerst erledigt.

Aber: Kaltenbach (Agger) nach Kaltenbach (Agger, Engelskirchen) verschieben?
--TOMM (Diskussion) 21:08, 12. Okt. 2016 (CEST)

Der obere Kaltenbach ist zwar merklich länger als der untere, aber immer noch relativ klein; also verengeln. --Silvicola ^Disk 21:28, 12. Okt. 2016 (CEST)

Das Verengeln ist erledigt.
--TOMM (Diskussion) 21:40, 12. Okt. 2016 (CEST)

@TOMM:

Die BA-Klassik-Bayern sind nun alle drin (ausgenommen nur drei „Fast“-Kaltenbäche), doch auf ATtereyen habe ich nun keine Lust mehr. Ich frage mich jedoch angesichts des BKL-Umfangs, ob man hier nicht wieder mal Überschriften spendieren sollte. Ist zwar noch kein Steinbach, aber kommt in die Größenordnung. Bundeslands-Gliederung bringt übrigens Doublettenpflanzgefahr. --Silvicola ^Disk 07:24, 13. Okt. 2016 (CEST)

Ja, durch unsere Erweiterung ist die BKL-Seite recht groß geworden!

Daher ist Überschriften spendieren eine sinnvolle Idee; das überlasse ich Dir!

Übrigens: Vielleicht sollten wir das hiesige Diskussionsthema nach Diskussion:Kaltenbach auslagern; ich hatte das gestern nur deswegen hier hin geschrieben, um zu vermeiden, das wir doppelt arbeiten! Doch nun ist hier mehr zu lesen!
--TOMM (Diskussion) 10:00, 13. Okt. 2016 (CEST) und --TOMM (Diskussion) 10:10, 13. Okt. 2016 (CEST)

**** Ende der Kopie ****

Überschriftengliederung eingezogen --Silvicola ^Disk 10:28, 13. Okt. 2016 (CEST)

Fein, danke! --TOMM (Diskussion) 10:31, 13. Okt. 2016 (CEST)