Diskussion:Kameradschaft IV

Die Löschung der Seite „Kameradschaft IV“ wurde ab dem 25. Februar 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Kategorie

Die Katerogie "Militärischer Verband (3. Reich) ist meiner Meinung nach unzutreffend, da dieser Verband erst in der Nachkriegszeit gegründet wurde. --AN 14:59, 12. Feb 2006 (CET)

Stimmt, diese Kategosierung ist für diese Organisation nicht zutreffend, da sie wie die HIAG erst nach Kriegsende gegründet wurde. Stattdessen sollte man lieber die "Kategorie: Organisation ehemaliger SS-Angehöriger" in die Wiki hineinnehmen. Nach der Selbstauflösung des Bundesverbandes "HIAG" bestehen die Landesverbände bis heute weiter. Die militanten Teile des ehemaligen Bundesverbandes sind heute im "Freundeskreis der Waffen-SS" zusammengeschlossen, wo sie eng mit der radikalen Rechten in Deutschland, der BENELUX-Staaten und Dänemark zusammenarbeiten!

Der weniger militante Teil der alten HIAG ist heute dem "Stahlhelm" angeschlossen! OttofriedMayr 22:35, 13. Jun 2006 (CEST)

Selbstauflösung

Betrifft die Auflösung in Salzburg die gesamte K IV – also in ganz Österreich? Was passiert mit verbleibenden Liegenschaften, Finanzen u.dergl.? --redtux 11:59, 1. Nov. 2008 (CET)

Europaabend & Weblink

@Yikrazuul: Die von dir mit einem lapidaren Hinweis gelöschten Angaben [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kameradschaft_IV&diff=prev&oldid=54906002&diffmode=schnark Versionsvergleich) sind keineswegs falsch oder gar POV, sondern für die LeserInnen mit Sicherheit von großem Interesse. Dass ein als Referenz angeführtes Dokument (PDF) sich auf einer u.U. POVlastigen Seite findet, ist kein ausreichender Löschgrund. Falls dir die Angaben unglaubwürdig erscheinen sollten, diskutier das bitte hier auf dieser Seite und hilf ev. selbst mit, nach Belegen oder Gegenbelegen (z.B. beim DÖW, BMI etc.) zu suchen. Solltest du tatsächlicher der Annahme sein, dass die angeführte Referenz nicht stichhaltig ist (dein Editkommentar ist hier recht vage), dann ist m.E. auch hier der Ort, das zu regeln. Einfach zu löschen und aus einem parteiischen Satz auf der betreffenden Website zu schließen, dass die gesamte Quelle zu verwerfen ist und besagte Stellen den Artikel daher inhaltlich nicht verbessern, greift m.E. zu kurz. --redtux 05:38, 5. Jan. 2009 (CET)

Na, na: Derjenige, der etwas IN der Artikel reinbringen möchte, muss es auch belegen, oder? -- Yikrazuul 17:43, 27. Mär. 2009 (CET)

Unverständlich

"In den letzten Jahren wurden zahlreiche Gedenktafeln und Denkmäler entfernt, zum Beispiel die Gedenktafel in Wels und das Denkmal in Innsbruck" - Ich vermute, Denkmäler, die von der K IV aufgestellt wurden, sind gemeint. Das kann man aus dem Zusammenhang nicht erkennen. Wer dazu etwas weiss, bitte den Satz verständlicher wieder reinnehmen. --GiordanoBruno 19:32, 3. Feb. 2009 (CET)

Wehrmacht unbedenklich?

Die Einleitung formulierte, dass die Wehrmacht "unbedenklich" gewesen sei. Das habe ich durch Hinweis auf den Nürnberger Prozeß gegen die Hauptkriegsverbrecher präziser formuliert. Die historische Forschung hat in den letzten 10-20 Jahren die Rolle der Wehrmacht ausführlich untersucht. Im Hinblick auf Kriegsverbrechen geht die Forschung inzwischen davon aus, dass auch die Wehrmacht nicht "unbedenklich" war, sondern in den besetzten Gebieten der Sowjetunion und auf dem Balkan gemeinsam mit der Waffen-SS agierte und sich von dieser nicht unterschied. Giro Diskussion 22:46, 3. Feb. 2009 (CET)

Ganz deiner Meinung. Mir war der Satz auch aufgefallen, allerdings fiel mir keine gute Formulierung ein. --GiordanoBruno 22:58, 3. Feb. 2009 (CET)

das ganze intro ist m.e. – auch nach meinen änderungen soeben :) – recht holprig geschrieben. die wehrmacht als solche wurde vom nürnberger gerichtshof tatsächlich nicht als verbrecherische organisation verurteilt – das trifft nicht nur auf die führung zu. anderenfalls hätte der deutsche staat nach dem krieg ja ein völlig neues heer aufbauen müssen. die SS als paramilitärische organisation der NSDAP hingegen wurde zur gänze verurteilt – nachdem die mitgliedschaft freiwillig war, galten auch alle mitglieder der waffen-SS als „nazis“. die punkte zur selbstauflösung der K IV, sowie zu den liegenschaften (s.o.) ist für mich nach wie vor ungelöst und gehört in den artikel. unbedenklich sind bzw. waren die jedenfalls alle nicht – das seh ich genau so. --redtux 05:17, 4. Feb. 2009 (CET)

Offtopic: Offiziell ist die Bundeswehr eine "völlig neue Armee", die sich nicht in der Tradition der Wehrmacht sieht. Wie gut das gerade in der Anfangszeit gelungen ist, ist ein anderes Thema. --GiordanoBruno 07:44, 4. Feb. 2009 (CET)

Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes

Ist diese das Analog zum Verfassungsschutz, oder nur "irgendeine" Stiftung? -- Yikrazuul 17:42, 27. Mär. 2009 (CET)

reputable Belege

sind bestimmt nicht eine obskure, klicki-bunte Antifaseite. Wenn es durch "normale" Medien aufgenommen wurde, dann bitte auch so belegen. --Yikrazuul (Diskussion) 20:31, 27. Okt. 2014 (CET)

Es dürfte klar sein, dass "nehmen ehemalige Mitglieder von Wehrmacht und SS teil" kein Alleinstellungsmerkmal darstellt - das trifft auf jedes Schützenfest zu und ist als Inhalt für ein Lexikon lächerlich. Ebenso ist die blose Teilnahme einer Person an einer Veranstaltung kein Alleinstellungsmerkmal und nur Augenwischerei. --GiordanoBruno (Diskussion) 12:14, 28. Okt. 2014 (CET)

Wobei das bei Treffen einer "Kameradschaft der Waffen-SS" noch weniger überrascht als beim örtlichen Schützenfest ;) Ich bin auch der Meinung, daß Namensnennungen, die allein von einer privaten Website übernommen wurden, hier nichts verloren haben. Wenn schon Namen genannt werden, sollten die mindestens in einer seriösen Tageszeitung o.ä. gestanden haben. --Sakra (Diskussion) 12:35, 28. Okt. 2014 (CET)

Es ist mir schon klar, dass Veranstaltungen dieser Kameradschaft ein gewisses "Publikum" anziehen - aber das bedarf keiner dermaßen unbrauchbaren Benennung. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:12, 28. Okt. 2014 (CET)

"Beim Europabend [der "Kameradschaft IV"] nehmen etliche ehemalige Mitglieder von Waffen-SS und Wehrmacht aus ganz Europa teil, bei dem neben ehemaligen Kriegsteilnehmern auch Vertreter rechtsextremer Personen wie Florentine Rost van Tonningen und Gudrun Burwitz, die Tochter von Heinrich Himmler, zu Gast waren." trifft zu. Und es ist typisch und artikelrelevant für die rechtsextrme "Kameradschaft IV".--88.66.65.14 00:18, 29. Okt. 2014 (CET)

Quelle? --Sakra (Diskussion) 00:19, 29. Okt. 2014 (CET)

Im Artikel. Die genannten Teilnehmer wurden sogar eigens als Ehrengäste begrüßt. Der Verband Kameradschaft IV besteht aus besteht aus ehemaligen Mitgliedern der Waffen-SS, Altnazis, Familienangehörigen und Freunden. --88.66.65.14 00:22, 29. Okt. 2014 (CET)

Indem du es noch so oft behauptest, steigt der Wahrheitsgehalt nicht. Bitte nenne eine Quelle die mit den Anforderungen von WP:Q einhergeht. Die private Homepage http://www.u-berg.at/ erfüllt die Kriterien definitiv nicht. --Sakra (Diskussion) 00:26, 29. Okt. 2014 (CET)

Die Tataschen (erwähnte Ehrengäste aus dem rechtsextremen Lager) stehen im im Buch, und werden nicht einmal von der KameradschaftIV bestritten. Sie hat diese Leute eingeladen, sie wurden namentlich mit Würdigung begrüßt. Ein Nachweis dafür auch im Artikel über Gudrun Burwitz, beide Damen, auch Florentine Rost van Tonningen, (unverbesserliche Alt-NS-Anhängerinnen) nahmen regelmäßig an den Treffen der KameradschaftiV und der Ulrichsberger teil. --88.66.65.14 00:33, 29. Okt. 2014 (CET)

Liebe IP, ich habe dich, da du offenbar völlig beratungsresistent bist wegen deiner Quelle, nun abermals auf VM gemeldet. Lies bitte aufmerksam WP:BLG durch.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 06:43, 29. Okt. 2014 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.doew.at/projekte/rechts/organisation/kamerad2.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.doew.at/projekte/rechts/organisation/kamerad2.html

– GiftBot (Diskussion) 14:12, 21. Dez. 2015 (CET)