Diskussion:Kameradschaft Süd

Löschungen

wieso werden meine einfügungen wieder gelöscht? der senat sagte wörtlich, daß es noch "keine konkretisierten Anschlagpläne gegeben" habe. nachzulesen in >>Die Welt, 6.5.2005, Seite 4<<. darum kann man auch nicht von einem "geplanten" anschlag sprechen, da es dafür ja noch nicht mal "konkrete" pläne gegeben hat. des weiteren wurde Wiese wegen "Rädelsführerschaft in einer terroristischen Vereinigung und Verstößen gegen verschiedene Waffengesetze" verurteilt, aber NICHT wegen eines geplanten anschlags! das ist ein unterschied!!! --W. A. R. 15:05, 23. Mai 2005 (CEST)

Erwähnenswert ist vor allem, daß auch Verfassungsschützer Mitglieder der Kameradschaft waren und eben diese Verfassungsschützer den Sprengstoff besorgten! --W. A. R. 20:17, 26. Mai 2005 (CEST)

löschungen passieren oft wenn user sachen ändern (also umfassendere / wichtige ) ohne quellen zu nennen , oder es in der diskussion zu verkünden. danke für den beitrag übrigens Subversiv-action 10:45, 27. Mai 2005 (CEST)

Nein, das ist nicht erwähnenswert, sondern Unsinn! (nicht signierter Beitrag von 84.163.217.244 (Diskussion) )

Begründung? Quelle? --EscoBier Mein Briefkasten 20:01, 25. Sep 2006 (CEST)

Diese Art von Diskussionskultur verstehe ich nicht: Ein Beleg und eine Quelle für die ziemlich abenteuerliche Behauptung, Verfassungsschützer seien Mitglieder der Kameradschaft gewesen und hätten den Sprengstoff besorgt, werden nicht genannt. Vermutlich, weil es keine gibt. Infolgedessen ist es nur legitim, wenn die Behauptung in Zweifel gezogen wird.

@EscoBier: Wie ein Oberzensor, der Änderungen in einem Artikel einfach wieder löscht, ohne etwas besseres an deren Stelle zu setzen, würde ich mich nur dann benehmen, wenn ich über die Dinge, die ich meine korrigieren zu müssen, wirklich Bescheid weiß. Dass ist bei den Prozessen gegen die Kameradschaft Süd offensichtlich nicht der Fall gewesen. Denn dass der Artikel in diesem Punkt veraltet war, war eindeutig und ohne weiteres zu erkennen. Ich habe die zensierte Version daher wieder hergestellt und hoffe, ausreichend Belege geliefert zu haben. Ich glaube allerdings nicht, dass man sich vor einer Änderung eines Artikels die Zustimmung anderer Nutzer einholen muß.--84.163.252.103 20:50, 7. Okt 2006 (CEST)

Hallo unbekannte IP, Dein Privatwissen ist für eine Enzyklopädie absolut irrelevant. Auch Deine Einschätzung über den Wissensstand anderer Autoren ist irrelevant. Relevant sind belegbare Informationen. Wenn diese richtig eingebaut werden, dann werden diese auch nicht "zensiert". Aber vorher empfehle ich noch als Bettlektüre WWNI und Wikiquette. --EscoBier Mein Briefkasten 09:55, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ein Artikel, der Geschehnisse aus dem Herbst 2004 (Prozessbeginn) auch zwei Jahre später noch im Präsens - also als Gegenwart - beschreibt, ist eindeutig veraltet. Das hat nichts mit Privatwissen (was auch immer das sein mag) zu tun. Ich würde es daher begrüßen, wenn ein Bearbeiter, dem ein Artikel nicht ausreichend belegt erscheint, dies auf der Diskussionsseite mitteilt (oder aber den Artikel selbständig ergänzt), statt den ganzen Artikel einfach wieder auf einen offensichtlich überholten Stand zurückzusetzen.--84.163.226.4 23:42, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hallo IP. Mit Privatwissen ist das Allgemeinswissen gemeint, dass man sich selbst erarbeitet hat, ohne die Herkunft der Informationen zu erinnern. In einer Enzyklopädie wird wissenschaftlich gearbeitet, d.h. eine Information sollte durch eine Quellenangabe belegt werden. Diese Quellenangabe kann als "Referenz" erfolgen, im Quelltext hinterlegt oder auf der Diskussionsseite genannt werden. Solltest Du also einen Weblink haben, bitte mit angeben, ansonsten den entsprechenden Literaturverweis hinterlassen, z.B. Artikel "Blabla" in der XY-Zeitung vom Soundsovielsten auf Seite Z. Hierbei geht die Authentizität der Information vor einer Aktualität. Vorschlag: Du kennst den aktuellen Sachstand - such Dir Quellen dazu und dann arbeite die Infos hier ein - inklusive Quellenangabe. Dann wird nichts gelöscht und gut ist's für alle! Beste Grüße --EscoBier Mein Briefkasten 18:35, 10. Okt. 2006 (CEST)

Sehe gerade, dass sich das Thema wohl erledigt hat - gefällt mir gut... --EscoBier Mein Briefkasten 18:52, 10. Okt. 2006 (CEST)

Freut mich und nichts für ungut!--84.163.247.219 20:44, 10. Okt. 2006 (CEST)

So, hab mal die Links formatiert, jetzt müssen sie noch als Referenzen eingebaut werden. Bei den Weblinks sollten maximal 5 Einträge stehen, die das Thema ergänzen, nicht belegen. --EscoBier Mein Briefkasten 10:35, 11. Okt. 2006 (CEST)

Weblinks um die bereits vorhandenen Quellen und Redundanz gekürzt, jetzt paßt es. --EscoBier Mein Briefkasten 18:44, 11. Okt. 2006 (CEST)

Aufbau des Artikels

So wie der Artikel aufgebaut ist, müßte das Lemma "Der geplante Anschlag von München" heißen. Bislang Themaverfehlung, kaum etwas über die Kameradschaft an sich, der Prozess dafür aufgebläht. Ich würde gerne etwas umpflügen - wenn also niemand dagegen ist... --EscoBier Mein Briefkasten 09:58, 9. Okt. 2006 (CEST)

Gerne, wenn es da (außer dem Prozess) was Berichtenswertes gibt... --84.163.226.4 23:42, 9. Okt. 2006 (CEST)

Gab es - stand u.a. bereits im Artikel und den zitierten Quellen. Hab es jetzt umgestellt, nun lesbarer und übersichtlicher. Feierabend! --EscoBier Mein Briefkasten 18:46, 11. Okt. 2006 (CEST)

Danke!--84.163.227.229 20:01, 11. Okt. 2006 (CEST)

Quellen und Aktualität (QS?)

Sämtliche Links zur Süddeutschen Zeitung liefern nur noch "Dokument nicht gefunden" zurück. Vielleicht können sie hier rekonstruiert werden: http://www.sueddeutsche.de/thema/Martin_Wiese . Der Link zur Tagesschau (FN 6) sagt ebenfalls "Fehler 404". Die FN mit Link zum Verfassungsschutzbericht hab ich aktualisiert, aber insgesamt ist der Artikel zur Zeit sehr schlecht belegt. Dass die Kameradschaft seit 2004 verboten ist wird überhaupt nicht erwähnt. (Quelle: http://www.klick-nach-rechts.de/rechtsextremismus/vs-bayern-r.htm). Hier brauchts dringend eine Generalüberholung - Vielleicht am besten in die QS damit?. -- Aprosdokese 22:46, 7. Sep. 2010 (CEST)

Nachtrag: Die beiden Weblinks führen auch nirgendwo hin. Den aida-Link (siehe Literatur) hab ich aktualisiert. Stimmte hier überhaupt noch irgendwas?! -- Aprosdokese 23:03, 7. Sep. 2010 (CEST)