Diskussion:Kampfpanzer

Vermischtes

Eine Liste von Panzer-Modellen wäre nicht schlecht.

Reicht Panzermodelle nach 1945 etwa nicht?--Avron 13:35, 4. Mai 2007 (CEST)

Warum fehlt der T-90 bei den modernen Kampfpanzern?

Welcher? Russisch, chinesisch oder japanisch? Haben alle ein T-90. Ich gehe mal davon aus den meinst den russischen. Der fehlt weil du ihn noch nicht reingeschrieben hast. *grins* --Arne Hambsch 12:04, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ist diese art von Film bei dem ein Panzer ein auto überrollt informativ? ich würde eher sagen das ist nur so ein actionfilmchen das das eigentliche thema des artikels in den hintergrund stellt. ich finde so was hat in einem lexikon nichts zu suchen da es unterhaltung und nicht information ist. also wäre es gut wenn es jmd entfernen oder durch ein besseres bild ersetzen würde

Solange es die Information nicht sonderlich tangiert kann man es getrost drinnen lassen. Von mir aus "Actionfilmchen". Da ist aber nix schlimmes dran und wir haben hier nicht wirklich ein Platzproblem. Lass es einfach in Ruhe. Musst es dir ja nicht anschauen. --Arne Hambsch 18:33, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe das Bild rausgemacht. Es passt nicht zum Text und wirkt unseriös.--Avron 10:18, 15. Jul. 2007 (CEST)

Und was ist mit dem Panzer "Merkava" der Israelis ? Meiner Meinung nach gehört der auch zu den modernen Kampfpanzer. --Harry.dober 02:40, 15. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel befasst sich eher mit dem Kampfpanzer allgemein. Sicher ist der israelische Merkava ein Kampfpanzer. Zu verdeutlichung hat er auch einen eigenen Artikel. Für einfachere nicht so detaillierte Informationen kannst due dir den Artikel Panzer des Kalten Krieges anschauen. Dort wird er kurz beschrieben. Details findest du dann im eigenen Merkava - Artikel. --Arne Hambsch 12:35, 15. Jul. 2007 (CEST)

Auch wenn der Merkava technologisch wohl dazugehört paßt er in diesen allgemeinen Artikel nicht so gut rein, da er auf Grundlage sehr spezieller Vorgaben entwickelt wurde/wird, und daher ganz spezifische "einseitige" Optimierungen aufweist. Als Beispiel für den MBT als "Eierlegende Wollmilchsau" sind die Erwähnten Muster imo besser geeignet --Polaris 09:57, 16. Jul. 2007 (CEST)

Die Merkava sind zwar auf die speziellen Anforderungen des israelischen Militärs optimiert, es sind aber trotzdem Kampfpanzer die alle Eigenschaften eines modernen Kampfpanzers vereinen. Ich habe sie daher eingefügt.

Eierlegende Wollmilchsau? Ich dachte ich gehöre zur fliegenden Gebirgsmarine. Sollte es sich irgend machen lassen würde ich die MBT's tauschen. Also ich wäre lieber auf dem Merkava. Es war nur der Hinweis, das weder der eine oder andere Artikel für Spezifikationen geeignet ist. Dafür hat er seinen eigenen. --Arne Hambsch 18:17, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ganz allgemein war die Einleitung zu Aktuelle Modelle etwas holprig, ich habe das versucht zu verbessern, wahrscheinlich geht es noch besser, wenn man das Wort modern verwendet.

Nette Idee. Hatten wir an anderer Stelle schon mal diskutiert. Modern und modern. Die meisten verwendeten MBTs zeichnen sich dadurch aus, das ihre Grundzüge zwanzig Jahre alt sind. Das meiste ist KWS also Kampfwertsteigerung. Deshalb ist der Begriff nicht ganz angebracht. Zudem ist auch der M60 ein Kampfpanzer und der ist nun so gar nicht mehr modern. Wir tun uns in unserer trauten Panzerknüppelrunde schwer mit dem Begriff. Der AMX-60 Joffre oder der M2A1 Schwartzkopf oder Leopard 3, also wenn die da wären würde ich dir zustimmen. Dann passt modern. --Arne Hambsch 13:13, 14. Aug. 2007 (CEST)

Sollte der chinesische Typ 99 nicht noch bei Aktuelle Modelle rein?

Schreib ihn doch rein. Der Artikel erhebt ja nicht den Anspruch der vollständigkeit. --Arne 20:19, 8. Dez. 2007 (CET)

Zwei Dinge: auch ein Panzer hat ein Triebwerk, aber der Motor ist der Motor. Nicht diesen seltsamen Autowerbesprech verwenden. Weiter steht da wieder dieses seltsame Zeug von der "geneigten Panzerung"?Xicht (Diskussion) 01:54, 11. Jan. 2017 (CET)

Bewaffnung

Dort wird ausgesagt die Bewaffnung bestünde aus Kanonen von 105 - ....mm. Das gilt aber nur für moderne Kampfpanzer und darum falsch. Die frühen Kampfpanzer wie T34 oder Panzer III hatten alle möglichen kleineren Kaliber.Ich habe deswegen nun schon im Text herumgepfuscht, aber nun fällt mir auf, das es vielleicht ein Gliederungsproblem ist. Müssten die Punkte 3 - 6 nicht im Augenblick eher als unterpunkte zu 2 Angesehen werden? --WerWil 18:05, 30. Dez. 2007 (CET)

Bedeutung heute würde ich vielleicht sogar als Unterpunkt in Geschichte einbringen. Der Rest wie Panzerung usw alles unter Technik laufen lassen. Übrigens guter Schritt mit der Bewaffnung. Hab schon überlegt wie man das Anpassen kann, konnte aber irgendwie keinen Anfang finden.--Sonaz ^labern? 18:31, 30. Dez. 2007 (CET)

Nur müsste das in fast allen anderen Technik-Abschnitten auch noch gemacht werden. Da wird im Grunde überall nur die Gegenwart betrachtet. Ich hab daran nun einfach mal mutig rumgebastelt. Ich denke eigentlich müsste Mobilität und Antrieb noch zusammengefasst werden.--WerWil 20:54, 30. Dez. 2007 (CET)

Stromversorgung?

Mir ist nicht verständlich, wieso der Autor bei einem Gasturbinenantrieb ein Problem mit der Stromversorgung sieht. Auch ein Otto- oder Dieselmotor erzeugt bei Stillstand keinen Strom, dort werden die Verbraucher auch durch Akkumulatoren gespeist.

Stimmt, vielleicht meinte der Autor was anderes, mal schauen, was noch kommt. --GiordanoBruno 19:04, 2. Sep. 2008 (CEST)

Es bezieht sich auf den Leerlauf und dem erhöhten Kraftstoffverbrauch. Im Gegensatz zum Diesel sollte man die Gasturbine nicht im Stand laufen lassen, was vor allem die Wärmesignatur erhöht und Kraftstoff frist (wörtlich zu nehmen). Dazu sollte man Wissen das egal ob Diesel oder Gasturbine ein Kampfpanzer im Stand ohne laufenden Motor die Stromversorgung nicht lange Aufrechterhalten kann über Batterien wenn alles an ist. Er braucht also seinen Antrieb, was bei einer Gasturbine erheblich schwerer ist als mit einem Diesel der ungefähr 12,5 Liter pro Stunde braucht. Also nutzt man ein Hilfsaggregat um die volle Stromversorgung zu gewährleisten. Wird auch beim Diesel genutzt wenn der Nutzer es einbauen lässt um die Wärmesignatur zu reduzieren.--Sonaz ^labern? 21:43, 3. Sep. 2008 (CEST)

Vieleicht sollte das in Kurzform eingearbeitet werden, denn so wie es jetzt drinsteht ist es irreführend. --GiordanoBruno 22:08, 3. Sep. 2008 (CEST)

Löschanlage

Die Löschanlage als Schutzeinrichtung für die Besatzung halte ich für problematisch. Mitte der 90er war die Löschanlage beim Leo 2 nicht aktiv, da sie zu gefährlich für die Besatzung sei. Hat sich da was geändert, oder ist der Schutz der Besatzung die offizielle Sichtweise bei der Bundeswehr? --GiordanoBruno 09:46, 6. Feb. 2009 (CET)

Man muss unterscheiden zwischen Feuerlösch- und Brandunterdrückungsanlage, letzteres ist für den Kampfraum. Löschmittel war Halon 1301 das keinen Sauerstoff entzieht sondern den Verbrennungsprozess auf chemischen Weg unterbricht. Keine Ahnung wie es heute ist aber aktuelle BUA verwenden verträgliche Stoffe.--Sonaz ^{Sprech doch mit mir!} 12:05, 6. Feb. 2009 (CET)

Aha, man lernt nicht aus. Da hatte ich was verwechselt. Vermutlich gibt es auch heute keine BUA, die für die Besatzung nicht zumindest erstickend wirkt (z. B. CO2). Belege habe ich aber keine. --GiordanoBruno 10:36, 9. Feb. 2009 (CET)

CO2 nutzt man ja nicht. Es gibt verschiedene Sachen. Das BWB hat sogar Wassernebel erfolgreich erprobt. Für den Spz Puma ist DeuGen-N vorgesehen, ein Gas was für den Menschen unbedenklich sein soll, andere sagen ist unbedenklich. Zum abklemmen. Ja das macht man schonmal weil man auch noch per Hand auslösen kann wenn nötig und die Automatik schonmal ohne Grund auslöst. Aus meiner Dienszeit haben wir vorsorglich bei den MTW so die Motorraumlöschanlage abgeklemmt da Halonflaschen im Jahr 2003 durch den Krieg der Amis Mangelware waren. Wenn nötig gab es ja immer noch den Auslöser per Hand.--Sonaz ^{Sprech doch mit mir!} 11:05, 9. Feb. 2009 (CET)

Leo1

"bereits komplett ausgemustert (Leopard 1 im Jahre 2003)." Welches Land betrifft diese Aussage. Deutschland? Gibts keine Länder wo der Leo 1 noch aktiv im Dienst steht? 80.171.53.129 14:55, 22. Jul. 2009 (CEST)

Was ist an dem Abschnitt und sind zum Teil in ihrem Ursprungsland bereits komplett ausgemustert nicht verständlich? Nutzer sind zur Zeit noch Kanada. Bei den anderen (chile etc) wo ich es nicht genau weiß muss man mal nachforschen.--Sonaz ^{Sprech doch mit mir!} 19:50, 24. Jul. 2009 (CEST)

IP und Editwar

Warum werden meine Recherchen einfach abgelehnt? Zuviel ist es nicht und erläutert nur Technik und Entwicklung des Kampfpanzers genauer. Vier mal abgelehnt und wenigsten drei mal davon nicht einmal gelesen. Ich dachte auf Wikipedia soll wissen gesammelt und erläutert werden. --79.201.14.58 21:34, 28. Aug. 2012 (CEST) Übertrag von oben von wegens der Übersichtlichkeit.

Weil die meisten deiner Infos schlicht falsch waren, bereits drin standen an anderer Stelle oder in anderen, verlinkten Artikeln entschieden besser erläutert werden können als in einem Übersichtsartikel wie diesem. Die übrigen Infos haben dann verschlimmbessert. Und das ich nicht gelesen hätte, kannst du von mir so wenig behaupten, wie von Giordanobruno oder Felix Stember oder Tac2. Und deshalb ist der Artikel jetzt halb dicht. Gruß --Ironhoof (Diskussion) 21:38, 28. Aug. 2012 (CEST)

@IP: Natürlich sammelt die Wikipedia Wissen. Das ist aber Mittel zum Zweck. Soll heissen, dass nicht jede Information überall hingehört, sondern zum Thema passen muss. Ein allgemeiner Artikel wie "Kampfpanzer" kann nur eine Übersicht bieten, weil es unmöglich ist, das Thema in einem Lexikonartikel umfassend abzuarbeiten. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:50, 28. Aug. 2012 (CEST)

Zu allem Überfluß haben wir grad bei dem Thema 2 Übersichtsartikel, mehrere Listen, Typenartikel, Übersichtsartikel zu einzelnen Typengruppen und bis ins letzte Detail auch noch Artikel zu einzelnen Baugruppen und Elementen von Panzern. Es wird also sicherlich einen Platz geben, wo deine Infos richtig untergebracht sind.

• Panzer
• Panzer des Kalten Krieges
• Leopard 2
• Laufrolle (Panzer)

Nur damit du mal eine kleine Üebrsicht hast und das lässt sich fortführen. Gruß --Ironhoof (Diskussion) 21:55, 28. Aug. 2012 (CEST)

Und nochne Wortmeldung: Ich greife mal zwei willkürliche Beispiele raus: 1. Was hat die Anekdote Tommy-Kocher hier verloren? 2. obwohl sich gezeigt hatte, das[sic] Panzer mit Benzinmotor anfälliger gegen Beschuss waren - diese Aussage ist schlichtweg falsch. Bring Deine Änderungen bitte in kleinen Paketen ein und stelle sie erst mal auf der Diskseite vor (ggf. in den oben aufgeführten Spezialartikeln). -- Tac2 (Diskussion) 22:02, 28. Aug. 2012 (CEST)

Die Anekdote war ein Beispiel. So wurde die Benzinversion der Shermans von der Wehrmacht scherzhaft genannt. Das steht so in meiner Quelle. Ausserdem ist mit anfälliger nicht gemeint, das die Panzerung schlechter ist, sondern das Benzinpanzer schnell in Flammen auf gingen, wenn sie schwer getroffen waren. Bei der Dieselversion hätte die Mannschafft sich nach einem schweren Treffer noch in Sicherheit bringen können durch das verlassen des Fahrzeugs oder im günstigsten fall das Feuer erwiedern können. Solche Fälle sind bekannt. --79.201.14.58 22:20, 28. Aug. 2012 (CEST)

Meine Rede. Der Kocher gehört in den Artikel M4 Sherman. Und zu 2: Ich weiss, was Du gemeint hast, aber Du hast es nicht geschrieben. Und es ist - im Übersichtsartikel - IMO zu ausführlich. -- Tac2 (Diskussion) 22:31, 28. Aug. 2012 (CEST)

Wäre es dann aber nicht sinnvoller Gewesen, meine Recherche zuzulassen und zu verbessern? Im nachhinein denke ich auch, das es mit dem Kocher etwas zu viel war. Aber ihm großen und ganzen habe ich Informationen zur Entwicklung des Panzers geschrieben, welche sehr eng mit der Entwicklung des Kampfpanzers verknüpft ist. Im übrigen, nichts gegen dich persönlich, aber, an mancher Stelle wirktest du etwas unfreundlich.--79.201.15.87 06:11, 29. Aug. 2012 (CEST)

Nein, wäre es nicht - sonst hätte es jemand gemacht --GiordanoBruno (Diskussion) 07:56, 29. Aug. 2012 (CEST)

So schlecht finde ich die Ergänzungen nicht, habe sie deswegen auch gesichtet.--Avron (Diskussion) 08:56, 29. Aug. 2012 (CEST)

Kurze Frage zum Einleitungssatz

ich bin gerade durch die Sperre auf diesen Artikel hier gestoßen... Sollte man im 1. Satz anstatt "der Haupttyp" (Der Kampfpanzer [...] ist der Haupttyp der Panzertruppe) nicht besser "das Hauptwaffensystem" schreiben (also wie im Artikel Panzertruppe) ? --Porrohman (Diskussion) 22:07, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ja, ich war mal mutig -- Tac2 (Diskussion) 15:17, 30. Aug. 2012 (CEST)

Geschichte

Ich finde, die Geschichte der Kampfpanzer wird schlecht dargestellt. Ein Leie kann die Entwicklung kaum nachvollziehen und es wird wenig erklärt in welcher Zeit, welche Entwicklung durch welchen Faktor bestimmt wurde und wie ihre Wirkung auf den Kampfpanzer war. Nebenbei könnten auch ein paar Beispiele nicht Schaden. --79.201.15.34 14:59, 30. Aug. 2012 (CEST)

Da kann ich nur zustimmen. Die Anfänge werden sogar im Grunde gar nicht erklärt. Der Abschnitt erfüllt nicht seinen Zweck.--WerWil (Diskussion) 00:29, 3. Sep. 2016 (CEST)

Unzutreffend Formulierung Rückgrat

Kampfpanzer sind durch fehlende Geschwindigkeit(Minimum 1mw pro Tonne als moderner Standard nach Nemesisinitiative), Steilfeuerfähigkeiten(120km Apogäum sind Minimum nach moderner Doktrin), und absolut fehlender Kadenz(MRSI Feuer mit 20Schuss in 5 Sec bei Schwerfeuer), lediglich Bauern auf dem Schlachtfeld, die man zu Eskalation der Gefechtshandlung verschleisst, und als rollende Särge mit völlig unzureichender Evakuierbarkeit versieht, damit Rettung aus der gefechtshavarierten Einheit nicht erwogen werden kann, in einer heissen Zone.

Sie dienen dazu tote Helden der Truppe zu erzeugen, die man als Anlass für extreme Gewaltexkurse missbrauchen darf.

Alles in allem sind die Lösungsroutinen des Kpz aus der Rüstungslobby mehr als erbärmlich, es sind nur leichte Zielscheiben für moderne Artillerien, die durch Magnetfeldwichte keinerlei Tarnfähigkeit besitzen können.

Selbst vergleichsweise billige Triple Zero Altitude Flachfeuerflaks für hochmobile mechanisierte Infanterien zerlegen einen Kpz mit Leichtigkeit auf 60km und mehr mit einer 20hz Kadenz der 80mm RFGs in Sekunden, ohne Option auf Nahbereichsverteidigung.

Zusammenfassung.

Du bist tot Hase, T.O.T. Dead Meat in Battle. (nicht signierter Beitrag von 2003:E1:E742:6392:9454:CB51:B42B:FE1D (Diskussion) 05:24, 19. Sep. 2020 (CEST))