Diskussion:Kang Yatze

Höhe

Die Höhe des Kang Yatze wird sehr unterschiedlich angegeben, auf den Olizane Karten mit 6150 m, deswegen habe ich diesen belegbaren Wert genommen, 6400, 6300 sind auch zu finden... Gruß --SlartibErtfass der bertige 11:31, 21. Mär. 2010 (CET)

Google bringt mich zu Nutzerkommentaren, die diese Karten gerade im Bezug auf Ladakh loben. (Aber das muss natürlich nichts heißen...) Hast Du so eine Karte zur Hand und ist darin ein Berg über 6750 m verzeichnet? Dann kann man sie mal mit der Quelle für die Liste der Berge in Asien vergleichen. Würd' mich nur so interessieren. Aber Hauptsache, man hat einen Beleg. Höhenangaben bzw. Höhenermittlung sind ja sowieso so Themen... Gruß--Rupert Pupkin 18:28, 23. Mär. 2010 (CET)

ich habe alle drei Karten von Ladakh der selben Serie, das ist die einzige, die verwendet wird, von Agenturen in Ladakh und Bergführern, in Leh wird diese Karte verkauft und noch eine schematisch dargestellte für einzelnbe Trekking Routen. Auf die schnelle find eich Berge mit 6600m Gruß --SlartibErtfass der bertige 19:01, 23. Mär. 2010 (CET)

zur höhe vom kang yatze gibt es viele angaben aber der wahrheit am nächsten kommen 6400 m, die angegebene karten-serie kenne ich und die hat einige fehler (verortung bzw. benennung + höhen), der kang yatze ist einer davon. die google-maps angabe (relief-ansicht) ist korrekt, allgemein sind die berghöhen in ladakh sehr ungenau angegeben bzw. nie richtig vermessen worden (z.b. auch stok kangri). zusätzliche verwirrung kommt dadurch zustande das viele agenturen auf ihren webseiten bzw. fensterscheiben "kang yatze 6100" bzw. 6200m schreiben und eigentlich die leute nur auf den nordwestlich gelegenen westgipfel (die schulter) führen und nicht auf den hauptgipfel, der ist zu schwierig. gruss Grouphappy 17:18, 12. Apr. 2010 (CEST)

also die 6400m finde ich nirgens belegt, da verlasse ich mich lieber auf die Karten, in google maps habe ich die Höhe nicht gefunden, aber bevor ich hier einen edit war starte, würde ich dies lieber ausdiskutieren und mich gerne von den 6400 überzeugen lassen, einfach so ändern finde ich nicht so cool, vor allem mit den quellen, die du da angibst. Gruß SlartibErtfass der bertige 19:22, 14. Apr. 2010 (CEST)

Japp natürlich ist der berg nicht ganz genau 6400 m hoch kaum ein berg in der region ist genau vermessen aber die höhe trifft es näher als die 6200m der hauptgipfel ist sehr deutlivch höher als der rest der berge in der region das sieht man sofort, wenn man ihn aus einiger entfernung und ungefÄhr gleicher höhe (z.b. 6000m) sieht. aber mit der neuen quelle sollte das thema erledigt sein man könnte noch die höhe des kang yatze II anpassen und die anderen kang yatzes in den artikel bringen. lg Grouphappy 20:21, 14. Apr. 2010 (CEST)