Diskussion:Kanon Muratori

Text stammt leicht verändert von [1]. Dort steht aber noch viel mehr, daher ist das Textchen wenig nützlich--Zaungast 21:53, 23. Dez 2005 (CET)

Ich hab den Artikel fast komplett neu geschrieben -- Feldkurat Katz 23:24, 2. Aug 2006 (CEST)

Unstimmigkeiten Tabelle - Text

Mir ist aufgefallen, dass der Abschnitt "Verzeichnis neutestamentlicher Bücher" und die Tabelle "Vergleich" an mehreren Punkten nicht übereinstimmen. Da ich mich als absoluter Wikipedialaie leider erfolglos daran versucht habe, den Artikel zu ändern, wäre es schön, wenn das jemand übernehmen könnte.

1) Im Text wird der Judasbrief zu den im Canon Muratori erwähnten kanonischen Schriften gezählt, was soweit ich sehe auch korrekt ist (vgl. drittes Blatt des Canon). In der Tabelle wird das Gegenteil behauptet. Die Tabelle sollte hier korrigiert werden.

2) Genau andersherum verhält es sich beim Hebräerbrief: Dieser wird laut dem erwähnten Textabschnitt im Canon Muratori nicht erwähnt, die Tabelle behauptet das Gegenteil. Wiederum hat soweit ich sehe die Tabelle hier unrecht und sollte korrigiert werden.

3) Im Abschnitt "Verzeichnis neutestamentlicher Bücher" wird behauptet, der 1. und 2. Johannesbrief wären laut dem Canon Muratori "kanonisch", der 3. Johannesbrief sei hingegen nicht erwähnt. In der Tabelle allerdings verweist Fußnote 8 darauf, dass der Canon Muratori lediglich 2 Johannesbriefe erwähnt, ohne dass klar hervorgeht, welche damit gemeint sind. In diesem Fall hat meines Erachtens die Fußnote recht (vgl. wiederum das dritte Blatt des Canon Muratori) - es sei denn, es gibt begründete Argumente für die Annahme, dass es sich bei den zwei im Canon Muratori erwähnten Johannesbriefen um den ersten und den zweiten handelt.

Unklare Beschreibung des Inhalts

Aus dem Artikel geht leider nicht hervor, in welcher Form in der Handschrift die genannten Bücher verzeichnet sind. Hierzu müssten drei Fragen zu beantworten sein:

1. Nach welchen Merkmalen sind die hierin enthaltenen Informationen geordnet?
2. Welche Informationen werden zu den beschriebenen Büchern bereitgestellt?
3. Welchen Anspruch erhebt die Handschrift gegen sich selbst? Was will sie aussagen?

Die dritte Frage müsste eigentlich als nicht beantwortbar abgehakt werden. Dennoch erhebt das Lemma offensichtlich den Anspruch einer Antwort auf genau diese Frage.

Der Handschrift wird zugebilligt, einen Vorläufer der Kanonisierung darzustellen. Diese Zubilligung wird jedoch nicht begründet. Noch weniger ist gezeigt, dass es sich um ein Verzeichnis handele. Für die Richtigkeit des Artikels ist wichtig, dass der Leser sicher weiß, ob mit der Handschrift eine Kanonisierung angestrebt, vermutlich angestrebt, möglicherweise angestrebt, oder gar als bestehend beschrieben wird.

Nach meinem bisherigen Verständnis (basierend auf dem Artikel) handelt es sich um eine ungeordnete Sammlung von Notizen zu verschiedenen kanonischen und nichtkanonischen Büchern. Ist das richtig? Kann eine weitere zuverlässige Aussage über die Art des Inhalts überhaupt getroffen werden? Die Einleitung müsste dann in etwa lauten:

Beim Kanon Muratori handelt es sich um eine Handschrift, die kurze Beschreibungen zu einer Vielzahl von Schriften enthält, die größtenteils zum Kanon des Neuen Testaments gehören. Von ihr wird angenommen, dass sie als Vorläufer zur Kanonisierung neutestamentlicher Schriften verstanden werden kann.<EN>! Die Beschreibungen sind [nicht | nach <Kriterien> | bereits ähnlich wie [im NT | <anderes Beispiel>]] geordnet.

Können wir das bitte entsprechend anpassen? --Vollbracht (Diskussion) 17:50, 19. Jan. 2024 (CET)