Diskussion:Kapsegler

Review vom 6. November bis 9. Dezember 2008

Mal wieder ein Verwandter des Mauerseglers. Jetzt fehlen nur noch zwei in der Gattung Apus. So wie es aussieht, klappt es mit Bildern (formale Bestätigung steht noch aus). Für Rückmeldungen bin ich dankbar.--Cactus26 17:26, 6. Nov. 2008 (CET)

Review IKAl

Einwandfreier Artikel, konnte nur zwei Kleinigkeiten entdecken und entfernen. Eine Verbreitungskarte würde mir das Verbreitungsgebiet besser verständlich machen, ist aber sicher schwierig mit so vielen kleinen nicht zusammenhängenden Arealen. -- IKAl 18:53, 6. Nov. 2008 (CET)

Danke. Du hast Recht, die Verbreitungskarte muss schon sein. Werde ich nachliefern.--Cactus26 07:17, 7. Nov. 2008 (CET)

So (*Schweiß von der Stirn wisch*), habe jetzt eine.--Cactus26 09:58, 9. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank, ist gut geworden. Wo findest Du eigentlich die leeren Ausgangskarten?-- IKAl 10:47, 9. Nov. 2008 (CET)

Ausgangspunkt meines Templates ist Bild:Blank map world gmt.pdf. Dies habe ich in ein PNG-Format konvertiert (kann ich Dir zusenden, wenn Du magst). Mit den SVG-Varianten dieser Datei bin ich nicht glücklich geworden, habe keine SW gefunden, mit denen ich diese zufriedenstellend bearbeiten könnte.--Cactus26 14:48, 9. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Info. -- IKAl 16:43, 9. Nov. 2008 (CET)

Review Baldhur

Stimme zu, der Artikel ist nahezu einwandfrei und kann dann bald man in die Kandidaten. Bitte noch im folgende Kleinigkeiten kümmern:

• Auf den Komoren findet sich der Braunsegler in allen Lebensräumen der Inselgruppe. - das ist wohl ein Flüchtigkeitsfehler, nicht wahr?
• Der Kapsegler gehört zur Pallidus-Superspezies - wird pallidus hier nicht klein geschrieben? Erscheint mir logischer.
• Bei der Aufzählung der Unterarten stehen alle Autoren in Klammern. In Klammern sollten aber laut ICZN nur Autoren gesetzt werden, die ein Taxon in einer anderen Kombination beschrieben haben. Das ist bestimmt nicht bei all denen hier der Fall, oder?
• Den Begriff "Rasse" würde ich immer durch "Unterart" ersetzen. Lieber Wiederholungen als veraltete Begriffe benutzen.

Grüße von Baldhur 17:12, 14. Nov. 2008 (CET)

Hallo Baldhur, zunächst einmal vielen Dank für Deine Durchsicht, Deine Anerkennung und Deine Verbesserungen! Zu den einzelnen Punkten:

• Der Braunsegler auf den Komoren war ein "Irrgast". Habe es korrigiert.--Cactus26 11:26, 15. Nov. 2008 (CET)
• pallidus-Superspezies, Kleinschreibung: Habe es angepasst.
• Autoren der Unterarten, Klammerung: Kannte diesen feinen Unterschied nicht. Wieder was gelernt. Habe es korrigiert.
• Rasse/Unterart: Hm, verstehe Dich, bin zwiegespalten. Denke drüber nach

--Cactus26 11:26, 15. Nov. 2008 (CET)

Weitere Reviews

Erstmal nur überflogen. Zu ergänzen wäre auf jeden Fall noch ein Abschnitt Bestand und Gefährdung. Grüße, --Accipiter 19:07, 14. Nov. 2008 (CET)

Hatte das bisher in der Einleitung und am Ende des Abschn. Verbreitung angerissen. Viel mehr gibt es dazu nicht, werde aber einen eigenen Abschnitt machen.--Cactus26 11:30, 15. Nov. 2008 (CET)

Habe es ergänzt.--Cactus26 12:54, 17. Nov. 2008 (CET)

Lesenswert-Kandidatur Kapsegler

Mal wieder ein naher Verwandter des Mauerseglers. Die Verbreitung ist auf Afrika beschränkt. Hoffe, dass der Artikel hilft, sich ein Bild vom Vogel machen zu können, nicht zuletzt dank mehrer freundlicher Bildspenden.--Cactus26 08:15, 9. Dez. 2008 (CET)

 Pro Schöner Artikel, schöne Bilder, Verbreitungskarte, flüssig geschrieben: Alles was ein lesenswerter braucht. -- IKAl 21:06, 9. Dez. 2008 (CET)

 Pro informativ und gut zu lesen. --Gregor Bert 22:41, 10. Dez. 2008 (CET)

 Pro Interessanter lesenswerter Artikel, Belege passen und Bilder sind gezielt eingesetzt. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 02:51, 11. Dez. 2008 (CET)

Erstmal  Neutral. Zweifellos das ausführlichste, was man im Web über die Art auf die Schnelle finden kann, aber das macht den Artikel (noch) nicht automatisch lesenswert. Die Subspezies sollten konsequent durch Nennung von Unterschieden gegenüber der Nominatunterart charakterisiert werden, andernfalls wird die Gliederung undurchschaubar. Mit den Steigerungen von Schwarz habe ich auch Probleme: A. balstoni soll dunkler sein als A. roehli, und roehli wiederum dunkler als die Nominatunterart, die ja ohnehin schon tief schwarz sein muss, denn in deren Beschreibung steht „Unterseite ... dunkel schwarz, ...der mittlere Rücken ist noch dunkler und schwärzer als der Rest des Gefieders.“ Komischerweise schreiben aber Sinclair & Langrand (Birds of the Indian Ocean Islands) über den auf Madagaskar vorkommenden Apus balstoni (bei ihnen als Art), er sei „generally paler“ als A. barbatus. Auch auf den Fotos – so schön sie sind – kann ich das mit dem tiefschwarzen Rücken und Bauch nur mit Mühe nachvollziehen. Vor allem der Vogel auf dem mit „Nominatform“ unterschriebenen Bild (ApusBarbatus TrevorHardaker3.jpg) sieht für mich wie ein europäischer Mauersegler aus. Dann gibt es auch noch die eine oder andere schwache Formulierung wie „Ein weiteres, größeres Verbreitungsgebiet erstreckt sich vom Westen Mosambiks und dem Süden Malawis und reicht südöstlich bis Simbabwe“ oder „Die Brutzeit liegt im ostafrikanischen Teil des Verbreitungsgebiets in kalten, trockenen Zeiträumen, in der Jahresmitte oder in der Regenzeit.“. Das hört sich ziemlich beliebig an. Wenn es keine klare Präferenz gibt, könnte man die merkwürdige Aufzählung auch weglassen. -- Geaster 19:50, 11. Dez. 2008 (CET)

Danke für Deine detaillierte und kritische Durchsicht. Zu den einzelnen Punkten:

• Beschreibung Unterarten: Es ist ja größtenteils, wie Du wünscht. Die meisten Unterarten werden gegen die Nominatform abgegrenzt, außer sich sehr ähnelnde Unterarten, die werden gegeneinander abgegrenzt. Das macht die Quelle auch so und ich finde das auch viel verständlicher, als alle Unterarten gegen die Nominatform abzugrenzen (und weniger redundant).
• Apus balstoni: Habe die Beschreibung noch einmal kontrolliert, lt. Chantler&Driessens ist hinsichtlich Dunkelheit balstoni >= roehli > barbatus. Dazu steht das "generally paler" aus Sinclair&Langrard deutlich im Widerspruch. Der englische Artikel bestätigt tendenziell die Aussage bei C&D. Was mir dabei auffällt: Ein Hinweis, dass diese Unterart auch als eigenständige Art gesehen wird, wäre an dieser Stelle vermutl. nicht falsch (habe ich ergänzt).
• Schwarz, schwärzer, am schwärzesten: Das ist ein Problem, die Segler sind ja fast alle dunkel und irgendwann gehen die Vokabeln aus. Dass der Grad an Schwärze bei den Bildern nicht rüberkommt, ist bedauerlich, das hängt wohl auch sehr vom Lichteinfall ab.
• Verbreitung Mosambik/Malawi/Simbabwe: Habe ich korrigiert und konkretisiert
• Brutzeit Ostafrika: Stimmt schon, klingt recht beliebig (scheint fast leichter aufzuzählen, wann sie dort nicht brüten), steht aber so in der Quelle, sehe mich nicht in der Lage, dies sinnerhaltend umzuformulieren, könnte es höchstens weglassen.

--Cactus26 10:08, 12. Dez. 2008 (CET)

 Pro alles im Review gesagt --Baldhur 19:56, 11. Dez. 2008 (CET)

Auswertung: eindeutig lesenswert -- Achim Raschka 08:54, 16. Dez. 2008 (CET)