Diskussion:Karl-Heinz Matthias

Wenn Charakterfragen - und ein schlechter Führungsstil , der zu millionenschweren Korruptionsskandalen führt, ist eine Charakterfrage - nicht zu einem Menschen gehören, wozu dann ? Vergleiche hierzu die Diskussion über Hartmut Nessler, dessen Personendaten nur einen Bruchteil zur "Frankfurter Flughafen-Affäre" ausmachen. Trotzdem ist eben diese Affäre unter dem Personenartikel zu finden.
Desweiteren besteht natürlich auch ein öffentliches Interesse an ineffizienten Behörden. Schließlich sind es Steuergelder, die hier durch "Gutsherrenart" verprasst werden.
Im übrigen ist eine charakterliche Beurteilung immer wichtig, um bestimmte weitreichendere Ereignisse erklären zu können. Ansonsten dürften wir hier den Artikel über Hitler & Co. stark zusammenstreichen. "Wir wissen nicht, daß Hitler so einen Sprung in der Schüssel hatte, weil Charaktereigenschaften in der Wikipedia leider nichts zu suchen haben". Ich habe daher den Artikel modifiziert wiederhergestellt, Das Führungsstil-Thema findet sich jetzt unter "Kritik"

Erstmal finde ich es nicht gut, gemachte Ausbesserung einfach rückgängig zu machen. Zweitens ist das nicht gerade in gutem Deutsch geschrieben. Und drittens ist es so einseitig negativ ausgedrückt, dass jeder misstrauisch werden muss. Irgendwie haben Untergebene Mist gebaut, aber warum er Schuld ist, bleibt unklar, direkt scheinbar gar nicht und indirekt ist er einerseits zu gestreng, andererseits zu lax ?? -- Harro von Wuff 03:59, 3. Feb 2006 (CET)

Seine "indirekte Schuld" wurde durch das Landgericht Köln festgestellt, da die Fehler in seiner Amtsführung als begünstigend für die sogenannte "Reuter-Affäre" bezeichnet wurden. Allerdings waren diese Fehler kein Gegenstand einer strafrechtlichen Beurteilung. Wegen dieser begünstigenden Umstände mußten aber Teile der Anklage fallen gelassen werden. Und dies ist laut Urteil eben der Amtsführung anzulasten. Und diese Amtsführung ist eine Person - und um deren Artikel geht es hier. Es ist das gleiche Problem wie bei der Diskussion zum Personenartikel Hartmut Nessler, die eben so entschieden wurde, daß ein Artikel zur "Frankfurter Flughafen Äffäre" unter dem Personenartikel angesiedelt wurde (siehe Diskussion zum Löschantrag). Vor allem am Umfang des Nessler-Artikels sieht man, daß der Personenartikel nur ein winziger Aufhänger für einen viel wichtigeren Artikel ist. Ich bin jedenfalls der Meinung, daß, sobald der Artikel zur "Reuter-Affäre" vorhanden ist, es wesentlich klarer wird, welche Rolle die Person darin hatte. Man hätte auch, wie eben bei dem Nessler-Artikel, dessen Neutralität genauso umstritten war, auch diese Schmiergeldaffäre unter der Person zusammenfassen können, aber ich halte das für noch schlechteren Stil.
Der dargestellten Dissens zwischen "einerseits gestreng, andererseits zu lax" ist eben auch ein (interessantes?) Argument der Kritiker seines Führungsstils und muß auch keinen Widerspruch bedeuten. Immerhin wurde eben der ursprüngliche Artikel so umformuliert, daß es sich um die Aussage von Kritikern handelt. Und ich finde solche Tiefpunkte einer vom Steuerzahler bezahlten Karriere wichtiger als "Hitler war Vegetarier und sein Hund hieß Blondie".Andererseits müßten nämlich z.B. auch die "Verwicklung in die CDU-Spendenaffäre" unter Manfred Kanther und andere Dinge gelöscht werden: "Allerdings ließ Kanther auch im Prozess (2004) jegliches Schuldbewusstsein vermissen" ist auch durchaus eine negativ gefärbte Formulierung.

Als Amtsleiter und damit als Person hat er natürlich die volle Verantwortung für Fehler seiner Behörde zu übernehmen.Und wenn sowas dann auch noch in einem Urteil steht, dann ist ihm ein Fehler sicherlich persönlich anzulasten. Und damit hätte das auch was in seinem persönlichen Artikel was zu suchen. An der Neutralität kann man zwar noch arbeiten, aber ich sehe in den Änderungen dazu schon Verbesserungen, auch wenn der Herr sicher kein Hitler ist (der Vergleich hier in der Diskussion ist vielleicht zu hart geraten). --major 23:06, 4. Feb 2006 (CET)

Inhaltlich bin ich so auch zufrieden, an der Formulierung kann man noch etwas feilen. Mein Vorschlag:

Seine fachliche Kompetenz und seine geleistete Arbeit beim Aufbau des Zollkriminalamts werden allgemein hoch geschätzt. Zudem ist er Träger verschiedener Orden ausländischer Zollverwaltungen.

Kritik gibt es dagegen an seinem personellen Führungsstil, der als autoritär gilt. Dies führe zu Demotivation und Verunsicherung bei den Mitarbeitern und sei ursächlich für eine Reihe von Skandalen im Zusammenhang mit dem Zollkriminalamt während seiner Amtszeit.

Im Zusammenhang mit der Reuter-Affäre, einer der größten Korruptionsaffären der Bundeszollverwaltung, stellte das Landgericht Köln fest, dass die mangelhafte Dienstaufsicht des Präsidenten die später rechtskräftig verurteilten Täter wesentlich begünstigt habe.

Meinungen? -- Harro von Wuff 12:46, 5. Feb 2006 (CET)

• Habe als Unbeteiligter mal versucht, die Kritik am ZKA-Chef etwas neutraler zu formulieren und dabei auf Vorschläge in dieser Diskussion zurückgegriffen. 84.174.231.226 03:25, 6. Feb 2006 (CET)

Einverstanden, voller Konsens zum Artikel (der ja vom Diskussionsvorschlag abweicht) major 11:13, 6. Feb 2006 (CET)

Na, dann hätten wir das auch. Danke an Unbekannt. -- Harro von Wuff 00:01, 7. Feb 2006 (CET)

== Geburtstag ==

An unbekannt, der hier hartnäckig versucht, den Geburtstag vom 18. auf den 10. zu ändern: Bitte eine Quelle dafür angeben. Gruß -- Harro von Wuff 23:02, 10. Dez. 2006 (CET) ...erhielt ich als Hinweis von seinem Bruder

Neutralität

Hallo, folgenden Abschnitt aus dem Artikel finde ich so nicht in Ordnung: unter Kritik: "Sie sehen darin eine Ursache für eine mangelnde Motivation der Mitarbeiter des ZKA..." Hört sich so an, als ob alle Mitarbeiter des ZKA nicht oder wenig motiviert seien. Bin selber Mitarbeiterin des ZKA und motiviert, weiß also mit Sicherheit, dass das nicht stimmt. Kann das bitte jemand in eine weniger subjektive Formulierung ändern? Danke! (Da ich mich nicht so auskenne in Wikipedia, habe ich hier meine Sig vergessen, daher nachgeholt: --195.93.60.6 14:42, 28. Mai 2007 (CEST))

Möchte hier niemand reagieren? Ich bin zwar kein Wikipedianer, finde aber dennoch, dass man auf meine Anregung zumindest einmal reagieren könnte! Schade!!--195.93.60.6 14:41, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich scheine der einzige zu sein, der die Seite beobachtet und reine Diskussionen gehen gerne mal unter bei mehreren hundert Änderungen, tut mir leid. Im Zweifelsfall sich auch mal einfach selbst an den Artikeltext herantrauen.

Neutrale Formulierungen sind oft eine knifflige Sache. Wenn man nur das "eine" weglässt, wird aus einer konkreten Demotivation schon eine unbestimmte. Wie wäre es mit: Dies führe ihrer Ansicht nach zu mangelnder Motivation der Mitarbeiter des ZKA und sei Ursache angeblicher Fehlentscheidungen ..."? Gruß -- Harro von Wuff 15:57, 28. Mai 2007 (CEST)

Hallo, das ist ein guter Vorschlag, habe mich deswegen auch getraut, das gleich im Text einzupflegen. Ich finde, so ist es wesentlich neutraler. Da ich sonst mangels Quellen und Zeit nichts weiter ergänzen kann, bin ich damit schon ganz zufrieden, nicht glücklich, aber zufrieden. :-) Danke schön!