Diskussion:Karl-Heinz Röder
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Jergen in Abschnitt Korrekturbedarf
Nationalkomitee für Politische Wissenschaften
[Quelltext bearbeiten]Die Ausführungen zum Nationalkomitee sollten besser in einen eigenen Artikel ausgelagert werden. --Rita2008 (Diskussion) 15:31, 4. Nov. 2020 (CET)
- Ich weiß aber nicht, ob es sinnvoll ist, den ganzen Text einfach zu löschen. Kann man für den späteren Artikel noch gut gebrauchen. --Rita2008 (Diskussion) 18:07, 4. Nov. 2020 (CET)
- Wenn man hier länger als einen Tag dabei ist, sollte einem der Begriff "Versionsgeschichte" etwas sagen.--Tohma (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Tohma (Diskussion | Beiträge) 18:49, 4. Nov. 2020 (CET))
- Ich bin aber nicht sicher, ob das auch auf die Autoren zutrifft, die das Thema hier eingebracht haben. --Rita2008 (Diskussion) 18:19, 5. Nov. 2020 (CET)
- Wenn man hier länger als einen Tag dabei ist, sollte einem der Begriff "Versionsgeschichte" etwas sagen.--Tohma (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Tohma (Diskussion | Beiträge) 18:49, 4. Nov. 2020 (CET))
Begriffe?
[Quelltext bearbeiten]Was ist Convenor von panel? --Kabelschmidt (Diskussion) 13:01, 22. Nov. 2022 (CET)
"Nicht zufällig" fanden sich die Gutachten in MfS-Akten wieder
[Quelltext bearbeiten]Ja, wieso denn nun? Diese Wendung klingt nach journalistischem Anreißen und ist nicht enzyklopädisch. Also entweder hinschreiben, warum sich die Gutachten in den Akten fanden oder es lassen. --80.187.120.125 09:39, 16. Jan. 2023 (CET)
Korrekturbedarf
[Quelltext bearbeiten]Der artikel scheint jetzt ausgewogen zu sein --Justament (Diskussion) 11:01, 26. Mai 2023 (CEST)
Ausgewogen im sinne von eingehaltener neutralität etc. Pp --Justament (Diskussion) 12:06, 26. Mai 2023 (CEST)
- Ein Neubenutzer, der auf Anhieb diese doch obskure Diskussionsseite findet? Vielleicht sollte der Baustein besser stehenbleiben ... --jergen ? 13:39, 26. Mai 2023 (CEST)