Diskussion:Karl Brunner (Historiker)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von Loimo in Abschnitt Strukturierung von Artikeln, Auszeichnungen
Strukturierung von Artikeln, Auszeichnungen
[Quelltext bearbeiten]@Armin P.: Die Strukturierung von Artikeln, auch eigene Auflistungskapitel von Ehrungen/Auszeichnungen in WP-Biografien, sind in der WP Standard und der Übersichtlichkeit halber auch sinnvoll. Siehe hier und hier und hier und hier und hier und hier. Die Liste könnte endlos fortgesetzt werden... Diese Strukturierung mit eigenem Auszeichnungskapitel gab es im Übrigen schon lange (jahrelang!) vor deinem gegenständlichen Edit zu den Auszeichnungen in diesem Artikel. Was noch hinzuzufügen ist: Absätze bestehen aus einer Gedankeneinheit, nicht bloß aus einem Satz. Auch in dieser Hinsicht hattest du eine Verschlechtbesserung vorgenommen und diese hast du jetzt wiederholt; deshalb Revert des Reverts.--Loimo (Diskussion) 18:48, 22. Okt. 2022 (CEST)--Loimo (Diskussion) 18:48, 22. Okt. 2022 (CEST)
- Genauso gibt es auch genügend Artikel, die die Ehrungen in Fließtext anzeigen. Es heißt: verbindliche Vorgaben gibt es dafür nicht. Entsprechend ist dein Ummodeln auch unerwünscht. Es gilt auch: Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Zurückhaltung_bei_Listen (Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Daten und Fakten aufzuzählen, sondern Wissen zu vermitteln und Zusammenhänge zu erläutern). Du hast übrigens auch meine Korrekturen verworfen bei deinem Revert etwa FAZ zu Frankfurter Allgemeine Zeitung. Macht aber nichts. Ganz genau. Es standen nur die Preise aber ohne irgendeine Begründung oder sonstigen Zusammenhang im Artikel [1] und ich habe die Preise mit jeweiligen Kontext in Fließtext eingearbeitet [2]. Benutzer:Otberg ist Hauptautor und sollte dann das letzte Wort haben [3]. --Armin (Diskussion) 20:54, 22. Okt. 2022 (CEST)
- Ich persönlich bevorzuge die Erwähnung von Auszeichnungen im Fließtext. Da kann man auch Kontext und weitere Erklärungen viel besser anbringen. Leider sind die Listen von Orden/Auszeichnungen ohne Kontext in der WP inzwischen üblich. Daher bitte ich Dich Loimo hier den Fließtext zu belassen. Danke! --Otberg (Diskussion) 21:04, 22. Okt. 2022 (CEST)
- „Entsprechend ist dein Ummodeln auch unerwünscht“ – genau dieses Argument kann ich dir, Armin, entgegenhalten, denn du hast zuvor die jahrelang bestandene (und von vorangegangenen Autoren in dieser Form ausgebaute Version) kurzerhand deinen eigenen Vorlieben angepasst. Ich finde die Auszeichnungen als eigenes Auflistungskapitel (allenfalls in Einzelfällen mit Kurzerklärungen) wesentlich besser, weil es übersichtlicher ist; übrigens habe ich deine vorherige Ergänzung in die Liste mit übernommen, insofern ist nichts verlorengegangen. In vielen Fällen wäre eine Fließtextvariante auch gar nicht sinnvoll (z. B. hier oder hier), weil sich das Ganze im Fließtext verlieren würde. Da interessiert es auch bloß, welchen Preis der Betreffende auch noch bekommen hat, die Begründung seitens einer Jury ist da überwiegend vollkommen egal. Man sieht in diesen Fällen gleich auf einen Blick, dass der betreffende Dichter hochdekoriert ist und kann dann noch weiterschauen, wer ihn aller geehrt hat (und allenfalls wer von den infrage kommenden Institutionen nicht). Ich bin im Übrigen auch im Sinne der Einheitlichkeit für eine solche Lösung, denn ich habe den Eindruck, dass in solchen Fällen überwiegend eigene Kapitel aufscheinen. Aber wenn Otberg als Hauptautor es so lieber ist, soll es mir Recht sein. Als nicht von der ganz feinen Art empfinde ich jedenfalls dein (abermaliges) Vorgehen mit den überwölbenden Reverts – wie aus der Versionsgeschichte ablesbar ist, hast du den zweiten gemacht, ohne Otbergs Antwort (und den weiteren Verlauf der Diskussion) abzuwarten.--Loimo (Diskussion) 22:44, 22. Okt. 2022 (CEST)
- Nein, habe ich nicht, denn im Gegensatz zu dir habe ich mit wissenschaftlicher Literatur inhaltlich zum Preis ergänzt und dieses auch als Beleg ergänzt (November 2019). Das blieb übrigens mehr als 2,5 Jahre bis zu deinem Missgriff im Mai 2022 bestehen. Du hingegen hast lediglich Geschmacksänderungen [4] vorgenommen: Text in Stichpunkte umgewandelt, weil das hier angeblich so üblich ist. Na findest du den Unterschied zwischen unseren beiden Bearbeitungen? PS: Bitte benutze die Vorschaufunktion Hilfe:Seite_bearbeiten#Die_Vorschaufunktion 4 dazwischenliegende Versionen desselben Benutzers werden nicht angezeigt und 11 dazwischenliegende Versionen desselben Benutzers werden nicht angezeigt). --Armin (Diskussion) 23:41, 22. Okt. 2022 (CEST)
- Bis zu deinem geschmäcklerischen "Missgriff" bestand die Version mit dem separaten Auszeichnungs-Kapitel von 2015 bis 2019, also beträchtlich länger. Reflektiere das und vielleicht auch die obigen Argumente oder ignoriere es, ich werde mich mit allfälligen weiteren Provokationen deinerseits nicht mehr auseinandersetzen; die Sache ist, nachdem ich dem Wunsch des Hauptautors Otberg (obgleich ich aus den dargelegten Gründen dessen Sicht der Dinge nicht teile) nachgekommen bin, für mich erledigt.--Loimo (Diskussion) 00:01, 23. Okt. 2022 (CEST)
- Nein, habe ich nicht, denn im Gegensatz zu dir habe ich mit wissenschaftlicher Literatur inhaltlich zum Preis ergänzt und dieses auch als Beleg ergänzt (November 2019). Das blieb übrigens mehr als 2,5 Jahre bis zu deinem Missgriff im Mai 2022 bestehen. Du hingegen hast lediglich Geschmacksänderungen [4] vorgenommen: Text in Stichpunkte umgewandelt, weil das hier angeblich so üblich ist. Na findest du den Unterschied zwischen unseren beiden Bearbeitungen? PS: Bitte benutze die Vorschaufunktion Hilfe:Seite_bearbeiten#Die_Vorschaufunktion 4 dazwischenliegende Versionen desselben Benutzers werden nicht angezeigt und 11 dazwischenliegende Versionen desselben Benutzers werden nicht angezeigt). --Armin (Diskussion) 23:41, 22. Okt. 2022 (CEST)
- „Entsprechend ist dein Ummodeln auch unerwünscht“ – genau dieses Argument kann ich dir, Armin, entgegenhalten, denn du hast zuvor die jahrelang bestandene (und von vorangegangenen Autoren in dieser Form ausgebaute Version) kurzerhand deinen eigenen Vorlieben angepasst. Ich finde die Auszeichnungen als eigenes Auflistungskapitel (allenfalls in Einzelfällen mit Kurzerklärungen) wesentlich besser, weil es übersichtlicher ist; übrigens habe ich deine vorherige Ergänzung in die Liste mit übernommen, insofern ist nichts verlorengegangen. In vielen Fällen wäre eine Fließtextvariante auch gar nicht sinnvoll (z. B. hier oder hier), weil sich das Ganze im Fließtext verlieren würde. Da interessiert es auch bloß, welchen Preis der Betreffende auch noch bekommen hat, die Begründung seitens einer Jury ist da überwiegend vollkommen egal. Man sieht in diesen Fällen gleich auf einen Blick, dass der betreffende Dichter hochdekoriert ist und kann dann noch weiterschauen, wer ihn aller geehrt hat (und allenfalls wer von den infrage kommenden Institutionen nicht). Ich bin im Übrigen auch im Sinne der Einheitlichkeit für eine solche Lösung, denn ich habe den Eindruck, dass in solchen Fällen überwiegend eigene Kapitel aufscheinen. Aber wenn Otberg als Hauptautor es so lieber ist, soll es mir Recht sein. Als nicht von der ganz feinen Art empfinde ich jedenfalls dein (abermaliges) Vorgehen mit den überwölbenden Reverts – wie aus der Versionsgeschichte ablesbar ist, hast du den zweiten gemacht, ohne Otbergs Antwort (und den weiteren Verlauf der Diskussion) abzuwarten.--Loimo (Diskussion) 22:44, 22. Okt. 2022 (CEST)
- Ich persönlich bevorzuge die Erwähnung von Auszeichnungen im Fließtext. Da kann man auch Kontext und weitere Erklärungen viel besser anbringen. Leider sind die Listen von Orden/Auszeichnungen ohne Kontext in der WP inzwischen üblich. Daher bitte ich Dich Loimo hier den Fließtext zu belassen. Danke! --Otberg (Diskussion) 21:04, 22. Okt. 2022 (CEST)