Diskussion:Karl II. (England)

Karl II. (England) (lesenswert-Diskussion, zurückgezogen)

Karl II., engl. Charles II auch The Merry Monarch genannt. (* 29. Mai 1630 in London, † 6. Februar 1685 in London) war König von England, Schottland und Irland.

• pro - Der Artikel wirkt für mich als Geschichtslaien ebenfalls solide. Den freihängenden Satz unter "Glaubenskonflikte" zur Auflösung des Parlaments habe ich bei der Hauptautorin nachgefragt, ansonsten kann ich keine Schwächen finden. -- Achim Raschka 14:02, 8. Jan 2006 (CET)

• Erster Verbesserungsvorschlag nach flüchtiger Durchsicht: Wenn eine Hofschranze wie Samuel Tuke als überzeugter Royalist im Jahr der Wiedererrichtung der Monarchie glühende Zeilen auf Karl schreibt, dann reicht es nicht aus, dies mit „Das anschaulichste Portait von Karl, wurde von Sir Samuel Tuke 1660 geschrieben“ zu kommentieren. Insofern sollten alle im Artikel enthaltenen Zitate und die dazugehörigen Kommentare nochmal auf ausreichende Distanz und Quellenkritik überprüft werden. Davon abgesehen finde ich es toll, welche enorme Mühe und Arbeitsleistung die Hauptautorin in den Artikel gesteckt hat, der Mitte Okober noch in einem erbarmungswürdigen Zustand war. Insofern großes Lob an HelenaL :-) und herzliche Grüße --Frank Schulenburg 14:17, 8. Jan 2006 (CET)

• Eher contra: Der Artikel ist sehr detailliert und umfangreich, aber sprachlich noch arg verbesserungsbedürftig. Merke: Auch Könige müssen sich dem Genitiv beugen. Silistisch wie inhaltlich ist der Text nicht weit von Hofberichterstattung entfernt. Delos 11:11, 9. Jan 2006 (CET)

---

Sind die Daten julianisch oder gregorianisch? 88.196.35.220 08:52, 29. Jul 2006 (CEST) Die Daten sind nach unseren noch heute gültigem Kalender. Gruß HelenaL 16:36, 15. Aug 2006 (CEST)

• Änderungsvorschlag:

I am less concerned with women's souls than with their bodies (Ich habe weniger Sorge mit den {um die} Seelen der Frauen, als mit ihren {um ihre} Körper{n}). Er ist nicht in Sorge. Karl II. ist ein "Womanizer". Das ist nicht sehr gut übersetzt. Richtiger: "Ich befasse mich weniger mit den Seelen der Frauen, als mit ihren Körpern." Wenn man das freier übersetzen möchte, kann man auch Seelenheil sagen.

Übernehme ich mal so - der Sinn ist somit in jedem Fall ein besserer. (P.S. Bitte signiere auch Du in Zukunft Deine Beiträge - somit erhält Dein Beitrag dann auch einen Zeitpunkt.) --Adelfrank 12:03, 4. Jan. 2009 (CET)

Lesenswert-Diskussion - NEU

Vielleicht könnte man diese Diskussion wieder aufnehmen? Ich halte den Artikel allemal für lesenswert und würde, wenn ich wüsste, wie es geht, ihn dafür vorschlagen. Vielleicht gibt es ja fachkundige Helfer - auch Kritiker sind hiermit aufgefordert den Artikel auf seine Tauglichkeit hin zu durchleuchten. --Adelfrank 12:00, 3. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel ist meiner Meinung nach nicht neutral formuliert. Er liest sich eher wie eine Lobhymne auf diesen Menschen und eine Lobhymne auf eine monarchistische Staatsform. Patry (Diskussion) 05:05, 17. Dez. 2017 (CET) Fehlende Netralität kann ich bestätigen und empfehle die Lektüre des englischen Wiki-Texts und von dort insbesondere die Übersetzung des folgenden Abschnitts: . Although Charles and Parliament granted amnesty to nearly all of Cromwell's supporters in the Act of Indemnity and Oblivion, 50 people were specifically excluded.[27] In the end nine of the regicides were executed:[28] they were hanged, drawn and quartered, whereas others were given life imprisonment or simply excluded from office for life. The bodies of Oliver Cromwell, Henry Ireton and John Bradshaw were subjected to the indignity of posthumous decapitations.[29] --Werfur (Diskussion) 10:39, 25. Okt. 2022 (CEST)

Verständnisschwierigkeit / Quellenbezug

Hallo,

folgende Passage in Kindheit und Jugend, 3. Abs. bereitet mir Schwierigkeiten: "1631 wurde Karl seiner künftigen Erzieherin, der Countess of Dorset übergeben, die im Ruf stand, eine makellose Anglikanerin zu sein. Hier kümmerte sich als Erzieherin Mrs. Christabella Wyndham um den jungen Prinzen, [...]" Was bedeutet das Hier? Außerdem liest es sich, als handele es sich um zwei verschiedene Personen.

Des weiteren erscheint mir folgender Zusammenhang in Heiratspläne und Flucht aus England, 2. Abs. widersprüchlich bzw. unklar: "In zeitgenössischen Quellen wird von der Verführung des frühreifen Prinzen durch Mrs. Wyndham berichtet. Mrs. Wyndham galt zu ihrer Zeit als gefeierte und opulente Schönheit. Ob diese Verführung wirklich stattfand, kann mit keiner zeitgenössischen Quelle belegt werden." Ein Bericht im Rahmen einer Quelle ist doch bereits ein Beleg, oder ist gemeint, dass dies mit keiner weiteren Quelle belegbar ist?

Zuletzt noch: Schreibt die Dame sich Cristabella, wie in Heiratspläne und Flucht aus England, 2. Abs. oder Christabella Wyndham wie in Kindheit und Jugend, 3. Abs.

Danke und Grüße --192.109.50.16 11:29, 26. Mai 2009 (CEST)

Hier sollte heissen "am Hof der Countess angestellt" und für die Erziehung zuständig. Habe die Formulierung geändert.

Die Verführung ist mit keiner zeitgen. Quelle belegt. Weder hat da eine protokolliert, noch habe die zwei ein Tagebuch hinterlassen. Es war nur (Pepys Tagebücher) eine überlieferte Wahrheit dass sie den jungen Prinzen verführt haben soll. Warscheinlich ist das Unsinn, aber bei "opulenten Schönheiten" kamen die Leute damals schon auf dumme Gedanken, vor allem wenn der eigene Zögling später ein echter Schürzenjäger wird. Ich ändere daher Quellen in Schriften um. Auch die Schreibweise des Namens ist verbessert - hoffe alle Fehler gefunden zu haben. Gruß HelenaL 17:24, 5. Aug. 2009 (CEST)

Der Abschnitt Kinder enthält einen Fehler: "Kinder mit Barbara Villiers (* 1640; † 1709): ... Henry Fitzroy (* 1663; † 1690), wurde später zum Earl of Euston und Herzog von Grafton ernannt" Der Link verweißt auf den Sohn von Henry VIII., der um einiges älter ist. (nicht signierter Beitrag von 92.194.113.240 (Diskussion | Beiträge) 21:14, 12. Jan. 2010 (CET))

Heirat mit Katharina von Braganza

Könnte bitte jemand das Heiratsdatum nochmal überprüfen? Bei einigen Suchtreffern scheint die Heirat scheint nicht am 31. Mai 1662 sondern am 21. Mai stattgefunden zu haben.--Sinuhe20 11:15, 25. Dez. 2011 (CET)

"Förderer der Künste"

o. g. Fakt wird im Hauptartikel mit einem Satz in 'Erbe' genannt, aber nicht belegt.
Auf ein Beleg-Indiz bin ich durch Fernsehen gestoßen: Im Film 'Stage Beauty' (IMDB oder kino.de) wird dargestellt, dass Charles II. auch auf Drängen seiner Mätresse Nell Gwyn Frauen auf Bühnen (also Schauspielerinnen) ausdrücklich zulässt; und damit eine massgebliche Änderung in der Kunst- / Theaterlandschaft herbeiführt.
Da die Filmdarstellung und die Zeitlinie in den Wiki-Artikeln nicht zusammen passen, sollte man noch nach 'richtigen' Belegen suchen. Dennoch halte ich den Sachverhalt, so er stimmen sollte, im Artikel für erwähnenswert. Bohniges (Diskussion) 15:00, 8. Jan. 2015 (CET)

Trivia

Ist https://vimeo.com/102352264 Trivia-würdig? Horrible Histories ist eine bekannte Serie der BBC. 93.159.253.250 13:55, 23. Apr. 2015 (CEST)

Das geht nicht!

Völlig unbeeinflusst von den wichtigen Heiratsallianzen, die seine Mutter für ihn plante, soll Karl mit 14 Jahren seine erste bekannte sexuelle Beziehung zu seiner ehemaligen Erzieherin Christabella Wyndham aufgenommen haben. Entweder gehört der Konjunktiv raus oder die Beziehung kann nicht bekannt sein. Andernfalls müsste es ja eine bekannte nichtexistente Beziehung und was Nichtexistente ist schon bekannt? --2A02:908:C30:EBE0:95E:93AE:94BF:C355 23:40, 26. Jun. 2015 (CEST)

Oxford DNB

Zur Information: heute ist der ausführliche Eintrag zu Karl II. in der Oxford DNB als Lives of the Day für eine Woche frei verfügbar: http://www.oxforddnb.com/public/lotw/1.html --TeleD (Diskussion) 10:06, 27. Jun. 2015 (CEST)

Fehlender Hinweis

Man lese im Wikipedia-Artikel KANNIBALISMUS nach, was dort über Karl geschrieben steht. Sollte das hier erwähnt werden? -- 77.64.139.39 19:55, 27. Jan. 2021 (CET)

Ja, finde ich schon ;-) Mach ich mal eben ... -- marilyn.hanson (Diskussion) 02:27, 21. Mai 2023 (CEST)