Diskussion:Karl III. Wilhelm (Baden-Durlach)

Zur Frage des exakten Geburtstags: Wer kann eine belastbare Quelle zitieren?

• Der Artikel nennt bislang den 17. Januar 1679; laut Edit-historie aber zuvor auch schon den 18. Januar 1679. (Quellen?)
• Laut [1] ist es der 18. Januar 1679.
• Laut [2] ist es der 28. Januar 1679.

Danke für Dein Interesse! --Talaris 11:26, 28. Okt. 2006 (CEST)

"um den Namenstag zusammen mit dem Geburtstag feiern zu können"

Im Artikel steht derzeit zum falschen Geburtsdatum 18. Januar, dass es sei "um den Namenstag zusammen mit dem Geburtstag feiern zu können". Der Autor des als Quelle zitierten Artikels korrigiert diese Auffassung jedoch selbst unter http://historia-docet.de/html/geburtstag.html . Demnach sind die korrekten Daten 17. Januar (jul.) und 28. Jan. (greg.). Der 18. Januar julianisch ist identisch mIt dem 29. Januar gregorianisch, also wäre die Verlegung des Geburtstags auf den 18. Januar gänzlich ungeeignet dazu gewesen "den Namenstag zusammen mit dem Geburtstag feiern zu können". Kurios und einer Erwähnung wert ist allerdings die Tatsache, dass auf dem Grabmal des Markgrafen - der Pyramide auf dem Marktplatz zu Karlsruhe - des falsche Geburtsdatum 18. Januar steht. --78.53.215.160 16:25, 10. Mai 2012 (CEST)

Ich habe es mal etwas präziser dargestellt. Da der 17. Januar jul. im 17. Jahrhundert eben der 27. greg. und im 18. Jahrhundert der 28. greg. war, hätte Karl Wilhelm meines Erachtens aber theoretisch auch genauso gut am 27. greg. feiern können, da dies zum Zeitpunkt seiner Geburt - und darauf kommt es beim Geburtstag ja an - korrekt war. Der Namenstag war da wohl durchaus ein Argument für den 28. Eindeutig ist nur, dass der 18. in jedem Fall falsch ist. --Julez A. 04:49, 2. Dez. 2012 (CET)

Ja, so kann es stehen bleiben, wenngleich deine Argumentation dafür, dass er auch am 27. seinen Geburtstag hätte feiern können nicht korrekt ist. An seinem Geburtstag gab es ja in Baden-Durlach noch nicht den gregorianischen Kalender, er hatte bis zum Jahr 1700 immer am 17. jul Geburtstag, das ist die Invariante auf die es beim Geburtstag ankommt. Und dieser 17. jul fällt mit der Reform 1700 auf den 28. greg. Die Rückrechnung auf den 27. greg im 17. Jahrhundert ist völlig abstrakt, da es zu der Zeit den gregorianischen Kalender in Baden-Durlach noch nicht gab. Wäre er nochmal 100 Jahre älter geworden wäre dein Argument korrekt: Wenn er das ganze 18. Jahrhundert den Geburtstag am 28. feiert warum soll er ihn im 19. Jahrhundert dann am 29. feiern? Da wäre das Beharren auf dem Datum zu verstehen. Aber nicht beim Wechsel vom 17. ins 18. Jahrhundert, denn da wird erstmals ins gregorianische Datum umgerechnet. --87.157.182.157 16:29, 9. Mai 2015 (CEST)

Schöner lange Satz

Unter Sonstiges steht u.a.:

"Auf der Pyramide ist als Geburtsdatum fälschlich der 18. Januar 1679 angegeben, weil Karl Wilhelm nach der Umstellung auf den Gregorianischen Kalender im Jahr 1700 (die nichts am für Namenstage maßgeblichen Heiligenkalender änderte) seinen Geburtstag – bedingt durch die Tatsache, dass das Jahr 1700 nur im alten Julianischen Kalender ein Schaltjahr war und somit die Datumsdifferenz um einen Tag größer wurde – statt am 27. Januar zeitgleich mit seinem Namenstag, nämlich am 28. Januar, feierte."

Das ist ein Satz. Vielleicht kann man den mal entschachteln und entschwurbeln und ent-Einrückung-en.

--AchimP (Diskussion) 22:10, 3. Mär. 2014 (CET)

Whistleblowing und Incentives im Jahre 1715?

Diese Ausdrücke gab es im frühen 18. Jahrhundert noch nicht! Bitte korrigieren. 93.219.134.134 19:54, 15. Jul. 2014 (CEST)

Es ist m.E. nicht der Sinn einer Enzyklopädie die Zustände früherer Zeiten im Slang des jeweiligen Jahrhunderts zu schildern, sondern so dass man heute versteht was gemeint ist. Ich habe das auch in einer Anmerkung entsprechend erläutert. Es erscheint mit auch sinnig, dass wir heute begreifen, dass einige Sachverhalte die mit neumodischen Namen belegt wurden im Grunde genommen schon sehr alt sind.--Zieglhar (Diskussion) 15:30, 16. Jul. 2014 (CEST)

Interesse am Militär

Hallo Andreassolar, es ist wohl heute schwierig zu beurteilen welches Interesse der junge Karl Wilhelm am Militär hatte. Im Artikel stand bisher "reges Interesse", wobei sich das auf Kleinschmidt stützte.

Kleinschmidt in ADB: "...verließ 1694 die Utrechter Hochschule und ging, für Kriegsruhm begeistert, zum Heere des Markgrafen Ludwig Wilhelm von Baden-Baden, um die Kriegführung zu erlernen." Kleinschmidt hat sich hier wohl an Sachs orientiert, der es vermutlich als seine Pflicht ansah dem Markgrafen auch eine soldatische Ader zuzuschreiben.

Die neue Formulierung "kein größeres Interesse am Militär" ist allerdings durch keinen Beleg unterstützt und die Aussage "ehrenhalber zum Obristen ... ernannt" hat einen negativen Touch, obwohl damals all die frühzeitigen Beförderungen von Hochadeligen wohl eher ihren Beziehungen als ihren Leistungen zuzuordnen sind und hier keine Sonderfall Karl Wilhelm vorliegt, der irgendwie betont werden müsste.

Ich bitte um Nennung von Belegen oder neutralere Formulierung der beiden Punkte. --Zieglhar (Diskussion) 11:30, 12. Mär. 2016 (CET)

Hallo Zieglhar, es gibt keine wissenschaftlich haltbaren Belege für ein "größeres Interesse" am Militär, kurz und bündig, vielleicht ist auch eine Formulierung wie "größeres Interesse" zu allgemein gehalten. Alle anderen Aussagen wie Kleinschmidt etc. sind tradierte Zuschreibungen für einen Landesfürsten ohne substanziell ausreichende Grundlage. Im von mir zitierten Band "Karl Wilhelm 1679 - 1738" zur Landesausstellung 2015 in Karlsruhe resümiert Bernd Wunder, em. Professor für Geschichte, Konstanz, in einem mehrseitigen Artikel (S. 77 - 85) zu Karl Wilhelm als Militär am Ende sinngemäß, dass ein Urteil schwer falle. Karl Wilhelm habe vor Eintritt ins Militär des Schwäbischen Kreises 1701/1702 wie seit seinem Antritt als Markgraf von Baden-Durlach 1709 keinerlei Interesse am Militär gezeigt, aber als Soldat selbst hätte er furchtlos und engagiert behandelt. Einen negativen Touch wg. der Ernennung zum Obristen "ehrenhalber" kann ich nicht erkennen. Oder umgekehrt: Wie könntest Du "ein größeres Interesse am Militär" mit wissenschaftlicher Literatur neuerer Zeit belegen? Vielleicht ist es besser, einfach entlang Wunder zu schreiben, dass Karl Wilhelm ein tapferer wie sehr engagierter Soldat/Militär während seiner Militärzeit 1701 - 1709 im Spanischen Erfolgekrieg gewesen war.--Andreassolar (Diskussion) 12:50, 14. Mär. 2016 (CET)

Löschung von Weblinks

Hallo Sitacuisses! Die beiden folgenden Weblinks wurden ohne Begründung gelöscht.

• Porträt in der Stadtgeschichtlichen Sammlung Karlsruhe
• [http://www.landeskunde-online.de/rhein/baden/markgf/karlwilh02.htm Aquarell Markgraf Karl Wilhelm auf dem Totenbett

Der erste verweist auf ein Bild, das auch in commons verfügbar ist, so dass die Löschung nachvollziehbar ist. Der zweite verweist auf ein Bild, das nicht auf commons verfügbar ist. Weshalb wurde dieser Link gelöscht. Die Anzahl der Weblinks im Artikel kann es ja auch nicht sein.--Zieglhar (Diskussion) 15:52, 21. Jul. 2016 (CEST)

Ich fand es einfach zu leichtgewichtig und speziell für einen eigenen Weblink, der das Gesamtthema betrifft. Vielleicht kann man es besser als ref mit konkretem Bezug zu einem Artikelabschnitt unterbringen. Allgemein ist zu sagen, dass inzwischen weit mehr Bildmaterial verfügbar ist als vor ein paar Jahren. Vom Landesarchiv BW können z. B. Dateien mit freier Lizenz übernommen werden. Ich habe gerade den Katalog zur großen Landesausstellung von 2015 vor mir, der so viel Bildmaterial enthält, dass die Verlinkung eines Einzelbildes am Artikelende doch recht willkürlich wirkt und die gehobenen Erwartungen enttäuscht. --Sitacuisses (Diskussion) 16:07, 21. Jul. 2016 (CEST)

Auch das Tulpenbuch hätte ich lieber themennah im Abschnitt "Tulpenfreund" verlinkt als bei den allgemeinen Weblinks. --Sitacuisses (Diskussion) 16:43, 21. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Sitacuisses! Ja wenn Du dieses Bild und mehr auf commons hochladen kannst, wäre das natürlich besser. Auch gegen eine Verschiebung der Links in Einzelnachweise/Anmerkungen hätte ich nichts einzuwenden. Ich fände es nur schade, wenn die Information ganz verschwinden würde. --Zieglhar (Diskussion) 20:15, 21. Jul. 2016 (CEST)

Die Links habe ich mal als Einzelnachweise eingebracht und dabei gleich zwei neue Tulpenbücher entdeckt. ;) --Sitacuisses (Diskussion) 00:01, 22. Jul. 2016 (CEST)