Diskussion:Karl Krammig
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren von Widerborst in Abschnitt Belege
Überarbeiten
[Quelltext bearbeiten]Artikel ist ein Stub, muss noch ausgebaut werden. --Patrick.trettenbrein 00:57, 1. Mai 2005 (CEST)
- Ich habe es mal ein bißchen ausgebaut, aber statt zu maulen, hättest auch Du was schreiben können. --Mogelzahn 15:30, 17. Jul 2005 (CEST)
Belege
[Quelltext bearbeiten]Wie diesen oder diesen oder was sonst noch so im Artikel selbst als Beleg fehlt bitte beizeiten nachtragen! --Widerborst 11:53, 5. Jun. 2011 (CEST)
- Diese Belege stammen aus Zeiten, als Fußnoten noch nicht in die Wiki-Software implementiert waren. Wenn sie Dir die Belege, die ordnungsgemäß angeführt wwurden, im Text fehlen, steht es Dir selbstverständlich frei, sie einzufügen. It's a wiki. --Mogelzahn 14:34, 5. Jun. 2011 (CEST)
- Genauso gut kannst auch du es machen. Wahrscheinlich sogar besser, da du ja die Quellen hast, und ich nicht. Und bei manchen Stellen müßte ich dann auch noch raten. Oh je, mach du's doch besser: It's a wiki. --Widerborst 15:29, 5. Jun. 2011 (CEST)
- Die eine Quelle lag mir nie vor (schließlich ist es nicht mein Edit) und die andere Quelle lag mir vor und wurde dementsprechend in damals üblicher Form angebracht, liegt mir aber derzeit nicht vor. Da Du derjenige bist, den die (zugegebener Maßen heute nicht mehr dem Stand der Technik entsprechende aber damals übliche) vorhandene Bequellung stört, ist es an Dir, hier tätig zu werden. --Mogelzahn 20:05, 5. Jun. 2011 (CEST)
- Nene, zwischen dem Umstand, dass es mich stört und deiner Annahme, vornehmlich ich sollte das erledigen, besteht keinerlei logischer oder sachlicher Zusammenhang. Fakt ist Fakt und in diesem Fall, dass es noch was braucht, damit Wikipedia:Belege eingehalten wird. Wer das erledigt ist letztlich wurst, wer darauf hinweist, ebenso. Lass gut sein, Sportsfreund. --Widerborst 21:32, 5. Jun. 2011 (CEST)
- Die eine Quelle lag mir nie vor (schließlich ist es nicht mein Edit) und die andere Quelle lag mir vor und wurde dementsprechend in damals üblicher Form angebracht, liegt mir aber derzeit nicht vor. Da Du derjenige bist, den die (zugegebener Maßen heute nicht mehr dem Stand der Technik entsprechende aber damals übliche) vorhandene Bequellung stört, ist es an Dir, hier tätig zu werden. --Mogelzahn 20:05, 5. Jun. 2011 (CEST)
- Genauso gut kannst auch du es machen. Wahrscheinlich sogar besser, da du ja die Quellen hast, und ich nicht. Und bei manchen Stellen müßte ich dann auch noch raten. Oh je, mach du's doch besser: It's a wiki. --Widerborst 15:29, 5. Jun. 2011 (CEST)