Diskussion:Karl Philberth

Die Löschung der Seite „Karl Philberth“ wurde ab dem 22. Juli 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Löschantrag

Es gelten im Prinzip dieselben Begründungen wie für seinen Bruder Bernhard Philberth. Dieser Artikel ist in der jetzigen Form nicht ausreichend: kein exaktes Geburtsdatum; was bitte ist ein "freiberuflicher Autor, Theologe und Physiker"? Als Kategorie ist "römisch-katholischer Geistlicher" eingetragen, wo sind die Belege dafür? Wie kann man "freiberuflicher katholischer Priester sein?; zudem ist er nicht Gastprofessor, sondern höchstens Emeritus, wobei der Begriff falsch sein muss, denn um emeritiert zu werden, muss man zuvor "ordentlicher Professor" gewesen sein, was er nicht war; zudem ist eine Gastprofessur nicht relevanzbildend; der mit seinem Bruder zusammen entwickelte "Philbert-Transformator" wird nirgendwo serienmäßig verbaut, ist also nur ein Patent unter vielen; sämtliche Publikationen erschienen im Quasi-Selbstverlag Christiana in der Schweiz oder in Kirchenverlagen, also ohne valide Redaktion (bitte dazu auch die Disk auf der Seite seines Bruders beachten); wie bei seinem Bruder bezweifel ich die Relevanz der Person und bin der Auffassung, dass dieser Artikel nicht den üblichen Ansprüchen genügt: deswegen erfolgt jetzt ein LA. --Alsterdrache 16:42, 22. Jul. 2011 (CEST)

Eine IP hat eben den Löschantrag-Baustein entfernt; so geht das nun nicht, sondern es gilt die 7-Tage-Frist für soetwas und der Baustein wird nicht einfach von jemandem entfernt -> Wikipedia-regeln. --Alsterdrache 16:55, 22. Jul. 2011 (CEST)

Einfach unser Regelwerk unter WP:LAE lesen. Jeder kann den Baustein entfernen, wenn der Löschantrag unbegründet war. Ein Eintrag im DBA impliziert nach WP:RK Relevanz.

Was dagegen nicht geht, ist Dein blindes Zurücksetzen. Nach unseren Regeln sind dafür die Angabe guter Gründe notwendig. Und sinnvolle Inhalte und Belege zu zerstören, ist ohne Vandalismus. -- 79.168.5.128 17:00, 22. Jul. 2011 (CEST)

Die Wortwahl vom "blinden Zurücksetzen" und dem Vorwurf des "Vandalismus" finde ich völlig unsachlich. Ich habe nicht "blind" etwas zurückgesetzt, sondern zur Diskussion aufgerufen. Deine "sinnvollen Inhalte udn Belege" solltest Du mal konkretisieren; angegeben hast Du ein Buch, mit einer konkreten Seite wird es zur Quelle. Und auf die Punkte der Qualität bist Du gar nicht eingegangen; Philberth war mal Gastprofessor, aber er ist es nicht mehr und auch kein Emeritus. Aber was red ich mir hier einen Wolf; der IP-Fanclub dreht es sich eh so wie er will. --Alsterdrache 17:15, 22. Jul. 2011 (CEST)

Die Löschung des exakten Geburtsdatums, dessen Fehlen Du ja selbst bemängelt hast, und der Quelle aus dem WBIS ist Vanadlismus. Wenn es keine Absicht war, was ich nicht einschätzen kann, war es eben blind. Und wenn Du Dich mit dem WBIS vertraut machen würdest, wüsstest Du, dass dort in der Regel die Scans ohne Seitenangaben gespeichert sind. -- 79.168.5.128 18:39, 22. Jul. 2011 (CEST)

Die Nennung des Geburtsdatums plus Quelle hattest Du gleichzeitig gemacht mit der erneuten Entfernung des Löschantragsbausteins, denn nur den wollte ich wieder herstellen. Deine inhaltliche Bearbeitung war damit aber auch weg. Das ist weder Vanadlismus noch blind, sondern technisch die einzige Möglichkeit! Und Einzelnutzer bei WBIS bin ich auch, aber wenn daraus zitiert, muss man schon den Link angeben, aber nicht einfach das Werk, denn Du hast die Angaben ja nicht aus der körperlichen Ausgabe entnommen, aber da kann man schon großzügig sein... --Alsterdrache 22:12, 23. Jul. 2011 (CEST)

Unbegründetes Löschen von Textteilen

Soll das hier einKrieg werden? Das unbegründete Entfernen von Texten ist immer falsch. Wenn du die links gelesen hast, dann schreib hier was dir nicht paßt. Dann reden wir drüber. PG 21:06, 22. Jul. 2011 (CEST)

Bitte lies dir den Artikel in "deiner" Fassung jetzt mal ganz langsam durch, Wort für Wort. Na? Wie du jetzt hoffentlich siehst, ist, habe ich die Informationen nicht entfernt, sondern der Quelle angepasst. Die Quellen stehen immer noch drinnen. In "deiner" Fassung ist der Artikel dagegen mächtig redundant und wirr und verweist mehrfach und unnütz auf die gleichen Quellen, findest du nicht? Hans Urian | ✍ 21:11, 22. Jul. 2011 (CEST)

Entschuldigung. Ich hab mich zu sehr auf die fehlenden Absätze konzentriert. Die Textbearbeitung dabei übersehen. Mein Fehler. PG 21:14, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ist schon recht. Einleitungen wie "Soll das hier einKrieg werden?" sind halt einem sachlichen Diskussionsstil nicht sehr förderlich, das kann sich dann aufschaukeln. Gruß Hans Urian | ✍ 21:17, 22. Jul. 2011 (CEST)

Du hast recht. Ich hab mich durch die Verdächtigungen auf der LD etwas echauffiert. Man sollte dann doch mal ne Pause machen. PG 21:33, 22. Jul. 2011 (CEST)

Theologie

hat er wann und wo studiert? --82.113.121.186 23:00, 23. Jun. 2015 (CEST)