Diskussion:Karl Prusik

Biographie

Über sein Leben erfährt man im Artikel fasst nichts. Stattdessen stehen da nur Belehrungen welche schlimmen Ansichten der Mann vertrat oder vielleicht vertreten haben könnte. Das war für mich als Leser eine Enttäuschung! -- Reisewitz 21:37, 7. Jan. 2010 (CET)

Ja Reisewitz, du hast Recht, über sein Leben steht da zu wenig, auch fehlt ein Bild von ihm. Keiner hindert dich jedoch daran, dies einfach zu ändern, um anderen Lesern eine ähnliche Enttäuschung zu ersparen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:46, 7. Jan. 2010 (CET)

Fair und ausgewogen ist das nicht. Ich bin vor allem Leser der Wikipedia. Wenn ich über biographische Daten verfügen würde, könnte ich sie eintragen. Ich habe sie aber umgekehrt bei Wikipedia gesucht. -- Reisewitz 22:02, 7. Jan. 2010 (CET)

Genau das ist das Problem, es sind keine biografischen Daten aufzufinden, gäbe es etwas dazu stünde es längst im Text, da kannst du sicher sein. Was ist übrigens nicht fair und ausgewogen? --Schlesinger ^schreib! 22:12, 7. Jan. 2010 (CET)

Dass es keine Biographie gibt und stattdessen nur diese Problematisierung von manchen seiner Ansichten. Dadurch wird die Person Prusik auf einzelne Äußerungen reduziert. -- Reisewitz 22:14, 7. Jan. 2010 (CET)

(BK)Also ich muss jetzt einfach einmal den Schlesinger verteidigen. Er hat sich sehr viel Recherchearbeit angetan, um den Artikel bei sehr sehr dürftiger Quellenlage von diesem Ausgangspunkt aus zu verbessern. Dem enttäuschten Leser ist hier die Wahrheit zumutbar, sowohl was das Fehlen biographischer Daten als auch den ideologischen Hintergrund des Herrn P. betrifft. Die Behauptung, das sei nicht ausgewogen, sticht nur, wenn existierende andere Meinungen/Fakten zu dem Thema nicht angemessen ausgewertet wurden. Kennst Du irgendwelche anderslautenden Quellen?--Svíčková na smetaně 22:23, 7. Jan. 2010 (CET)

(BK) Wenn die "schlimmen Ansichten" jedoch sein "Leben beherrschten", dann ist hier theoretisch viel über Prusik zu erfahren. Mir beispielsweise war nur der Knoten ein Begriff, bevor ich "mehr" über Prusik erfahren habe. Abseits des Knotens hab ich über Prusik zuerst dieses Zitat gelesen: „Ein Volk, das solche Söhne hat, kann nicht untergehen!“ (Kommentar zur Erstdurchsteigung der Eiger-Nordwand in Rainer Amstädter: Spinne – Hitler kletterte mit. In: Daniel Anker (Hrsg.): Eiger – Die vertikale Arena. 4. überarb. Auflage. AS Verlag, Zürich 2008 (S. 223)). Klar kann man sagen, dass war alles noch eine national-orientiertere Zeit als heute usw. Betrachtet man aber hier, was weiter/außerdem über über Prusik bekannt ist, dann muss das nachdenklich stimmen. Jedenfalls ist es etwas anderes als nur relativ neutral "mitzulaufen". Andererseits muss man trotzdem ein wenig skeptisch sein, da sich oftmals gerade aus dieser Zeit eher das im Gedächtnis bewahrt hat, was aus heutiger Sicht negativ ist. Solange sich nur leider keine Quellen finden, die etwas weiteres/anderes über Prusik aussagen, ist der Artikel in seiner gesichteten Form mMn nicht verkehrt und sollte deshalb (zumal die Aussagen belegt sind) auch Status Quo bleiben. --Kauk0r 22:31, 7. Jan. 2010 (CET)

Sozialdarwinismus und Kampfalpinismus

Es wird überhaupt nicht klar, was originale Position von Prusik ist und was ihm nur vorgeworfen wird. Die herausgenommene Quelle scheint willkürlich gewählt. -- Reisewitz 17:40, 7. Apr. 2010 (CEST)

Antisemitismus

Wenn das in der Forschung völlig unklar ist, warum muss das hier ausgebreitet werden? Das ist die Methode des Schlammwerfens. Irgendetwas bleibt schon hängen. -- Reisewitz 17:40, 7. Apr. 2010 (CEST)

Tut mir leid, aber ich habe das jetzt revertiert. Begründung im Einzelnen:

• Die Formulierung ...Lebensform begaben, die den Typus des Bergsteigers als Ausgangspunkt nahmen ist sehr schwammig, was soll das für eine Lebensform sein? Die Frage bleibt unbeantwortet.
• Wiedererstarkung für die nächste Kriegsvorbereitung kann man nicht einfach durch Revitalisierung ersetzen, das ist nicht nur verharmlosend, sondern in erster Linie vor allem vage und schwammig
• in der Forschung völlig unklar ist etwas anderes als unterschiedlich beantwortet. "Völlig unklar" impliziert, dass es dazu überhaupt keine Erkenntnisse gäbe, die alte Version stellt dagegen dar, dass es Quellen gibt, diese aber verschieden interpretiert werden. Der Artikel wird die Frage nicht klären können, ist auch nicht seine Aufgabe, aber einfach streichen ist keine Lösung. Das hat nichts mit Schlammwerfen zu tun, hervorzuheben ist auch, dass der Artikel sogar mit einer "Pro-Prusik-Ansicht" endet.
• Die Überschrift "Weltanschauung" finde ich allerdings gemäß NPOV auch besser als die alte, die das ganze tatsächlich etwas vereinfacht darstellte.

--Svíčková na smetaně 20:42, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hauptmann

Der Artikel führt auf, Prusik sei Hauptsturmführer der Waffen-SS gewesen. In den Belegen steht aber gerade etwas anders: Der zitierte Spiegelartikel schreibt, Prusik wurde zum Hauptmann befördert, ebenso Amstädter als Primärquelle im zitierten Buch. Das ist deswegen relevant, weil es einen Hauptmann bei der SS nicht gegeben hat. Armstädters Quelle für den Titel „Hauptmann“ ist ein Beitrag der ÖAZ, Heft 1228 vom Oktober 1942, und eine Übersicht von 1943 unter dem Titel „Wir grüßen die Klubkameraden bei der Wehrmacht!“. Folgerichtig behauptet Amstädter nicht, dass Prusik bei der SS gewesen sei. Die Verwechslung liegt darin begründet, dass Amstätter ihn in einer Passage mit abhandelt, zu der eine Zwischenüberschrifft „Die SS-Führer aus dem Österreichischen Alpenklub“ heißt. Die vielen weiteren Veröffentlichungen seither beziehen sich darauf. Beispielsweise der Spiegel und eine große Menge Internetliteratur, die Wikipedia kopiert. Bis es eine widerspruchsfreie Quelle belegen kann, sollten die Mitgliedschaft bei der Waffen-SS und insbesondere der falsche Titel nicht im Artikel stehen. Epilog: Es geht bei der Änderung um den Rang und die Organsiation, nicht um seine völkische Einstellung.--Laufe42 (Diskussion) 23:09, 8. Mai 2021 (CEST)