Diskussion:Karlsberg Holding

Zum Thema Beteiligung

• http://www.manager-magazin.de/koepfe/unternehmerarchiv/0,2828,286695-2,00.html
• http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/boerse/magazin/35881/
• http://www.wams.de/data/2003/06/22/122350.html

Die Information ist aber so nicht ganz richtig. Wie in dem Artikel des manager-magazin zu lesen ist, besteht die Beteiligng nicht nur aus Heineken, sondern auch noch aus der Schörghuber-Gruppe, zusammenfassend also die BHI. Daher ist deine Änderung meiner Meinung nach falsch, da sie Informationen verschweigt. --Kihosa 09:37, 7. Feb 2005 (CET)

Die Beschwerde lautete aber - es gibt KEINE Beteiligung! --Pahu 10:39, 7. Feb 2005 (CET) Hier nochmal zur Klarstellung die offizielle Meldung von Karlsberg: http://www.karlsberg.org/stuktur/Saarbr_Zeit_u_PfalzMerkur_070602_d.html

Hier der Kernsatz:

"Die Fakten sind: Heineken wird ab 31. Dezember dieses Jahres über seine deutsche Schörghuber-Beteiligung an unserer inländischen Biersparte Karlsberg International Brand (KIB) eine Minderheits-Beteiligung von 45 Prozent übernehmen."

--Pahu 10:47, 7. Feb 2005 (CET)

ja das war mein Fehler, ich habe wohl zu schnell gehandelt. Bitte entschuldige das. Schön dass du das so nicht hinnimmst.

Vielleicht sollte man jedoch ein bisschen klarer Herausstellen, dass dies unter der KG passierte und somit anders aussieht als bei einer AG. Viele Grüße --Thommess D 10:58, 7. Feb 2005 (CET)

Kein Problem - mein "alter Herr" arbeitet fuer Karlsberg - daher war ich auf dem Laufenden!

--Pahu 11:03, 7. Feb 2005 (CET)

Damit kann ich leben ;-) --Kihosa 21:36, 7. Feb 2005 (CET)

Die Beteiligung ist nicht an der Karlsberg sondern zu 45% an einer (Vertriebs?)Tochter. vielleicht müßte man erst definieren aus was die Karlsberg besteht. --Mannlich 13:12, 24. Jan 2006 (CET)

Lass Doch bitte die Beteiligung drin - damit es wirklich jeder begreift habe ich die Beteiligung etwas aufgedroeselt! Die Beteiligung betrifft alle deutschen Brauereien des Verbundes und die komplette Logistik Sparte (nicht irgendeine Vertriebstochter). Auch wenn dein bestimmt saarlaendisches Herz blutet es ist so!!!!!!!! --Pahu 16:40, 29. Jan 2006 (CET)

Mein Saarländisches Herz blutet nicht, da es nicht saarländisch ist. Es ist schon ein unterschied von "zu 45% an Karlsberg" und " zu 45% an der Karlsberg Brauerei KG Weber Tochter Karlsberg International Brand GmbH. Zur Karlsberg International Brand GmbH gehören die deutschen Brauereien sowie die Logistik-Bereiche der Karlsberg Brauerei KG Weber". Die Beteiligung betrifft mehr als die alte Karlsberg Brauerei in Homburg und weniger als die Karlsberg Brauerei KG Weber um die sich dieser Artikel dreht. Die alte Aussage war einfach falsch. Ich findes es besser etwas falsches zu löschen (wenn man es nicht gleich verbessern kann) als die falschen Informationen stehen zu lassen bis sie jemand korregiert. --Mannlich 13:24, 30. Jan 2006 (CET)

p.s.: Der ganze Artikel benötigt eine Überarbeitung mit Struktur- vielleicht habe ich mal Zeit.--Mannlich 13:24, 30. Jan 2006 (CET)

Gebe dir Recht der Prozentsatz war etwas ungenau. Falsch war die Info nicht nur ungenau. Die Beteiligung betrifft das Kerngeschaeft der Brauerei. Nur die Nicht-Bieraktivitaeten sind nicht betroffen. Bei einer 45% Beteiligung wenn auch nur an einem Teil des Konzerns sollte nicht ganz verschwiegen werden. Wenn ich die Umsaetze mit den Beteilgungen verrechne haben die beteiligten Firmen Einfluss auf ca. 25% des Unternehmensgeschaeftes. --Pahu 21:58, 30. Jan 2006 (CET)

Vielleicht bin ich etwas kleinlich. Können wir uns darauf einigen: Es war ungenau wodurch ein falscher Eindruck entstand.

---

Mögliche Struktur

• Einleitung
  • Kurze Geschichte
  • Wo ist KB

• Geschichte
  • Ausführliche Geschichte
  • Wichtige Übernahmen

• Übernahmen
  • Alle Übernahmen mit Zahlen

• Fimenleitung

• Unternehmenstruktur
  • Aufteilung der Unternehmensbereiche
  • Alle Töchter

• Produkte
  • Alkoholische
  • Alkoholfreie
  • sonstige

--Mannlich 14:24, 31. Jan 2006 (CET)

Finde ich eine gute Idee momentan ist es ein Informationsgewusel! --Pahu 21:52, 30. Jan 2006 (CET)

Bitte mitarbeiten --Mannlich 14:24, 31. Jan 2006 (CET)

---

Weiß irgendjemand, was aus dem Malzbier der Riegelsberger Brauerei Gross geworden ist? Existiert das noch unter anderem Namen oder wenigstens nur leicht verändertem Rezept? Leonach 23:05, 28. Nov 2005 (CET)

'Deppenleerzeichen'

Warum steht zwischen 'Karlsberg' und 'Brauerei' kein Bindestrich? --Stimpson 10:18, 18. Aug 2006 (CEST)

Deshalb !! -- Kihosa 12:47, 18. Aug 2006 (CEST)

Das wird langsam echt zur Seuche... --Stimpson 15:01, 18. Aug 2006 (CEST)

Übernahmen

Ich habe mal etwas Hand and die Übernahmeliste gelegt und die Emrich hinzugefügt. Ich habe aber keine Ahnung, ob dieses Bier in Homburg weitergebraut wird. Schluss in Kusel war am 01.04.1998. --Speifensender 21:59, 7. Sep 2006 (CEST)

Karlsberg bringt auch ein Bier namens "Trierer Löwenbräu" heraus. Das eigentl. Ende der Brauerei in Trier war 1997. Mehr Info hier: http://www.16vor.de/index.php/2008/06/23/nicht-mehr-aus-sondern-fur-trier/ LouisCifer 23:07, 3. Jan. 2009 (CET)

Biersorten

Mittlerweile sind im Artikel 33 Getränkesorten gelistet, zumeist nur der Namen in Form einer Spiegelstrichliste. Gemäß WP:WWNI ist WP kein Verzeichnis irgendeiner Art also auch kein Produkteverzeichnis einzelner Hersteller. Der Nutzwert dieser Auflistung ist gering bis Null, wer wissen will, welche Getränke Karlsberg im Angebot hat, der schaut im Getränkezentrum seiner Wahl oder auf der Homepage von Karlsberg. Mein Vorschlag: Die Liste(n) löschen und stattdessen in Fließtext die wesentlichen Produktbereiche und deren Besonderheiten beschreiben und dabei die wichtigsten Getränkesorten nennen. --Allée dann, Saanix  11:52, 16. Nov. 2009 (CET)

+1 Fott domett. Gruß -- Sir James 08:25, 17. Nov. 2009 (CET)

ok, ist erledigt. --Allée dann, Saanix  11:51, 17. Dez. 2009 (CET)

Danke; gut gemacht! Gruß -- Sir James 13:07, 17. Dez. 2009 (CET)

Danke, Lob gibt es ja leider recht selten in WP, dafür umso wertvoller und motivierender! --Allée dann, Saanix  22:58, 17. Dez. 2009 (CET)

Änderungen vom 28. September 2012

Gibt es für die sehr umfangreichen Änderungen vom letzten Freitag irgendein Nachweis? Ist es wirklich im Sinne eines Lexikons, alle durch eine Brauerei gesponserte Vereine aufzuzählen? Ansonsten bitte ich um Verständnis, die Änderung von Benutzer:MassiP zurückzusetzen. Verärgert bin ich, dass Änderungen anderer Autoren vollkommen ignoriert wurden. --Kabelschmidt (Diskussion) 10:58, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe die Änderungen von MassiP bisher nur relativ kurz überflogen. Vieles daran gefällt mir nicht. Der neue Abschnitt "Marketing" sollte wohl ersatzlos wieder gestrichen werden. Auflistung des Sponsoring etc. gehört hier nicht her, da gebe ich Kabelschmidt vollkommen Recht. Der Abschnitt "Nachhaltigkeit" liesst sich, als wäre er aus einem Firmenprosepekt abgeschrieben. In vielen neuen Formulierungen steckt zudem jede Menge WP:POV: Z.B.: "angesehenen Kolonialwaren-Händler Christian Weber", und unbelegte Superlative "erste Brauerei mit EDV", etc. Tendenziell wäre ich auch dafür, die Änderungen von MassiP zurückzusetzen, wobei natürlich auch viel brauchbares in der neuen Version steckt. Vielleicht kann MassiP sich dazu hier äussern? --Batschkapp (Diskussion) 21:39, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab ja üblicherweise ein Auge auf diesen Artikel, hab jedoch nach 3 Wochen Urlaub und damit einhergehender Wiki-Abstinenz noch nachholbedarf im Abarbeiten meiner beobachteten Artikel. Allerdings sehe ich die Änderungen auch kritisch: zu viel POV, zu wenige Belege, zu viel Marketing-Blabla. Ich tendiere, wenn der Autor MassiP nicht selbst bereit ist, hier Änderungen vorzunehmen, zu einem kompletten Revert seiner Änderungen.--Squarerigger (Diskussion) 02:10, 7. Okt. 2012 (CEST)

Da MassiP seit seinem Edit am 28.9.12 offenbar nicht mehr online war und hier ein Konsens zum Kürzen oder Revert besteht, habe ich den Artikel nun gründlich überarbeitet. Ich habe viele der neuen Textstellen zu Marketing-, Qualitäts-, Nachhaltigkeits- und Stategie wider gelöscht oder aufs wesetliche gekürzt, da dies zum großen Teil Werbesprechblasen waren und hier nicht hergehören. Die zahlreichen der Ergänzungen zur Geschichte habe ich i.W. belassen, vielen Dank dafür an MassiP, besser wären natürlich noch ein paar Belege dazu. Auch von den jetzt vorhandenen Belegen, sind einige nicht mehr online, ich werde in nächster Zeit versuchen, diese in Archiven wieder zu finden oder Ersatzbelege zu finden, für Mithilfe wäre ich dankbar. --Batschkapp (Diskussion) 17:55, 11. Okt. 2012 (CEST)

Gründel’s

Hallo Squarerigger, du hast Gründel’s als besondere Produktinnovationen aus dem Artikel gestrichen. So wie ich mich erinnere, hat Karlsberg dieses Bier 1988, also sehr früh auf den Markt gebracht, als es sonst - nicht wie heute - kaum alkoholfreie Biere gab. Gründel's wird wohl als Pils gebraut und der Alkohol wird nachträglich entzogen. (Es wird in Homburg erzählt, dass sich die Tauben am Abgasrohr, wo der Alkohol entweicht, regelrecht betrunken haben.) Siehe Alkoholfreies_Bier#Alkoholfreie_Biere Dieses Dialyse-Verfahren war wohl ziemlich neu, und Karlsberg wohl eine der ersten Anwender. Der Name stammt übrigens von einem tatsächlich bei der Brauerei beschäftigten Braumeister, der es zwar wohl nicht erfunden hat, aber einen zum Produkt gut passenden Namen hatte. Leider habe ich für dies alles (noch) keine Belege gefunden. In diesem Artikel der Zeit von 1989 steht: "An der Saar hat Gründels die bisher führende Marke Clausthaler vom ersten Platz verdrängt, im Bundesgebiet schob sich Gründels nach nur siebeneinhalb Monaten Marktpräsenz auf den dritten Platz." Also das klingt doch schon recht innovativ und erfolgreich. Ich recherchiere mal weiter, vielleicht findet auch sonst noch jemand etwas dazu. Übrigens wurde erst 2007 das Produkt in die 2 Sorten fresh und classic aufgeteilt (siehe hier). --Batschkapp (Diskussion) 11:42, 12. Okt. 2012 (CEST)

Wenn es klare Belege gibt, daß es wirklich ein innovatives Produkt war, dann kann das gerne rein, vorher aber nicht, so zumindest meine Meinung.--Squarerigger (Diskussion) 12:25, 12. Okt. 2012 (CEST)

Das ist wieder einmal typisch Wiki! Da schreibt jemand im Artikel "Mit Gründel's alkoholfrei entwickelte die Brauerei Anfang der 1990er Jahre..." jedoch steht auf der Herstellerseite (und die werden wohl am besten wissen, wann ihr Produkt auf den Markt kam) ganz klar 1 9 8 8. 1988 kann ergo nicht Anfang der 1990er Jahre entwickelt sein. Wa55ermann182 (Diskussion) 03:00, 3. Mai 2019 (CEST)--

Zertifizierungen, Auszeichnungen, Nachhaltigkeitsaktivitäten und Produktkategorien ...

sind kein "Marketinggedröhne" oder "Werbesprech" und gehören daher in den Artikel. Diese Angaben sind regelmäßig in Unternehmensartikel zu finden. Das Löschen dieser Angaben entbehrt jeder Grundlage. --Batschkapp (Diskussion) 22:02, 15. Jul. 2016 (CEST)

Irgendwelche Zertifizierungen und Co. sind heutzutage Standard und sicher nicht erwähnenswert.

Ein Bier als selbsternanntens "Premium-Bier" zu bezeichnen ist Marketingsprech in Reinform und gehört hier auch nicht her.

Usw., usf. ...--Squarerigger (Diskussion) 22:13, 15. Jul. 2016 (CEST)

Zu der Produktkategorie "Premium-Bier" bzw. Premium-Pils siehe z.B. Joachim Zentes,Bernhard Swoboda (Hrsg.): Fallstudien zum Internationalen Management, Volume 1, Springer-Verlag 1913, Fallstudie Markteintritt der Karsberg Brauerei in Frankreich, S. 455. --Batschkapp (Diskussion) 09:10, 16. Jul. 2016 (CEST)

3M Das ist eine gängige und in Fachkreisen annerkannte Bezeichnung die von fast allen Brauereien genutzt wird und der Unterscheidung bzw. Marktsegemtierung dient. Siehe Hasseröder oder Liste der Brauereien in Baden-Württemberg u.A. auch hier interssantes dazu. Die Löschung entbehrt in der Tat jedweder Grundlage Graf Umarov (Diskussion) 23:41, 15. Jul. 2016 (CEST)

Gerade weil sie gängig ist und von fast allen Brauereien genutzt wird, hat sie keine Aussagekraft. Zudem scheint es nur eine Eigenbezeichnung zu sein, d.h. es wird nirgendwo dargelegt, dass Karlsberg von externer Seite tatsächlich zu rezipiert wird.--95.90.73.17 05:26, 16. Jul. 2016 (CEST)

Der Große ist auch eine gängige Bezeichnung löscht du das aus allen Personenartikeln jetzt auch raus? Ich würde sagen sobald Premium aus allen anderen Brauereiartikeln verschwunden ist, kann es hier auch weg. Bis dahin unterstelle ich in WP breiten Konsens für die Verwendung dieser Bezeichnungen. Graf Umarov (Diskussion) 08:54, 16. Jul. 2016 (CEST)

3M Die "Zertifizierungen, Auszeichnungen, Nachhaltigkeitsaktivitäten und Produktkategorien" gehören definitiv nicht in einen enzyklopädischen Artikel. Aussagen wie "Mit neuen Verfahrensprozessen und innovativer Technik möchte das Unternehmen dem Thema Nachhaltigkeit gerecht werden." sind reine Marketing-Sprache und nicht mit NPOV zu vereinbaren. Mal davon abgesehen ist dies komplett unbelegt. --EH (Diskussion) 11:12, 16. Jul. 2016 (CEST)

3M: Marketinggedröhne ist wohl eine recht zutreffende Bezeichnung für das, was der Werbetexter da in den Artikel geschmuggelt hat. Der aktuelle Zustand ist diesbezüglich mehr als ausreichend, noch mehr solch unenzyklopädischem Werbemülls bedarf es nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:55, 16. Jul. 2016 (CEST)

3M: Premiummarke als (eigene) Charakterisierung des Biers ist sicherlich üblich und sollte auch hier verwendet werden. Was hier unter Nachhaltigkeit und Zertifizierungen und Auszeichnungen steht, ist so nicht enzyklopädisch. Ich spreche mich nicht generell gegen derartige Abschnitte aus, diese aber bitte nicht direkt von der PR-Abteilung ausfüllen lassen bzw. von der Website kopieren. --Wosch21149 (Diskussion) 10:37, 17. Jul. 2016 (CEST)

3M-Auswertung: Die Mehrheit ist wohl dafür, "Zertifizierungen, Auszeichnungen, Nachhaltigkeitsaktivitäten" zu löschen. Die Produktbezeichnung "Premiumbier" kann/sollte im Artikel bleiben, dies befürworten Graf Umarov, Wosch21149 und Batschkapp. Zudem belegt/belegbar (siehe obiger Link) und auch in WP durchaus gebräuchlich: 15 Treffer "Premium-Bier", 5 Treffer "Premiumbier", 100 Treffer "Premiummarke", siehe auch Zweitmarke. Ich füge daher "Premiumbier" wieder ein. --Batschkapp (Diskussion) 09:57, 21. Aug. 2016 (CEST)

Deswegen muß man den Begriff "Premium" aber nicht inflationär verwenden. :-) Ich hab das jetzt dahingehend geändert, daß es genau 1 x drin steht, nämlich bei den Produkten. Zudem hab ich ergänzt, daß das eine brauereieigene Charakterisierung ist. Alles ändere wäre pures Marketingblabla.--Squarerigger (Diskussion) 13:36, 21. Aug. 2016 (CEST)

Karlbergbrauerei, nicht Karlsberg Holding

Der Artikel beschreibt die Karlsbergbrauerei in Homburg mit ihren Nebengeschäften, diversen Standorten und auch die Holding als übergeordnete Firmierung wird genannt. Der Kern des Artikels ist jedoch ganz klar die Brauerei. In Homburg und sonstwo spricht niemand von der Karlsberg Holding, arbeitet bei der Karlsberg-Holding oder bestellt an der Theke ein "Karlsberg-Holding-Bier". In WP wird generell die oprative Ebene beschrieben, denn zuerst ist die operative Einheit relevant (=bekannt), siehe z.B. Bitburger Brauerei, Löwenbräu, Paulaner Brauerei. Falls übergeordnete Firmen-Rechtsformen eine separate Relevanz haben, dann bekommen diese eigene Artikel (z.B. Bitburger Braugruppe, Bitburger Holding, Spaten-Löwenbräu-Gruppe, Paulaner Brauerei Gruppe), ansonsten werden diese im Artikel einfach genannt, so wie auch untergeordnete Firmierungen nur genannt werden. Das ist nicht nur bei Brauereien so. Die Verschiebung auf das Lemma Karlsberg Holding war daher nicht sinnvoll, eine Rückverschiebung auf Karlsberg Brauerei jedoch angebracht. --Cösar (Diskussion) 16:38, 6. Apr. 2019 (CEST)

Die pauschale Behauptung, daß "generell die operative Ebene beschrieben wird", ist so nicht korrekt. Regelmäßig wird bei Wirtschaftsunternehmen in Konzernstruktur auch diese mit der Konzernnmutter als Lemma verwendet. Wenn wir den Artikel tatsächlich rückverschieben würden, müsste korrekterweise alles, was nicht mit in Homburg gebrautem Bier zu tun hat, raus, d.h. die franz. Aktivitäten, Mineralbrunnen, Saft, etc. Im Übrigen bestellt im Saarland zwar sicher niemand ein "Karlsberg-Holding-Bier", aber eben auch niemand ein "Karlsberg-Brauerei-Bier", sondern (wenn überhaupt) ein "Karlsberg", meistens aber eher ein "Urpils". ;-)--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:19, 8. Apr. 2019 (CEST)