Diskussion:Kartellverband katholischer deutscher Studentenvereine

Ursprung des Artikels: Urheberrecht und Neutralität

Am 16.06.2004 wurde dieser Artikel von einem nicht angemeldeten Benutzer erstellt. Dabei wurde die Selbstdarstellung von der Website des Kartellverbandes eins zu eins übernommen: http://www.kartellverband.de/allgemeines/geschichte.htm. Auch wenn ich nicht glaube, dass es Probleme mit dem Urheber geben könnte, so ist der Artikel aber recht wertend geschrieben und daher nicht ganz angemessen. Was meinen die anderen hier? Soky 13:03, 25. Jul 2004 (CEST)

Es geht nicht darum, ob das Probleme mit dem Urheber geben könnte. Der Text ist urheberrechtlich geschützt und vom Urheber (unseres Wissens nach) nicht zur Veröffentlichung unter der GFDL frei gegeben. Damit kann der Text nicht auf der Wikipedia veröffentlicht werden. Eine Vermutung, dass der Urheber vermutlich schon nichts tun wird, reicht nicht aus. – Sebastian R. 21:30, 25. Jul 2004 (CEST)

Um das Kind nicht mit dem Bade auszuschütten: Unter Kartellverband war ein zwar kurzer aber korrekter Artikel, der dann mit diesem hier verschmolzen wurde. Jetzt ist dort nur noch eine Umleitung hierher zu finden.Ich würde also vorschlagen, nicht den gesamten Artikel, sondern nur den urheberrechtlich geschützten Teil zu löschen. Damit ist auch sofort das Problem mit der Neutralität weg und man kann weiter am Artikel arbeiten. Soky 11:20, 26. Jul 2004 (CEST)

Ich habe die Version von 12:10, 25. Jul 2004 wiederhergestellt, dabei jedoch den Teil Geschichte von der Website des Kartellverbandes rausgenommen. Was übrig ist, entspricht ziemlich der alten Version der Seite Kartellverband vor dem 16.06.2004. Damit muss der Artikel nicht mehr gelöscht werden; habe dies auch auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen vermerkt. Soky 23:34, 26. Jul 2004 (CEST)

Überarbeitung

Ich versuche z.Zt. den Artikel zu erweitern. Angefangen habe ich erst einmal mit der Geschicht. Gliederung des Verbandes, Einordnung in den Kontext des Korporationswesens, Prinzipien und Prominente Mitglieder kommt später. --Guido 14:47, 13. Sep 2004 (CEST)

Schön, dass sich hier was tut - allerdings ganz grundsätzlich: ich denke, der Artikel hier sollte nicht an Stelle des offiziellen Auftritts treten. Konkret denke ich, dass 1. der Artikel sehr lang wird und 2. es mehr Selbstdarstellung (oder sogar Selbstbetrachtung/-reflexion) ist als eine neutrale Zusammenfassung. Zur Länge: Das liest sich hier doch keiner durch. Wer mehr wissen will, für den gibt es doch die Weblinks. Und länger als die Geschichte auf der Website des Kartellverbandes sollte die Geschichte hier nicht werden. Falls dir, Guido, der Umfang auf der offiziellen Seite nicht ausreicht - wie wäre es mit einem Weblink zu einer anderen Darstellung? Soky 14:55, 13. Sep 2004 (CEST)

Naja, die Geschichte könnte man evt. kürzen, aber den (geplanten) Umfang finde ich schon in Ordnung. Vgl. z.B. Corps oder KSCV. Beides lesenswerte Artikel. Ich denke nicht, daß die Homepage des Verbandes einen gutgeschriebenen Artikel hier ersetzen kann. 1. Ist die dortige Darstellung völlig unzureichend, verkürzend und nicht neutral. Zum anderen kann hier auch von neutralerer Stelle Einfluß genommen werden. Dies ist bei Artikeln außerhalb eben nicht gegeben. Sollte Dir der Artikel nicht neutral genug erscheinen, so möchte ich Dich bitten, darauf hinzuwirken, daß er neutraler wird. Ich gebe mir jedenfalls alle Mühe. --Guido 17:14, 13. Sep 2004 (CEST)

Ist "Ultraminismus" im "Siehe auch" nicht unpassend hier?

Nein. Wieso denn auch? --Guido 22:47, 12. Dez 2004 (CET)

Ein Korporierter als Papst?

Vor einigen Tagen habe ich in der Zeitung gelesen, dass Joseph Ratzinger von einigen Kreisen im Vatikan als zukünftiger Papst gehandelt wird - quasi als Zwischenlösung, bis man sich traut, einen Vertreter eines Entwicklungslandes zu wählen. Sein hohes Alter qualifiziere ihn als eine solche "Zwischenlösung". Wenn das wahr wird und dieser Artikel richtig ist, dann gibt es bald einen deutschen Korporierten auf dem Heiligen Stuhl. Aber wo war er denn aktiv? Offensichtlich beansprucht ihn die KDSTV Rupertia im CV (wer weiß, in welcher Stadt?) als "Ehrenmitglied". (In meinen Augen gildet das ja nicht, wenn man jemanden erst berühmt werden lässt und ihm dann die Mitgliedschaft verleiht, so hat man schnell viele berühmte Mitglieder.) Im KV-Artikel steht er auch als KVer. Wo war das denn? Ist er Mitglied im KV und im CV? Oder ist das alles ein Missverständnis? War er irgendwo als Student Mitglied? Fragen über Fragen. --Rabe! 19:28, 26. Jan 2005 (CET)

Der KV kennt folgende Status für nicht mehr studierende Mitglieder:

• A-Philister, wenn dies die erste Verbindung als Student war
• B-Philister, für weitere Verbindungen, in die man z.B. nach einem Studienorts/Wohnortswechsel eingetreten ist.
• Ehrenphilister, wenn schon Mitglied in anderer KV-Verbindung und man sich mit Namen schmücken will ..
• Ehrenmitglied, wenn nicht Mitglied im KV, aber auf dessen Grundsätzen, und man Bischöfe sammelt ...

Ratzinger ist nach KV-Handbuch 2003 A-Philister bei der Lichtenstein-Hohenheim Erfurt sowie Ehrenphilister bei der Isaria Freising und Alemannia München, alle KV. Desweiteren ist er nach http://www.frankfurter-verbindungen.de/korporierte/r.html seit 1979 Ehrenmitglied der K.D.St.V. Rupertia im CV zu Regensburg.

Zum "gildet nicht": Im KV-Artikel sind nur Leute erwähnt, die auch aktiv waren, die also vom KV in gewisser Weise mitgeprägt wurden; im CV-Artikel sind auch viele Ehrenmitglieder enthalten. Soky 20:36, 27. Jan 2005 (CET)

Das könnte man eigentlich alles mal in den Artikel schreiben, oder? --Rabe! 21:09, 27. Jan 2005 (CET)

CV - KV

Ich selbst war nie CVler, mir kommt aber vor, dass der Unterschied zwischen Cartellverband und Kartellverband nicht erklärt wird.--MartinS 08:21, 21. Apr 2005 (CEST)

Nun ich weiss nicht wann die Änderung vorgenommen wurde, aber bei der Gründung als spaltung der Farbentragenden und Schwarzen katholischen Verbindungen wird denke ich der Hauptunterschied deutlich gemacht.

Prominente Mitglieder

Ich habe gerade einen revert gemacht, weil angebliche Mitglieder eingetragen wurden, die nicht im KV-Handbuch zu finden sind. Ich bin der Meinung, dass ein Eintrag nur dann gerechtfertigt ist, wenn a) derjenige wirklich prominent ist (und einen längeren Wikipediaartikel hat) und b) derjenige nicht nur Ehrenmitglied ist (sondern aktiv war / Philister ist). Soky 12:08, 27. Apr 2005 (CEST)

Hab aus obigen Gründen den Brüning rausgenommen. Wenn Protest, bitte erst hier klären :) Soky 20:25, 10. Mai 2005 (CEST)

Ich bin durchaus dafür, prominente Mitglieder auch dann aufzunehmen, wenn sie keinen Wikipedia-Artikel haben!--Guido 21:18, 12. Mai 2005 (CEST)

Hat denn keiner das schöne Buch in x Bänden von KbKb Koß und Löhr heraus gegebene Biographische Lexikon des KV zur Hand? Daraus müssten sich Unsummen von Prominenten finden lassen, Julius Leber, Martin Heidegger, Hermann Herder, Bischof Hemmerle usw ... --KatzenHai 19:22, 17. Jun 2005 (CEST)

Gute Idee, Guido, lag da nicht mal sowas irgendwoe auf der Etage rum ?

Ein Band. Ja. Wer tippt ihn ab? :-)

Liste der Korporationen

Soll hier im Artikel jetzt eine Liste mit allen KV-Korporationen angelegt werden? Ich fände es besser, wenn auf eine externe Seite verlinkt würde. Meinungen?

Sowas hat meiner Meinung nix in nem Lexikon zu suchen. Und irrelavante Information lenkt nur vom Relevanten ab. Ich bin dafür, den gesamten Abschnitt "Korporationen" zu löschen. Ein externer Link reicht vollkommen aus, wozu gibt es schließlich www.kartellverband.de. Soky 12:50, 7. Sep 2005 (CEST)

Dann werde ich das, wenn sich kein Widerstand regt, mal löschen. --Guido 12:44, 26. Sep 2005 (CEST)

Kneipe (Studentenverbindung)

Wo ich gerade hier vorbeischaue: Könnte mal einer von KV oder CV nach dem Absatz zum Thema "nichtschlagende Verbindungen" im Artikel Kneipe (Studentenverbindung) schauen. Da steht was von "Hochoffiz" und so. Das ist mir alles ein bisschen fremd. Es wäre schön, wenn das mal überprüft wird. Vielen Dank. --Rabe! 13:00, 26. Sep 2005 (CEST) Habe mal aus CV-Sicht es leicht geändert, weiss aber auch hier um die Bandbreite.--Jkü 19:32, 5. Nov 2005 (CET)

Frage - Mitgliedschaft von Studentinnen

1988 war es wohl noch völlig undenkbar, dass ein Studentenverein im KV eine Frau aufnehmen könnte. Weiß jemand, ob sich das geändert hat? Aus dem Artikel geht eine Beschränkung auf männliche Studenten nicht hervor. -- 84.128.97.213 22:29, 23. Dez 2005 (CET)

Flamberg nimmt sie nicht direkt auf, teilt aber seine Zimmer mit Phentesilea. Aber: Ist Flamberg nicht aus dem KV raus?--Fifat 14:09, 22. Feb 2006 (CET)

Die Mitgliedschaft von Frauen, als vollwertige Mitglieder in Vereinen des KV, ist laut aktueller Vebandssatzung satzungswidrig! Die gemeinsame Nutzung von Immobilien oder ein Mietverhältnis mit Frauen in den Vereinsheimen wird nicht durch die Satzung des Kartellverbands reglementiert. Somit ist die Regelung der Zimmervermietung durch den jeweiligen Verein selbst bestimmt. -- 84.128.97.213 22:29, 23. Dez 2005 (CET)

Prominente KVer

Ich habe kein KV-Verzeichnis - aber soweit Karl Albrecht Armine ist, ist es Karl Albrecht jun. - auch Geschäftsführer bei ALDI - aber nicht derjenige mit dem eigenen Wikipedia-Artikel. Das müsste dann korrigiert werden.--Fifat 14:09, 22. Feb 2006 (CET)

Gründungsdatum

Liebe Freunde vom KV! Gründungsdatum 1853! Das ist wie die Annahme des Eheschlusses mit der Geburt des älteren Ehepartners. Hat nicht Hermann Cardauns im Auftrag des Kartellverbandes(!) 1913 sein vielbeachtetes Werk „50 Jahre Kartellverband“ vorgelegt? Wo kommt der plötzliche Alterungsprozess her? Vorschlag, seid ehrlich oder machts wenigstens wie der CV: Die Gründungsvereine des KV waren vorher im Würzburger Bund. Zusammen mit den Gründungsvereinen des CV. Die bis dahin reichende Tradition gehört also beiden, wie den Katholiken und den Protestanten die Kirchengeschichte vor 1500. Die geht ja durch Trennung in zwei Gruppen auch nicht verloren, sonst hätten die Protestanten ja plötzlich keinen Christus mehr. Der KV hat seine Wurzeln deswegen genauso wie der CV im aller-, aller-, allererstesten Korrespondenzverhältnis der Aenania. Und dann sin se beide jleich alt. Wäre jedenfalls wissenschaftlich durchaus korrekter, als noch ein eigenes Datum dazu zu erfinden. Wäre doch eine schöne Aufgabe für die Historische Kommission. Ich meine, der CV kann leider, leider auch wirklich schlecht auf seine älteste Koporation zurückgreifen. Das wäre nämlich die Bavaria-Bonn. Und die ist erst viel später dem CV beigetreten. Und wenn man jetzt das Jahr 1844 von der Bavaria nähme, was man gerne täte, das fiele echt auf. Also lieber etwas vorsichtiger und die erste Grußpostkarte der Aenania an eine andere Verbindung als Gründungsdatum. Klingt gut, ist nicht so schnell zu wderlegen und ... lässt sich mit wirklich guter Begründung für den KV übenehmen.--Fifat 22:36, 27. Feb 2006 (CET)

Hier mein Diskussionsbeitrag von der Diskussionsseite des "C"artellverbands:

@Smeyen Disk, unabhängig von der Darstellung der Ablauf nochmals für die Nachwelt:

1. 1856 Correspondenzverhältnis Aenania mit Winfridia (2 Bünde)
2. Sommer 1863 Hinzutreten des Lesevereins (Ascania) Berlin (3 Bünde)
3. Dezember 1863 Hinzutreten der soeben gegründeten Arminia
4. 1864 Gründung des Würzburger Bundes
5. Sommer 1865 Spaltung des Würzburger Bundes, man geht getrennte Wege:
   1. den KV bilden Arminia-Bonn, Unitas-Breslau, Germania-Münster und Walhalla-Würzburg
   2. den CV bildeten Aenania, Winfridia, Guestfalia-Tübingen und Austria-Innsbruck
6. Folgerungen:
   1. Ein Korrespondenzverhältnis ist noch kein C/Kartellverband
   2. Ein C/Kartellverband ist 1863 durch Hinzutreten des Lesevereins entstanden. Der Historiker Hermann Cardauns hat deswegen völlig zutreffend 1913 sein Werk "50 Jahre Kartellverband" zur Jubelfeier vorgelegt.
   3. Wie die lange Dauer des singulären Verhältnisses Aenania-Winfridia von sieben Jahren belegt, war dieses nicht auf Ausweitung angelegt. Den qualitativen Umschwung bringt die Katholikentagsrede des Aenanen und Arminen Georg von Hertling 1863 zu den Prinzipien, welche die Bünde den Zusammenschluss möglichst aller anstreben lässt.
   4. Das Gründungsdatum ist für den CV objektiv betrachtet identisch mit dem des KV
   5. Nimmt der CV das Gründungsdatum der „Skatrunde“ schon mit dem Beitritt des zweiten Spielers an, könnte dies wegen der einheitlichen Vorgeschichte der KV auch tun.
   6. Der KV wäre - schreibe ich dem rein - gut beraten, diesen Schritt, der etwas von arrogiertem Adel hat, nicht nachzuvollziehen und es bei dem traditionellen und - für beide Bünde - zutreffenden Gründungsdatum 1863 zu belassen.--Fifat 04:26, 28. Feb 2006 (CET)

Korrekturen im Kasten rechts

Im Kasten rechts waren zwei Fehler: 1. Die Prinzipien des KV waren in Latein angegeben. In der Satzung stehen sie aber auf Deutsch. 2. Der KV hatte nur in der Zeit von 1921-1949 einen Wahlspruch. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:F519:700:1105:E605:1A28:8D32 (Diskussion | Beiträge) 16:33, 16. Feb. 2014 (CET))

Inhalt des Artikel

Dieser Artikel enthält soviel Fehler und Ungenauigkeiten, so dass man gar nicht weis wo man mit dem Korrigieren anfangen soll. --2003:F2:C709:3D00:60FF:5C6:D250:192F 16:12, 4. Sep. 2022 (CEST)

richtig, vermutlich ist löschen die beste Idee. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:18, 4. Sep. 2022 (CEST)