Diskussion:Kartografie/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Kartografie/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kartografie/Archiv#Thema_1

Erweiterung zur Geschichte

Holländischer artikel nl:Geschiedenis van de atlascartografie wird in kürze übersetzt und unter Kartographie -> Geschichte -> Moderne eingefügt. Cat 11:26, 25. Feb 2004 (CET)

Habe den größten Teil des Niederländischen Artikels übersetzt und eingefügt (über Deutsche Kartographie). Bitte noch Rechtschreibung und Orthographie überprüfen! Morgen geht es weiter mit anderen Ländern. Cat 22:56, 25. Feb 2004 (CET)

Exzellent-Diskussion (2004)

Diskussion aus Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel zu Kartografie, Status vom 17. August 2004

Nicht zu kurz, nicht zu lang, mir gefällts. --Spauli 20:51, 18. Aug 2004 (CEST)

• pro sehr gut gegliedert. - Wikinator (Diskussion) 09:39, 19. Aug 2004 (CEST)
• contra: sehr gute Ansätze, aber da fehlt schon noch einiges
  • die Verlinkung scheint nach dem Zufallsprinzip angelegt zu sein und Begriffe sind zum Teil sogar im Plural beziehungsweise dekliniert verlinkt - viele Begriffe, die mir zumindest nicht auf Anhieb geläufig sind (beispielsweise orographisch in der Einleitung) sind nicht verlinkt, andere (beispielsweise gravierend unter Mittelalter) machen keinen großen Sinn. Auch einige wichtigere rote Links sollten noch mit Inhalt gefüllt werden (beispielsweise mathematische Kartographie).
  • Geschichte: Ich gehe mal davon aus, dass die frühen Karten nicht so aussehen, wie wir sie heute kennen - da sollte vielleicht etwas dazu gesagt werden, ein paar Bilder wären nicht schlecht und sollten da eigentlich auch aufzutreiben sein.
  • Geschichte: wann wurden die in der Einleitung angesprochenen Projektionen der Kugelform angewandt - vor allem welche und von wem?
  • Geschichte: die Weiterentwicklung der Kartographie war kein Selbstzweck, da ist nirgendwo von der Motivation die Rede, die dahinter steckt
  • Geschichte: der gesamte Abschnitt Neuzeit wirkt reichlich unstrukturiert - das ist im Prinzip nur eine Aufzählung ohne jeden Zusammenhang
  • Wenn in der Einleitung schon von der Kartographie astronomischer Objekte die Rede ist, dann sollte im Text zumindest etwas davon stehen - und wenn es nur ein bis zwei Sätze sind.
  • Insgesamt macht der Artikel auch den Eindruck, das Lemma müßte "Geschichte der Kartographie" heißen - irgendwie hab ich den Eindruck, der eigentliche Kartographieteil fehlt. -- srb 10:43, 19. Aug 2004 (CEST)

• contra: Zwar nicht so detaiiliert wie meine beiden Vorredner, aber denen hab ich auch nicht wirklich viel zuzufügen. Ein guter Artikel mit Potential, das noch ausgeschöpft werden muss und sollte. -- Necrophorus 17:30, 19. Aug 2004 (CEST)
• contra: über "Geschichte der Katografie" würde ich vielleicht noch mal nachdenken. aber so? Kaum was über aktuelle verwandte Techniken und Methoden, kaum was dazu, wer das überhaupt macht, wozu es gebraucht wird, die ganze Reihe vom Schulaltlas über das Auto-Navigationssystem bis hin zur militärischen Anwendung kommt kaum vor, unterschiedliche Gebräuche und Traditionen in verschiedenen Kulturkreisen, nada, auch solche nicht unspannenden Spezialfragen wie "Wie wird denn dei Grenze zwischen Indien und Pakistan auf Karten eingetragen" fehlen vollkommen. -- southpark 23:25, 19. Aug 2004 (CEST)
• contra: Bei der Kartographie des Mittelalters von "Irrtümern" und "Fehlern" zu sprechen, bedeutet, von einem neuzeitlich geprägten Fortschrittsgedanken auszugehen, der auf das Mittelalter nicht angewendet werden kann. Mittelalterliche Kartographie kann nicht mit den Maßstäben unserer Zeit gemessen werden, weil sie schlichtweg eine völlig andere Funktion hatte. Bei der Ebstorfer Weltkarte handelt es sich nicht im geringsten um den Versuch, das geographische Wissen von der Welt möglichst realistisch darzustellen. Sie ist Bedeutungsgeographie, die Orte und Gebiete ihrer heilsgeschichtlichen Bedeutung zuordnet. Diesen Ansatz als fehlerhaft zu bezeichnen, ist anachronistisch, weil es an den Funktionen der Karten völlig vorbeigeht und ihren Entstehungshintergrund vernachlässigt bzw. neuzeitlich wertet. -- Johannes, 1:03, 6. Juli 2005
• neutral ich möchte als einer der Hauptautoren ehrer für neutral stimmen. Problem Kartografie ist ein sehr umfangreiches Thema. Viele Themenkomplexe wurden ausgelagert (Kartenprojektion, Karte, Atlas (Kartografie), Globus etc. Ich bin deshalb für einen Wikipedia:Review um den Artikel zu einem exellenten zu machen! -- sk 11:43, 20. Aug 2004 (CEST)

Diverse Beiträge (2004/2005)

Zitat: Dem Beispiel Frankreichs folgten nach und nach alle europäischen Staaten, [...] mit allem Aufwand gereifter Geodäsie trigonometrisch ausgenommen und topographisch mappiert anzunehmen.

Verständlichkeit!? Kann mir jemand erklären wie dieser Satz gemeint ist? --Webkart 15:24, 8. Nov 2004 (CET)

Bildvorschlag: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Seltzlin_map_1572.JPG --Historiograf 00:48, 16. Jul 2005 (CEST)

Kritik zu Amtlichen Kartografie: Was bedeutet „nicht allzu grossartiger Auflösung“ in Bezug auf das 3D-Höhenmodell? Gibt es da Quellen? --Webkart 12:21, 25. Okt 2005 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur (2006): gescheitert

Kartographie ist die Wissenschaft und Technik, raumbezogene Informationen (Geoinformationen) mit analogen und digitalen Verfahren in unterschiedlichen Medien zu vermitteln und insbesondere zu veranschaulichen.

 Pro Antifaschist 666 15:34, 19. Mär 2006 (CET)

Ein Artikel, in dem nichtmal Messtischblätter erwähnt wird, kann bei diesem Thema nicht ausgezeichnet werden. Der Artikel hat gute Ansätze, ist aber noch nicht soweit. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:01, 21. Mär 2006 (CET)

Topologie

Gibt es innerhalb der Kartografie eine Topologie? Secular mind 00:46, 19. Jan. 2007 (CET)

wahrscheinlich meinst du Topographie (Kartographie).

der Begriff Topologie gehört in die Mathematik, wird aber auch bei Geodaten gebraucht. oder :Topogramm - eine nicht-maßstäbliche Abbildung die nur noch die Topologie der Objekte richtig darstellt (z.B. ein Stadtbahn-Netzplan). --Langläufer 09:30, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die Begriffsklärungsseite Topologie überarbeitet. Da zuvor auch etwas über Kartographie drinstand, war ich mir nicht klar ob ein entsprechender Link noch fehlt. Danke, Secular mind 10:38, 19. Jan. 2007 (CET)

Andere Planeten

Kartografie (auch Kartographie) ist die Wissenschaft und Technik zur Darstellung der Erdoberfläche in topografischen und thematischen Karten, im einfachsten Fall Landkarten. Allgemeiner definiert, vermittelt und veranschaulicht sie raumbezogene Informationen (Geoinformation) mit analogen und digitalen Verfahren für unterschiedliche Medien. Die Hersteller dieser Medien heißen Kartografen.

Kartographie befasst sich doch auch mit Mars, Venus und so weiter. Das sollte im Artikel auch erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 91.44.1.209 (Diskussion) 23:53, 6. Aug. 2012 (CEST))

Das ist ergänzt worden: „… aber auch Planeten, Monde und andere Himmelskörper“. --Lektor w (Diskussion) 20:15, 10. Jan. 2016 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:15, 10. Jan. 2016 (CET)

Sprache & Stil

Es ist auffallend, dass der ARtikel etwas unflüssig zu lesen ist. Ganz besonders dann dieser Abschnitt:

Im Jahre 1507 gab Martin Waldseemüller zusammen mit Matthias Ringmann einen Globus und eine Weltkarte sowie eine „Einführung in die Kosmografie“ heraus. Die Atlanten werden konzipiert, z. B. der von Gerhard Mercator († 1595), den dessen Söhne vollendeten, und derjenige von Abraham Ortelius („Theatrum Orbis Terrarum“, 1570).

Im 1. Satz ist unklar, was mit Einführung in die Kosmografie gemeint ist. Ist das ein Buch, eine Videospiel jedenfalls nicht, ein Pilzragout vielleicht? ;) Der 2. Satz wirkt wie ein Puzzle von verschiedenen Autoren, uneinheitlich und wirr, als ob man mit dem Büro in der Hand auf den Zug flüchten musste. --93.184.26.78 00:47, 6. Feb. 2015 (CET)

Die Kritik ist teilweise nicht nachvollziehbar, aber der zweite Satz ist tatsächlich nicht gut formuliert: „die Atlanten“ ist zu allgemein, plötzlich Präsens „werden“, komplizierter Satzbau. Außerdem müßte Ortelius (1570) zuerst genannt werden, und der Atlas von Mercator wurde nicht vollendet (vgl. Gerhard Mercator).

Ich habe das verbessert. --Lektor w (Diskussion) 20:33, 10. Jan. 2016 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:33, 10. Jan. 2016 (CET)