Diskussion:Kasimir I. (Kujawien)

Revert von heute

Benutzer:Interrex hat gerade meine heutige Bearbeitung des Artikels zu großen Teilen rückgängig gemacht, leider völlig ohne Begründung. So wird nun an zwei Stellen des Artikels gegen die Consecutio temporum verstoßen, das Bild:Kazimierz I kujawski verstößt gegen WP:AI, denn es fehlen Urheber, Entstehungszeit und Wirkungsabsicht, im Weblink steht weniger als im ganzen Artikel, er ist also weder weiterführend noch vom Feinsten, und die Bilder werden unüblicherweise mit align|right in ein tabellenähnliches Format gebracht (vgl. Hilfe:Bilder). Besser ist der Artikel dadurch nicht geworden, im Gegenteil. Und weil der Revert auch noch ohne jegliche Begründung erfolgte, drängt sich mir der Verdacht auf, dass es eine absichtliche Artikelverschlechterung war. Als solche werde ich sie daher auch behandeln, wenn nicht binnen Kurzem eine ausführliche Klarstellung erfolgt. --Φ 21:17, 18. Jul. 2008 (CEST)

Aha, wenigstens seine Grammatikfehler hat Benutzer:Interrex wieder rausgenommen, danke dafür. Der Satz mit Sohn Leszek bleibt aber, wenn der Relativsatz weiter gleichzeitig sein soll, unverständlich: Rebellion und Übergabe von Sieradz können doch nicht zur selben Zeit erfolgt sein. Ist gemeint, dass die Übergabe von Sieradz das Ergebnis der (somit also erfolgreichen) Rebellion war? Ich bitte um Klarstellung.

Wenn nicht binnen Kurzem eine befriedigende Erklärung erfolgt, wieso eine Website, die offensichtlich nicht "vom Feinsten" ist, und ein seltsames Bild, dem Angaben zu Zeichner, Entstehungszeit und Wirkungsabsicht fehlen, im Artikel bleiben sollen, werde ich sie rausnehmen. --Φ 13:57, 19. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt ist auch der Satz über den missratenen Sohn klargestellt, woraus ich schließe, das Benutzer:Interrex den obigen Beitrag gelesen hat. Begründungen, wieso der schlechte Link und das unzumutbare Bild den Artikel besser machen würden, sind aber nicht noch nicht gekommen - er hat offenkundig keine. Qui tacet, consentire videtur: Daher nehme ich Link und Bild jetzt raus. Gruß, --Φ 15:30, 19. Jul. 2008 (CEST)

Bild

Dass Bild ist eine Abzeichnung der Darstellung auf der Patene von Płock, 13. Jhdt. (siehe Bild:Paten of Płock.JPG). Damit ist die Darstellung gut verwendbar. --GDK Δ 12:55, 20. Jul. 2008 (CEST)

Danke GDK für die schnelle Recherche und damit die (Teil-)Lösung des Problems. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 14:13, 20. Jul. 2008 (CEST)

Weblink

Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, Informationen zu erhalten, die sich beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen nicht in den Artikel integrieren lassen Das ist bei dem Weblink zu genealogie-mittelalter.de nicht der Fall, da dort weniger Informationen zu finden sind als in unserem Artikel. Ich möchte den Link daher entfernen. Spricht etwas dagegen? --Φ 13:00, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ja, dann wäre der Artikel ohne eine Quellenangabe. Folglich müssen die Authentizitätsgründe den Platz- und Aktualitätsgründen vorgezogen werden. Ich werde mich alsbald um bessere Weblinks/Literaturangaben bemühen.--Interrex 13:32, 20. Jul. 2008 (CEST)

Schön, dass du mal antwortest, lieber Interrex, wenn auch in einem Irrtum: Quellenangaben gehören nicht in die Weblinks, sondern in die Versionsgeschichte oder in die Fußnoten. Ich mach das mal.

Die einzige Quelle kann genealogie-mittelalter.de aber nicht gewesen sein, denn im Artikel steht noch viel mehr als auf dieser dürftigen Seite. Werden wir um einen Quellen-Baustein herumkommen? --Φ 13:43, 20. Jul. 2008 (CEST)

Irrtum? Zur Erinnerung, es hieß Weblinks und Literatur folglich ist es nur eine Frage der Technik zur Quellenangabe.--Interrex 14:57, 20. Jul. 2008 (CEST)

Auch die Literaturliste dient nicht dazu, die Quellen zu nennen, auf denen der Artikel basiert, lieber Interrex. Lies doch mal WP:LIT, WP:Q und WP:EN. Gruß, --Φ 15:00, 20. Jul. 2008 (CEST)

Entschuldige bitte mal, aber wegen einer kleinen Formsache einen solchen Editwar zu führen grenzt an BNS. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 15:12, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, du mußt zwischen Belege und Quellen unterscheiden können.--Interrex 15:48, 20. Jul. 2008 (CEST)

@Phi: Stört dich eigentlich die Qualität des Weblinks an sich oder der Umfang der dort auffindbaren Infos? --Tafkas ^{hmm?! +/-} 13:48, 20. Jul. 2008 (CEST)

Letzteres: Weblinks sollen, wie oben zitiert, zusätzliche Informationen liefern. Der ganze Konflikt rührte wohl daher, dass Interrex die Linkliste als Liste der verwendeten Quellen missdeutet hat. --Φ 14:00, 20. Jul. 2008 (CEST)

Wegen einer unvollständigen Bildunterschrift und eines unter die falsche Überschrift gesetzten Weblinks (dessen grundsätzliche Qualität du offensichtlich nicht anzweifelst) einen Editwar zu führen und dann auch noch VM zu bemühen ist schon etwas übertrieben, meinst du nicht auch? --Tafkas ^{hmm?! +/-} 14:12, 20. Jul. 2008 (CEST)

Dass es sich um eine mittelalterliche Darstellung handelte, hab ich nicht durchschaut. Kann sein, dass ich auch überreagiert habe, zumal Interrex meine Verbesserungen (und das waren noch mehr, schau mal in die Versionsgeschichte) erstmal pauschal und ohne Begründung revertiert hatte. --Φ 14:17, 20. Jul. 2008 (CEST)

Selbst wenn es sich nicht um eine mittelalterliche Darstellung gehandelt hätte, wäre ein Editwar deswegen nicht die richtige Mittelwahl. Dann holt man sich andere Meinungen ein o.ä. (hat ja in diesem Fall durch die MIthilfe von GDK auch super geklappt). Und wegen eines qualitativ nicht mangelhaften Weblinks führt man doch erst recht keinen Editwar. Die vorhergehenden Ereignisse mögen dich da zur Überreaktion veranlasst haben, mein Hinweis soll auch nicht als Zurechtweisung missverstanden werden, nur zum kurzen Nachdenken bewegen. Das habe ich scheinbar erreicht und damit sollte die Sache auch erledigt sein. Gruß --Tafkas ^{hmm?! +/-} 14:23, 20. Jul. 2008 (CEST)