Diskussion:Katharina Saalfrank/Archiv

Kritik

In der Einleitung wird erwähnt, dass es sich bei Katharina Saalfrank um eine durchaus umstrittene Pädagogin handeln würde. Ich habe dazu leider einige weiterführende Links vermisst, die Pros und Contras auflisten würden. ---Stefan

Ich habe eine exzellente Kritik an der Sendung und an der Person hinzugefügt. Frau Saalfrank ist jetzt wieder ein umstrittene "Pädagogin". Jwalter 22:04, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich bitte um eine Begründung für die Löschung des von mir eingefügten Kapitels Kritik. Jwalter 11:45, 28. Jun. 2007 (CEST)

Keine Begründung erhalten. Kapitel wieder eingefügt. Jwalter 00:28, 8. Jul. 2007 (CEST)

Sie ist SPD-Mitglied

Wieso betont man so, dass sie ein SPD Mitglied ist, viele Menschen sind Mitglied einer Partei, das ist doch nichts besonderes, solange sie nicht eine tragende Rolle spielt innerhalb der Partei

Wo kommen eigentlich solche plumpen Aussagen ohne Quellenangaben her ("aktives Mitglied")? Im Gegenteil. Sie wird zum Thema Politik von der Suedeutschen zitiert: Die Politik, sagt Katharina Saalfrank, sei ihr zu abstrakt. "Zu viel Papierkram", und außerdem dauere es Jahre, bis etwas umgesetzt werde. "Ich bin lieber praktisch dabei." http://www.sueddeutsche.de/politik/spd-und-katharina-saalfrank-alles-fuer-die-kleinen-1.124926 De Facto hat sie sich im Jahre 2010 als Zugpferd für den Wahlkampf der SPD einspannen lassen. Auch zur Kolumnentätigkeit fehlen Belege. (nicht signierter Beitrag von 95.223.57.137 (Diskussion) 00:12, 31. Jan. 2013 (CET))

Genaues Geburtsdatum

Ist irgendjemandem das genaue Geburtsdatum von Frau Saalfrank bekannt? LG --divina fatalis 19:49, 19. Aug 2006 (CEST)

Reicht es denn nicht, wenn man einmal auf ihr Diplom hinweist?

Was hat das eine mit dem anderen zu tun?

Ihr genaues Geburtsdatum ist eines der best gehütetsten Geheimnisse des Internets ;-) --80.143.240.205 14:16, 21. Apr. 2007 (CEST)

Treppe

Kommt die "stille Treppe" in der Sendung tatsächlich noch vor? Ich sehe das Format fast nie, erinnere mich aber an diesbezügliche Kritik aus der Anfangszeit der Serie.--62.152.162.76 23:36, 16. Mai 2007 (CEST)

Nein, Methoden wie die Stille Treppe kommen in der Sendung nicht mehr zum Einsatz und werden von Katharina Saalfrank auch nicht befürwortet. Sie selbst äußerte dies in der B. Kerner Talkshow vom 16. 05. 2007. Der Teil dieser Sendung kann auf http://www.zdf.de/ZDFmediathek/inhalt/29/0,4070,5415901-5,00.html angeschaut werden.

Saalfrank sagt in der Kerner-Sendung über die 'Stille Treppe': Das wurde aus dem englischen Format übernommen. Es war 'Erkennungszeichen' und musste sein. Ich fand es von Anfang an nicht sinnvoll. 'In der Darstellung' fand ich es überspitzt und nicht sinnvoll. Ich konnte mich ein bisschen emanzipieren... Eine Pädagogin, die sich von den falschen Methoden, die als 'Erkennungszeichen sein mussten', emanzipieren kann. Warum hat sie sie denn am Anfang verwendet? Eine Pädagogin, die sich vom Fernsehsender die Methoden, die sie angeblich schon damals für nicht sinnvoll gehalten hat, aufoktroyieren lässt. Welch ein ungeheuerliches Statement. Jwalter 00:21, 8. Jul. 2007 (CEST)

Zur Pädagogik

Ich hab die finalen Sätze im Abschnitt "Die Pädagogik" wieder entfernt, da diese sich auf die Kritik des Deutschen Kinderschutzbundes bezogen und die wird ja schon im Artikel "Die Super Nanny" abgefrühstückt. --Sebastian Essner 13:55, 1. Okt. 2007 (CEST)

Kritik des Deutschen Kinderschutzbundes

Es wäre nett, wenn hier in Zukunft nur Leute Beiträge reinstellen, die von der Sendung von Katharina Saalfrank mehr als nur die Super Nanny-DVD (beziehungsweise auch mal Folgen nach Mitte 2005) gesehen und die Kritik des Deutschen Kinderschutzbundes (die sich nur auf die Pilotfolgen bezog!) hübsch auswendig gelernt haben. Werde den Abschnitt wieder ändern und der Aktualität anpassen. Lasst es doch einfach, wenn ihr keine Ahnung von der Materie habt! --Sebastian Essner 14:46, 4. Okt. 2007 (CEST)

Verdammt nochmal, schaut euch die Sendung doch wenigstens an, bevor ihr solchen Mist drüber schreibt. Die "Zu-Bett-Geh-Thematik" ist schon alleine deshalb Blödsinn, weil Katharina Saalfrank in der aktuellen Staffel ihrer Sendung überwiegend mit Jugendlichen arbeitet, die meines Wissens weitestgehend selbst bestimmen, wielange sie aufbleiben. Bezüglich der professionellen Nachbetreuung sollte der Schreiberling einfach mal bei RTL nachfragen, dann wüsste er, dass es so ist (aber Recherche scheint nicht unbedingt seine Stärke zu sein, sondern eher plakatives Formulieren). Ich stelle meinen Text wieder rein und bitte den nächsten Schreiber erstmal Fakten zusammenzutragen und DANACH hier reinzusetzen. --Sebastian Essner 16:27, 5. Okt. 2007 (CEST)

Also ich sehe hier einen Fan, der sein Idol verteidigt, zwar lobenswert, doch WP:NPOV eventuell nicht angemessen.--Pvanderloewen 01:18, 6. Okt. 2007 (CEST)

Nochmal: Bitte zuerst vorurteilsfrei mit den reellen Fakten auseinandersetzen und dann urteilen. Danke! --Sebastian Essner 12:31, 6. Okt. 2007 (CEST)

Hab es wieder geändert und werde es immer wieder machen, solange da solche Unwahrheiten stehen. Ich sag es euch gerne noch 1000 Mal: Erst recherchieren, dann schreiben! --Sebastian Essner 16:22, 8. Okt. 2007 (CEST)

Habe den vieldiskutierten Abschnitt jetzt in den Artikel "Die Super Nanny" verschoben, da es dort sowieso einen Bereich für Kritik an der Arbeit von Frau Saalfrank gibt. --Sebastian Essner 02:17, 28. Okt. 2007 (CEST)

Guter Text

und ausserdem wahr, nach meiner Beurteilung. Ich habe die Sendung einige male (gestern z.B.) gesehen, und sie gefällt mir sehr gut. Frau Saalfrank beobachtet das innerfamiliäre Geschehen sehr genau, und dann setzt sie auf Kommunikation. Sie teilt mit, was sie gesehen hat, und sie versucht, eine Kommunikation der zu der Familie gehörenden Personen untereinander in Gang zu bringen, zwischen Kindern und Erwachsenen und von Kind zu Kind. Sehr ermutigend, das ganze.
Austerlitz -- 88.72.11.53 10:40, 11. Okt. 2007 (CEST)

Diesen Worten ist nichts mehr hinzuzufügen, absolut richtig. Und bevor irgendwelche Gerüchte aufkommen: Ich kenne den Schreiber dieser Zeilen nicht. --Sebastian Essner 12:17, 11. Okt. 2007 (CEST)

Studien zur Sendung

Da sie gelöscht wurden, hier nochmal die Erklärung, warum ich die Studien zur Sendung von Frau Saalfrank wieder hier reingepostet habe (auf der Diskussionsseite zum Artikel "Die Super Nanny" habe ich diesbezüglich schon alles dargelegt): Ich hatte die Texte ursprünglich für den Artikel über Katharina Saalfrank konzipiert, da meiner Meinung nach in Deutschland der Name Katharina Saalfrank untrennbar mit dem Format "Die Super Nanny" verbunden ist und man im Artikel "Die Super Nanny" das ganze eher von einer Metaebene aus betrachten sollte (die Kritik darin bleibt ja erhalten!). Sorry, dass ich das hier nicht vorher angekündigt hatte, auf der Diskussionsseite zum anderen Artikel steht wiegesagt alles. --Sebastian Essner 15:35, 30. Jan. 2008 (CEST)

Erklärung zum Coaching-Format

Ich habe "Serie" in "Coaching-Format" umgeändert, weil ich bei einer Serie doch eher an "Gute Zeiten - schlechte Zeiten" und Konsorten denke. Außerdem fehlen der Sendung von Frau Saalfrank grundlegende Elemente einer Serie (zum Beispiel aufeinander aufbauende Folgen oder Cliffhanger). Es wäre deshalb sehr nett von euch, wenn diese Bezeichnung von nun an im Artikel stehen gelassen werden würde. --Sebastian Essner 00:18, 8. Feb. 2008 (CEST)

Verlinkung meines Katharina Saalfrank-Forums?

Ich wollte anfragen, ob es okay ist, wenn ich mein seit zwei Jahren bestehendes Katharina Saalfrank-Forum (http://www.razyboard.com/system/user_sebastian_essner.html) bei den Links dazusetze? Es hat zwar nicht den ultimativ hyperseriösen Anspruch, aber bei dem Artikel über Mareile Höppner ist zum Beispiel auch die Website www.mareile.de angegeben, bei der es sich um eine simple Fanpage handelt, mit der ich qualitativ locker mithalten kann (zumal da auch nicht wirklich viel zu lesen ist). Wieder gilt: Wenn niemand etwas dagegen sagt, ändere ich die Sache in ein paar Tagen. --Sebastian Essner 10:02, 8. Feb. 2008 (CEST)

Lies Dir mal Wikipedia:Weblinks durch. --Фантом 03:18, 14. Feb. 2008 (CET)

Habe ich inzwischen und verstehe immer noch nicht, warum dann so etwas wie diese Fanpage über Mareile Höppner verlinkt werden darf und mein Forum nicht. Keine Angst, ich mache es ja nicht einfach so, ohne euch zu fragen, aber ich will eine gescheite Begründung dafür, denn das ist in meinen Augen Ungleichbehandlung! --Sebastian Essner 13:27, 14. Feb. 2008 (CET)

Erledigt. --Фантом 17:30, 14. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank, SO kann ich mit eurer Argumentation leben. Ich wollte ja echt niemanden verpfeifen, aber die Mareile Höppner-Fanpage stand schon lange da und ich konnte es nicht ganz nachvollziehen. Auch wenn es mir andersrum natürlich lieber gewesen wäre ;-). --Sebastian Essner 17:38, 14. Feb. 2008 (CET)

Studien zur Sendung (dann halt nochmal)

Manche scheinen echt Tomaten auf den Augen zu haben: Ich habe schon zig Mal erklärt (unter anderem im Artikel "Die Super Nanny" und auf dieser Seite steht es etwas weiter oben), dass ich die Studien zur Sendung von Frau Saalfrank ursprünglich für den Artikel über Katharina Saalfrank konzipiert hatte und auf der Diskussionsseite zu "Die Super Nanny" hatten wir auch geklärt, dass es in Ordnung ist, wenn ich sie wieder hier reinsetze. Es wäre nett, wenn das auch mal länger als eine Woche so bleiben würde, denn ich hab keine Lust, das jedesmal neu zu erklären! --Sebastian Essner 14:01, 16. Feb. 2008 (CET)

Das ist witzig, du hast es dort auf der Diskussionsseite mit dir selbst geklärt. Ich mache es hier wieder raus, denn hier gehört es definitiv nicht bin. Da kannst du noch so ein großer Saalfrank-Fan sein. --Wö-ma 14:16, 16. Feb. 2008 (CET)

Es hat sich mehrere Tage lang niemand gemeldet. Ist natürlich leicht, etwas nicht verfolgt zu haben und dann groß den Mund aufzureißen! --Sebastian Essner 14:20, 16. Feb. 2008 (CET)

Mäßige dich! --Wö-ma 14:21, 16. Feb. 2008 (CET)

Du hast angefangen. --Sebastian Essner 14:23, 16. Feb. 2008 (CET)

Was soll das denn nun wieder heißen? Das ist doch kein Kindergarten hier! Ich halte deinen Ton für unangemessen, während ich dir sachlich meine Argumente dargelegt habe. --Wö-ma 14:24, 16. Feb. 2008 (CET)

Sorry, im Zeichen der Super Nanny entbehrt diese Antwort nicht einer gewissen Komik… Fehlt nur noch die Straftreppe. --Фантом 14:28, 16. Feb. 2008 (CET)

Ja, nachdem du scheinbar von der vorherigen Diskussion nichts mitbekommen hast (da hättest du dich ja einfach zu Wort melden können, hattest mehrere Tage Zeit). Egal, wenn wir schon beim Kindergarten sind (da muss man auch alles hundertmal erklären): Können die Studien wenigstens in den Artikel "Die Super Nanny" zurück? Übrigens: Wenn du meine Worte als "der Mäßigung nötig" empfindest, solltest du das Haus besser nie verlassen, denn das war in meinen Augen normaler Umgangston. Ach ja, und bevor wieder der "Fan-Vorwurf" kommt: Bin ich nicht, ich bewundere nur die Arbeit von Frau Saalfrank, aber es tangiert mich sowieso extrem periphär, was andere von mir denken. Zu dem anderen Kommentar sag ich nichts, der ist mir zu blöd. --Sebastian Essner 14:31, 16. Feb. 2008 (CET)

Zum Thema Fan: Wie anders soll man die Aussage Ach ja: VIVA LA KATIA SAALFRANK!!! von hier denn verstehen? Der Studien-Abschnitt könnte (sehr gekürzt!) im Artikel über die Sendung Eingang finden. Und noch etwas zum Thema Umgangston: als Pädagoge kenne ich den zur Genüge. --Wö-ma 14:38, 16. Feb. 2008 (CET)

Auch wenn du es mir vielleicht nicht glaubst, aber der Text auf meiner Benutzerseite ist vor über zweieinhalb Jahren entstanden (ehrlich!) und ich hab ungefähr genauso lange nicht mehr danach geschaut (kann man nicht irgendwo nachvollziehen, dass die Seite schon uralt ist?). Damals hatte ich etwa eine Folge von der Sendung von Frau Saalfrank gesehen. Wenig später beschäftigte ich mich ernsthaft mit der Arbeit von Frau Saalfrank und sah alles anders. Außerdem finde ich die Aussage nicht sooooooooooooo schlimm (ist ja auch nur ein Satz). --Sebastian Essner 14:45, 16. Feb. 2008 (CET)

Pädagogik

Ich denke, dass der Abschnitt Pädagogik besser belegt sein sollte, hier fehlen Quellen völlig. Ich habe darum den Baustein gesetzt. --Wö-ma 14:32, 16. Feb. 2008 (CET)

Gibt es dafür überhaupt Belege? Eigentlich muss man doch nur die Sendung richtig ansehen ;-). --Sebastian Essner 14:36, 16. Feb. 2008 (CET)

Als Literaturverweis für die Methodik von Katharina Saalfrank könnte man eigentlich nur ihr Buch „Glückliche Kinder brauchen starke Eltern“ angegeben, da sie sich ansonsten öffentlich nie großartig zu der tiefergehenden Methodik ihrer Arbeit geäußert hat (und ich habe echt viel von ihr gelesen). Ihr könnt mich gerne eines besseren belehren, aber ich halte den mahnenden Baustein über dem Pädagogik-Abschnitt deshalb erstmal für überflüssig. --Sebastian Essner 02:16, 20. Feb. 2008 (CET)

Und ich habe ihn wieder reingestellt. Der Abschnitt ist stark pov-lastig und keinesfalls neutral und sachlich. Belege fehlen völlig. --Wö-ma

Neuer Kompromissvorschlag

Ich habe mir alles nochmal durch den Kopf gehen lassen und nun folgenden Kompromissvorschlag: Ich überarbeite die Studien zur Sendung von Frau Saalfrank nochmal und schaue, was man eventuell rauskürzen kann, ohne dass das Substrat der Aussagen verfälscht wird. Diese Studien landen im Artikel "Die Super Nanny", allerdings mit dem Hinweis, dass es dabei schwerpunktmäßig um die deutsche Fassung der Sendung geht (meine Meinung war nämlich, dass man die Sendung im entsprechenden Artikel eher von einer Metaebene aus betrachten sollte). Im Artikel "Katharina Saalfrank" gibt es desweiteren (vielleicht am Ende des Pädagogik-Abschnittes?) einen kurzen Hinweis darauf, dass man Studien zur Sendung von Frau Saalfrank im Artikel "Die Super Nanny" findet. Na, was haltet ihr davon? Ich finde halt, dass man die Studien nicht unterschlagen sollte, da sie gut zum Gesamtbild über die Sendung beitragen und öffentlich ziemlich viel Mist über die Sendung von Katharina Saalfrank erzählt wird. --Sebastian Essner 17:26, 16. Feb. 2008 (CET)

Das kannst du gerne machen, musst dir aber dessen bewusst sein, dass in der Wikipedia JEDER und JEDERZEIT "deine" Version verändern kann. Natürlich gehören die Studien (wenn überhaupt) in den Artikel Super Nanny, wenn du dir den Artikel genau anschaust wirst du erkennen, dass er von der deutschen Ausgabe handelt ("Die Super Nanny ist ein umstrittenes Coaching-Format des Senders RTL..."). Ein Hinweis im Abschnitt Pädagogik muss vermutlich nicht sein. Dein Satz mit der Metaebene klingt zwar ziemlich schlau, aber ich verstehe ihn leider nicht. Denn: das was du in diesem Zusammenhang (vermutlich) unter Meta-Ebene verstehst, sollte jeder Artikel in einer Enzyklopädie leisten: über seinen Gegenstand objektiv berichten (siehe auch WP:Neutraler Standpunkt). Zum Thema "Mist in der Öffentlichkeit": da kann ich nur herzhaft zustimmen und darauf hinweisen, dass auch das Internet und die Wikipedia ein öffentlicher Raum ist. --18:12, 16. Feb. 2008 (CET)

Damit hast du natürlich völlig recht. Ich finde es nur schade, dass die Änderungen hier (ich beziehe mich jetzt nur auf die Artikel "Katharina Saalfrank" und "Die Super Nanny"!) mitunter von Leuten durchgeführt werden, die von der Materie noch nicht mal ansatzweise Ahnung haben. So wird zum Beispiel immer noch von der "Straftreppe" gesprochen, die eigentlich die "Stille Treppe" war und von Frau Saalfrank seit gut drei Jahren nicht mehr praktiziert wird. Und auch wenn ihr es mir nie glauben werdet: Ich bin kein "Fanboy", sondern bewundere vielmehr die Arbeit von Frau Saalfrank mit den Familien, die schon einiges bewegt hat. --Sebastian Essner 14:24, 17. Feb. 2008 (CET)

Aidskampagne

Könnte der Satz über die Aidskampagne zumindest für ein paar Wochen stehenbleiben? Ich habe extra "Aktuell" geschrieben. Nach ein paar Wochen (beziehungsweise dem Ende der Ausstrahlung der dazugehörigen Fernsehspots) kann er ja wieder gelöscht werden. Wäre lieb von euch, ich halte die Info an sich nämlich für wichtig. --Sebastian Essner 02:09, 6. Apr. 2008 (CEST)

Nein. Du schreibst ja selbst die Argumente für ein Entfernen des Satzes hier hin: Eine Enzyklopädie wie Wikipedia sie sein will, ist eben kein Nachrichtenportal und dient nicht der aktuellen Berichterstattung, siehe hierzu auch WP:WWNI (Was Wikipedia Nicht Ist). Informationen, die dafür gedacht sind, hier nur für einen begrenzten Zeitraum zu stehen, haben hier nichts zu suchen.

Meiner Meinung nach ist die Information, an welcher Kampagne an welcher Werbung jemand teilnimmt, hier nur dann erwähnenswert, wenn sie für die Biographie eine besondere Rolle spielt. Tut sie im vorliegenden Fall nach deiner Einschätzung ja nicht, sonst würdest du sie dauerhaft eintragen wollen. Nach meiner Einschätzung übrigens auch nicht. --Wö-ma 11:44, 6. Apr. 2008 (CEST)

Verstehe ich irgendwie nicht: Heißt das, dass ich zum Beispiel bei einem Artikel über Bayern München nicht schreiben darf, dass der Verein aktuell im DFB-Pokalfinale steht? Und ich erinnere mich noch gut daran, dass im Artikel über DJ Tomekk seinerzeit drinstand, dass er aktuell in einen Skandal verwickelt ist. Das ist in meinen Augen inkonsequent (aber nicht auf dich, sondern allgemein auf Wikipedia bezogen!) --Sebastian Essner 20:29, 6. Apr. 2008 (CEST)

Das ist keineswegs inkonsequent, wie die beiden von dir gewählten Beispiele zeigen: Ohne mir das nun im Einzelnen anzuschauen, ist die Information, dass ein Verein gerade in einem Finale steht deshalb nicht irrelevant, weil sie dauerhaft Einzug in den Artikel halten wird - irgendwo wird später festgehalten werden, dass der Verein im Jahr Soundso diesen oder jeden Pokal gewonnen hat oder im Finale gescheitert ist. Wenn jemand in einen „Skandal“ verwickelt ist, ist das relevant für die Biographie, da dieser Skandal bzw. ein bestimmtes (Miss-)Verhalten auch in Zukunft eine Rolle spielen wird oder zumindest kann. Die Teilnahme an einer Werbeaktion (auch wenn es für einen guten Zweck ist) wird wohl keine Rolle für die Biographie spielen - du bist ja selbst der Meinung, dass die Information nur für einen begrenzten Zeitraum aufgenommen werden soll. --Wö-ma 22:14, 6. Apr. 2008 (CEST)

Oh, dann hab ich dich nicht richtig verstanden, sorry. In Bezug auf Frau Saalfrank ist es so, dass sie sich schon für viele Projekte engagiert hat und diese auch in dem Artikel über sie angeführt sind. Ich fände es sogar gut, wenn das mit der Aidskampagne langfristig drinbleiben würde, weil es zeigt, dass sie sich auch für Dinge außerhalb der "klassischen" Pädagogik, also ihres Fachgebietes, einsetzt. Die Kampagne an sich wird eben nur nicht ewig andauern und deshalb gab es meinen Aktualitäts-Hinweis. --Sebastian Essner 23:36, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe nun einige Änderungen vorgenommen:

• das Engagement für jungundjetzt scheint nicht so groß zu sein, wenn sie dort nicht mal als prominente Förderin aufgeführt wird, auch darum kann es raus.
• Die Partei-Mitgliedschaft ist für die Biographie der Dame nicht relevant.
• Die Aids-Kampagne ist lobenswert, aber für die Enzyklopädie nicht weiter relevant.

--Wö-ma 00:00, 7. Apr. 2008 (CEST)

Kürzung des Artikels

Die Begründungen für die umfangreichen Kürzungen sind jeweils der Versionsgeschichte zu entnehmen. --Wö-ma 00:16, 7. Apr. 2008 (CEST)

Deine Kürzung in ehren, aber das ist zuviel des guten. Katharina Saalfrank ist schließlich nicht nur im Rahmen ihrer Sendung pädagogisch tätig (das sage ich nur präventiv, damit nicht wieder das Argument kommt, dass alles über ihre Arbeit im Artikel "Die Super Nanny" steht) und es ist außerdem interessant, etwas über ihren Werdegang zu erfahren. Aber da meine Versionen hier sowieso nie was wert sind, überlasse ich dir die Ausweitung des Artikels. So wie momentan ist er allerdings zu kurz. --Sebastian Essner 00:24, 7. Apr. 2008 (CEST)

Der Abschnitt „Zur Pädagogik“ bezog sich ausschließlich auf ihre Arbeit im Fernsehformat, das stand dort deutlich drin („Katharina Saalfrank arbeitet als Diplom-Pädagogin im Format Die Super Nanny...“), also gehört es in den Artikel zur Sendung. --Wö-ma 00:38, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ja, aber Katharina Saalfrank hat auch Sachen außerhalb ihrer Sendung gemacht, die von Bedeutung sind. Irgendwie muss sie ja zu dem geworden sein, was sie heute ist und das gehört hier rein. --Sebastian Essner 00:45, 7. Apr. 2008 (CEST)

Sicher, dann sollte das als solches gekennzeichnet sein und kann dann hier rein. Bisher war solches nicht drin im Artikel. Falls das was bisher im Abschnitt Pädagogik stand, sich auf ihr Verständnis von Pädagogik außerhalb des Fernsehens bezog, muss das gekennzeichnet und vor allem belegt werden, dies ist bisher nicht geschehen. „Belege fehlen“ war nun lange genug drin und hat die Löschung des entsprechenden Abschnitts bereits angekündigt. --Wö-ma 00:50, 7. Apr. 2008 (CEST)

Schonmal einen Blick auf die offizielle Homepage von Katharina Saalfrank (genauergesagt den Bereich "Vita") geworfen? Offensichtlich nicht. --Sebastian Essner 10:05, 7. Apr. 2008 (CEST)

Habe ich nun gemacht. Und stelle fest: trotz Eigendarstellung (also subjektiv, daher als Quelle für Biographien weniger gut geeignet) ist die Vita stellenweise besser und informativer als das, ich gekürzt habe. --Wö-ma 15:30, 7. Apr. 2008 (CEST)

Moment mal, heißt das etwa, dass ich hiermit tatsächlich etwas RICHTIG gemacht habe? Wow, mein Tag ist gerettet. Ernsthaft: Such du doch am besten raus, welche Informationen von der Website für den Wikipedia-Artikel über Katharina Saalfrank verwertbar sind. Nebenbei bemerkt, steht der WAHRE Werdegang von Katia Saalfrank sowieso nur in meinem Forum ;-). --Sebastian Essner 20:14, 7. Apr. 2008 (CEST)

Mit solchen Kommentaren ist meine Diskussionsbereitschaft beendet. --Wö-ma 12:41, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wieso? War doch nur nett gemeint. Falls es anders rübergekommen sein sollte, tut es mir leid. Du hast einfach mehr Ahnung davon, was wissenschaftlich und seriös genug ist, um hier reinzukommen. --Sebastian Essner 14:47, 8. Apr. 2008 (CEST)

Name?

Kann mir bitte einmal jemand erklären warum Katia in Gänsefüßchen erscheint? Soll das ein zweiter Vorname sein oder ist das ein ein Rufname oder was? Oder ein Künstlername? (nicht signierter Beitrag von 78.48.225.64 (Diskussion) 23:23, 22. Sep. 2008)

Da Rufnamen oft in Anführungszeichen nach dem eigentlichen Vornamen erwähnt werden, folgere ich, ohne es genau zu wissen, dass Frau Saalfranks Vorname Katharina ist, sie sich aber Katia nennt bzw. so genannt wird. Lowenthusio 14:46, 8. Okt. 2008 (CEST)

Name des Formats

Die Bezeichnung "Coaching-Format" finde ich nicht zutreffend. Hier fehlt der Zusatz, dass es sich dabei um Reality TV handelt. Dieser Zusatz ist auch beim Artikel "Die Supernanny" drin. Ich habe ihn hier ebenfalls eingefügt. Ich finde es wichtig, dass man damit auch den "kommerziellen" Aspekt der Sendung stärker einbringt. JF (nicht signierter Beitrag von 88.217.140.11 (Diskussion) 16:56, 11. Dez. 2008)

kommerzieller Aspekt...; da es sich um ein Format eines privatrechtlichen Senders handelt, steht selbstverständlich auch der kommerzielle Charakter (Quote) im Vordergrund. "Reality TV" kann alles mögliche sein und ist als Randbemerkung auch im entsprechenden Artikel Die Super Nanny erwähnt. Dies ist der Personenartikel zu Frau Saalfrank und der Schwerpunkt liegt eben auf den merkwürdigen Begriff "TV-Coaching" (Sie hat auch einen Fernsehpreis als bester "TV-Coach" erhalten). Ob alles wirklich so "Reality" in den einzelnen Folgen ist, dass sei dahingestellt. Gehört deshalb auch nicht zwingend aufgeführt. Bitte unterschreibe künftig deine Beiträge auch mit vier Tilden (~~~~). Danke. --Times 17:09, 11. Dez. 2008 (CET)

Coaching-Format vs. Reality

Du kanzelst meinen Einwand ab, als würde dir der Artikel gehören. Ich finde nach wie vor, dass in dem Artikel reingehört, dass das Format, das Frau Saalfrank moderiert, ein Reality-Format ist, unbesehen, ob wirklich alles Reality ist. Coaching-Format ist ein Euphemismus, der nichts aussagt, ein Hüllwort. JF (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.217.140.11 (Diskussion • Beiträge) 11:50, 12. Dez. 2008 (CET))

Privates

wie Zb in diesem Artikel: http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2007/0331/berlin/0028/index.html

ganz am Ende geschrieben ist wird hier garnicht erwähnt? (nicht signierter Beitrag von 84.180.145.249 (Diskussion | Beiträge) 20:25, 19. Nov. 2009 (CET))

Irrelevant. Dazu gibt es eine Richtlinie namens WP:BIO. -- Baird's Tapir 20:26, 19. Nov. 2009 (CET)

Kritik II

Aufgrund des Fehlens von Kritik in diesem Artikel (was ich übrigens ok finde, da selbige ja im Artikel zum entsprechenden RTL-Format berücksichtigt wird), plädiere ich dafür, die Passage "(...) in dem sie Familien pädagogisch begleitet und bei schwierigen Situationen in deren Alltag Erziehungshilfe durch Gespräche, Unterstützung und direktes Coaching leistet." ersatzlos zu streichen. Begründung: Aus dieser Formulierung kann insbesondere geschlossen werden, dass ihre Arbeit primär hilfreich ist ('Erziehungshilfe leisten', 'unterstützen', 'Begleitung in schwierigen Situationen' usf.). Von öffentlicher Seite (etwa: KJM) angemahnte oder in den Medien (etwa: Der Spiegel) diskutierte negative Effekte und/oder Langzeitfolgen werden möglicherweise durch eine solche Formulierung überdeckt. Außerdem: Ist es für den biographischen Ansatz des gesamten Kurzartikels über ihre Person nicht von Relevanz, was genau der Inhalt ihrer Arbeit im Rahmen des Beschäftigungsvertrages mit dem werbefinanzierten Privatsender ist, sondern eher, dass dies eine Etappe ihres beruflichen Werdeganges ist (dieser Funktion würde der betreffende Satz auch ohne die zitierte Passage gerecht). Ergänzend: In meinen Augen ist die Formulierung hinsichtlich der bekannten und erwähnten Diskussion um das Format schlicht nicht neutral genug.
Falls es also keine begründeten Gegenstimmen gibt, werde ich in den nächsten Tagen diese Passage löschen. (Ich würde mich nat. ebenfalls über konstruktive und kritische Gegendarstellungen freuen). Gruß- --S3r0 20:58, 28. Feb. 2010 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 17:38, 8. Jul. 2014 (CEST)

Katja Saalfrank wirft "Super Nanny" hin

Katja Saalfrank wirft "Super Nanny" hin, und RTL will die Sendung einstellen. --77.1.222.134 11:58, 26. Nov. 2011 (CET)

• Toll--Zois Diskussion 11:59, 26. Nov. 2011 (CET)

Quelle: http://www.spiegel.de/kultur/tv/0,1518,800054,00.html --Gabbahead. 12:14, 26. Nov. 2011 (CET)

• Ich hab's mal hinzugefügt - gut so?--Zois Diskussion 12:19, 26. Nov. 2011 (CET)

"Katharina Saalfrank wirft hin" (Spiegel) und danach (!) beendet RTL das Format! Das sollte deutlich werden. Ausserdem: zweimal zufrieden ist nicht so schön. Grüße--Wolfgang Bähner 12:45, 26. Nov. 2011 (CET)

Eben. Ich werde den Satz mal so umbauen, das die Reihenfolge deutlich wird.-- 80.171.161.60 20:41, 26. Nov. 2011 (CET)

Super! --Wolfgang Bähner 11:56, 27. Nov. 2011 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 17:38, 8. Jul. 2014 (CEST)

Kritik an Frau Saalfrank

Ich hatte das traurige Vergnügen Frau Saalfrank persönlich zu begegnen - jeder der dieses zweifelhafte Vergnügen hatte wird bestätigen können, dass ihr der Artikel nicht gerecht wird.

Sachlich: Ich empfehle weitere Recherchen zur Beendigung ihrer Tätigkeit als "Super-Nanny". An dieser Stelle sei auf [[1]] verwiesen. Ferner gibt es auf fernsehkritik.tv einige Beiträge von "Opfern" der Frau Saalfrank - im Prinzip handelt es sich um Gegendarstellungen von Teilnehmern der e.g. Sendung. Natürlich kann man hier keine Position zu ihrer Person beziehen - wenn aber ihre Verdienste dargestellt werden sollte man ebenfalls die Schattenseiten dieser Person darstellen. Kurzum: Sie kommt viel zu gut weg mit dem Artikel... (nicht signierter Beitrag von 93.232.120.137 (Diskussion) 13:53, 9. Mär. 2012 (CET))

Zitat: "Nach Ansicht von Medienwächtern hat die RTL-Doku-Soap massiv gegen den Jugendschutz verstoßen."

die ruege gilt der sendung, nicht der person Saalfrank. wenn, dann muss man die kritik dort unterbringen: Die_Super_Nanny#Kritik, aber ich glaube das wurde schon getan. --Herr Knoerz vom Nudelholz 14:16, 9. Mär. 2012 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 17:38, 8. Jul. 2014 (CEST)

Saalfranks Haltung zum Betreuungsgeld

Saalfranks persönliche Haltung zum Thema Betreuungsgeld ist absolut irrelevant und für den Artikel nicht wichtig, daher gelöscht (nicht signierter Beitrag von 31.16.221.254 (Diskussion) 22:51, 31. Jan. 2013 (CET)) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 17:38, 8. Jul. 2014 (CEST)