Diskussion:Kelso (Pferd)

Review vom 15. Wikipedia-Schreibwettbewerb, 1. bis 30. September 2011

Eines der herausragendsten Rennpferde des 20. Jahrunderts. Ich freue mich über jede Anregung und jeden Verbesserungsvorschlag. Beste Grüße --Florean Fortescue 00:24, 12. Sep. 2011 (CEST)

• Mutter zu Muttertier und Vater zu Vatertier? Gruss Schomynv 22:52, 18. Sep. 2011 (CEST)

Äh, was? Your Host steht bei Vater, Maid of Flight bei Mutter. Das stimmt doch soweit. Oder was meintest du jetzt? --Florean Fortescue 13:55, 19. Sep. 2011 (CEST)

Nachdem mein erster Text beim Speichern komplett verloren gegangen war, reichte es bei mir nicht mehr zu einem vollstaendigen Satz. Hier der erste Teil: "Sollte man das nicht aendern:" Erklaerung: Die Begriffe "Mutter" und "Vater" sind eine Vermenschlichung, die bei Tieren nicht angebracht ist. Schomynv 22:06, 21. Sep. 2011 (CEST)

Passen die Zwischenüberschriften in eine Enzyklopädie? Klingt sehr journalistisch. Gruß, --Hans-Jürgen Hübner 14:03, 21. Sep. 2011 (CEST)

Stimmt schon. Ich finde sie aber – auch ob der Bedeutung, die dieses Tierchen in der Pferderennsportgeschichte hatte – noch angemessen. Kann man sich aber sicherlich drüber streiten. Ich habe mich da auch etwas am exzellenten Artikel über Seabiscuit orientiert („Das beste Rennpferd der USA“, „Rennen des Jahrhunderts“, „Die spektakuläre Rückkehr“). Beste Grüße --Florean Fortescue 18:23, 21. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Florean Forescue, ich hatte leider keine Zeit für ein komplettes Review, aber ein paar Anmerkungen:

• In der Einleitung:
• Noch heute hält er...würde ich ersetzen durch konkrete Angaben (Noch im Jahr 2011…)
• 'In seiner ungewöhnlich lange Karriere etc...bitte keine Einrückung/Verschachtelung (- Kelso startete..), statt dessen würde ich normale Kommas verwenden
• Zum größten Publikumsliebling...bitte keine Superlative
• Seit mehr als 20 Jahren...hier kann man imo nicht leicht nachvollziehen, was gemeint ist
• Erfolgreichster Wallach aller Zeiten...worin?

• In Frühe Jahre:
• galt dementsprechend als so gut wie gänzlich unbekannt...Formulierung
• er war eines von 10.792 registrierten Fohlen des Jahrgangs... imo zu genau, interessiert nicht in diesem Zusammenhang
• Er war dürr, verhältnismäßig klein und äußerst schwer zu beherrschen….blieb zeitlebens ein eigensinniges und vergleichsweise unkultiviertes Tier...da bräuchte es schon einen Einzelnachweis
• Die BKL Freshman enthält keinen Hinweis auf Pferdesport
• Ein neuer Stern am Rennsporthimmel klingt zu prosaisch
• Auf Grund dieser Personalentscheidung, die zunächst vollständig abgewickelt werden musste, begann Kelsos Saison als Dreijähriger – die gemeinhin wichtigste im Leben eines Rennpferdes – erst verspätet nach der prestigeträchtigen Triple Crown...der Satz sollte überarbeitet werden.

Allgemein fehlen mir Nachweise. Die Satzverschachtelungen stören teilweise erheblich den Lesefluss. Schöner Artikel über ein interessantes Pferd, aber auch noch einiges zu tun. Gruss, Linksfuss 22:17, 25. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich werde mich in den nächsten Tagen nochmal dransetzen und dem Artikel eine kleine Überarbeitung gönnen. Beste Grüße --Florean Fortescue 00:13, 26. Sep. 2011 (CEST)

Umweltschützen begutachtet Kelso (Pferd)

Hallo Florean, meine Hauptkritikpunkte könnten sich etwas mit Linksfuss' überschneiden. Meine Anmerkungen beziehen sich auf diese Version.

• Wieso gibt es in der Vorlage Infobox Pferd einen Parameter für Mutter-Vater? Das versteh ich nicht ganz.
• Kelsos Pedigree las sich nicht sonderlich vielversprechend. Aus meiner bescheidenen Sicht steht das im Widerspruch zum Folgenden: Sein Vater, ebenfalls ein bekanntes Rennpferd, war in der Zucht noch nicht erwähnenswert in Erscheinung getreten und seine Mutter – obwohl wiederum Tochter des US Triple Crown-Siegers Count Fleet und Enkelin mütterlicherseits des berühmten Man o’ War – hatte in ihrer Rennkarriere nur drei von 18 Wettkämpfen gewonnen sowie bei Stakes-Rennen einige Podestplatzierungen erreicht und galt dementsprechend als so gut wie gänzlich unbekannt. Dieser Satz ist übrigens zu kompliziert.
• Bitte den Link Freshman korrigieren.
• Wie definiert der Pferdesportexperte eine Länge?
• Ein Abschnitt Weiterführend ist unüblich. Ich selber halte ihn zwar für optimal, offenbar steh ich da aber relativ allein, da es bei meinen Artikeln immer revertiert wurde. In diesem Fall will ich es dir überlassen. Wenigstens aber sollte es Weiterführendes heißen und Weblinks auch Weblinks enthalten.

Bewertung

Zu meiner Bewertung beachte bitte unbedingt, was ich ganz unten dazu schreibe.

• Hohe Priorität

• inhaltliche Vollständigkeit (13/13 Punkten)

• Der Artikel erscheint mir vollständig. Ich hätte nie erwartet, dass sich so viel zu einem Rennpferd schreiben lässt.

• Referenzierung (3/11 Punkten)

• Tut mir Leid, aber das geht so nicht. Ich las die ersten Absätze des Artikels: "Hmm, keine Belege", aber vielleicht sind's nur die ersten paar Absätze. Weiter schaue ich und merke, der gesamte Lebensabschnitt ist unbelegt. Ok, größtenteils sind das nicht zwingend zu belegende Angaben, dafür werden aber in Nachwirkung genügend Belege sein. Aber nein, auch dort nicht. Ich gehe doch mal sehr davon aus, dass der Inhalt des Artikels durch die angegebene Literatur belegt wird. Aber verwende unbedingt Einzelnachweise. Du willst den geneigten Leser doch nicht ernsthaft zwingen, zur Überprüfung des Artikels die gesamten Bücher zu lesen?

• Neutralität/Theoriefindung (2/11 Punkten)

• Auch hier muss ich meckern, und zugleich ist es der größte und schwerwiegendste Mangel des Artikels. Ebenfalls hier will ich kurz meine Gedanken "live" während des Lesens notieren: Nach dem Lesen der Einleitung schrieb ich auf "klingt nach einer Lobesrede". Die Einleitung strotzt ja gerade von Superlativen, von Rekorden und weiß der Geier. Vielleicht, ging mir durch den Kopf, ist es ja so ein besonderes Pferd, dass so eine Einleitung gerechtfertigt ist. Aber der gesamte Artikel ist so verfasst, wirklich der gesamte. Man liest nur erstaunliches zum Pferd, wie es gelobt wird, gab es wirklich keine Kritik oder negative Stimmen? Hier Beispiele zu nennen halte ich nicht für zieldienlich, da so gut wie jeder Satz einfach nicht neutral ist.

• Stil (5/11 Punkten)

• Ebenfalls der Stil lässt größtenteils zu wünschen übrig. Die Satzkonstruktionen sind zum Teil derart lang und kompliziert, dass sie unmöglich zu verstehen sind. Dabei sind häufig dutzende von absolut unwichtigen Details eingeschoben. Auch hier zieht sich die Problematik durch den ganzen Artikel.

• Mittlere Priorität

• Bebilderung (3/6 Punkten)

• Ursprünglich hatte ich hier 1/6 Punkten vergeben, weil ich die Bebilderung für äußerst enttäuschend hielt. Nun habe ich kurz in den englischen Artikel reingeschaut, und dort sind keinerlei Bilder. Dann will ich hier etwas fairer bewerten, wobei ich einfach nicht verstehe, wieso es keine weiteren brauchbaren Bilder gibt?

• Einleitung (4/6 Punkten)

• Bereits in der Einleitung zeigen sich sämtliche Problematiken, die sich durch den ganzen Artikel ziehen.

• Gliederung (4/6 Punkten)

• Die Abschnitttitel könnten etwas neutraler sein. Was mich aber mehr stört, sind die langen Absätze. Diese müssen besser gegliedert werden.

• inhaltliche Korrektheit (6/6 Punkten)
• Laienverständlichkeit (4/6 Punkten)

• Besonders unter der schwierigen Sprache leidet die Laienverständlichkeit.

• Liste/Fließtext (6/6 Punkten)
• Verweisungen (4/6 Punkten)

• Keine Weblinks?

• Niedrige Priorität

• „Bauchgefühl“ (0/3 Punkten)
• Formatierung (1/3 Punkten)

• Schau dir den Artikel mal in der Druckversion an. Das ist größtenteils eine Textwüste. Die Absätze sind zu lang, es mangelt an optischer Abwechslung.

• kleinere Mängel (2/3 Punkten)
• technische Mängel (3/3 Punkten)

• Es fällt auf, dass hier überragend viele Links auf nicht existente Artikel verweisen. Das verwundert mich stark. Dafür kann ich aber weder dich noch den Artikel verantwortlich machen, würde es aber begrüßen, wenn du nicht den ein oder anderen benötigten Artikel verfassen würdest. Ein Gewinn wäre es allemal.

Gesamt: 60/100 Punkten

(mein Bewertungsverfahren)

Meine Kritik klingt äußerst hart, dessen bin ich mir bewusst. Ich gehe einfach mal davon aus, ich setze es voraus, dass du ein kritikresistenter Mensch bist. Zumindest scheinst du ja einiges an Erfahrung im Artikelschreiben zu haben, aber gerade deshalb enttäuschte mich der Artikel stark. Dabei machte er beim Ausdrucken erst einen so guten Eindruck. Ich muss auch zugeben, die größten Teile des Artikels habe ich nur noch überflogen. IMHO lohnte es nicht, angesichts der Mängel zu sehr ins Detail zu gehen.

Also, am Artikel ist noch viel zu tun. Zunächst bitte Einzelnachweise ergänzen, das dürfte am einfachsten Fallen. Dann sollten die ganzen unneutralen Wendungen entfernt werden, der Stil gebessert werden. Bebilderung, Gliederung und bessere Formatierung sind da (noch) eher nebensächlich. Ich hoffe, du nimmst die Kritik nicht persönlich, und dass ich dir etwas weitergeholfen habe. Umweltschutz 16:53, 26. Sep. 2011 (CEST)