Diskussion:Kendra Lust

Die Löschung der Seite „Kendra Lust“ wurde ab dem 23. Oktober 2015 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Unerwünschte Änderungen

Bitte unterlasse künftig solche unerwünschten Änderungen: [1]. Da Du bisher inhaltlich rein nichts zum Artikel beigetragen hast, verstoßen solche rein geschmacklich begründeten Umstellungen gegen die Richtlinie WP:Korrektoren und sind unerwünscht. Ich hatte mir schon etwas dabei gedacht, als ich das so angelegt: Ich hatte zunächst nur die Auszeichnungen und einige Nominierungen, die ihre besondere Bekanntheit als MILF in der Pornobranche untermauern mit Referenzen angegeben, damit die Relevanz dann auch wirklich aus dem Artikel hervorgeht. Dies waren die beiden wesentlichen Gründe meiner zuvor in der LD getroffenen administrativen Behaltensentscheidung. Ich hatte die Nominierungen sehr bewußt zuerst gesetzt, weil ich geplant habe, später die älteren Nominierungen noch weiter mit Referenzen zu vervollständigen. Das Ganze dauert etwas länger, weil viele Weblinks zu den ersten Nominierungen mittlerweile nicht mehr abrufbar sind und ich erst suchen muss, ob es archivierte Fassungen gibt. Die Voranstellung der Nominierungen vor die Auszeichnungen macht also dann schon Sinn, sobald das ergänzt ist, weil man dann in chronologuscher Folge die Entwicklung ihrer Bekanntheit ablesen kann, weil die Nominierungen zeitlich weiter zurückreichen. So gesehen ist Dein Edit, ganz sicher keine Verbesserung, sondern eher eine Verschlechterung des Artikels. Mal ganz davon abgesehen, dass es nicht nur ein Verstoß gegen WP:Korrektoren, sondern durch Deinen Revert des Reverts bereits der Beginn eines WP:Edit-Wars Deinerseits war. Ich werde das später, nachdem Du das hier Kenntnis genommen hast, wieder zurücksetzen und möchte Dich bitten, das dann so zu belassen, anderenfalls müsste ich den Weg über VM nehmen und meine Glaskugel sagt mir, dass Dir das aller Voraussicht nach genügend Zeit zu einer vertiefteren Beschäftigung mit unserem Regelwerk gewähren würde ;-) MfG --Artregor (Diskussion) 16:31, 28. Mär. 2016 (CEST)

Könntest du den Artikel dann auch inhaltlich überarbeiten, damit er nicht mehr so künstlich aufgebläht ist? Allein :en hat da ja schon mal mehr. Vor der Pornokarriere wird mal wieder nix angesprochen (weiß jetzt nicht, wer Erstautor war). Ich hatte mir das auch schon für irgendwann vorgenommen; das Logikloch aufzulösen, war der erste Schritt für die Zukunft. Auf das Zeitliche war ich ja schon eingegangen. So ziemlich jede Darstellerin kriegt erst Nomis, bevor ein, zwei Jahre später der Preis kommt. Deswegen eine exponentiell steigende Liste vorzustellen, bevor unten abgeschlagen die vier, fünf Awards kommen, halte ich für eine denkbar schlechte Idee. Wenn penibel chronologisch, dann doch bitte nicht zwischen Nomi und Auszeichnung trennen, damit die Auszeichnungen nicht erst ne Meile später kommen, dann halt einzeln kennzeichnen ob Sieger oder nicht. Je länger die Liste wird, desto unausweichlicher wird aber die (aktuell gar nicht erst nötige) Aufteilung, die mit dem wichtigen und nicht dem ellenlangen Geplänkel beginnen sollte, das eh ne andere Darstellerin gewonnen hat. Ein Bild wird für diejenigen, die mitlesen bei den Jahreszahlen, auch so erkennbar. Stell dir doch z.B. Nikki Benz, die seit 2006 Nomis zu Hauf hatte (die bestimmt nicht vollständig oder nach Qualität gelistet sind) und ganze drei Auszeichnungen seit 2011 hatte, umgedreht vor. Das wäre schrecklich. Oder Phoenix Marie, sollte die endlich mal was gewinnen, hätte sie eine Auszeichnung nach einer DIN-A4-Latte von Nominierungen.

Überdies ist die Gesamtüberschrift sprachlich einfach Zehennägelumdrehend (s. Logikloch). Ich möchte dich noch darum bitten, nur die wichtigsten Nomis aufzuführen. Die könnte man durchaus auch einfach ganz weglassen und z.B. einfach die Zahl an Nominierungen pro wichtiger Kategorie in einer voranstehenden Beschreibung der Awards nennen. Das reicht auch für ihre Bekanntheit durch – dabei bin ich ein Unterstützer von Pornoartikeln – pseudorühmliche Nomis, die an 15-20 Leute gehen und zumindest bei AVN kaum ernstzunehmen sind. Vorschlag für Minimalkompromiss: Große Überschrift auf Auszeichnungen ändern; doppelt gemoppelt muss nicht sein, Nomis gehören da auch dazu. In letzter Zeit bin ich übrigens iwie über Durchklicken auf viele frühere Darsteller geraten, die in den ohnehin mangelhaften Preislisten, die ich ständig korrigieren musste, erfreulicherweise gar keinen Nomiwahn listeten. War eh nicht nötig und hat völlig ausgereicht. Wenn Nomis auftauchen, sind sie in der Regel eh willkürlicher Schrott, der nie mehr aktualisiert wird, wobei ich im Februar nicht wusste, dass du dir hier die Mühe machst. Jetzt wäg ab, wie du es machst. Ich hoffe bloß auf eine begrenzte Überschrift und das Weglassen von Gruppennominierungen, hab mein Statement aber noch allgemein positioniert. Ach, und meine erste Sperre überhaupt können wir lieber lassen. Hast Recht. Wieso auch für so ne Belanglosigkeit ;) --SamWinchester000 (Diskussion) 18:12, 28. Mär. 2016 (CEST)

Na, in einem Punkt kann ich Dich schon mal beruhigen, es geht mir nicht um eine Vollständigkeit aller möglichen erhaltenen Nominierungen; dies wäre, da gebe ich Dir gerade auch im Hinblick auf andere Pornodarstellerinnen mit deutlich mehr Nominierungen absolut Recht, insgesamt nicht sinnvoll. Im speziellen Fall bei Kendra Lust geht es mir im Wesentlichen darum, alle Nominierungen zum Bereich MILF zusammenzustellen, da sie ja gerade als solche besonders bekannt ist. (Dies wäre dann später einmal im eigentlichen Artikeltext bei ihrer Karriere auch noch besser herauszuarbeiten). In einem Punkt stimme ich Deiner Sichtweise allerdings nicht zu: es ist ganz sicher kein "Logikloch", wenn zuerst die Nominierungen, also das Unwichtigere zuerst aufgeführt wird und dann als Höhepunkt die Auszeichnungen kommen, sondern das ist reine Geschmackssache. (Und da darfst Du davon ausgehen, dass ich mich als Rechtshistoriker in den Bereichen Logik & Dialektik relativ gut auskenne ;-) Es ist auch keinesfalls für den Leser irritierend, wenn er in dieser Reihung darauf stößt, denn es gibt schließlich ein Inhaltverzeichnis. Und in der Wikipedia war es bisher immer so, dass es als guter Stil gilt, Anordnungen, die nicht irgendwo reglementiert, so belassen werden, wie sie von demjenigen vorgenommen wurden, der inhaltlich hierzu das wesentliche beigetragen hat (das muss nicht zwangsläufig der Artikelersteller sein). Beste Grüße --Artregor (Diskussion) 22:10, 28. Mär. 2016 (CEST)

Naja, die Listung von Auszeichnungen würde ich dann doch als mind. halbwegs konventioniert bezeichnen, zumindest in dem Punkt, dass Nominierungen nicht vor Auszeichnungen kommen, es sei denn es ist eh beides zusammen und zeitlich. Da kann man dann wenigstens von Entwicklung sprechen. Irgendwann eine Nominierung von 2020 zu sehen, bevor ich dann die frühe Auszeichnung 2015 sehe, finde ich gar keinen guten Stil. Bei der noch vorhandenen Übersicht bei Kendra Lust finde ich eine Segmentierung in zwei Abschnitte sowieso unnötig gekünstelt, während auch beides zusammenpasst. Auf jeden Fall bin ich überzeugt, dass (sofern man AVN ernst nimmt) Nominierungen ebenso als Auszeichnungen (im Sinne von Ehrungen) anzusehen sind, und würde daher noch einmal vorschlagen, den Übertitel nur als Auszeichnungen zu benennen, wie das bei jedem anderen Schauspieler auch der Fall ist, der nicht auf Unterscheidung vollwertiger Auszeichnungen für die RK angewiesen ist, die sich mit ihrer deutlichen Trennung von Auszeichnung und Nominierung in einigen Artikeln niederschlagen, obwohl das fernab von unserer Relevanzbewertung für den Artikelinhalt nicht nötig ist. Die Doppelmoppelei sieht man nämlich wirklich nur in Pornoartikeln, während wo anders selbstverständlich ist, dass Nominierungen zum Abschnitt Auszeichnungen dazugehören. Ich meine dabei, wie gesagt, nur die höchste Überschrift und nicht die Untergliederung. Ich zeigs dir mal im Artikel. --SamWinchester000 (Diskussion) 23:28, 28. Mär. 2016 (CEST)

P.S. Folgendes noch: Das hier z.B. reicht völlig und war zum Glück nicht weiterbefüllt. Ich neige nämlich selten aus eigenem Antrieb zu Löschen und würde Nomis dann vielleicht sogar (begrenzt) vervollständigen. Ich kann schon nachvollziehen, was du meinst: Lust erhält eh fast nur MILF-Nennungen und hat ihre Standardkategorie, aber je mehr es werden, desto eher müssen langfristig vielleicht einfach die Nomis raus. 5 Awards in nur zwei Jahren sind eigentlich schon aussagekräftig genug für den MILF-Status, und die Relevanz muss man auch keinem mehr umständlich um die Ecke beweisen ;) --SamWinchester000 (Diskussion) 23:57, 28. Mär. 2016 (CEST)

Mit dem jetzigen Kompromis kann ich gut leben. Auch wenn man etwa jetzt nur noch die alten Nomierungen nachträgt und künftig dann nur noch gewonnene Auszeichnungen ergänzungen würde. Sobald das fertig ist, wäre es ohnehin wichtiger, sich um den eigentlichen Artikeltext zu kümmern. Beste Grüße --Artregor (Diskussion) 08:35, 29. Mär. 2016 (CEST)

War kopiert von meiner Benutzerdiskussion. --SamWinchester000 (Diskussion) 15:07, 29. Mär. 2016 (CEST)