Diskussion:Kenneth Eugene Smith

Einleitung

Ist es noch passend von „zum Tode verurteilt“ zu schreiben, wenn er hingerichtet wurde? --TheAmerikaner (Diskussion) 09:50, 26. Jan. 2024 (CET)

Ja, denn zu Lebzeiten war er das. --Jamiri (Diskussion) 17:04, 26. Jan. 2024 (CET)

Nein, denn es ist üblich, den zu Lebzeiten gültigen Text nach dem Tod anzupassen; es wird in allen Artikeln das Tempus an die neue Gegebenheit angepasst, aus seit wird ab, und bei dem zu Lebzeiten ehemaligen Erzbischof von Kleinkleckersdorf wird nach seinem Tod das "ehemalig" entfernt usw. Qaswa (Diskussion) 19:44, 26. Jan. 2024 (CET)

Darum geht es hier doch überhaupt nicht. Eine Formulierung wie „Smith war ein zum Tode verurteilter Auftragsmörder, der am xyz hingerichtet wurde“ ist doch völlig in Ordnung. Das „zum Tode verurteilt“ muss infolge der vollzogenen Hinrichtung nicht entfernt werden. --Jamiri (Diskussion) 06:08, 27. Jan. 2024 (CET)

Die Sache mit den Jury-Empfehlungen vor 2017

Vom Lesen des Artikels hatte ich das überhaupt nicht verstehen können, auch aus dem englischen Artikel nicht. Im Newsweek-Artikel steht, wie es wirklich ist: Seit 2017 darf der Richter nicht mehr die Jury überstimmen, aber das Urteil fiel vor 2017. Selbst wenn mein Nichtverstehen allein auf meine begrenzte Intelligenz zurückzuführen sein sollte, glaube ich, dass die Darstellung im deutschen Artikel mindestens einen Fehler enthält, z.B. weil die beiden folgenden Sätze ebenfalls die Zeit vor 2017 betreffen und nicht in der Gegenwartsform stehen sollten. Besser fände ich es aber, wenn schon im ersten Satz klargestellt würde, dass es nicht um die Jury in diesem konkreten Gerichtsverfahren (diesem "Fall") geht, sondern um jede Jury, die unter dieser Rechtslage urteilte. --2003:DE:2F0F:E03:6413:E032:2971:5292 21:27, 26. Jan. 2024 (CET)

Mord und Ermittlungen

Ich versuche gerade das Kapitel "Mord und Ermittlungen" zu verstehen.

Der Name Smith taucht zum ersten Mal im Satz Um den Plan auszuführen, heuerte Williams Kenneth Smith und John Forrest Parker an, die ihm helfen sollten auf. Ist "Williams Kenneth Smith" identisch mit "Kenneth Eugene Smith"?

Im Satz Auf die Frage, ob er Kenneth Smith kenne, reagierte er nervös wird der Name Smith zum zweiten Mal erwähnt. Es bleibt völlig unklar, woher die Ermittler den Namen Smith hatten.

Kurz: das ganze Kapitel ist konfus und hat keine einzige Quellenangabe! --2001:16B8:BA5D:4600:EDB7:527:A2EA:A3B3 10:03, 27. Jan. 2024 (CET)

Ich glaube den gemeinten Sinn des ersten Satzes habe ich jetzt verstanden. Sollte man das besser umformulieren in Um den Plan auszuführen, wurden Kenneth Smith und John Forrest Parker von Williams angeheuert, um Missverständnisse zu vermeiden? Laut der Versionsgeschichte haben andere schon den Verdacht geäußert, dass ein Übersetzungsprogramm wie Google Translate verwendet wurde und einiges ausgebessert. Das Problem der fehlenden Quellen wurde auch schon angesprochen. --2001:16B8:BA5D:4600:EDB7:527:A2EA:A3B3 10:13, 27. Jan. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis. Die Quellen für den Tatablauf und die Ermittlungen sind unten angegeben und nicht als Einzelnachweise. --TheAmerikaner (Diskussion) 15:37, 27. Jan. 2024 (CET)

Ich habe es mir eben noch einmal angeschaut. Dort wird ein Satz zuvor Bezug auf Williams genommen, es ist somit klar, dass „Williams (1. Person) Kenneth Smith (2. Person) und John Forrest Parker (3. Person)“. --TheAmerikaner (Diskussion) 18:41, 28. Jan. 2024 (CET)

Bezüglich der Information, wie sie an den Namen Smith herangekommen sind, gibt die Quellenlage nicht direkt etwas her. In den Gerichtsunterlagen Smith v. State geben zwei Zeugen an, die Smith seit langer Zeit kannten, dass er immer Geldprobleme besessen habe und am Tag nach der Tat plötzlich 1.000 US-Dollar besessen habe. Außerdem gab einer an, dass Smith in vor der Tat angesprochen und zur Mittat aufgefordert habe, da Smith wisse, wie sie „‚schnelles Geld‘ machen könnten, weil ein Mann jemanden brauche, ‚der seiner alten Dame weh tut oder so etwas‘“. --TheAmerikaner (Diskussion) 19:51, 28. Jan. 2024 (CET)