Diskussion:Kentum- und Satemsprachen

einseitig?

der artikel legt grosses augenmerk darauf, dass die centum/satem-unterscheidung eine veraltete annahme sei. ich bin dafür, die eigentliche definition des unterschiedes und die wissenschaftsgeschichte zu trennen. denn in der tat ist die einfache ost-/west-einteilung in satem- und centum-sprachen nicht mehr zeitgemäss. doch die eigentliche bedeutung der unterscheidung sehe ich darin, dass sich die drei hinteren verschlusslaute des proto-indogermanisch in den meisten tochtersprachen auf zwei reduzierten, und dies auf zwei grundsätzlich zu unterscheidende arten:

1. satem: *k, *kw –> k; *k' –> s (oder ähnliches)
2. centum: *k, *k' –> k; *kw –> qu (oder ähnliches)

es geht also auch um die weiterentwicklung des drei velare unterscheidenden system der plosive. die annahmen, die in der indogermanistik aufgrunddessen geroffen wurden, sind zwar veraltet, doch die einteilung kann immer noch diese zwei entwicklungen modellhaft zeigen.

ich würde den artikel also wie folgt umbauen: 1. allgemeiner, erklärender teil (wo die unterscheidung erläutert wird) 2. Wissenschaftsgeschichte. was meint ihr? ––Jimynu 20:58, 19. Mai 2008 (CEST)

Ja. Finde ich gut. --Joachim Pense 22:19, 19. Mai 2008 (CEST)

notiz dazu: zu wissenschaftsgeschichte auch Tocharisch verlinken, da damit die theorie satem=osten/kentum=westen fiel. --Jimynu 15:14, 24. Mai 2008 (CEST)

ich würde dann mal den neuen artikel reinstellen, wenn niemand etwas anzumerken/korrigieren/diskutieren hat...? --Jimynu 01:32, 25. Jun. 2008 (CEST)

habe den artikel nun einmal reingestellt. die diskussion ist eröffnet ;) --Jimynu 20:22, 29. Jun. 2008 (CEST)

"Tektale"

habe eine frage zum thema: werden diese betroffenen "hinteren Plosive" nicht auch "Tektale" genannt? Sollte es dazu nicht auch einen artikel oder zumindest hier eine erklärung geben? mit bestem dank und mfg, 89.247.250.49 16:34, 9. Feb. 2009 (CET)

habe gerade gestutzt angesichts der "hinteren Plosive", die habe ich wohl verbrochen... setze mal den begriff "tektale Plosive" ein, der ja schon im ersten abschnitt vorkommt und ganz kurz erklärt ist (meinst du das sollte man noch länger ausführen?). da ist auch ein link zu "Tektale", ich weiss aber nicht wie verbreitet die bezeichnung in der wissenschaft ist und ob es sich lohnt, dafür einen neuen artikel aufzumachen; es scheint mir eher eine behelfsbezeichnung zu sein, um den aktikulationsort der indogermanischen plosive zusammenfassend nicht als velar-und-nochwas umschreiben zu müssen. tektal heisst ja einfach "beim dach/an der decke", also oben (und nicht im rachen oder im vorderen mundhöhlenbereich). --Jimynu 10:47, 12. Feb. 2009 (CET)

Früher (so z.B. noch Szemerényi) sagte man "Gutturale", seit Mayrhofer hat sich jedoch der exaktere Bezeichnung "Tektale" durchgesetzt. Der entsprechende wiki-Artikel muss noch geändert werden.HJJHolm (Diskussion) 10:45, 25. Mai 2012 (CEST)

sehr schön …

… ist er geworden, der Artikel. --Joachim Pense Diskussion 14:26, 13. Feb. 2009 (CET)

...versagt aber beim Omatest. "Für die indogermanische Ursprache werden drei Artikulationsorte von tektalen Plosiven (im Bereich des Velums) rekonstruiert:" - geht das auch verständlich? --85.176.168.143 21:11, 30. Nov. 2009 (CET)

@JPense: Danke für die Blumen :)

@85.176.168.143: habs mir gerade überlegt und angefangen den satz umzubauen, aber ausser länger ist er nichts geworden. aber die kritik bezieht sich wohl auf den ganzen artikel... ich denke, der artikel beschreibt eher eine detailfrage, und deshalb ist es unumgänglich, ein bisschen ahnung zu haben (was velare plosive, proto-indogermanisch oder eine rekonstruktion ist). ich habe versucht, mit ein paar tabellen den sachverhalt übersichtlicher darzustellen, aber ich gebe zu, dass es wohl für sich nicht oft mit historischer linguistik beschäftigende etwas anstrengung braucht, um alles zu verstehen. wenn du eine spezifische ausdrucksweise zu kompliziert findest, kann man vielleicht etwas machen... der zitierte satz sollte meiner meinung nach mit der einleitung zusammen, wo tektal schon erklärt ist, zu verstehen sein. -- Jimynu 16:58, 11. Dez. 2009 (CET)

Relevanz

Habe den Abschnitt mal mit neuesten Belegen überarbeitet. Die weiteren persönlichen Betrachtungen dort wurden den extrem komplizierten Entwicklungen der idg. Tektale in die Einzelsprachen nicht gerecht und mussten daher gelöscht werden. Mit Euler (2009: 1.4.4) ist zu Recht zu bemängeln, "wie weit der Weg von der linguistiscdhen Forschung bis zur Ebene der Enzyklopädien oft ist.", was z.B. in mehrfacher Hinsicht auch für den sonst so schönen dtv-Atlas Deutsche Sprache gilt. HJJHolm (Diskussion) 10:56, 25. Mai 2012 (CEST)