Diskussion:Kermeter

Rheinlande

Rheinlande ist nach Aussage des Artikels ein siedlungs- und kulturhistorischer Begriff, der, politisch motiviert, auf einen viel älteren Zeitraum zurück greifen muss, um die Zusammenhörigkeit der Rheinregionen auf der Grundlage einer „Gefühlsgemeinschaft“ zu konstruieren. - warum verwendet dieser Artikel heir das jetzt als geografischen Bezugsraum? das ist ganz so, also schriebe ich, der Scharzwald sei ein Gebirge in Alemannien. --Janneman 04:29, 23. Jun 2006 (CEST)

Wenn man es als Naturschutzgebiet mit Wald und selbst reguliertem Ökosystem macht, werden dann auch Wölfe und andere wichtige Raubtiere zur Regulierung des Rotwilds dann da eingesiedelt oder lässt man es nur den Luchs machen? --134.147.63.48 12:14, 23. Jun 2006 (CEST)

Der Link auf Rheinlande war ein Versehen, gemeint hatte ich von vornherein das Rheinland. Ein anderer hat es schon korrigiert, besten Dank. --Reise-Line Fahr mal hin! 13:33, 23. Jun 2006 (CEST)

Jagd und Zäune im Kermeter

Die Aussage, dass im Kermter, das heißt im Nationalpark Eifel, nicht mehr gejagt wird, ist falsch. Laut Nationalpark-Verordnung soll die Jagd zwar grundsätzlich ruhen. Gleichzeitig sind aber Ausnahmen möglich, wenn das Entwicklungsziel gefährdet ist, Seuchen drohen oder "nicht vertretbare wirschaftliche Schäden auf angrenzenden Flächen" vermieden werden müssen (siehe [1]). Aus diesen Gründen jagt die Nationalparkverwaltung Rothirsche, Rehe, Mufflons und Wildschweine in einer reltiv kurzen Saison von Oktober bis Dezember. Statt zum Beispiel alte Rothirsche mit prächtigem Geweih werden dabei allerdings jüngere Tiere geschossen. Die alten Tiere werden im Gegensatz zur herkömmlichen Jagd verschont. Diese Jagd soll laut FAQs auf der Nationalpark-Internetseite (siehe [2]) so lang aufrecht erhalten werden, wie die große Zahl der Hirsche etc. die aufkommenden Laubbäume gefährden. Auf die Wiederkehr von Luchs, Bär und Wolf, den natürlich Fressfeinden, müssen wir wohl noch länger warten.

Entsprechend ist auch die Aussage falsch, dass Hirsch und Co. im Nationalpark eingezäunt werden sollen, um das Naturerleben für Gäste zu vergrößern. In Nationalpark sollen natürliche Vorgänge ungestört ablaufen (so weit das in unserer heutigen Zivilisation möglich ist). Im dicht bediedelten NRW sind Natur und Naturerleben zwar kostbare Güter. Doch für Wildtiere hinter Zäunen müssen Menschen weiterhin in Wildgehege und Zoos gehen. Nationalparke lassen Raum für natürliche Entwicklungsprozesse und für die Selbstregulierung der Natur. Das gilt auch für den "Entwicklungs-Nationalpark Eifel" (siehe Nationalpark-Verordnung, §3 Schutzzwecke, herunterladbar unter [3]).--ASchnurr 16:08, 7. Apr. 2010 (CEST)--ASchnurr 16:22, 7. Apr. 2010 (CEST)

Wegegebot

Ich habe den Abschnitt über die Mauerruinen am Tonsberg unter "Sehenswürdigkeiten" herausgenommen. Schließlich handelt es sich hierbei kaum um eine öffentliche Sehenswürdigkeit, da keine offiziellen Wege zu den Ruinen führen. Wer die Mauerruinen sehen möchte, verlässt die im Wegeplan des Nationalparks Eifel dargestellten und auf der Nationalpark-Wanderkarte des Eifelvereins gezeigten freigegebenen Wege. Die Ruhezonen der Tiere und Pflanzen werden auf diese Weise gestört, was dem Naturschutzzweck des Nationalparks widerspricht. Quelle: Nationalpark-Wanderkarte und Wegeplan (siehe z. B. angehängtes PDF "Nationalparkplan, Band 1, Anlagen" unter [4])--ASchnurr 16:20, 7. Apr. 2010 (CEST)

„Die Belgier“ - Nix basis, nix truppen. Unsinniger Revert nötiger Präzisierungen

Zum Revert meiner Präzisierungen betreffend „Die Belgier“ und die Ordensburg mit der Begründung:

Das war ein nato übungsplatz unter belg. verwaltung, truppen waren da nicht sdtationiert, nur eine truppenübungsplatzkommandant durch 217.235.185.93 (bzw. 217.235.194.50)

Im Artikel Truppenübungsplatz Vogelsang heißt es:

Die belgische Kaserne „Van Dooren“

Das belgische Militär nutzte das Gelände dann ab 1950 ebenfalls als Truppenübungsplatz „Camp Vogelsang“

...und errichtete auf der Anlage der ehemaligen Ordensburg die Kaserne „Van Dooren“ und weitere Nebengebäude.

Auf dem benachbarten Fundament eines geplanten Hörsaales wurde das belgische Truppenkino (später Theater) errichtet.

Zum Jahresende 2005 hin endete die milit. Nutzung von „Camp Vogelsang“, die Kaserne und der Truppenübungsplatz wurden von der belgischen Militärverwaltung geräumt.

Keinerlei Quellen dieses Artikels stützen klar die inhaltlichen Angaben, die die unsinnige Löschung begründen sollen - ebensowenig wie

im Artikel Belgische Streitkräfte in Deutschland!

Mag sein, daß Du Recht hast, daß auf Vogelsang außerhalb von Manövern keine nennenswerten Truppenkontingente stationiert waren - wobei sich dann aber fragt, wofür (bei den riesigen dortigen überbauten Flächen) „die Belgier“ dort eine eigene riesige Kaserne brauchten - und gar ein Theater!!? Aus den Artikeln (besonders den jetzt wieder entlinkten zum belgischen Militär) geht nichts Eindeutiges hervor, und noch weniger sehe ich korrekte Belege!! Keinesfalls würde Dich dies - also selbst, wenn Du Recht hättest - dazu berechtigen, einfach zu revertieren und den vorigen Blödsinn wiederherzustellen! Nirgends im Artikel ist voher erklärt, um was für „Belgier“ es sich da handeln soll - solch flapsiger, bezugsloser (Bezug einfach vorraussetzender) Konversationsjargon ist unenzyklopädisch und somit hier nicht an seiner Stelle. Außerdem war meine Ergänzung zur „Ordensburg“ klar begründet und Dein Revert ist somit eine Schädigung des Artikels! Vogelsang ist keine „Ordensburg“ - da war weder der Deutsche (Ritter-)Orden noch sein österreichischer „Rechtsnachfolger“ ansässig. Es handelt sich um einen Nazi-Bau! Und da waren auch nie die Belgier (auf die nirgends sonst im Text erklärend hingewiesen wird), sondern Anghörige der Belgischen Streitkräfte - und zwar in Deutschland!--Stephele (Diskussion) 09:33, 1. Aug. 2012 (CEST)

bist DU die, die hier in wikipedia in ihrer VITA (?) den standpunkt vertrittet Soldaten sind Mörder? Dann solltest du mal nicht so große töne spucken....dein namen ist bei mir gestrichen, deine gedanken kannst du auf die toilettenrolle schreiben...--217.235.161.10 08:14, 11. Aug. 2012 (CEST)

für ALLE anderen interessierten, siehe http://www.museum-bsd.de/museum-bsd/grafiken/standorte/standorte_vogelsang.htm. --217.235.204.44 08:46, 11. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, ich war mal die Autorin des unpräzisen Verweises auf "die Belgier" (der "flapsige Konversationsjargon, der zuviel vorausgesetzt hat). Die Präzisierung von Stephele ist okay, und sie sollte wieder rein, so wie Stephele sie gemacht hat. Gruß. --Reise-Line Fahr mal hin! 20:43, 12. Aug. 2012 (CEST)

brauchst dich nicht zu entschuldigen, bischen humor schadet nicht. Ich hab es jetzt präziser formuliert. Wichtig war/ist: es gab bis auf die anfangsjahre keine dort dauernd stationierte belgische truppen! Dort gab es nur die vorübergenhende stationierung übender truppenteile (1-4 wochen), ab 1956 auch der natostaaten ( inkl. bundeswehr) Die anlage war allerdings belg. verwaltet und darum war dort eine umfangreiche truppenübungsplatzkommandantur ständig stationiert. Eben mit all den einrichtungen, die zum unterhalt der platz- und kasernenanlagen nötig war inkl. für die betreuung der aufzunehmenden übungs truppen. Denk mal, das die jetzige formuleirung in ihrer kürze im artikel zum kermeter ausreicht.--217.235.156.12 10:41, 13. Aug. 2012 (CEST)

Gastronomie

Bezüglich des fortlaufenden Revert eines Einzelnachweises über die Aussage, vor Ort einen zeitweise bewirtschafteten Rastplatz vorzufinden, wir die Webseite, die als Info und Nachweis dient, gelöscht mit dem Hinweis auf Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel.

Bitte Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel beachten. Was vorher falsch war, muss nicht plötzlich richtig sein. --Karl-Heinz (Diskussion) 14:49, 23. Apr. 2013 (CEST)

Bedenke, es werden keinerlei wertende aussagen zur gastronomie getroffen. Das bleibt nach wie vor jedem selbst überlassen, das für sich zu werten. Hier geht es darum, nachzuweisen, dass diese aussage ein FAKT und kein FAKE ist. Immerhin ist dieser ort NICHT mit Kfz zu erreichen. Jeder, (und im besonderen Familien und ältere mitbürger) die sich auf den weg machen wollen, hätte gerne vorher die gewissheit, dort auch tatsächlich einen "ort der rast" vorzufinden. Ich sehe das nicht als werbung für den gastronom. Es überwiegt die bestätigung, DAS eine solche dort nach langer wanderung auch tatsächlich anzutreffen ist. Zudem lässt der link es zu, sich über öffnungszeiten etc. zu informieren.--217.255.133.108 14:56, 23. Apr. 2013 (CEST)

zitat: (Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel) Weblinks auf Seiten, deren primäres Ziel die kommerzielle Verwertung (Werbung) ist...ist also nicht das primäre ziel, sondern überhaupt nicht ziel.--217.255.133.108 15:06, 23. Apr. 2013 (CEST)

Ok, die Gastronomie kann ja genannt werden, aber der Link gehört nicht rein. --Karl-Heinz (Diskussion) 15:17, 23. Apr. 2013 (CEST)

wir sollten wikipedia nicht so verbiegen, bis es unserer persönlichen ansicht entspricht. (POV). Wenn sie dies doch lesen...zitat: Weblinks auf Seiten, deren primäres Ziel die kommerzielle Verwertung (Werbung) ist, dann ist doch klar, das andere webseiten durchaus angebracht sein können. Ich will noch mal darauf aufmerksam machen, das hier KEINERLEI wertung über diesen rastplatz gemacht wird, somit kann auch keine pos. werbung daraus resultieren. Hier geht es, wie oben schon erwähnt, um den nachweis einer für wanderer wichtigen behauptung.--217.255.133.108 15:26, 23. Apr. 2013 (CEST)

Trenner nowiki im Quelltext

Nur teilweise (nämlich: „im Quelltext“) im obigen Inhaltsverzeichnis ersichtliche Original-Überschrift dieses Diskussions-Themas war:
   <nowiki> im Quelltext
Nachträglich durch Benutzer:TOMM eingefügter Hinweis:
   Diese Diskussion begann mit Überschrift Kermeter durch Benutzer:Superbass mit anderem Text auf Benutzer Diskussion:TOMM

Ich habe aus dem Quelltext die <nowiki> - Tags bei einigen Teilwortverlinkungen entfernt und das Benutzer:TOMM, der diese Methode nach meinem Kenntnisstand als Sonderweg verwendet, auf seiner Diskussionsseite erklärt, da es sich nicht imho nicht um eine inhaltliche Frage zum Artikel sondern um seine formale Angewohnheit handelt. Er hat das dort sofort entfernt und hätte es lieber hier diskutiert. Nun, also nochmals die Argumente dafür:

• Im Artikel gibt es mehrere Verlinkung von Teilwörtern mit eindeutigem Linkziel (z.B. [[Holzkohle]]reste), die genau so verlinkt werden sollten, um einen irritierenden Formatierungs­unterschied innerhalb eines Wortes zu vermeiden. Das ist gängiger Standard imho. Davon sollte nur abgewichen werden, wenn ansonsten unklar ist, zu welchem Artikel verlinkt wird (Beispiel: [[Magen]]schmerzen - man erwartet einen Link auf ein Symptom und landet bei einem Organ)

• Wenn schon eine Verlinkung von Teilwörtern ausgeschlossen werden soll, sieht Wikipedia:Verlinken nicht etwa die Verwendung von <nowiki>-Tags, sondern das weiche Trennzeichen ­ vor.

Vor einer erneuten Änderung bitte ich um dezidierte Begründung, warum bei den betreffenden Links bei einer Teilwortverlinkung das Linkziel unklar ist und warum, abweichend von Wikipedia:Verlinken, hier nowiki eingesetzt werden soll. --Superbass (Diskussion) 21:13, 31. Okt. 2014 (CET)

Und was sind hier bitteschön Rur­tal, Urft­tal und Trappisten­kloster?

Sind für Dich Rur und Urft zu ihrem Tal und die Trappisten zu ihrem Kloster synonym? --Elop 00:53, 1. Nov. 2014 (CET)

Das müssten sie nicht sein, um eine sinnvolle Verlinkung auf Trappisten und Urft (Fluss) zu ermöglichen, sofern die Begriffe dort auch in der Kombination erklärt werden bzw. eine Erklärung trivial wäre ("Das Urfttal ist das Tal, durch das die Urft fließt"). Bei speziell diesen beiden Begriffen könnte man das aber in der Tat bestreiten; so wäre ein Artikel über das Urfttal denkbar, wenn es wegen der besonderen Beschaffenheit des Tals einen eigenen Artikel dazu geben könnte, desgleichen gilt für Trappistenkloster, sofern sie sich z.B. baulich von anderen Klostern unterscheiden. Darum sollte man die beiden Begriffe mal außen vorlassen. --Superbass (Diskussion) 12:40, 1. Nov. 2014 (CET)

Nein, die Verlinkung Icksbachtal ist so gut wie immer völliger Stuß! Das hatten wir x-fach im Geographieportal!

Und wenn ich Trappistenkloster verlinkt sehe, erwarte ich nicht eine Erklärung des Begriffes "Trappisten", sondern entweder was über das T-Kloster an sich (Bauart, Regeln, Geschichte) oder aber zu einem speziellen. Der zweite Fall ist nicht ganz opti, findet sich aber immer wieder in Artikeln. Ich präferiere da Lübecker Rathaus oder 1308 fertiggestellte Rathaus statt Rathaus. Denn es gibt immer wieder Intelligenzbolzen, die jeden Scheiß verlinken, einer meiner Favoriten ist der hier (Spielwaren? Mehrfamilienhaus? Wasn das?). --Elop 14:39, 1. Nov. 2014 (CET)

Ja, da war ich zu eilig, und natürlich geht so etwas wie [[Gewerbe]]gebiet, wie von Dir verlinkt, gar nicht. Aber wenn mich nach 10 Jahren Wikipedia keine Teilamnesie befallen hat, sind Links wie [[Holzkohle]]rest, [[Köhler]]betrieb und [[urwald]]ähnlich nicht nur zulässig, sondern Mittel der Wahl in den meisten unserer Artikel. In einer Stichprobe von nur vier wilkürlich ausgewählten und oberflächlich durchsuchten, exzellenten Artikel stieß ich auf typische Verlinkungen wie [[Kohlendioxid]]-Gehalt, [[Aituto|Aitutu]]-Formation, [[Chert (Gestein)|Chert]]-Knollen, [[Diorit]]vorkommen, [[Zinne]]nkranz, [[Plattenbau]]siedlung, [[Ostblock]]staaten, [[Jagd]]gebiet, [[Schwemmland]]ebene, [[Grundwasser]]förderung oder [[Rauchschatz]]register, die alle kontextbezogen unbeanstandet ihren Dienst erfüllen. Einen Fehler habe ich allerdings auch gefunden, denn [[Wein]]anbau ist ein eigenes Thema mit eigenem Artikel. Nichts desto trotz kommt mir die völlige Ablehnung von Teillinks in Wortkompositionen etwas exzentrisch vor, Dir nicht? --Superbass (Diskussion) 15:53, 1. Nov. 2014 (CET)

Die Holzkohlereste stören mich nicht, wohl aber z. B. Grundwasserförderung oder Jagdgebiet.

Ich würde in der Mehrheit der Komposita den Link trennen. Das kostet nichts und verarscht den Leser weniger. Würde ich mal ganz bärbeißig, stocknüchtern und ohne Konsultation meines Hausarztes sagen. --Elop 17:03, 1. Nov. 2014 (CET)

Ja, Grundwasserförderung und Jagdgebiet (vor allem im biologischen Sinne verwechselbar mit Revier (Tier)) sind grenzwertig, hier war im Kontext aber eindeutig aber ein Gebiet für den Jagdtourismus gemeint, und der wird klar in Jagd behandelt. Und doch, es kostet etwas, ein Wort in einen verlinkten und einen unverlinkten Teil aufzutrennen: Die Lesbarkeit leidet durch typographische Spielereien, wenn sich innerhalb eines Wortes plötzlich Farbe und Unterstreichung ändern - das war bislang zu recht den Fällen vorbehalten, bei denen die Verlinkung sonst inkonsistent wäre. Daran haben sich die Leser offenbar gewöhnt. Und so doof sind die nach mehreren Jahrzehnten Hyperlinks, bei denen Linkziel und Linbeschreibung schon immer differierten, auch gar nicht, dass sie gar nicht abstrahieren können und vom Stuhl fallen, weil sie auf "Basaltvorkommen" geklickt haben und in Basalt landen. --Superbass (Diskussion) 17:48, 1. Nov. 2014 (CET)

Ich verfolge den Edit-War und die Diskussion mit großem Interesse und noch größerem Unverständnis. Es steht doch alles bei Verlinkung von Teilwörtern:
„Andere „Störer“ wie <nowiki/> oder </span> funktionieren zwar auch, machen aber durch ihre Länge den Quelltext schwerer lesbar und bieten zudem keinen Mehrwert für die Textformatierung.“
--Bungertfünfundfünfzig 10:20, 1. Nov. 2014 (CET)

Es ist eine Frechheit von Dir, Superbass, in die Zeile Zusammenfassung und Quellen (aka Zusammenfassungszeile) zu schreiben: „vermutlich versehentlich eingefügte nowiki-Tags entfernt“! Dass so etwas als „… versehentlich“ eingefügt deklariert wird ist, mir genauso ein Rätsel wie die Bosheit zu besitzen, meinen daraufhin durchgeführten Revert mit einem Gegenrevert durchboxen zu wollen bzw. durchzuboxen! Letzteres geschieht dann freudestrahlend nach dem Motto: Das Gegenüber, in diesem Fall TOMM, kann zum Glück nicht antworten, denn er hat sich (aufgrund von Müdigkeit) in die Nacht verabschiedet, also boxt Superbass seine Gegenrevert-Meinung durch, obwohl TOMM zum Diskussionsthema „Kermeter“ in der Zusammenfassungszeile u. a. mit Bitte „um Diskussion in der Diskussion:Kermeter“ geschrieben hat: „beantwortet wird es dann Morgen, denn für heute mache ich Schluss“. Entsetztes „Lob“ dafür! Die Schärfe kommt in gestrige und in hier vorliegende Diskussion also von Dir, Superbass, nicht aber von mir! In der Hoffnung, dass Du jetzt auf vernünftiger Basis diskutierst und handelst, hier meine Antworten – gerne ohne Schärfe [ :-) ]:

In der Wikipedia gibt es zum Beispiel die Artikel urwaldähnlichen und Holzkohlereste zum Glück nicht; also ist es unnötig dem Leser durch falsche Linksetzung vorzugaukeln, es gäbe sie! Daher setzt man innerhalb der Wikipedia, wie es millionenfach gemacht wird, sinnvollerweise einen echten Link, indem man einen Trenner (in welcher Form auch immer; siehe unten) einsetzt. Und dies habe ich gemacht. Ein irritierender Formatierungsunterschied ist nicht vorhanden, gegensätzlich eher – durch klaren Link mit eindeutigem und zugleich richtigem Linkziel – eine bessere (Anschlussartikel-)Verständlichkeit für den Leser. Um es mit Deinen Worten zu beschreiben: (Dies bzw.) „Das ist gängiger Standard“. Durch Deine Reverts war unklar, zu welchem Artikel verlinkt ist.

Weil im vorliegenden Artikel seit mehreren Jahren der Begriff Holzkohlereste als/mit [[Holzkohle]]<nowiki />reste verlinkt/dargestellt ist [früher war in der Wikipedia als Trenner sehr oft „/b“ oder „b/“ (meist? in Kombination mit Leerstellen) statt „nowiki /“ gesetzt; doch dies war einmal], habe ich daran und an andere Begriffe/Links weniger als einem Tag vor Deinem ersten Gegenrevert die Verlinkung/Darstellung von Köhlerbetrieb (NICHT „versehentlich“ sondern absichtlich) in [[Köhler]]<nowiki />betrieb geändert und somit angepasst, um ein homogenes und eindeutiges Artikel-Bild zu wahren!

Beim falsch dargestellten Link Magenschmerzen, bei dem also das ganze Linkwort (bei aktuell zuvor unbesuchtem Artikel) blau ist, erwartet der Leser, dass er zum Artikel über ein Symptom kommt – nämlich Magenschmerzen; blau ist dieser falsch dargestellte Link aber nur dann, sofern man aktuell den Artikel noch nicht besucht hat; andernfalls ist er violett (aka lila); dies dürfte klar sein. Dieser falsch dargestellte Link gaukelt die Existenz eines Artikels vor, den es aber nicht gibt, insbesondere auch dann, wenn der Leser zuvor bereits den Artikel Magen besucht hat, so dass der falsch dargestellte Link dann (nämlich) violett ist. Verlinkt man aber sinnvollerweise [[Magen]]<nowiki />schmerzen, dann besteht richtigerweise nur [[Magen]] eindeutig als Link, und es ist klar wohin man gelangt, wenn man auf den Link klickt!

Die Art, wie eine Verlinkung von Teilwörtern ausgeschlossen werden soll ist mir egal; die kann man ändern. Ich bin dafür offen! Wenn Wikipedia:Verlinken nicht etwa die Verwendung von <nowiki>-Tags, sondern das weiche Trennzeichen ­ vorsieht, wundere ich mich, dass es so gut wie nirgends sondern (gefühlt) millionenfach </nowiki> als Trenner benutzt wird.
Bis wohl viel später! --TOMM (Diskussion) 10:52, 1. Nov. 2014 (CET) und --TOMM (Diskussion) 18:46, 1. Nov. 2014 (CET)

Hallo TOMM,

• Zu Magenschmerzen: Das Beispiel hatte ich absichtlich "falsch" gewählt bzw. aus Wikipedia:Verlinken kopiert, da man dort natürlich nicht das ganze Wort blau macht - das hatte ich auch geschrieben. Hier erwartet der Leser selbstverständlich nicht, auf Magen geführt zu werden.
• Die anderen Links, beispielhaft für Holzkohlerest: Es wird nie einen Artikel zu Holzkohlerest geben. Holzkohle bildet den semantischen Kern dieses Kompositionsbegriffes während -rest als untergeordnetes Bestimmungswort nur eine Erscheinungsform von Holzkohle ist, ebenso wie etwa -stück. Darum (und weil Hyperlinkverwendung längst eine Kulturtechnik ist) wird niemand davon irritiert, von einem solchen Link bei Holzkohle zu landen. Es kann, wie in zehntausenden anderen Wikipediaartikeln, [[Holzkohle]]rest verlinkt werden, so dass ein Formatierungswechsel im Wort unterbleibt. Das ist auch konform zu Wikipedia:Verlinken, denn nur zur Vermeidung von Unklarheiten sollne "ggf. ein Worttrenner" verwendet werden.
• Wenn es jemand bei den Einzelfällen Rurtal und Trappistenkloster für wahrscheinlich hält (siehe @Elop:), dass hier eine Unklarheit droht bzw. es demnächst die Artikel Rurtal und Trappistenkloster geben wird, kann man dort die von Dir bevorzugte Verlinkung verwenden, wenngleich ohne nowiki.

Diese beiden Fälle kann ich darum gern aus dem weiteren Klärungsprozess rausnehmen. Da Du außerdem schreibst, es sei Dir egal, ob Nowiki oder ­ für Dein Verlinkungsmodell genutzt wird, gehe ich mal davon aus, dass Du nicht nochmal auf eine nowiki-Version revertierst, so dass wir auch diese Frage als gelöst betrachten können und Du die Trennung mittels ­ akzeptieren kannst. Das ist ja schonmal was.

Zur Verlinkung selbst habe ich die Absicht, WP:3M zu bemühen. Sicherheitshalber bitte ich Dich, mir Deine Thesen kurz zu bestätigen, damit ich Dir nicht Unrecht tue:

1. Du lehnst generell eine Verlinkung eines Kompositionsbegriff nach dem Muster [[Holzkohle]]rest ab, unabhängig vom Lemma, da der Leser immer nur den Link sehen soll, auf den er geführt wird. Dafür nimmst Du einen Formatierungswechsel innerhalb eines Wortes in Kauf.
2. Du lehnst speziell bei den hier strittigen Wortzusammensetzungen [[Laubwald]]gebiet, [[urwald]]ähnlich, [[Preifengras]]wiesen, [[Holzkohle]]rest, und [[Köhler]]betrieb eine durchgehende Verlinkung auf den semantischen Kern der Begriffskomposition ab, da der Leser immer nur den Link sehen soll, auf den er geführt wird. Dafür nimmst Du einen Formatierungswechsel innerhalb eines Wortes in Kauf.

Es wäre toll, wenn Du das bestätigst oder korrigierst. --Superbass (Diskussion) 12:24, 1. Nov. 2014 (CET)

Es gibt keinen Grund, den echten Link zu [[Magen]]<nowiki />schmerzen und/oder [[Holzkohle]]<nowiki />rest anders (richtig) zu verlinken. Ausschlaggebend ist dabei auch nicht, ob es den einen oder anderen beider Artikel gibt oder jemals geben wird. Für eine einheitliche Darstellung muss beides auf gleiche Weise verlinkt werden. Ansonsten irritiert es massiv, das Linkziel ist unklar, und der Leser wird auf deutsch gesagt geschrieben verarscht; sorry für den Ausdruck! Das man zum Artikel [[Holzkohle]] geführt wird, wenn man auf den falsch gestalteten Link [[Holzkohle]]rest klickt, ist absolut nicht erkennbar. Die Semantik lassen wir da mal außen vor, da sie mit (richtiger und falscher) Darstellung/Verlinkung von Weblinks nichts zu tun hat. Und: Weil die richtigerweise durch echte Links entstehenden Formatierungswechsel in keinerlei Weise den Lesefluss stören, ist dieser Wechsel kein Grund gegen das Einfügen eines Trenners (in welcher Form auch immer)!

Die derartige Verlinkung von [[Rur]]<nowiki />tal und [[Trappisten]]<nowiki />kloster ist auch sinnvoll. Jawoll.

Da die Trenner nowiki und shy zum selben Ergebnis führen, ist es mir egal was verwendet wird; allerdings weiß ich nicht, ob eine stete Änderung von nowiki auf shy sinnvoll ist. Lass es im Artikel Kermeter einfach so, wie es nach meinem heute Morgen leider nötigen Gegenrevert (jetzt) ist, zumal nowiki, wie ich es bereits erwähnte, „(gefühlt) millionenfach“ benutzt wird; shy hingegen ist mir in meinen vielen Jahren als Wikipedia-Benutzer geschätzt 20mal begegnet. So vermeiden wir unnötige Artikel-Editierungen. Wenn tatsächlich ein Vorteil (wo?) bei shy statt nowiki besteht, dann spricht nichts dagegen künftig den Trenner shy zu verwenden! Das heißt aber (wie eben erwähnt) NICHT, dass vorhandene nowiki in shy geändert werden, denn es bringt keine wirkliche Verbesserung sondern lediglich nervende Verlängerung von Beobachtungslisten! Dementgegen wird seit vielen Jahren der teilweise immer noch und fortwährend aber auch immer weniger in der Wikipedia verwendete Trenner b reichlich in nowiki umgewandelt, weil, so wurde es mir erklärt und so ist es oft aus Diskussionen herauszulesen, manche Browser mit dem b nicht klar kommen! Tatsächlich habe ich im Internet Explorer bei verwendetem Trenner b schon oftmals Fehler gesehen: Beispielsweise waren hinter einem b stehende Texte teilweise bis komplett zum Artikelende fettgeschrieben (ob dies auch in Mozilla Firefox der Fall war/ist, weiß ich nicht). So etwa tritt bei nowiki nicht auf; daher sollten/können vorhandene nowiki so bleiben, wie sie eingefügt sind, und noch vorhandene b können (von mir aus) in shy geändert werden!

Ja, der Leser soll immer nur den Link sehen, auf den er geführt wird! Das steht außer Frage!

Nicht Wortzusammensetzungen wie Laubwaldgebiet, urwaldähnlich, Preifengraswiesen, Holzkohlerest, und Köhlerbetrieb sind strittig sondern die falsche Darstellung von Links, die zu seinem anderen als tatsächlich verlinkten Linkziel führen.

Deine Fälle 1. und 2. beschreiben meines Erachtens das Gleiche!

Mit entsetzen Grüßen und (leider) erneut bis viel später (Morgen)! --TOMM (Diskussion) 18:46, 1. Nov. 2014 (CET)

Ich hoffe, das Entsetzen wird nicht weiter gesteigert, wenn ich schon heute antworte. Wie schon gesagt sehe ich bei den Links zu Rurtal und Trappistenkloster die Vorteile einer getrennten Verlinkung und werde darum nicht mit Dir streiten. Deine generelle Ablehnung der gemeinsamen Verkinkung von Wortkomposita auf den dominierenden Begriff halte ich für eine Mindermeinung, die mir außerhalb dieses Artikels noch nie begegnet ist. Ich werde, sobald ich Zeit finde, dazu das Instrument der Dritten Meinung bemühen und dann hier eine kurze Notiz hinterlassen. Bis dahin... --Superbass (Diskussion) 18:58, 1. Nov. 2014 (CET)

LieSuBa (sorry für meinen Aküfi).

ich halte 3M da für den Moment für nich ganz opti. Das ist je ein Kreis von ca. 5 Passanten, der über einen Disput des Autoren eines Artikels und eines "Antagonisten" berät.

Prinzipiell halte ich die hiesige Frage auch für eine ähnlich globale Frage wie Geograph/fie oder Einzelnachweise vor/nach den Weblinks und der Lit.

Es gibt da schlicht geteilte Meinungen, die erstmal nicht zwischen Mehr- und Minderheiten da sind, sondern zwischen Gruppen, die u. U. je gleich stark sind.

Ein MB hielte ich bei sowas für ein gutes Entscheidungsinstrument, so man denn Einheitlichkeit wollen würde, aber gerade ein MB würde schon meistens deshalb durchfallen, weil die nach Momentanstand "unterlegene" Seite schnell noch das Gesamt-MB ablehnen würde.

Und bis es da einen eindeutigen Konsens der Community geben sollte, wäre ich dafür, in solchen strittigen Fragen das letzte Wort bei dem oder den Hauptautoren zu lassen.

Beim hiesigen Artikel sagt WikiHistory:

von TOMM (45 %), Reise-Line (36 %), Sonnenreiter (5 %), ASchnurr (3 %), 87.185.89.218 (2 %), 59 weiteren Autoren (10 %)

Ergo sollten wir Passanten uns da eher zurücknehmen und den beiden Hauptautoren ein gewisses "Bestimmungs"recht zubilligen!

Ich habe - was in der Natur der "Arbeits"gebiete liegt - so einige gemeinsame Artikel mit Tomm. Bergartikel sind oft von ihm erstellte, durch mich ergänzte, bei Landschafts- oder Naturraumartikeln ist es in der Regel umgekehrt (und bei Flüssen ist es mal so, mal so).

Wenn er 80 % des Artikels erstellt hat und ich 20, dann lasse ich ihm das letzte Wort. Da müßte er schon ziemlichen Humbug meinen, bis ich mich so wichtig nähme, da unbedingt meinen Gusto durchsetzen zu müssen.

Durch diese Herangehensweise stelle ich auch sicher, daß er weiterhin gerne und viel für uns Artikel erstellt.

Wie Port mal auf Grillenwaage meinte:

Man kann ja jederzeit die "Aktienmehrheit" an einem Artikel erwerben! Indem man ihn fundamental ergänzt und verbessert!

Aber die vorgeschlagene "Regel", daß, z. B., bei zwei mehr oder weniger gleichwertigen Möglichkeiten, der botartige Benutzer das gleiche "Entscheidungsrecht" haben sollte wie der, der über viele Stunden einen Artikel recherchiert und erstellt hätte, wäre auf lange Sicht das Ende unserer Produktivität!

Denn dann könnte ich die Zeit, die es mich kosten würde, meinen nächsten Artikel zu erstellen, besser dafür nutzen, die laut Tool knapp 200 Artikel, die "Superbass" erstellt hat, in je meine Gustovariante zu ändern - natürlich mit 3M und allem drum und dran. Statistisch würden dann knapp 100 Artikel mehr oder weniger meinem Gusto und Geschmack folgen anstatt nur einem halben. --Elop 23:08, 1. Nov. 2014 (CET)

Elop, danke für diese Hinweise. Ich neige bei strittigen Formalfragen (bis hin zur leidigen Frage nach Kreuz/Stern) tatsächlich auch zum Respekt vor dem Hauptautor eines Artikels und dann auch zur Zurückhaltung. In diesem Fall wich ich davon ab, da ich zum Einen die Hauptautorenschaft nicht geprüft hatte, zum Anderen aber gänzlich überrascht von einer derart atypischen Verlinkungspraxis war und es noch immer bin. Weder als Admin noch als Autor ist mir in zehn Jahren jemals ein Artikel untergekommen, in der jemand seine persönliche Verlinkungsmethode bei Teilwörtern in Widerspruch zu Wikipedia:Verlinken so konsequent umsetzte.

Zuvor hatte ich, da ich im Lokal K Zugang zu einer umfangreichen Sammlung alter Zeitschriften des Eifelvereins habe, eine sehr kurze Ergänzung eingefügt, die auch einen Link zu Köhlerbetrieb enthielt. Prompt wurde der von TOMM in das meiner Auffassung nach schwer lesbare und atypisch formatierte Köhlerbetrieb geändert. Spontan deutete ich das als Versehen (ich habe in meinem Userscript ein Nowiki-Knöpfchen, das derartigen Code produzieren könnte) und kommentierte es auch so, was von TOMM leider als Unverschämtheit aufgefasst wurde. Dass in diesem Artikel im Sinne von Wikipedia:Verlinken bei zwei problematischen Doppelwörtern tatsächlich eine getrennte Verlinkung notwendig ist, hast Du richtig angemerkt; auf die trivialen Abwandlungen Holzkohlerest oder Köhlerbetrieb trifft das jedoch nicht zu.

Ich bin mir angesichts der weiten Verbreitung von Doppelwörtverlinkungen auf den dominanten Wortkern und der kritischen Haltung der Community gegenüber typographischem Firlefanz recht sicher, welches Ergebnis eine 3M bringen würde, steht doch nicht mein Geschmack sondern eine seit Jahren übliche Formatierung zur Debatte. Allerdings kann ich es im Sinne Deines Einwandes gut aushalten, mich in einem einzelnen Artikel zurückzuhalten zu dem ich inhaltlich wenig beigetragen habe, selbst wenn ich dabei eine Art Biotop für eine sehr sonderbare Formatierungsweise erhalten helfe. Selbst im Recht sollte man sich nicht zu wichtig nehmen. In sofern werde ich an diesem Artikel nicht mehr arbeiten und hoffe, wie in den vergangenen zehn Jahren, mit diesem Phänomen nicht mehr zusammenzutreffen. Ich bitte TOMM jedoch, sich mit der Verlinkungspraxis in anderen, z.B. als exzellent ausgezeichneten Artikeln und mit Wikipedia:Verlinken nochmals auseinanderzusetzen, bevor er sich an anderer Stelle in noch unerfreulichere Auseinandersetzung mit anderen Autoren begibt. --Superbass (Diskussion) 01:30, 2. Nov. 2014 (CET)

@ Superbass:

Übrigens: Wir streiten meines Erachtens NICHT. Was mich aber stört ist, dass Du, Superbass, in der Zusammenfassungszeile geschrieben hast: vermutlich versehentlich eingefügte nowiki-Tags entfernt und einen Gegenrevert durchführst, ohne die Antwort eines Nutzers abzuwarten, der sich in der Zusammenfassungszeile mit Bitte „um Diskussion in…“ (aufgrund von Müdigkeit) in die Nacht verabschiedet hat. Siehe dazu meinen obigen Absatz „Es ist eine Frechheit …bis… gerne ohne Schärfe“. Schade ist auch, dass Du – abseits vom eigentlichen Diskussionsthema – hierauf (vorerst) mit keinem Wort eingegangen bist (wenigstens hast Du nun dazu Dein Userscript-Nowiki-Knöpfchen erwähnt, was meines Erachtens das „versehentlich“ nicht entschuldigt, aber den Grund Deines Handelns darlegt). Überwiegend: Daher mein Entsetzen. Hierzu räume ich ein, dass ich das Diskussionsthema (hier Kermeter) bei mir nicht hätte löschen dürfen/sollen sondern auslagern müssen, wie ich es sonst leider oft machen muss; doch aufgrund von Müdigkeit vergaß ich dies (Hinweis zu ursprünglichem Diskussionsort ist u. a. obig nachgeholt)! Aber wir brauchen aus einer Mücke keinen Elefanten zu machen!

Zum eigentlichen Diskussionsthema:

@ Elop:

Danke für Deine Darstellungen! Fast alles was Du geschrieben hast sehe ich genauso! Auch das, was Du über gemeinsame Artikel verschiedener Autoren (Beispiel Elop−TOMM), geschrieben hast.

@ Superbass:

Deine These, dass ich atypische Verlinkungspraxis anwende, kann ich mit besten Willen nicht nachvollziehen, und dieses Anwenden ist auch keine nur TOMM-persönliche Verlinkungsmethode. Es wird gefühlt millionenfach so gemacht und gibt ein einheitliches Bild. Ich habe meine Sicht der Dinge, die offensichtlich (wegen millionenfach) die Meinungen vieler anderer Nutzer teilt, oben ausführlich dargestellt und rolle hier nun nicht nochmal alles neu auf.

Ich will auch nicht „eine Art Biotop für eine sehr sonderbare Formatierungsweise erhalten“ sondern ein einheitliches Bild zeichnen. So wie die eine/erste wird auch die andere/folgende Wortkombination sinnvoll voneinander getrennt dargestellt/verlinkt. Es geht auch nicht darum, sich selbst im Recht zu wichtigzunehmen, sondern darum unnötige Formatierungsänderungen, die Beobachtungslisten nur ebenso unnötig aufblasen, durchzuführen. Es geht mir auch nicht darum Dich aus der Bearbeitung des vorliegenden Artikels rauszuschmeißen, vielmehr darum millionenfach vorhandene Trenner in Form von nowiki zu erhalten (erzeugt keine Beolistenlast), künftige aber gegebenenfalls shy zu verwenden; beide Trenner führen (im Gegensatz zum früher oft verwendeten Trenner b; s. o.) zum selben Ergebnis. Den Trenner shy, auf den ich bisher so gut wie nie (~ „20mal“; s. o.) stieß, werde ich künftig allerdings nur dann verwenden, wenn mir der obig per „wo?“ erfragte „Vorteil“ klar ist.

Verlinkungspraxis von (lesenswert oder) exzellent ausgezeichneten Artikeln ist nicht unbedingt ein Maßstab, den auch solche Artikel enthalten bekanntlich zusammengerechnet tausende Fehler, und ich wundere mich oft darüber was alles als/mit lesenswert und/oder excellent ausgezeichnet wird; daher habe ich mich an dafür nötigen Abstimmungen bisher nie beteiligt. In Wikipedia:Verlinken schaue ich demnächst nochmal rein!

So, erneut wohl wieder bis wohl viel später! Denn nun will ich mich mal wieder mit Artikeln beschäftigen!
--TOMM (Diskussion) 10:44, 2. Nov. 2014 (CET)

Hallo TOMM,

ich glaube, Du irrst Dich einfach, was die millionenfache, einheitliche Nichtverwendung von Links nach dem Muster [[Holzkohle]]rest betrifft. Ich bin hier ungefähr genauso lang dabei wie Du und sehe eine ganz andere Praxis, in der so gut wie flächendeckend die Doppelwortverlinkung verwendet wird, wenn sie keine Unklarheit erzeugt, wie es etwa im Beispiel Magenschmerzen der Fall wäre. Auch die Leser wissen nach 11 Jahren Wikipedia almählich, dass es derartige Links gibt. Vielleicht schaust Du Dir wirklich mal ein paar längere Artikel aus anderen Themenbereichen an, Du wirst das überall vorfinden. Und es ergibt ja auch typografisch Sinn, Formatierungen nicht mitten im Wort zu unterbrechen - das ist nur in besagten Ausnahmefällen notwendig und üblich. Dagegen hat sich das Argument, man wolle Lesern keinen Artikel vorgaukeln, der gar nicht vorhanden ist, offenbar nicht durchgesetzt - weder gab es mir bekannte Beschwerden dazu noch kenne ich andere Autoren, die dues so handhaben.

So lange Du auf dieser "besonderen" Formatierung in allen Fällen bestehst und nicht mit anderen Autoren deswegen aneinandergerätst, kann ich damit leben, ich fühle mich auch nicht vertrieben wenn Du das in "Deinen" Artikeln so machen willst. Insbesondere werde ich nicht versuchen, die meiner Meinung nach korrekte und übliche Formatierung zu erzwingen oder dahingehend weiter Streß zu machen - da gibt es auch für mich interessantere Aufgaben in Artikeln zu lösen. --Superbass (Diskussion) 14:16, 3. Nov. 2014 (CET)

Glauben heißt nicht wissen; da hast Du recht. Und: Ich irre nicht !!!
Das, was ich oben geschrieben habe, hat Hand und Fuß, was aber nicht unbedingt heißt, wie oben wohl von mir erwähnt, dass ich im Recht bin! Man trifft die von mir erwähnte nowiki-Trenneranwendung und Ort der Trennung millionenfach an. Weil aber auf einige meiner obigen Ausführungen, ich werde sie hier nicht nochmals aufdröseln, offensichtlich nicht richtig eingegangen und ich damit hier offenbar nicht als ernstzunehmender Diskussionspartner angesehen werde, steige ich hier aus, um meine und Deine Zeit nicht (noch weiter) zu vergeuden; denn es lange gedauert, um meine obigen Infos zusammenzuschreiben!
Festzuhalten bleibt: Gestritten haben wir nicht. Danke für Deine Infos! Goodbye!
--TOMM (Diskussion) 19:04, 3. Nov. 2014 (CET)

Heute bin ich darüber gestolpert, dass bei der Nutzung des VisualEditor nicht wie erwartet ­ eingefügt wird, sondern <nowiki/>. Wer hat die Vorgaben für den VisualEditor gemacht?--fünfundfünfzig 10:36, 16. Nov. 2014 (CET)

Formulierung bezüglich: gewässerreich

Original-Überschrift dieses Diskussions-Themas war: Sehr originelle Formulierung - aber bezüglich ihrer Schönheit (un)verhältnismäßig hässlich

"Der bezüglich seiner Größe verhältnismäßig kleine Kermeter ist sehr gewässerreich." (nicht signierter Beitrag von 188.108.224.63 (Diskussion) 22:00, 19. Mai 2015 (CEST))

erledigt --TOMM (Diskussion) 10:54, 20. Mai 2015 (CEST)