Diskussion:Kermoroc’h

Höchste Einwohnerzahl im 19. Jahrhundert

Unabhängig von der Tauglichkeit der Quellen und welche nun was genau sagt, empfinde ich es als äußerst ungewöhnlich, die Quelle in dieser Form in den Fließtext zu schreiben - schließlich haben wir genau dafür ja die Ref-Tags. Das mag bei einer Zuschreibung einer Meinung ja noch angehen ("Der Spiegel benannte Alois Quastlbastl als 'Zentrum des Amigoismus'"), aber bei reinen Zahlenerhebungen schreiben wir normal einfach die Zahl rein und dann kann man die Quelle selbst in der angegebenen Referenzenliste am Seitenende ermitteln. --131Platypi (Diskussion) 14:19, 14. Feb. 2024 (CET)

Wo steht, das „wir“ ...bei reinen Zahlenerhebungen einfach die Zahl reinschreiben... Das hier ist (zumindest bei über 30.000 frz. Gemeindeartikeln) absolut üblich und nach dem vorgegebenen <ref>-System auch völlig korrekt. Rauenstein 19:21, 17. Feb. 2024 (CET)

Mir ist inzwischen auch aufgefallen, dass dieses in französischen Gemeindeartikeln so üblich ist, allerdings habe ich jetzt bei Stichproben keine weiteren Beispiele gefunden. New York, London, Ljubljana, Irkutsk, Wingst. (Athen habe ich keine entsprechende Übersicht gefunden). Lediglich die "Zahlenreihe" und ggf. eine Fußnote für die Quelle und/oder eine allgemeine Beschreibung "Volkszählung", aber eben ohne genaue Nennung im Fließtext.

Ich habe auch nicht behauptet, dass es inkorrekt sei, so zu verfahren, aber eben (außerhalb Frankreichs und vielleicht noch anderer Regionen) ungewöhnlich. Und allgemein empfinde ich es als Leser auch bei anderen Themen untypisch, wenn solche Quellen in den Fließtext kommen ("Die Ergebnisliste basiert auf einer Angabe von sport.com", "Die Wetterdaten wurden von wetter.morgen.de übernommen") - und auch nicht besonders hilfreich, da mich die Quelle erst einmal nicht so dringend interessiert - und wenn, sehe ich sie mit einem Mausclick sofort unten im Referenzenbereich. --131Platypi (Diskussion) 12:33, 19. Feb. 2024 (CET)