Diskussion:Kernenergie/Archiv/2003

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Kernenergie/Archiv/2003#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kernenergie/Archiv/2003#Thema_1

Vorschlag

Schlage vor: Passage ab "Für abgebrannte, hoch radioaktive Brennelemente gibt es in (West-) Europa..." in einen neuen Unterpunkt "Entsorgung" einzubringen (Vielleicht als Punkt 2; aber auch vor "Weblinks" denkbar.) "Entsorgung" könnte man dann aufspalten in "Direkte Entsorgung" und "Wiederaufarbeitung". Derzeit ist die lange Einleitung etwas mühsam zu lesen und zu lang! Die "Entsorgungspfade" sind nicht klar getrennt. Die Änderung könnte Abhilfe schaffen!

Sollte am nicht Atomkraft und Kernkraft zu einem Artikel vereinen? -- Schewek

Da rührst du an eine politisch-begriffliche Scheidelinie, die vielleicht erstmal historisch zu beschreiben wäre: In der politischen Auseinandersetzung um diese Technologie standen (und stehen) sich nämlich "Atomenergie"-Gegnerinnen und "Kernkraft"-Befürworter gegenüber, erstere formulierten etwas exakter, aber wollten natürlich begrifflich auch an die Atombombe erinnern, die Betreiber wollten eine kernige, werbewirksame Bezeichnung, die die in den 60er Jahren sehr angstbesetzte Vokabel Atom vermied und argumentierten, daß ja nicht das Atom, sondern sein Kern gespalten werde (o.k., siehst schon, bin AKW-Gegner ;-) ) ... --Mikl 22:23, 15. Jan 2003 (CET)

Atomkraft und Kernkraft ist doch dasselbe. Die Unterscheidung ist so nicht allgemein bekannt. Falls es dazu etws zu sagen gibt, dann kann man das im Artikel tun. Umbedingt die beiden Artikel vereinen. --HHK

IMO gehört diese Unterscheidung nach DDR/BRD-Sprache da im Westen die Dinger AKWs heißen und im Osten KKWs -- Wossi

Bin auch dafuer die Seiten zu vereinigen. Das Problem taucht auch noch auf allen anderen Kernkraftseiten auf: (Atomreaktor - Kernreaktor, Kernkraftwerk Atomkraftwerk, Atomkraftgegner Kernkraftgegner). Überall den Ursprung erklären? Ich finde es sollte auf jeden Fall einheitlich sein. -- Tabacha

Dass man Kernkraft statt Atomkraft sagt, um Assoziationen mit Kernwaffen, die auch als Atombomben bekannt sind, zu vermeiden, leuchtet mir nicht ein. Es gibt eine klare Unterscheidung zwischen Kernphysik und Atomphysik. Ein Kernkraftwerk nützt die Energie von Atomkernen. Der Ausdruck Atomkraft ist eigentlich verharmlosend. – Hokanomono 22:53, 17. Jan 2004 (CET)

Es gibt nur eine sinnvolle Bezeichung für das Phänomen die Energie, die bei der Verschmelzung oder Spaltung von Atomkernen frei wird, zu nutzen und zwar unabhängig davon, ob man sie mag oder nicht. Dieses Phänomen tritt auch bei vollständig ionisierten Atomen - also den nackten Kernen auf. D. h. Atome sind für diesen Prozess völlig unwichtig nur die Beschaffenheit der beteiligten Kerne spielt die entscheidende Rolle. Daher sollte man sie Kernenergie nennen. Alles andere dient lediglich der Verwirrung. Boehm Feb. 2004

Ein weiterer Einwand ist, dass der Nutzen den Aktionären zufließe, das Risiko aber von der breiten Masse und ihren Nachkommen getragen werde.

Kann ich nicht nachvollziehen. Die aus Kernenergie umgewandelte elektrische Energie wird doch von der breiten Masse genutzt. — Matthäus Wander 00:33, 18. Mär 2004 (CET)

Ein weiterer Einwand von Gegnern ist, dass die finanzielle Einnahmen einer geringen Zahl von Eignern fließe, das Risiko aber ... - Ist die Formulierung so verständlicher? -- Schewek 14:36, 18. Mär 2004 (CET)

Jo, ich bau's mal direkt ein — Matthäus Wander 16:03, 18. Mär 2004 (CET)