Diskussion:Kernkraftwerk Fukushima

Nennung/Verlinkung der Nuklearkatastrophe

kopiert von Benutzer Diskussion:Antemister:

Betr. [1]: "Wikifantenregel" ist kein nachvollziehbares Diskussionsargument, und was in Einzelfällen sinnvoll oder praktikabel ist, bestimmen nicht einzelne Benutzer. Zur Sache: WP:BKL#Verlinkung, zweiter Absatz. Gibt es sonst noch etwas beizutragen? Sonst werde ich die vorige Fassung wiederherstellen. [hier irrelevantes entfernt]. Danke & Gruß --dealerofsalvation 14:20, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ja, da gibt schon was beizutragen, nehmen wir mal die regel her: Von einer Verlinkung anderer Wörter in der BKS wird zugunsten der Übersichtlichkeit abgesehen. Hier nicht zu verlinken und ein Siehe auch (das meist nur dazu dient nette Artikel die irgendwie passen könnten, man aber nicht weiß wo sie am besten in den Fließtext kommen anzuhängen) macht die BKL sicher nicht übersichtlicher. Die BKS soll den Nutzer schnellstmöglich an sein Ziel führen, nicht auf eine Bildungsreise. Das Ziel ist hier viel eher der (wesentlich bessere) Artikel zu Katastrophe, da sollte der Link auch an der richtigen Stelle sein. Man muss sich doch wirklich im Einzelfall überlegen, ob eine solche Regel in so einem Fall anwendbar ist --Antemister 14:48, 25. Sep. 2011 (CEST)

Das Kraftwerk und die Katastrophe sind sich zwar überschneidende, aber dennoch eigenständige Themen. Unabhängig vom aktuellen Zustand der Artikel dürfen wir deshalb nicht so handeln als sei der Artikel über die Katastrophe der bessere Artikel über das Kraftwerk. So schlimm steht’s auch nicht, im AKW-Artikel stehen z. B. richtigerweise Infos über Ereignisse von 2002/2003, die im Artikel über die Katastrophe richtigerweise nicht stehen. Dass der AKW-Artikel eigenständig relevant ist, zeigt die Tatsache, dass er seit 2007 besteht. Hier übrigens letzte Fassung vor dem Unglück vom März 2011[2] – sicher kein ausgezeichneter Artikel, aber den Mindestanforderungen vollkommen genügend.

Behalten wir doch im Auge, was eine BKL unter dem Lemma „Kernkraftwerk Fukushima“ vorrangig sein soll: Eine Durchleitung auf die beiden Artikel über AKWs mit dem Namensbestandteil Fukushima. Drücken wir der Leserschaft nicht aufs Auge, sie wollte in Wirklichkeit etwas anderes.

Wir sind uns vermutlich soweit einig:

1. dass der Zusatztext "Schauplatz der Nuklearkatastrophe ..." direkt hinter dem Eintrag von Fukushima-Daiichi sinnvoll ist, um der Leserschaft erkennen zu helfen, über welches Kernkraftwerk sie den Artikel lesen wollen. Die Formulierung kann man vermutlich weiter verbessern, z. B. „Schauplatz der Nuklearkatastrophe vom März 2011“.
2. dass wir die Leserschaft nicht zu Abschweifungen alias "Bildungsreisen" verleiten wollen

Den Siehe-auch-Eintrag halte ich auch für verzichtbar, aber auch für akzeptabel als Zugeständnis für Leute, die durch das Eintippen von "Atomkraftwerk Fukushima" oder auch einer Weiterleitung wie „AKW Fukushima“ zum Artikel über die Katastrophe gelangen wollen. Nun, die müssen ohne Siehe-auch-Eintrag eben erst auf den AKW-Artikel klicken und von dort aus weiter. Verkraftbar. Die Bedeutung dieser BKL wird vermutlich überschätzt. Ich habe bei stats.grok.se die Aufrufzahlen für diesen Monat nachgeschaut: BKL 82[3], 2 Weiterleitungen auf BKL 100[4] bzw. 9[5] AKW F I ca. 13.000[6], AKW F II ca. 1000[7], Katastrophe ca. 20.000[8]

Aber wichtig ist mir, der Regel, nur die Lemmata zu verlinken, die Gegenstand der BKL sind, gerecht zu werden, und zwar auf eine uns sinnvoll erscheinende Weise. Sonst wird das irgendwann, in Monaten oder Jahren, jemand anderes machen, der serienweise BKL nach Schema F zurechtstutzt und sich nur minimal Zeit für die einzelne BKL nimmt. Ob er dann in unserem Sinne handelt und den Katastrophenartikel entlinkt oder ob er gleich den ganzen Textzusatz entfernt, haben wir nicht im Griff. --dealerofsalvation 08:14, 26. Sep. 2011 (CEST)