Diskussion:Kernobstgewächse

GRIN ist keine erstklassige Quelle für systematische Frage. Noch viel weniger einzelne Florenwerke aus den efloras. Letzte Bitte, die Systematik nach Potter et al. 2007 nicht wieder zu verunstalten. Griensteidl 14:17, 9. Nov. 2008 (CET)

BotBln - ich interpretiere Deinen Kommentar auf meiner Diskussion mal frei als Bitte um eine dritte Meinung. Die Systematik stimmt nach Potter et al. 2007 (grade gecheckt) bis auf den Tippfehler "Melacomense" der "Malacomeles" heissen sollte. Da dies eine aktuelle und seriöse Quelle ist, würde ich Griensteidl zustimmen, dass man diese kohärente Systematik einer "zusammengesuchten" vorziehen sollte. Bei Berufung darauf ist dann auch klar, wie und warum die Gattungen so definiert sind. Begündete, bequellbare Anmerkungen zu Alternativen würde ich darunter anbringen, v.a. wenn diese in den Zielartikeln erwähnt werden. Artenzahlen und evtl. die Verbreitung halte ich für intererssante Ergänzungen, die Autorenkürzel machen die Sache eher unübersichtlicher und sind ja meist durch einen Klick nachschaubar. -- Cymothoa exigua 17:11, 9. Nov. 2008 (CET)

Artenzahlen sind nicht wirklich sinnvoll, besonders wenn sie auf einer anderen Systematik beruhen. Das sind dann meist nur irgendwelche Hausnummern, zudem ohne jegliche Quellenangaben. Auch die Verbreitung gehört eher in die Gattungsartikel, da sie für die Systematik ja in den seltensten Fällen relevant sind. Griensteidl 17:34, 9. Nov. 2008 (CET)

Das mit den Hausnummer stimmt natürlich häufig. Ich denke halt nur, dass gerade der OMA-Laie (für den wir hier ja irgendwie auch schreiben) mit der Information ca. x Arten, v.a. in Y wenigstens einen ungefähren Eindruck von der Gattung bekommt und z.B. bei Interesse an der Flora bestimmter Gebiet schneller fündig wird. Und bei monotypischen Gattungen verhindert zumindest diese Angabe evtl. Verwirrung, wenn gleich auf die Art weitergeleitet wird. Bei der Zahl der Gattungen ist eine genauere Beschreibung im Fließtext in anderen Abschnitten hier sicher nicht sinnvoll, daher wäre diese Aufzählung IMO, wenn überhaupt, der geeignete Ort. Aber das ist sicher ein Stück weit Geschmacksache. Die "reine" Systematik hat definitiv auch ihren (klasisch-puristischen und zuweilen als typisch deutsch beschrienen) Reiz. -- Cymothoa exigua 18:08, 9. Nov. 2008 (CET)