Diskussion:Kerzenständer

Einzelnachweise

Die EN 6 & 7 führen auf kommerzielle Seiten und sollten gegen neutrale Belege ausgetauscht werden.--Doc. Heintz (Diskussion) 15:13, 18. Mai 2019 (CEST)

Teilweise schwierig, weil die Belege zu diesem Lemma sehr spärlich gesät sind. Auf EN 7 könnte ich mittlerweile komplett verzichten. Ich finde es allerdings sehr schade, dass da ein speziell als Meta-Socke angelegter Benutzer (sichtbar über dessen sehr kurze Bearbeitungsliste) an mehreren Fronten gegen den Artikel stänkert. Aber VM lohnt sich nicht. Und: er war auch Anlass für tiefere Recherchen, also könnte man ihm mit gleicher Berechtigung auch dankbar sein.

Die Rezension eines Dozenten des Instituts für Archäologie und Kulturanthropologie der Uni Bonn, Stefan Bojowald, (momentan EN 7) ist für mich jedoch eine seriöse Quelle, auch wenn diese Rezension auf einer kommerziellen Seite veröffentlicht wurde. Ansonsten wüsste ich nur Einen, der die Originaltexte (EN 4 und 5) der Uni Heidelberg übersetzen könnte und somit vielleicht die ersturkundliche Erwähnung eines Kerzenständers bestätigen dürfte: Der Hexer (sorry für den Ping in dieser lapidaren Aktion). Bis dahin muss schon Stefan Bojowald herhalten (und wenn das nicht stimmen sollte, was er da schreibt, werde ich ihn am Mittwoch-Morgen um 6:00 auf dem Parkplatz vor dem Hochschulrechenzentrum mit freier Wahl der Waffen zum Duell fordern. ;)

Mit jetzigem Stand ist das schon ein schöner Artikel geworden. (Nicht nur mein Verdienst! :) --≡c.w. @… 16:04, 18. Mai 2019 (CEST)

Eigeninterpretation?

Was ist an der Feststellung, dass in der Bildergeschichte von Wilhelm Busch Der Geburtstag oder die Partikularisten, Absatz „Nächtliche Politik“ (online) ein Kerzenständer eine zentrale Funktion einnimmt, eine Eigeninterpretation? Es ist doch nur ein Beispiel für die Verwendung eines Kerzenständers in der Kunst. *Kopfschüttel* --≡c.w. @… 15:24, 18. Mai 2019 (CEST)

Hallo c.w., diese Geschichte belegt höchstens dass es EINE Bildergeschichte mit Kerzenständern gibt aber ist desshalb tatsächlich" in Bildergeschichten der Kerzenständer oft von zentraler Bedeutung"? Das ist damit überhaupt nicht belegt. Daher war das Entfernen des Belegs durch mich und Gamba absolut korrekt und zwingend nötig, zumal auch die Aussge unkorrekt ist. Die Wahrheit liegt wohl eher im Gegenteil: Kann es nicht sein, dass in den allermeisten (gefühlt 99,9999 %) aller Bildergeschichten überhaupt kein Kerzenständer vorkommt? Der Satz ist WP:TF in Reinkultur und aus dem Artikel zu entfernen. Ähnliches gilt für den Satz "Kerzenständer werden oft auf Gemälden als zentrales Element auf Stillleben dargestellt". Das gilt wohl für Blumen, Früchte, erlegtes Wild, angerichtete Speisen, etc. Für Kerzenständer höchstens ein "manchmal" oder ein "auch", was aber zu belegen wäre. Im ganzen Artikel Stillleben kommt weder eine Kerze noch eimn Kerzenständer vor! Zudem tragen diese Theorienfindungen zur Erhellung des Lemmas "Kerzenständer" ohnehin nichts bei, ausser dass dort der Begriff auch vorkommt, bzw. deiner Meinung nach (oft) vorkommen soll. --Nummernfolge (Diskussion) 16:26, 18. Mai 2019 (CEST)

Bildergeschichten: Es sind ja nun mittlerweile zwei Einzelnachweise für diese Aussage, eine davon sogar als Preisgekrönter Disneyfilm. Wie viele Einzelnachweise sollen denn da noch erscheinen? Ich kann allerdings auf solche Füllwörter wie „oft“ auch gerne verzichten.

Gerade für die Vanitas-Stillleben sind die abgebildeten Kerzenständer (meist ohne Kerzen) ein Symbol für die Vergänglichkeit (deswegen ohne Kerze, weil abgebrannt). Es sind wesentlich mehr als einzelne Bilder… also ist das Wörtchen „oft“ schon berechtigt weil „oft“ != „meist“ oder „immer“. Aber auch hier ist mir dieses Wörtchen nicht wichtig. Ich finde es nur abartig, wenn durch die Entfernung von 2×4 ASCII-Zeichen zwar die gleiche Aussage erzielbar wäre, aber desdawegens lieber der halbe Artikel gelöscht wird.

Mach doch einfach mit an dem Artikel. Füge etwas Wesentliches hinzu anstatt nur einfach zu entfernen.--≡c.w. @… 16:42, 18. Mai 2019 (CEST)

du hast ja "oft" nun durch "kann" ersetzt, Danke dafür. Damit ist die Theorienfindung entfernt. Dennoch ist dieser Satz hier nicht erhellend sondern trivial, denn fast alles kommt 1x irgendwo in einem Comic mit zentraler Bedeutung vor. Kerzen als Motiv des Vergänglichen in Stilleben scheint mir sehr plausibel, aber auch hier wäre ein Beleg aus der Kunstwissenschaft gefragt und nicht ein Beispiel eines Bildes mit einer Kerze. Und auch diese Anmerkung ist zum Thema "Kerzenständer" nicht wirklich eine Erhellung (Was trägt der Kerzenständer zum Abbrennen der Kerze bei?), höchstens im Artikel Kerze. --Nummernfolge (Diskussion) 18:08, 18. Mai 2019 (CEST)

(BK) Hallo Nummernfolge, wenn man sich Deine bisherige Arbeit bei Wikipedia anschaut, dann wundert man sich schon darüber, dass da jemand kaum bei WP dabei, sich mit so hoher Inbrunst auf diesen Artikel stürzt und meint, gleich einen Belegebaustein setzen zu müssen und einen größeren Abschnitt samt Einzelnachweis entfernen zu dürfen. Es heißt zwar sei mutig, aber das gleich beim fünften Edit wirkt auf mich schon sehr merkwürdig. Ich wollte jedenfalls vorhin Deinen heutigen Edit nicht sichten, da ich weder die Begründung verstanden habe, noch eine konstruktive Mitarbeit erkannte. Wie ich deiner Diskussionsseite entnehmen kann, war ich mit diesem Eindruck auch nicht ganz alleine. Wir erleben hier einen Artikel, an dem heute schon sehr viel gebaut worden ist und in dem ich Deinen Kritikpunkt auch nicht mehr erkennen kann. Freundliche Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 16:46, 18. Mai 2019 (CEST)

Hast du anstatt ablenkenden Ad-Personam-Argumenten auch inhaltlich was zu sagen? --Nummernfolge (Diskussion) 18:08, 18. Mai 2019 (CEST)

@Nummernfolge: natürlich ist vieles trivial, aber die Konsequenz daraus wäre höchstens, auf Einzelnachweise (weil eben trivial) verzichten zu können. Das Motiv des Vergänglichen im Vanitas-Stillleben muss hier nicht ein zweitsmal hergeleitet werden, dafür ist der interne Link bestens geeignet. Die Frage, was der Kerzenständer zum Abbrennen der Kerze beiträgt, kann dir deine Frau (oder Lebensgefährtin) beantworten, wenn du die Kerze zu deinem o.g. Essen mit etwas heißem Stearin direkt auf die Tischdecke klebst. Eine zweite logische Antwort könnten dir auch die Kameraden der Feuerwehr geben. --≡c.w. @… 18:44, 18. Mai 2019 (CEST)

Sorry, du bist weder witzig, noch originell noch tragen deine Diskussionsbeiträge zur Verbesserung des Artikels bei, aber Hauptsache, du bist das mal losgeworden. P.S. WP zählt nie als Beleg. --Nummernfolge (Diskussion) 22:06, 18. Mai 2019 (CEST)

Nun ist aber langsam gut: Ich habe nicht WP als Beleg angeführt, sondern aus Redundanzgründen abgelehnt, die Belege aus einem anderen Artikel hierher zu kopieren. --≡c.w. @… 06:25, 19. Mai 2019 (CEST)

Kategorie

Ob nun Kategorie:Leuchte oder Kategorie:Historische_Leuchte ist mir völlig egal. Nur ob nun ein Kerzenständer vorwiegend als Beleuchtung oder nur ehemals als vorwiegend zur Beleuchtung verwendbar war, wäre schon diskutabel. Vor allem, wenn wegen solcher POV-Kategorisierung am liebsten der ganze Artikel gelöscht werden würde. Es kann natürlich auch sein, dass einige der hier mitdiskutierenden Benutzer in Gegenden wohnen, wo der Kerzenständer vorwiegend noch eine Beleuchtungsaufgabe hat. Aber auch das ist POV: ich bin jedenfalls auf Kerzenständer als Beleuchtungsinstrument nicht angewiesen. Nicht einmal bei Stromausfall.--≡c.w. @… 17:19, 18. Mai 2019 (CEST)

Bei mir brennt immer eine Kerze im Kerzenständer bei einem gutem Essen. Das ist eine Frage der Kultur, um damit deine schnippige Anfrage kultiviert zu beantworten :-) --Nummernfolge (Diskussion) 18:11, 18. Mai 2019 (CEST)

Ja sicher, aber bestimmt nicht vorrangig (mangels anderer Beleuchtungsquellen) als Lichtspender, sondern wegen des stimmungsvollen Ambientes.--≡c.w. @… 18:26, 18. Mai 2019 (CEST)

Es geht nicht um "vorrangig" sondern um "historisch". Historisch ist das, was es nur in der Vergangenheit gab. --Nummernfolge (Diskussion) 22:17, 18. Mai 2019 (CEST)