Diskussion:Kevin-Prince Boateng

Einleitung

Die Frage ist, ob der Großvater ein Cousin oder die Großmutter eine Cousine von Helmut Rahn ist ? Logisch wäre eigentlich die Großmutter. Wer weiß wer ? -- Jensre 15:24, 23. Sep 2006 (CEST)

Seine Mutter ist eine geborene Rahn. Sein Vater kommt aus Ghana.

Ist es bestätigt worden das Kevin-Prince Boateng zum VfB Stuttgart wechselt?

- Nein. Weder auf der Internetseite von Stuttgart noch bei transfermarkt.de steht etwas darüber, darum habe ich diesen Beitrag wieder gelöscht. Gruß - Clemio 23:00, 20. Jul. 2008 (CEST)

Vor einigen Wochen gab es in der ZEIT einen großartigen Artikel über Kevin-Prince Boateng, der auch online verfügbar ist. Vielleicht könnte er in irgendeiner Weise in der Einleitung mit Bezug zu seiner Herkunft zitiert werden, da er, denke ich, als weiterführende Information sehr wertvoll sein kann. Der Link: http://www.zeit.de/2010/20/DOS-Bolzplatz --193.54.120.150 12:14, 3. Jul. 2010 (CEST)

Kevin-Prince Boateng (* 6. März 1987 in Berlin; eigentlich Kevin Boateng)

Wieso denn "eigentlich" Kevin Boateng? Ist doch eher andersrum. Meist wird er Kevin Boateng genannt, sein vollständiger Name lautet aber Kevin-Prince Boateng. (nicht signierter Beitrag von 88.73.76.86 (Diskussion | Beiträge) 19:17, 5. Aug. 2009 (CEST))

Andersrum, er hat sich später Prince zugelegt (Vorname seine Vaters) als er nach England ist. (nicht signierter Beitrag von 89.12.64.138 (Diskussion) 11:44, 9. Aug. 2011 (CEST))

Ist zwar schon 4 Jahre alt aber trotzdem: Das ist Quatsch. Prince ist der Name seines Vaters und sein zweiter Vorname bzw. er hat nen Doppelnamen. Den trug er auch schon früher bei Hertha. In England fing er lediglich an, diesen auf dem Rücken zu tragen. --TiiN (Diskussion) 14:59, 24. Mär. 2015 (CET)

Foul an Ballack

Hier sollte jetzt geändert werden, dass durch sein Foul Michael Ballack definitiv für die WM in Südafrika ausfällt/ausfallen wird. Und die Art der erlittenen Verletzung sollte man evtl auch erwähnen Bierle 12:02, 17. Mai 2010 (CEST)

Das Foul und die Folgen für die WM-Teilnahme sind aufgenommen, die Art der Verletzung gehört m. E. eher in den Artikel über Michael Ballack. -- Cardhu 12:15, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich finde auch, dass es wichtig ist einen Spieler in seiner Gänze zu beschreiben. Dazu gehört, dass er sich insbesondere durch rücksichtslose Fouls einen Namen gemacht hat. (Jardzer)

Dann sollte man das auch machen. Außer dem Ballack Foulspiel habe ich davon hier im Artikel nicht viel gesehen. Und wenn man dann noch Sachen wie "Zuvor hatte er [...] Michael Ballack so schwer verletzt, dass dessen WM-Teilnahme für Deutschland, einen Gruppen-Gegner Ghanas, damit unmöglich wurde." lesen muss. Besonders der Nebensatz entbehrt jeglichem Niveau. Wenn man meint sowas im Kicker schreiben zu müssen, spricht das zwar nicht gerade für die redaktionelle Qualität aber das sei den Redakteuren selbst überlassen. In einer Enzyklopädie hätte ich allerdings gehofft, dass dieser Fußballpopulismus keinen Fuß fassen würde. Als jemand der nicht regelmäßig Fußball schaut, wollte ich mich hier schlau machen. Ernüchternd muss ich jetzt allerdings feststellen, dass ich mir auch die Bild hätte kaufen können. -- DavidLahr 12:47, 17. Mai 2010 (CEST)

+ Boateng isr bekannt für rücksichtslose und brutale Fouls und dafür verantwortlich, dass Michael Ballack einen Riss des Innenbandes und eines Teilrisses des vorderen Syndesmosebandes im Sprunggelenk des rechten Fußes im FA Cup Finale 2010 (Brutales Faul) erlitt und für die WM in Südafrika 2010 ausfaellt!

Dann ist es purer Zufall, dass Boateng Ballack dermaßen unsinnig und hart gefoult hat und dass ohne jede Chance an den Ball zu kommen? Bedenkt man, dass Ghana im letzten Vorrundenspiel gegen Deutschland spielt, halte ich das für sehr fragwürdig...

Genau solche Werteurteile brauche ich in der Wiki nicht zu lesen. Und der von mir zitierte Satz ist genau das. Nach Studieren der Fakten mache ich mir gerne selbst ein Bild. Thesen bezüglich der Motiviation des Spielers sind POV und gehören nicht in eine objektive Darstellung. -- DavidLahr 16:21, 21. Mai 2010 (CEST)

@ David Lahr: Das hat mit Fußballpopulismus nichts zu tun, darauf hinzuweisen, dass Boateng schon mehrfach durch Fouls und Tätlichkeiten auffällig geworden ist. Klose, Kristajic, Hasebe und jetzt Ballack. Ich denke, ein Abschnitt wie beispielsweise dieser wäre denkbar.--bennsenson - ceterum censeo 15:17, 17. Mai 2010 (CEST)

Dafür wäre schon ein Beleg (nein, kein Bild-Artikel) notwendig, der dem Spieler diese Spielweise seit längerem nachweist. Dürfte bei diesem aber nicht sonderlich schwer fallen. ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:56, 17. Mai 2010 (CEST)

P.S.: Scheint ja eher eine Frage der Perspektive, bei en:Aldo Duscher ist die Verletzung Beckhams vermerkt, im deutschsprachigen Artikel steht davon hingegen nix. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:59, 17. Mai 2010 (CEST)

@ceterum censeo: Dagegen habe ich auch nichts einzuwenden. Nur der Nebensatz bezüglich der Nationalmanschaftsangehörigkeit (Puh langes Wort aber ich denke ihr versteht was ich meine) impliziert eine Suggestion welche mitnichten objektiv ist. Und wie gesagt: Als interessierter Fußballlaie bin ich zur Wiki gekommen um mich über Fakten zu informieren, nicht über Theorien. Ceterum censeo (<- im eigentlichen Sinne gemeint) dass diese Theorie auch nicht ganz wasserdicht ist. Wenn er wirklich so ein "unfairer" Spieler ist, wie ich hier lesen muss, kann das Foul auch ganz einfach auf seinen Charakter zurückzuführen sein. In anderen Worten: Vielleicht war es ihm ganz einfach Wurst wen er da verletzt und wie schwer. Und da die Motivation weder klar noch belegt ist, braucht sie auch nicht in den Artikel. Gruß -- DavidLahr 16:21, 21. Mai 2010 (CEST)

Oder man erwähnt die Ohrfeige des armen, bemitleidenswerten, grundfairen Ballack, die er dem asozialen, stockbrutalen Rüpel verpasst hat, wenige Minuten vorher? Si! SWamP 17:59, 17. Mai 2010 (CEST)

Fakt ist: Boateng hat sich in der Bundesliga sehr unbeliebt gemacht durch seine Spielweise, immer wieder Kritik dafür kassiert. Jetzt hat er sogar den Fußballverband gewechselt. Und verletzt mit einem üblen Foul den Kapitän des Verbandes, den er gerade verlassen hat, und gegen den er, wenn es mit der Zulassung durch die FIFA klappt, im Gruppenspiel antreten wird. Das gehört schon hier rein, sollte sicherlich nciht zuviel Platz einnehmen, aber das tut es ja auch nicht, sondern macht nur einen Satz aus. Unabhängig von der Artikel-Diskussion: Boateng ist nicht verletzt, oder? Zu bestreiten, dass die Ohrfeige sicherlich auch eine rote hätte nach sich ziehen können, braucht man nicht. Aber das mit diesem gefährlichen und im besten Falle grob fahrlässigen Foul zu vergleichen, erscheint mir hier nicht angebracht.Und wenn man sich über KPB mal informiert, so ist "stockbrutaler Rüpel" nicht immer falsch - auch wenn solche Ausdrücke, auch im Ironischen, wohl nicht in die wikipedia gehören. -- Raestaman 22:14, 17. Mai 2010 (CEST)

Was in dem Artikel gar nicht vorkommt - und hier liegt eine Einseitigkeit in der deutschen Perspektive auf den Fall Ballack und die allgemeine Wiedergabe in den deutschen Medien vor: Ballack hat Boateng zuvor eine Ohrfeige gegeben. Dies ist in Deutschland leider kaum bekannt; ich das FA-Cup Spiel in England verfolgt, wo interessanterweise Michael Ballack im Umfeld meiner englischen Freunde keinen guten Ruf genoss aufgrund einzelner Situationen, Kevin Prince Boateng jedoch durchaus bzw. er einen "neutralen Ruf" hatte. Dies sind zwar "relative" Fakten; Fakt ist jedoch, dass die Ohrfeige Ballacks zuvor bereits ein Verhalten darstellte, das einem deutschen, "reifen" Kapitän nicht hätte wiederfahren dürfen und gerade das wurde in Deutschland wohl nicht erwähnt und viele Deutsche wussten und wissen nichts von Ballacks Verhalten im Vorfeld des Fouls. Die Ohrfeige, die Ballack zuvor gegeben hat ist ein Fakt, der in diesen Artikel hinein muss - der Fairness gegenüber Kevin Prince Boateng halber; das Foul bleibt schlimm, jedoch waren hier beide Seiten beteiligt, ich persönlich fand Ballacks Ohrfeige (als Deutscher Kapitän!) nicht weniger schlimm, sie muss hier erwähnt werden, gerade weil die deutsche Berichterstattung einseitig war (das Spiel wurde nicht live im Fernsehen gezeigt, in England z.B. schon, daher war die Reaktion in England auch eine andere, "balanciertere").--Nikowitsch 23:16, 24. Sep. 2010 (CEST)

Da M. Ballack micht ständig Ohrfeigen verteilt hat, muss auch erwähnt werden was Kevin Prince vorher gemacht hat. Sonst ist das einseitig Pro Kevin Prince. (nicht signierter Beitrag von 2003:CA:A743:A100:D032:2CA2:2CA2:B7B7 (Diskussion) 13:03, 11. Sep. 2021 (CEST))

Hallo Raestaman. Deine "Fakten" sind leider keine, sondern POV (z.B.: immer wieder, wechselt sogar Fußballverband, übles Foul) Kein Satz ohne Wertung dabei. So gehört das gerade nicht in die Wikipedia, auch nicht in wenigen Sätzen. --Luekk 20:09, 18. Mai 2010 (CEST)

Deshalb habe ich es ja auch nicht in den Arikel geschrieben sondern hier in die Diskussion geschrieben. In den Artikel gehört aber das Foul gegen Ballack, und die Erwähnung des Rufes könnte auch erwähnenswert sein.-- Raestaman 22:30, 18. Mai 2010 (CEST)

Der Ruf eines Spieler ist doch auch Ansichtssache, Beispiel Ballack: für seine Fans der Größte, für seine Gegner ein arroganter Nichtskönner. Beides nicht neutral. Man kann es umschreiben mit :sein Ruf ist umstritten, aber das ist auch nur eine leere Worthülse. Das Foul kann man in dem Sinne erwähnen, dass es im Vorfeld der WM 2010 ein öffentlicher Aufreger war. Das läßt sich wohl nicht bestreiten ;-) --Luekk 19:25, 19. Mai 2010 (CEST)

Unabhängig davon ob man die Kritik an Boateng teilt oder nicht, das Foul an Ballack hat solche Resonanz in den Medien hervorgerufen ('Boateng Foul Ballack' 550.000 Treffer bei google, mehrere davon Online Artikel großer Zeitungen) das die Tatsache allein schon relevant ist im Artikel erwähnt zu werden. Im Moment ist dass auf jeden Fall noch ausbaufähig, auch wenn man sich dabei natürlich an die Wikipedia Richtlinien halten sollte. Sehr schön beschreibt das Medienecho auch dieser Artikel in der Berliner Zeitung: http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2010/0519/seite1/0102/index.html --Flegmon 23:46, 19. Jun. 2010 (CEST)

Teile deine Ansicht, auch dass eine eher rassistische Kampagne losgetreten wurde. Mein POV ist zwar, dass er zum Typus "angry young man" gehört, aber wo ist die Objektivität bei dieser Kampagne? Nichtsdestotrotz ist er durch diese Kontroverse bekannt geworden, dass gehört erwähnt. Popolfi --188.97.69.232 02:26, 21. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag http://www.zeit.de/sport/2010-05/interview-boateng-paeffgen --188.107.209.159 10:47, 21. Jun. 2010 (CEST)

HAHAHAHA!!!! Eine rassistische Kampagne? Bei solchen linken Gutmenschen wie dir weiß ich jedes Mal aufs neue nicht, ob ich lachen oder weinen soll.Naja, Tränen in den Augen hat man in beiden Fällen. (nicht signierter Beitrag von 91.49.229.20 (Diskussion) 02:34, 17. Jul 2013 (CEST))

4 Spiele Sperre und Sachbeschädigung

@ Ureinwohne, wieso hast du den (meinen) Abschnitt raus, dass Boateng einst für 4 Spiele gesperrt wurde? Schließlich ist eine solche Strafe außergwöhnlich hoch und deshalb durchaus erwähnenswert. OK, über den Strafbefehl kann man streiten, da ja das Verfahren noch läuft und anhängig ist.Ervog 18:04, 17. Mai 2010 (CEST)

Genau, das Dingens läuft noch und ist hier daher nicht von Belang, zumal unter der wertvollen Überschrift "Sonstiges". Das gilt dann auch für die vier Spiele, die sind bei grobem Foulspiel (Fachsprech "rohes Spiel") & Tätlichkeiten durchaus an der Tagesordnung, kurze Nachrichtensuche fand in den letzten Monaten u.a. derartige Sperren für Sven Krause, Diego, Josip Simunic, Ranisav Jovanovic, Raphael Schäfer oder selbst im Frauenfußball für Nicole Banecki. Ab wievielen Spielen Sperre ist eine Aktion ohne weitere Nachwirkungen von Belang? 3? 4? oder 7 wie kürzlich bei Martin Retov? Dass Boateng kein Waisenknabe ist, dass er immer wieder durch Foulspiele auffällt (und dass diese möglicherweise auch auf Übermotivation und schlechtes Zweikampfverhalten zurückzuführen sind), dass er in den Medien ein Ghetto-Image hat kann alles gerne rein in den Artikel, aber nicht als "Sonstiges" und dann ohne jeglichen Zusammenhang. Helfen kann da z.B. der heute bei der Zeit erschienene Artikel „Der Nabel ihrer Welt“. Gruß --Ureinwohner uff 18:31, 17. Mai 2010 (CEST)

Das ganze hat ein Geschmäckle von Inquisition, vor allem wenn man mit "völlig harmlosen" Trivia-Punkte eine gewisse Tendenz oder ein Image unterstellen will. Der Zeitpunkt könnte nicht schlechter gewählt sein, mit solchen Sachen daherzukommen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:41, 17. Mai 2010 (CEST)

Mich ärgern diese Anspielungen und Vorwürfe. Artikel über lebende Personen zu verändern, wenn sich etwas relevantes für die Biographie desjenigen ereignet, ist ein völlig normaler Vorgang, umso mehr, wenn Boateng schon öfter auf diese Weise aufgefallen ist, sich bisher jedoch noch nichts dazu in seinem Artikel findet. Deshalb siehe Ureinwohner: Anhand solider Quellen einen Abschnitt dazu erstellen, je eher das fertig ist, umso schneller kehrt im Artikel Ruhe ein.--bennsenson - ceterum censeo 19:46, 17. Mai 2010 (CEST)

Hab ich das irgendwo abgelehnt? Denke nicht, da sind wir uns im Gegenteil wohl alle einig, siehe auch Abschnitt darüber. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:15, 17. Mai 2010 (CEST)

Ok dann habe ich das in den falschen Hals bekommen.--bennsenson - ceterum censeo 20:25, 17. Mai 2010 (CEST)

Wo würde man eigentlich halbwegs seriöse Zusammenfassungen der Spielweise eines Spielers herbekommen? Kicker? Fachbücher? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:26, 17. Mai 2010 (CEST)

Berichte reputabler Medien reichen wohl aus, Literatur wird es zu einem so jungen Spieler noch nicht geben.--bennsenson - ceterum censeo 20:35, 17. Mai 2010 (CEST)

Der von Uhreinwohner erwähnte Artikel liefert wohl die notwendige Quelle um die Spielweise zu charakterisieren.ö Und gerade ein Vorkommnis wie das im FA-Cup-Finale rechtfertigt eine Ergänzung des Artikels - muss nicht lang sein, sollte aber rein. Wenn jemand sich darüber beschwert, soll er sich mal den Artikel von Helene Hegemann lesen, wie hier die Plagiatsvorwürfe breitgetreten werden. Da erscheint ein kurzer Abschnitt auch hier wohl angebracht. -- Raestaman 22:20, 17. Mai 2010 (CEST)

Es gibt von Boateng insgesamt 3 Spielszenen welche darauf schließen das er ein eher agressiver Spieler ist: Mit Dortmund gegen Schalke (Foul mit Entschuldigung), Dortmung gegen Wolfgsburg (dummer Ballannahmeversuch - Rot) und das FA Cup Finale gegen Chelsea (zu spätes einsteigen gegen Ballack). Das Spiel gegen Bayern/Klose ist für mich kein Foul, muss hier nicht diskutiert werden, aber ist auch zu umstritten um es zu erwähnen. So, das sind 3 unschöne Situationen wovon eine mit einer roten Karte gewertet wurde. Wieviele Ligaspiele waren das die er bisher hat? 52 Bundesligaspiele, 36 Premier League Spiele macht insgesamt 88 Profispiele (Pokale hab ich mal ausgenommen, damit wären wir bei über 100) indenen er zwei unschöne Aktionen hatte. Von mir aus auch mit den Pokalspielen, sagen wir 120 Spiele und 3 böse Aktionen ... das macht alle 40 Spiele eine solche Aktion. Das ist doch keine agressive Spielweise!? Falls ihr was über seine Spielweise schreiben wollt dann schreibt technisch stark begabter Mittelfeldspieler, welcher auf fast jeder Position eingesetzt werden kann, über Torgefahr verfügt und tödliche Pässe spielen kann. Sorry aber ist leider so ... er ist wirklich kein Rüpel der jedes 2. Spiel negativ auffällt --TiiN 00:59, 21. Mai 2010 (CEST)

Pompey?

Wer oder was "Pompey" ist, kriegt man mit dem angegebenen Link leider auch nicht mehr raus, denn der funktioniert nicht mehr. Kann das jemand mal aufklären?--Dem Zwickelbert sei Frau 11:00, 18. Mai 2010 (CEST)

Der Spitzname des Teams vom FC Portsmouth, s. dortige Einleitung. --Ureinwohner uff 11:31, 18. Mai 2010 (CEST)

Allerdings kein guter Stil, daher entfernt. ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:19, 18. Mai 2010 (CEST)

Jerome Boateng

Sein Bruder Jerome Boateng spielt mittlerweile für Manchester City! Bitte ändern! (nicht signierter Beitrag von Elmar252 (Diskussion | Beiträge) 12:40, 10. Jun. 2010 (CEST))

Noch nicht ändern! Eine Saison beginnt üblicherweise zum 1.7. und ab dann beginnen auch die Verträge. Warum soll Man City ihn schon jetzt bezahlen, wo er doch noch bei der WM ist? XoHHoX-de 13:27, 13. Jun. 2010 (CEST)

Is doch völlig wurscht, wo der Bruder spielt. Raushauen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:28, 13. Jun. 2010 (CEST)

Natürlich ist das relevant - die beiden sind im selben Berufsfeld tätig, also ist es auch sinnvoll, das in diesem Artikel zu erwähnen. Erwähnenswert wäre auch, dass Jerome für die deutsche Nationalmannschaft spielt, und Kevin-Prince für die ghanaische und dass sie aufeinander getroffen sind. Ich glaube nicht, dass ähnliches schon oft vorgekommen ist.-- Raestaman 15:50, 1. Jul. 2010 (CEST)

Nationalmannschaft

Der folgende Abschnitt:

Aufgrund seiner Teilnahme an der WM wurde ein ursprünglich für Juni 2010 angesetzter Termin des Amtsgerichts Berlin verschoben, in dem der Einspruch gegen einen Strafbefehl behandelt werden sollte. Boateng wird vorgeworfen, 2009 gemeinsam mit seinem damaligen Kollegen Patrick Ebert in einem Berliner Stadtteil mehrere parkende Autos beschädigt zu haben. [9]

Hat nichts mit seiner Nationalmannschaftskarriere zutun und ist deswegen an dieser Stelle fehl am Platz. Ob man das überhaupt erwähnen sollte ist fraglich. Logisch wäre es erst, wenn er wirklich verurteilt werden sollte. Würde diesen Abschnitt ganz entfernen. --TiiN 18:07, 14. Jun. 2010 (CEST)

Welcher Berliner Stadtteil war das eigentlich? Ohne konkrete Nennung macht der "Stadteil" keinen Sinn, denn wenn es in Berlin passierte war es wohl immer ein Berliner Stadteil. ;o) (nicht signierter Beitrag von 78.52.130.232 (Diskussion) 22:54, 20. Jun. 2010 (CEST))

Ghana? Deutschland? Beides?

Aus dem Artikel wird man nicht schlau, wie es sein kann, dass er einfach mal so für sich wählen konnte, für welche Nationalmannschaft er spielt. Hatte er bereits die Staatsbürgerschaft von Ghana, hat er diese nachträglich bekommen, hat er aktuell keine deutsche Staatsbürgerschaft oder hat er etwa die von Ghana und die von Deutschland gleichzeitig und kann zwischen den Nationalmannschaften hin und her hüpfen wie er will? Fragen über Fragen... (nicht signierter Beitrag von 93.133.230.90 (Diskussion) 16:48, 22. Jun. 2010 (CEST))

Hin und her hüpfen darf er nicht, weil die FIFA das nach dem 1. Pflichtspiel für eine A-Nationalmannschaft verbietet (auch wenn er beide Staatsbürgerschaften hat). Und das hat er ja jetzt bei der WM absolviert. Er muss außerdem jetzt mindestens die ghanaische Staatsbürgerschaft haben, weil er sonst nicht für Ghana spielen dürfte. Früher muss er mindestens die deutsche gehabt haben, weil er sonst nicht für die deutschen Junioren spielen hätte dürfen.

Ob er jetzt und/oder damals beide Staatsbürgerschaften hat(te)? Keine Ahnung. Wenn du irgendwelche Quellen zu dem Thema findest, dann trags einfach in den Artikel nach. Ich habe nix gefunden. --Berntie^Disk. 13:44, 23. Jun. 2010 (CEST)

Bitte hier nicht zwei Dinge vermengen: Staatsbürgerschaft und Spielberechtigung der FIFA. Zu 1.: Natürlich kann und wird er beide haben. Das wäre eher eine Frage für Deutsche Staatsbürgerschaft - bilde mir aber ein, seit 2000 wäre eine Doppelstaatsbürgerschaft nicht mehr so kompliziert. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:51, 23. Jun. 2010 (CEST)

"Natürlich kann und wird er beide haben." Warum natürlich? Özil hat z.B. eine abgegeben. Boateng könnte es genauso gemacht haben. --Berntie^Disk. 15:09, 26. Jun. 2010 (CEST)

Einfach im verlinkten Artikel nachschauen, ich hab jetzt keine Erwähnung gefunden, dass Boateng seine deutsche Staatsbürgerschaft niedergelegt hätte, wär auch etwas hirnrissig, wenn man sich dann für Manchester City extra eine Arbeitsgenehmigung holen müsste... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:17, 26. Jun. 2010 (CEST)

1.: Welcher verlinkte Artikel? 2.: Mir ist neu, dass es für ghanaische Fußballprofis so ein Problem ist, in der PL eine Arbeitsgenehmigung zu kriegen bzw. die Arbeitsgenehmigung entzogen würde, falls er seine deutsche Staatsbürgerschaft niedergelegt hätte. 3.: Was um alles in der Welt hat Manchester City mit KPB zu tun?? Anscheinend bist du da etwas durcheinander gekommen... --Berntie^Disk. 18:12, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ähm, ja, da hab ich die beiden verwechselt. Ansonsten verzichte ich mal darauf, weiter hier rumzuspekulieren. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:09, 26. Jun. 2010 (CEST)

Nachdem das Problem wieder auftaucht: Für welche Mannschaft er spielberechtigt ist, hat in der Einleitung einer Biografie nix verloren. Es geht hier rein um staatsbürgerliche Aspekte, wie man der Formatvorlage entnehmen kann. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:47, 6. Jul. 2012 (CEST)

Das stimmt so nicht. Schau dir da andere Spieler an. Da gibt es mehr als genug Beispiele, wie Klose, Podolski, Cacau... Kevin-Prince ist Fußballspieler, und was für einer? Für wen tritt er international auf? Für Ghana, also ein ghanaischer. Genauso sind Klose, Podolski, Cacau uvm "deutscher Fußballspieler" und nicht "deutsch-polnische" oder "deutsch-brasilianische". Wenn du nach Staatsbürgerschaften gehen willst, dann müsste Kurányi brasilianisch-deutsch-panamaischer Fußballspieler sein. Es bleibt das System, welches wir hier habe. Gruß, Mathias (Diskussion) 20:03, 6. Jul. 2012 (CEST)

Andere Artikel sind keine Begründung für (falsche) Gewohnheiten. Das System, das "wir hier haben", ist jenes der Formatvorlage - oder welche Übereinkunft meinst du damit? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:17, 6. Jul. 2012 (CEST)

Dann versuch mal Podolski oder Kurányi oder Cacau dahingehend zu ändern. Es ist einfach so, dass die berechtigte Nationalmannschaft ausschlaggebend ist. Wenn man nach Staatsbürgerschaften gehen würde, dann müsste man unzählige Artikel ändern, denn es gibt sehr viele Personen (Sportler) die zwei oder mehr Staatsbürgerschaften haben. Wenn du das System ändern willst, dann musst du dies an einer anderen Stelle äußern. Gruß, Mathias (Diskussion) 00:21, 7. Jul. 2012 (CEST)

Noch einmal: Welches System? Es gibt weder im Fußball-Portal noch sonstwo eine Übereinkunft zur Gestaltung von Einleitung. Dass etwas bei anderen Fußballer-Artikeln falsch läuft, ist noch lange kein Grund dafür, hier mit diesem Unsinn weiterzumachen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:56, 7. Jul. 2012 (CEST)

Dass es falsch ist, ist dein eigenes Empfinden. Es wird überall so gehandhabt und wenn du das ändern willst, dann versuch das entweder einheitlich oder es bleibt einheitlich, dass heißt dass die berechtigte Nationalmannschaft ausschlaggebend ist (was im übrigen auch in den Medien üblich ist). Gruß, Mathias (Diskussion) 09:15, 7. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt eine einheitliche Richtlinie. Schau dir die Formatvorlage an. Wenn du weiterhin mit deinem eigenen Empfinden hier versuchst zu argumentieren, ist die Diskussion für mich beendet. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:06, 7. Jul. 2012 (CEST)

"Diese Formatvorlage dient als Beispiel für den Aufbau eines Biografieartikels. Beim Anlegen neuer Biografien sollte man sich, soweit sinnvoll anwendbar, an das hier verfasste Muster halten, damit eine gewisse Einheitlichkeit entsteht." Es tut mir ja Leid, aber es ist keine Richtlinie, sondern ein Beispiel. Es ist nirgendwo geschrieben, dass man alle Staatsbürgerschaften mit Bindestrich verbunden angeben soll. Da diese Spieler für ein Land antreten und dadurch für ein anderes gesperrt sind, ist diese relevant. Alles andere ist - wie in dem Beispiel für einen Biografieartikel beschrieben - nicht sinnvoll. Alles andere ist deine eigene Interpretation, deine Meinung und hat weder mit der Einheitlichkeit hier zu tun noch in sonstigen Artikeln. Beispiele gibt es unzählige. Du wirst nirgendwo - weder hier in der Wikipedia noch in einem sonstigen Artikel - Lukas Podolski, Miroslav Klose, Piotr Trochowski als "polnisch-deutschen Fußballspieler" oder Cacau als "brasilianisch-deutschen Fußballspieler" oder Kurányi als "brasilianisch-panamaisch-deutschen Fußballspieler" finden. Ergo: Dein Empfinden ist ein anderes als das was vernünftigerweise hier und anderenorts angewendet wird. Gruß, Mathias (Diskussion) 12:21, 7. Jul. 2012 (CEST)

Gut, ich nehm zur Kenntnis, dass du nur deine eigene Meinung hier präsentierst und gar kein Interesse hast, eine Diskussion zu dem Thema zu verlinken. Dass du die Formatvorlage als "Beispiel" bezeichnest, zeigt schon ganz gut, wie wenig du dich auskennst. Du kannst ja nicht einmal eine Dikussion verlinken, in der irgendetwas festgelegt wurde. So long. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:31, 7. Jul. 2012 (CEST)

Verletzung vor U21-EM?

Gibt es irgendwelche Belege dafür, dass er die U21-EM wegen einer Verletzung absagen musste? Ich habe gerade nur gefunden, dass er von Hrubesch wegen eines Discobesuchs suspendiert wurde und auch deshalb den Verband gewechselt hat: http://www.11freunde.de/interview/best-2012-kevin-prince-boateng-im-grossen-11freunde-interview-1?page=1 --88.153.203.61 05:52, 22. Feb. 2013 (CET)

Teils, teils. „Bei der U21-EM in Schweden fehlt Boateng wegen eines Knochenödems im linken Sprunggelenk; Trainer Horst Hrubesch hätte ihn aber wohl ohnehin nicht nominiert.“ [1] --Ureinwohner uff 19:00, 22. Feb. 2013 (CET)

Rahn-Verwandtschaft

Die heutige taz bringt ein Porträt, darin wird dementiert, dass Boatengs Mutter mit dem WM-Spieler verwandt sei: Das Spiel des Lebens. Grüße --130.133.152.76 09:48, 23. Jun. 2010 (CEST)

Korrigiere mich, aber so wie ich das verstehe, haben diese "Damen am Flur" behauptet, die seien nicht verwandt. Nicht der Autor. --Berntie^Disk. 13:52, 23. Jun. 2010 (CEST)

Kevin-Prince-Boateng-Preis

wo sollte dieser preis erwähnt werden? in der einleitung offensichtlich nicht, hat jemand eine idee wohin das am besten passen würde? -- Cartinal 11:27, 26. Jun. 2010 (CEST)

Der Juxpreis ist doch völlig irrelevant. --Berntie^Disk. 14:41, 26. Jun. 2010 (CEST)

hm, über 92.000 googletreffer → völlig irrelevant? bist du dir da ganz sicher? ich würde es als einen halbsatz beim ballackfoul ergänzen, will jemand einen anderen ort/keine erwähnung? -- Cartinal 14:57, 27. Jun. 2010 (CEST)

Falls Google-Treffer für die WP irgendwas bedeuten, wäre mir das neu. --Berntie^Disk. 18:40, 27. Jun. 2010 (CEST)

Einfach mal abwarten, wir sind ein Lexikon und keine Tageszeitung. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:39, 27. Jun. 2010 (CEST)

@Berntie: ist klar, dass googletreffer nicht das wichtigste sind, aber auf der anderen seite liefert google ein indiz was die menschen interessiert, daraus ist natürlich keine relevanz des preises ableitbar, aber immerhin doch, dass er nicht gänzlich unbekannt ist. die irrelevanz des lemmas bestreite ich auch gar nicht, es geht mir nur darum, dass in einem halbsatz darauf eingegangen werden könnte, ist mir jetzt aber auch nicht allzu wichtig.

@Braveheart: von mir aus gerne, wie gesagt, die erwähnung ist mir jetzt nicht allzuwichtig -- Cartinal 01:55, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wieso wird hier nicht erwähnt, dass Boateng einen Strafbefehl bezahlen muss? Quelle: http://a.rhein-zeitung.de/on/10/07/27/ticker/t/rzo737151.html

Spielweise

Ich habe den kurzen Satz: "Aber das Spiel taktisch lesen könne er nicht." entfernt. In der verwiesenen Quelle sprach Jürgen Klopp in der Vergangenheit: "Aber das Spiel taktisch lesen konnte er nicht. Er war aber ganz wild darauf, in diesem Bereich etwas zu lernen." Demzufolge war der Satz falsch. (nicht signierter Beitrag von TiiN (Diskussion | Beiträge) 16:16, 12. Jan. 2012 (CET))

"Kaufoption"

Im Abschnitt "Leihe zu Borussia Dortmund" steht, eine Kaufoption sei nicht genutzt worden. An alle: Eine Vokabel "Kaufoption" für einen Menschen ist abstoßender als abstoßend. Das gehört nicht in unsere Sprache. Es ist keine Ehre für den Fußball, wenn solche Worte genutzt werden. --94.220.81.23 17:01, 20. Sep. 2013 (CEST)

Aussprache

Die Audiodatei ist wohl falsch, er heißt doch nicht Boatenk, sondern Boateng. Oder soll hier Boatank gemeint sein? (nicht signierter Beitrag von 106.120.118.71 (Diskussion) 17:00, 26. Jun. 2014 (CEST))

Leihe in der InfoBox

Ich weiß nicht wie offiziell das ist, aber ich kannte es bislang von anderen Spielern, dass man eine Leihe in der Infobox mit einem → verdeutlicht. So zum Beispiel bei Philipp Lahm. Ich habe den Artikel hier entsprechend angepasst, nun hat HSV1887 die Änderung rückgängig gemacht. Ich bitte um Verweis auf die entsprechende Richtlinie. Ich finde diesen Pfeil sehr hilfreich und er ist auch weit verbreitet. Beispiele: Andrij Woronin, Lukas Podolski, Philipp Lahm @HSV1887: --TiiN (Diskussion) 13:41, 16. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt hier keine Richtlinie. Es gibt Leute die es bevorzugen mehrere Stationen bei einem Verein zusammenzufassen und es gibt welche die es besser finden jede Station chronologisch hintereinander darzustellen, wie es beispielsweise auch der Kicker macht. Verbindliche Regelungen gibt es hier keine.--Steigi1900 (Diskussion) 13:50, 16. Jun. 2016 (CEST)

In der jetzigen Version ist die Leihe gekennzeichnet. Darüber hinaus gibt es jetzt den Vorteil, dass man erkennt, dass er nach der Leihe nochmals zurückkehrte und dann verkauft wurde. Vorher war das der eigenen Fantasie überlassen. Zum Pfeil: Was soll diese Einrückung? Jede Station ist gleichwertig. Es gibt Fälle, in denen ein Spieler die beste Zeit seiner Karriere als Leihspieler hatte. Diese Station ist dann versteckt unter möglicherweise mehreren Leihen zu finden, wie etwa bei John Guidetti. Wie bei Chicharito, Toni Kroos oder Marvin Ducksch ist es einfach übersichtlicher und informativer, da sich die Version am tatsächlichen Karriereablauf orientiert und komplizierte Deals unter den Klubs dem Text überlasst (vgl. Fernando Torres mit der englischen Version). Gerade bei Kroos und Ducksch ist auch eine Entwicklung zu erkennen (setzte sich nach der Leihe durch, Leverkusen war für ihn von großer Bedeutung, also warum nur als Unterpunkt eingerückt?; Ducksch nach der Rückkehr nur noch im Kader der zweiten Mannschaft, 15 Tore, Wechsel in die 2. Liga). Auch wenn es subjektiv und nicht so wichtig ist, aber ich finde es ohne Pfeile auch optisch besser, da die Boxen schmaler bleiben. Bei Podolski sollte der Pfeil auch weg, so ist nicht ersichtlich, dass er von Inter direkt nach Istanbul ging, bei Nani sieht das besser aus. Es ist auch nicht eigene Theoriefindung, sondern von Kicker übernommen. Bei Weltfußball ist auch nach Stationen gelistet.--HSV1887 (Diskussion) 17:52, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ich sehe keinen inhaltlichen Vor- oder Nachteil ob da nun ein Pfeil ist oder nicht. Beim Spieler Podolski würde das Entfernen des Pfeils nicht zeigen, dass er nach direkt danach in die Türkei ging. Das ist jetzt genau so deutlich... Ich will mich auch nicht an den Pfeil aufhängen, mir ging es nur um eine Einheitlichkeit. Aber da es hier offenbar keine Vorgaben gibt, ist das wohl zunächst ausweglos. Meinetwegen kann es so bleiben, mich freuts, dass drüber gesprochen wurde. Bevor man Änderungen rückgängig macht finde ich es allgemein hilfreich, drüber zu reden und nicht einfach zu klicken.--TiiN (Diskussion) 20:27, 16. Jun. 2016 (CEST)

Polizei-Akte

Warum ist der Auszug aus seiner Polizei-Akte in diesem Wikipedia-Artikel so knapp und unausführlich? Das mit dem Fahrzeug wird wohl nicht das Einzige sein, was er „verbockt“ hat, oder? --54.240.197.230 10:53, 27. Jun. 2016 (CEST)

Wenn du mehr weißt und es belegen kannst, dann füge es doch hin. Ansonsten ist diese Unterstellung aus fast anonymer Position allerdings recht geschmacklos.--TiiN (Diskussion) 15:51, 4. Jun. 2017 (CEST)

Teilnahme am UEFA Intertoto Cup 2006 als Erfolg zu werten?

@SdHb: Inwieweit soll eine bloße Teilnahme an einer Vorqualifikation ein Erfolg sein? Nur weil das irgendwo anders auch als Erfolg dargestellt wird? Bitte mal den Artikel zum UEFA Intertoto Cup 2006 gründlich durchlesen. Es war ein reiner Sommerpausenwettbewerb gewesen, bei dem sich mehrere Vereine, die sich nicht über die Ligaplatzierung für den Europapokal qualifizieren konnten, durch diesen wenig beachteten Wettbewerb dann noch für die zweite Runde der Qualifikation zum UEFA-Pokal qualifizieren konnten, mehr aber auch nicht. Wenn Du so etwas als Erfolg wertest, dann müsstest Du jegliche Platzierung in der Liga, die eine direkte Qualifikation für einen europäischen Wettbewerb nach sich zieht, dann erst recht als Erfolg darstellen. Das wäre doch arg grotesk.--Steigi1900 (Diskussion) 13:14, 30. Jun. 2017 (CEST)

Wechsel zu Eintracht Frankfurt

Daß er zur Eintracht wechselt ist nicht der Kern meines Beitrages, lediglich daß er zum Medizincheck dor eingetroffen ist - und das ist belegt. Ob da was draus wird... -- Centenier (Diskussion) 17:44, 17. Aug. 2017 (CEST)

Grund meiner Zurücksetzung: „Eine Verpflichtung seitens der Eintracht ist beabsichtigt“, mehr auch nicht. Es steht auch nur im Artikel, dass der Spieler angeblich zum Medizincheck in Frankfurt sein soll heute, aber ist er das auch? Daher reine Spekulation, bis der Wechsel (wahrscheinlich in den nächsten Tagen) bestätigt wird. Bis dahin würde ich das Thema komplett aus dem Artikel draußen lassen. -- M-B (Diskussion) 18:09, 17. Aug. 2017 (CEST)

ER ist dort eingetroffen, wie man leicht nachlesen kann!-- Centenier (Diskussion) 18:26, 17. Aug. 2017 (CEST)

Im Artikel steht, dass er heute (gestern) in Frankfurt landen soll, nicht, dass er eingetroffen ist. Aber je länger wir diskutieren, desto eher ist er schon nach Frankfurt gewechselt. -- M-B (Diskussion) 23:29, 17. Aug. 2017 (CEST)

Tatsächlich erst heute beim Medizincheck, vgl. dieses Bild. In Zukunft solch Spekulationen also bitte unterlassen, solang nichts offizielles von den Vereinen kommt. -- M-B (Diskussion) 12:31, 18. Aug. 2017 (CEST)

Dass er da zum Medizincheck angekommen ist, ist vom Kicker verlautbart worden.Punkt. -- Centenier (Diskussion) 12:41, 18. Aug. 2017 (CEST)

http://www.fr.de/sport/eintracht/

Bitte beachten: WWNI#8 Das ist mal wieder geradezu prototypische merkbefreite Newstickeitis. Medizincheck ist völlig irrelevant im Artikel, der Bericht über den Wechsel kann warten, bis der tatsächlich in trockenen Tüchern ist. Solchj blödsinniges Gerüchtegehechel ist unenzyklopädisch, das ist Fancruft at its worst. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:50, 18. Aug. 2017 (CEST)

Die VM ist echt die Krönung. -- M-B (Diskussion) 12:51, 18. Aug. 2017 (CEST)

auch noch beleidigt -- Centenier (Diskussion) 13:09, 18. Aug. 2017 (CEST)

Was? -- M-B (Diskussion) 13:33, 18. Aug. 2017 (CEST)

Die VM war ein klarer Missbrauch, es gab keinen Anlass dafür. Wenn etwas VM-fähig gewesen w, dann allerhöchstens die Newstickeritis. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:16, 18. Aug. 2017 (CEST)

Das hättest Du wohl gerne, wenn einer belegt Fakten löscht ist das VM fähig - aber Du siehst das anscheinend so wie es Dir in den Kram passt -- Centenier (Diskussion) 13:30, 18. Aug. 2017 (CEST)

Was soll da eigentlich fancrufterei sein, wenn der Boateng sich zum Check in Frankfurt einfindet und das einfach mal festgestellt wird? Vielleicht gibt es Leute, die das interessiert - ob der da jetzt unterschreibt oder nicht, ist hier überhaupt nicht angesprochen worden und wieder mal typisches blödsinniges Gerüchtegehechel -- Centenier (Diskussion) 13:12, 18. Aug. 2017 (CEST)

Es ist schlicht enzyklopädisch irrelevanter Nachrichtenkram, der ein paar Fans vielleicht interessiert, der aber nach WikiNews gehört, nicht hier her. Auch ob und wo er sich die Nase putzt, Schuhe anprobiert, aufs Klo geht etc. muss nicht in den Artikel. Das kann auch ruhig belegt sein, es ist schlicht unenzyklopädisch. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:38, 18. Aug. 2017 (CEST)

Und was hier schlicht „enzyklopädisch irrelevanter Nachrichtenkram“ ist, bestimmst Du ganz allein? Zum Glück hat Dich die Realität eingeholt - träum weiter... --Centenier (Diskussion) 17:18, 18. Aug. 2017 (CEST)

Wie du gesehen hast, steht er nicht alleine mit seiner Meinung da. Die Kollegen aus dem Portal werden das sicher genauso sehen. -- M-B (Diskussion) 18:07, 18. Aug. 2017 (CEST)

Da ich ein paar Fußballspieler auf der Beo habe (nur ein paar, nicht viele) fällt mir dort immer wieder auf, dass hier eine komplett absurde Newstickeritis herrscht, am besten wird sofort bei Anpfiff die Infobox aktualisiert, spätestens mit Auswechslung der Torstand (vermutlich gibt es sogar ein paar totale Idioten, die das nach jedem geschossenen Tor aktualisieren) und jeder Scheiß asap in den Artikel gepfuscht werden muss, sobald eins der üblichen verdächtigen Onlineportale (SportBLÖD, Kicker, sport1...) irgendein Gerücht verbreitet. Ich habe nicht die geringste Ahnung, was Leute dazu veranlasst, hier ein solch unenzyklopädisches Gebaren an den Tag zu legen, als ob irgendwas fehlen würde, wenn das erst nach dem Sportstudio eingetragen würde. Für solche Dinge gibt es genau die oben aufgeführten Portale, das hat in der deWP nichts zu suchen, wir sind die mit dem langen Atem, nicht die Gerüchtehinterherhetzer. Ob das ein spezieller Defekt von Fußballfans ist, oder von Fans generell, dass kann ich nicht sagen, Vermutlich wird es bei ähnlich wichtigen Sachen wie Promi-Big-Brother oder Frauentausch ähnlich zugehen, nur fehlt das halt komplett auf meiner Beo Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:50, 18. Aug. 2017 (CEST)

Name

Man schreibt ihn ohne Bindestrich [2] (S. 12), [3]. --HSV1887 (Diskussion) 16:12, 1. Dez. 2017 (CET)

Entschuldige mal - das halte ich für Blödsinn. Kevin-Prince wurde und wird immer überall mit Bindestrich geschrieben: Nicht nur in den anderssprachigen Wikipedias und im Kicker, sondern vor allem auch auf den offiziellen Websites der DFL und des Vereins. Ich sehe keinen Grund, plötzlich an der Richtigkeit der dortigen Angaben zu zweifeln. WiesbAdler (Diskussion) 15:42, 6. Dez. 2017 (CET)

Das mag daran liegen, dass es irgendwann falsch in Umlauf kam und schlicht falsch übernommen wurde. In den offiziellen FIFA-Kaderlisten und den DFB-Spielberichten auf fussball.de ist er ohne Bindestrich geschrieben. Jörg Butt wird auch Hans-Jörg Butt geschrieben, was nachweislich immer falsch war, s. seine Disk und als Vergleich die WM-Kaderliste (S. 11). Gerade bei der FIFA sind das öffentliche Dokumente, die zur Verfügung gestellt werden und damit sehr genau und seriös. --HSV1887 (Diskussion) 16:43, 6. Dez. 2017 (CET)

FIFA-Dokumente sind möglicherweise "öffentlich", aber nicht amtlich, als Quelle also genausoviel oder -wenig wert wie ein Eintrag auf der Vereinswebsite oder beim Kicker. An "seriös" genug, um den genauen Namen eines Spielers zu belegen, will ich gar nicht denken. Kurz: Die FIFA ist keine Behörde, deren Aufzeichnungen zum Nachweis für irgendwas Fußballfremdes (Spielername) taugen. Insofern sind auch die - offenbar schon wieder massenhaft und ohne Absprache - eingefügten Belege bei anderen Spielern nicht hilfreich. --Roger (Diskussion) 18:28, 6. Dez. 2017 (CET)

Ich habe auh nie behauptet, dass die FIFA eine Behörde sei. Nur ist sie die Ausrichterin der Turniere. Also müssen sich die Spieler bei der FIFA höchstwahrscheinlich mit ihrem amtlichen Ausweisdokument ausweisen, um eine Spielberechtigung zu erhalten (die FIFA checkt bei U-Turnieren ja sogar das Alter anhand eines Handgelenke-Scans). Wie erklärst du mir bitte sonst, dass FIFA und DFL/DFB als Verbände ihn nachweislich ohne Bindestriche führen? Außerdem sind die Doppelnamen alle referenziert mit einer Quelle, die man als glaubwürdig betrachten kann und die Kriterien von Wikipedia:Belege erfüllt. Es muss also nicht ausdiskutiert werden, ob bei Lars Stindl sein voller Name eingetragen wird. Er ist belegt und wird daher aufgenommen. Da gibt es nichts zu kritisieren. Vor allem haben die englischen Kollegen seinen vollen Namen auch längst aufgenommen mit eben jeder Quelle (en:Lars Stindl). Bei Manuel Neuer steht die Quelle auch schon seit der WM 2014. Um bürgerliche Name herauszufinden, sind die FIFA-Listen top. Jedenfalls tausendmal besser, als von TM abzuschreiben, die selber keine Quellen angeben (oder auch die massenhaft falschen Geburtsorte und angeblichen Staatsbürgerschaften durch die Flaggen bei TM. Man sollte gar nichts davon benutzen, aber das ist ein anderes Thema). Die Kaderliste von 2010 hat auch den Namen von Elano richtig, der hier Ewigkeiten als Elano Ralph Blumer verkauft wurde, obwohl er gar nicht so heißt und was von mir letztens mit einem Interview von ihm korrigiert wurde. Als zweite Quelle kann man die FIFA-Liste auch noch problemlos angeben. --HSV1887 (Diskussion) 19:24, 6. Dez. 2017 (CET)

Zwei Dinge ganz fix: 1. "Höchstwahrscheinlich... mit Ausweisdokument ausweisen", genau. Vielleicht aber auch nicht. 2. Eine Erklärung für den fehlenden Bindestrich habe ich nicht. Aber du oder die FIFA auch nicht. :-) --Roger (Diskussion) 19:54, 6. Dez. 2017 (CET)

DFB-Net ist ja auch noch angegeben. Und die FIFA-Listen sind erfahrungsgemäß zuverlässig. Die Variante mit dem Bindestrich resultiert nur aus Datenbanken, die voneinander abgeschrieben haben. Auch der Kicker ist nicht unfehlbar. Beim DFB-Net kann man durch das zweite Prince sogar erkennen, dass Prince zusätzlich als Künstlername angegeben wurde. --HSV1887 (Diskussion) 20:06, 6. Dez. 2017 (CET)

Und was ist mit der offiziellen DFL-Website, auf der er mit Bindestrich geschrieben wird? Und die Vereins-Website? Warum sollte sein Arbeitgeber ihm einen Bindestrich andichten, den er gar nicht hat? Meinst Du, ein Verein sichtet keine amtlichen Dokumente eines Spielers, bevor er ihn für ein Millionengehalt beschäftigt? WiesbAdler (Diskussion) 20:16, 6. Dez. 2017 (CET)

Gibt die FIFA überhaupt Bindestriche zwischen Vornamen an? Evtl. hat sie den ja absichtlich weggelassen. -- M-B (Diskussion) 20:18, 6. Dez. 2017 (CET)

Wenn sich meine Wenigkeit mal kurz einmischen darf: Inwieweit steht die Schreibweise ohne Bindestrich im Einklang mit unseren Namenskonventionen? Meines Erachtens ist die Schreibweise mit Bindestrich im deutschen Sprachraum allgemein üblich, nicht die ohne Bindestrich.--Steigi1900 (Diskussion) 20:20, 6. Dez. 2017 (CET)

@M-B: Ja, bei der FIFA sind auch Bindestriche angegeben. Etwa bei Mitchell Weiser oder bei der 2014er Liste auf S. 14 Alexander Mark David Oxlade-Chamberlain beim Nach- und auf S. 16 im deutschen Kader Ron-Robert Zieler beim Vornamen. @Steigi1900: Die NK sagen bei Zweifelsfällen: Wenn für eine Person unterschiedliche Namen bzw. verschiedene Namensvarianten kursieren, sollte im Artikeltitel in der Regel ein amtlich registrierter Name verwendet werden. FIFA und DFL hatten seinen Ausweis am ehesten in der Hand. Der Verein natürlich auch. Wie erklärt ihr euch, dass er sich bei Instagram ohne Bindestriche schreibt (bei FB und Twitter ab mit, werden diese Seiten von Agenturen und nicht persönlich betrieben?)?--HSV1887 (Diskussion) 20:26, 6. Dez. 2017 (CET)

Na ja, ganz ehrlich, in anderen Fällen pochst Du auf die im allgemeinen Sprachgebrauch gängigen Namen und hier das genaue Gegenteil? Kennst Du seinen amtlich registrierten Namen? Ich nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 20:30, 6. Dez. 2017 (CET)

Nunja, hier geht es rein um die Schreibweise und nicht etwa darum, ob man nur Kevin Boateng oder Prince Boateng als Lemma nimmt. Treffen die NK überhaupt Aussagen über die reine Schreibweise, wenn man sich beim Wortlaut einig ist? Hans-Jörg Butt ist und war auch sehr etabliert und dort wurde mit Verweis auf ein Interview, in denen er den Bindestrich verneint, sogar nur auf Jörg Butt geschoben.--HSV1887 (Diskussion) 20:33, 6. Dez. 2017 (CET)

Natürlich tun sie das, siehe die Geschichte mit den Bindestrichen bei U21 usw.--Steigi1900 (Diskussion) 20:35, 6. Dez. 2017 (CET)

Hier schreibt er sich aber selber ohne. Oder siehe auch [4] --HSV1887 (Diskussion) 20:37, 6. Dez. 2017 (CET)

Und was ist mit Facebook? Und die Milan-Autogrammkarte spielt für uns keine Rolle, der italienische Sprachgebrauch ist für uns nicht von Bedeutung.--Steigi1900 (Diskussion) 20:43, 6. Dez. 2017 (CET)

Ich persönlich denke, dass Kevin-Prince Boateng eine Erfindung ist, da man Kevin Prince immer zusammen nennt. Genauso bei Klaas-Jan Huntelaar, der auch Dirk Jan Klaas Huntelaar heißt. Bei beiden geht dies aus den WM-Listen und der Bilanz des AC Mailand hervor. Ich bin mir sicher, dass Boateng offiziell ohne den Bindestrich geschrieben wird. Warum auch immer hat sich die Variante mit aber durchgesetzt. Genauso bei Huntelaar. Die Frage ist jetzt was wir wollen. Der Wortlaut ist bei ihm ja klar der gesamte Name ohne etwas wegzulassen. Es geht rein um diesen Bindestrich. --HSV1887 (Diskussion) 20:50, 6. Dez. 2017 (CET)

Sehe gerade, dass bei Huntelaars bürgerlichen Namen die Namen in anderer Reihenfolge sind. Somit kein geeigneter Vergleich.--HSV1887 (Diskussion) 20:57, 6. Dez. 2017 (CET)

Und eben dieser Bindestrich ist eben im deutschen Sprachraum allgemein üblich und halt nun mal die geläufige Variante. Zwei Beispiele aus meinem persönlichen Umfeld: Mein Vater heißt Hans-Jürgen und einer meiner Onkel heißt Karl-Heinz. Die Namen nennt man auch immer zusammen und sie werden mit Bindestrich geschrieben. Meiner Ansicht nach sollten wir nicht spekulieren, denn da kommen wir ohnehin zu keinem Ergebnis, sondern uns einfach nach dem allgemeinen Sprachgebrauch richten. Und der gibt meiner Meinung nach ein recht eindeutiges Bild ab.--Steigi1900 (Diskussion) 21:01, 6. Dez. 2017 (CET)

Du hast Recht. Nach Überlegen sollte es zurück. Da war ich mich zu schnell von den genannten Quellen leiten lassen. Mit Bindestrich lässt sich schon mit dem Sprachgebrauch begründen, egal ob er nun wirklich so geschrieben wird oder nicht. Um die Links kümmere ich mich bei Gelegenheit. Die andere Variante sollte den kursiv in die Klammer. Du mir leid. --HSV1887 (Diskussion)

Kein Problem. Eilt ja alles nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 21:10, 6. Dez. 2017 (CET)

Erledigt.--HSV1887 (Diskussion) 23:29, 8. Dez. 2017 (CET)

Ich habe gelesen, dass es wieder

zum Gerichtsprozess gegen Boateng kommt. Ist das richtig?--Mister Longlong (Diskussion) 07:20, 17. Jul. 2021 (CEST)

Glorifizierung

Hier wird wirklich einiges vom Leder gelassen, was der Mensch alles kann oder können soll und wie spektakulär sein Leben war. In meinen Augen nicht enzyklopädisch. Hier sollte unbedingt gekürzt werden, das stinkt ja schon nach Heldenverehrung oder Selbstbeweihräucherung. Außerdem sollten hier die Vorwürfe gegen ihn nicht fehlen. Sind ja ne Menge. KhlavKhalash (Diskussion) 11:57, 14. Okt. 2022 (CEST)