Diskussion:Khola Maryam Hübsch

"Sie studierte..."

"Khola Maryam Hübsch studierte Publizistik, Germanistik, Buchwissenschaften und Psychologie an der Johannes Gutenberg-Universität in Mainz." Hat sie auch einen Abschluss gemacht? --Shoshone (Diskussion) 09:28, 26. Dez. 2012 (CET)

Unter diesem Autorenportrait trägt sie den Titel "M.A." (Magister Artium): http://www.buecher.de/shop/fachbuecher/der-islam-in-den-medien/huebsch-khola-m-/products_products/detail/prod_id/24181697/ Muhammad al-Ghazali (Diskussion) 14:27, 26. Dez. 2012 (CET)

Die Auflistung einzelner Vorträge etc. erscheint wenig enzyklopädisch. Der Artikel sollte überarbeitet werden und von Eigenlob und Eigenwerbung bereinigt werden. (nicht signierter Beitrag von 5.146.89.97 (Diskussion) 05:37, 5. Mär. 2015 (CET))

Von ihr selbst geschrieben? (nicht signierter Beitrag von 94.219.208.91 (Diskussion) 22:17, 18. Jan. 2016 (CET))

eigenwillig interpretiert

gudn tach!
zu den aenderungen von 2013-09-29 bis 2013-11-19: ich bin zwar ganz sicher kein islam-experte, aber die wikipedia darf sich nicht anmassen, etwas objektiv als "tw. eigenwillig interpretiert" zu bezeichnen ohne einen beleg fuer diese einschaetzung abzugeben. nein, der derzeitige "beleg" ist keiner (so wie es auch kein beleg waere, wenn man die aussage "die website XY schreibt nur muell" mit einem link auf jene website ausstatten wuerde). der gesperrte user Erdal Akdiş hat es meiner meinung nach mit muss belegt werden weil sonst nur persönliche deutung auf den punkt gebracht. -- seth 22:19, 26. Nov. 2013 (CET)

"Eigenwillig" deswegen, weil der Koran keine einzige Stelle aufweist, die die Trennung von Staat & Moschee bzw. die Überordnung staatlicher über göttlichen Gesetzen (=Säkularismus) behandelt oder gar vorschreibt. Der Islam fordert genau das Gegenteil - dafür gibt es allerdings unzählige Belege. Hübschs Behauptungen lassen sich genau so als "eigenwillig" im WS-Sinne "belegen" wie wenn sie behaupten würde, 2+2=5. Die Eigenwilligkeit ist mit der Behauptung identisch, bei "2+2=5" ergäbe sie sich aus den universell gültigen Rechenregeln; die Eigenwilligkeit hinsichtlich der behaupteten Trennung von Staat & Moschee oder die ebenso unsinnige Behauptung, der Koran sehe "Pluralität" (in unserem Sinne) vor, ergibt sich aus der Kenntnis des Koran und der Sunna. Ein Blick auf die einschlägige Literatur bzw. auch schon auf Artikel in der WP sollte hierzu genügen. Hätte Hübsch (anderes Bsp.) etwa behauptet, dass im Islam Jesus nicht nur ein anerkannter Prophet, sondern auch Gottessohn ist, dann wäre die Widergabe dieser Behauptung in ihrem Artikel mit dem Attribut "eigenwillig" als schwächste Form der immanent argumentierenden Korrektur m.E. gerechtfertigt (allerdings hätte sich vermutlich hiergegen schon ein quellenmäßig belegbarer Proteststurm erhoben, während die strittigen, keine zentralen Glaubensinhalte betreffenden Formulierungen aus der Sendung einer kleinen Hamburger Lokal-TV-Station natürlich islamischerseits keine Beachtung gefunden hat).

Falls meine Formulierung "Hübsch argumentiert anhand von – tw. eigenwillig interpretierten[6] – Quellen des Islam für ein Islamverständnis, das nach ihrer Auffassung mit Demokratie, Toleranz sowie universalen Menschenrechten kompatibel ist" Probleme macht, wäre ich auch mit folgendem Satz einverstanden: "Hübsch formuliert, ohne es als solche zu kennzeichnen, ein eher unorthodoxes Islamverständnis, das nach ihrer Auffassung mit Demokratie, Toleranz sowie universalen Menschenrechten kompatibel ist". Diese Formulierung deutet an, dass sich Hübsch a) in einigen Punkten (die die TV-Quelle belegt) nicht auf dem Boden des orthodoxen, etwa von den Islamverbänden oder den Zentren der weltweiten islam. Gelehrsamkeit formulierten Kanons bewegt, und b) dass sie gleichwohl ihre Position als die "des" Islam ausgibt: "der Islam selbst [!] schreibt koranisch vor..." statt: "Nach meiner Lesart des Koran als der der Amadiyya-Gemeinde, die darin eine Abweichung von der islamischen Tradition vornimmt, ist Pluralismus im Islam gewollt, hat jeder das Recht, aus dem Islam auszutreten, einzutreten... (vgl. Quellenangabe 6 im Hübsch-Lemma). Die Zitat-Quelle sollte in jedem Fall erhalten bleiben, weil sie den "unorthodoxen" (sprich "eigenwilligen") Zugang Hübschs zu den Quellen des Islam offenbart, auch wenn das Wort selbst hier ggf. entfallen kann. 2+2=5 als eine behauptete mathematische Tatsache spricht ja schließlich auch für sich selbst (zumindest für jene, die Rechnen gelernt haben). Die "Eigenwilligkeit" Hübschs muss da nicht unbedingt mehr extra betont werden. --Shoshone (Diskussion) 22:28, 27. Nov. 2013 (CET)

gudn tach!

ja, das geht meiner ansicht nach in eine wesentlich bessere richtung (wobei ich mich wie gesagt im islam und insb. bzgl. des begriffs "orthodox" im islam zu wenig auskenne).

die fussnote sollte vielleicht eher in den text eingearbeitet werden. die aussagen von K.M.H. selbst koennten dann sehr gut mit den links aus der jetzigen fussnote belegt werden. dann ist die meta-aussage, dass die interpretation von ihr eigenwillig/unorthodox oder aehnliches sei, zwar nicht konkret belegt, aber es waere insg. korrekter. also "A war der unkonventionellen auffassung, dass 2+2=5[1] und 3*3=6[2] gelte." statt "A vertrat eigentuemliche mathematische auffassungen.[1,2]"

zum eigenwillig/unorthodox: gibt es denn keinen religionswissenschaftler oder geistlichen (oder wenigstens einen von den medien erkorenen "experten" a la scholl-latour), der mal stellung zu den aussagen von K.M.H. nahm? damit koennte man afaics am besten arbeiten. -- seth 23:55, 27. Nov. 2013 (CET)

Dürfte innerislamisch nicht leicht zu finden sein, weil die Dame nicht prominent publiziert bzw. mit ihren Aussagen keine explizite Konfrontation mit der islamischen Orthodoxie sucht wie etwa derzeit der umstrittene Prof. Mouhanad Khorchide. Ausserdem gehört sie islamisch einer vergleichsweise kleinen Sekte, der Ahmadiyya Muslim Jamaat an, und mit Sekten wird sich "theologisch" im Islam ohnehin nicht kritisch-dialogisch auseinandergesetzt. Sie werden einmal als abtrünnig erkannt und mit Fatwas belegt, alles andere, auch die detaillierte Kritik, wäre bereits eine Anerkennung. "Nich ma injoriern" wäre diese Haltung zu umschreiben. Eine außerislamische Bewertung der "Theologie" Hübschs muss ich suchen. --Shoshone (Diskussion) 09:18, 28. Nov. 2013 (CET)

gudn tach!

verstehe. ich denke, dann nehmen wir wohl am besten erst mal "unorthodox" oder irgendwas vergleichbares, was es nicht so aussehen laesst, als gaebe es nur eine wahrheit (und abweichende eigenwillige interpretationen). ok? -- seth 12:56, 30. Nov. 2013 (CET)

Vllt. so: "Hübsch argumentiert mithilfe einer unorthodoxen Quelleninterpretation des Islam im Auslegungssinne der Ahmadiyya Muslim Jamaat..."? --Shoshone (Diskussion) 02:49, 2. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

das kann ich fachlich nicht beurteilen. wenn ihre ansichten sich mit denen jener gruppe decken (was ja nicht zwangslaeufig so sein muss) und jene gruppe unorthodox ist bzw. den koran unorthodox auslegt, dann wird das schon passen. besser als "eigenwillig" ist meiner meinung nach auch das, aber "unorthodox" reicht vielleicht auch schon. danke fuers eingehen auf meine nicht-fachliche kritik und fuers verbessern. :-) -- seth 11:40, 2. Dez. 2013 (CET)

Vergleiche mal die von mir in der FN zitierten AUssagen Hübschs zur "Toleranz des Islam" mit dieser Predigt eines berühmten, inzw. längst verstorbenen orthodoxen Predigers, Ahmed Deedat – hier: [1]. Nur so bekommst du einen Geschmack von dem, was wirklich islamische Lehre ist und was "eigenwillige" Auslegung (ich würde bei Hübsch sogar von Verfälschung sprechen). Um es dir verständlich zu machen: Irgendwann haben die Kommunisten die Sozialdemokraten nicht mehr als Gleichgesinnte empfunden, spätestens, als diese sich von der Idee der "Diktatur des Proletariats" verabschiedet hatten. Niemand, außer verbohrte unsachliche Polemiker, käme heute auf die Idee, sozialdemokratische Politiker als "Kommunisten" zu bezeichnen, auch wenn beide die "Heilige Schrift" und den gemeinsamen Propheten: "Das Kapital" bzw. Karl Marx in hohen Ehren halten. Auch wenn Kommunisten und Sozis pauschal zur "Linken" gerechnet werden, macht sie das noch lange nicht gleich. --Shoshone (Diskussion) 14:51, 2. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

aeh, zurueck zum thema: ich ersetze dann erst mal durch "unorthodox", das scheint mir wie gesag zumindest eine verbesserung zu sein, wenn auch bestimmt nicht der weisheit letzter schluss. -- seth 09:43, 11. Dez. 2013 (CET)

Ahmadiyya

Kannte den Vater Hadayatullah Hübsch von Frau Hübsch ganz gut.
Wenn Frau Hübsch der selben Sekte (Ahmadiyya Muslim Jamaat), angehört wie ihr Vater, dann sollte das in dem Artikel erwähnt werden. Es handelt sich bei dieser pakistanisch/indischen Islam-Gruppe nicht um Mainstream-Islam. Sie wird von den Sunniten und vermutlich auch den Schiiten nicht als authentisch islamisch anerkannt.
Vielleicht lässt sich auch mit ihrer Zugehörigkeit zu dieser Gruppe die "eigenwillige Interpretation" von Frau Hübsch begründen und erklären. --Herusche (Diskussion) 12:01, 29. Aug. 2014 (CEST)
Sie ist die Ahmadiyya-Marketing-Frau. Sollte immer dazu erwähnt werden. BTW: Ist dieser WP-Artikel wirklich nötig? --89.204.139.59 16:39, 26. Nov. 2014 (CET)
Dies ist m.E kein Ort für Glaubenskämpfe muselmansicher Eiferer. Nach meiner bescheidenen Recherche ist die besagte Gruppe eine Körperschaft des öffentliches Rechts und dem Establishment wohl ein Dorn im Auge. --212.211.201.40 17:54, 6. Jan. 2015 (CET)

Die Ahmadiyya wurden 1974 aus der Ummah ausgeschlossen. Liberal sind sie nicht. (nicht signierter Beitrag von 5.146.89.97 (Diskussion) 05:37, 5. Mär. 2015 (CET))

Lächerlich. Als ob es eine Instanz im Islam gäbe, die entscheidet wer Muslim ist und wer nicht. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:192:4660:71D1:7B6A:1017:ABA (Diskussion | Beiträge) 21:44, 10. Jan. 2016 (CET))

• Von Eco-Ing.: das ist nicht überhaupt nicht lächerlich, Herr Islamist! z. B. sind die
• I) ALEWITEN i.d. islamischen Welt überhaupt nicht anerkannt, da zu säkular (!), da braucht es keine Inst.!),
• II) u. das ist der Grund, warum die Muslimbruderschaft in Syrien seit Jahren den Alewit, Präsident Assad (Syrien), versucht,

wegzubomben- und wieder ist zum Wegbomben k e i n e Institution nötig! Soweit mal Klaretxt ! 3.8.2016, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 2001:A62:11C1:C601:7074:EA53:458D:4CFF (Diskussion | Beiträge) 09:49, 3. Aug. 2016 (CEST)) Entscheidend ist das Selbstbild. Gerne sollten kritische Gegenstimmen in der Wikipedia aufgenommen werden. Und noch einmal: Dieses Forum ist nicht geeignet für politische Diskussionen. --82.113.99.248 14:23, 30. Okt. 2017 (CET)

POV

Die Frau macht getreu dem Ahmadiyya-Sektenverständnis sich die Welt wie es ihr gefällt. Der Artikel stellt sie als fortschrittliche Muslimin dar, obwohl es nur die übliche Ahmadiyya-Strategie ist, sich der Mehrheitsgesellschaft anzubiedern und die Wahrheit zu verdrehen. So ist definitiv die im Artikel erwähnte Apostasie im Islam todeswürdig, wird aber von Hübsch als erlaubt dargestellt. Ich bin selber Muslim aber dass die Ahmadiyya stets die Deutungshoheit erlangen will, das nervt. --Kokainhydrochlorid (Diskussion) 11:44, 13. Sep. 2016 (CEST)

Der POV-Baustein ist absolut ungerechtfertigt. Der Artikel gibt Hübschs Positionen wieder, wie dies in einer Enzyklopädie üblich ist. Sollte es mit seriösen Quellen belegbare Kritik geben, kann diese eingearbeitet werden. Die Ahmadiyya als Sekte zu bezeichnen ist eben das: POV. --Druckwelle (Diskussion) 21:05, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe dich auf VM gemeldet. Und zitiere:

--Zitat-- Druckwelle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [2] [3] Entfernt in der Disk begründeten POV-Baustein und revertiert u.a. ein von mir formuliertes "sei" zurück zu "ist" und macht dadurch die Aussage von Khola Maryam Hübsch sich selber bzw. der Wikipedia zueigen. Anschließend wird auf der Disk argumentiert, dass der POV Baustein ungerechtfertigt sei, weil ja angeblich der Artikel neutral geschrieben sei. Fakt ist, dass die Ahmadiyya-Gemeine von Muslimen nicht als islamisch anerkannt wird und die Ahmadiyya-Gemeinde sich selber auch abgespalten hat und für sich "die wahre Interpretation" des Islams anmaßt. Wer jetzt die wahre Interpretation des Islams ist aber unwichtig. Wichtig ist aber die Herausarbeitung, dass sich Frau Hübsch als Frontfrau der Ahmadiyya andient und Ihre Aussagen zum Islam durch die Ahmadiyya-Lehre gefärbt ist. Darum soll der POV-Baustein rein. Insbesondere solange, wie die Aussagen von Frau Hübsch durch die WP zu eigen gemacht werden. --Kokainhydrochlorid (Diskussion) 14:34, 14. Sep. 2016 (CEST) --Zitat--

--Kokainhydrochlorid (Diskussion) 15:03, 14. Sep. 2016 (CEST)

Herkunft

Wieso ist sie "deutsch-indischer Herkunft"? Ist ihre Mutter Inderin? Ihr Vater war jedenfalls Deutscher. --Röhrender Elch (Diskussion) 17:00, 15. Jun. 2017 (CEST)

Furchtbar diese Frsu --2001:9E8:19C4:7900:3C79:4FE0:AE90:6674 20:22, 1. Mai 2024 (CEST)

Ja, ihre Mutter stammt aus Indien Stingray500 (Diskussion) 11:21, 20. Jun. 2017 (CEST) Stingray500 (Diskussion) 11:21, 20. Jun. 2017 (CEST)

Positionen:

möchte den deutschen Blasphemie-Paragrafen noch verschärfen

Kontext: In Frankreich ist Blasphemie straffrei. Eine französische Schülerin namens Mila hat Muslimen "Eure Religion ist scheiße!" zugerufen - nun drohen Muslime ihr Ermordung etc. an.

Justizministerin Nicole Belloubet stellte zunächst wohl [[Gewissensfreiheit#Religions-_und_Gewissensfreiheit|Religionsfreiheit über Meinungsfreiheit und ruderte erst nach Kritik zurück.

Dass Frau Hübsch vor diesem Hintergrund den Blasphemie-§ 166 StGB verschärfen will ... ist imo (auch im WEP-Artikel) bemerkenswert. --Neun-x (Diskussion) 21:14, 9. Feb. 2020 (CET)