Diskussion:KiKA/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:KiKA/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:KiKA/Archiv/1#Thema_1

Bernd das Brot-Fanseite?

Meiner Meinung nach hat Bernd das Brot mittlerweile eine so große Popularität erreich, dass ein eigender Artikel gerechtfertigt wäre. Umgekeht könnte man fragen, ob eine einzelne Fernsehfigur überhaupt einen so umfangreichen Abschnitt im Artikel über den Sender braucht, in der sie auftritt. Das ist wie wenn man im Artikel ZDF eine halbe Seite nur über Thomas Gottschalk schreibt. Außerdem kann man sich Bernds Charakter nach dem Lesen des Artikels sehr genau vorstellen. Man könnte in KiKa ja eine "Liste besonders erfolgreicher Sendungen" intergrieren, mit Bernd, der Sendung mit der Maus, dem Sandmännchen usw. Es muss ja nicht jede Sendung rein. "Irgendwie anders" oder "Jasper, der Pinguin" (jetzt gerade mal beliebig aus der TV-Zeitschrift rausgegriffen) würde ich auch löschen. Als Faustregel könnte gelten: Womit auch der etwas anfangen kann, der die Sendungen nicht kennt, hat einen Artikel verdient. --slg 20:18, 1. Dez 2003 (CET)

Aus meiner Sicht sollten die Abschnitte (unabhängig davon, wo sie stehen) erstmal in eine etwas distanziertere Sprache gefasst werden. Sätze wie Chili das Schaf ist ein mutiges, hartnäckiges, herausforderndes Stuntschaf im Dienste des KiKa finde ich nicht sonderlich hilfreich: Was habe ich unter einem Stuntschaf zu verstehen? Ist das nun eine Comicfigur, eine Puppe oder was?

Zum Thema einzelne Artikel: Es handelt sich um Figuren, die miteinander in enger Beziehung stehen. Einzelne Artikel würden nur zu Redundanzen und ewigem Hin- und Hergeklicke führen. Schliesslich wird auch niemand (hoffentlich!!!) auf die Idee kommen, einzelne Artikel für Mama-Schlumpf, Papa-Schlumpf oder Opa-Schlump anzulegen. Und zumindest solange, wie in der englischen Wikipedia kein Artikel J.R. Ewing existiert, werde ich auch weiter gegen sowas vorgehen.

Vorschlag: Pack das doch in einen Artikel zur Sendung Tolle Sachen. Aber wie gesagt, bitte etwas distanzierter... -- akl 20:54, 1. Dez 2003 (CET)

An den über mir: in der englischen Wikipedia ist die´ser Artikel!

Wenn, dann IMHO den Artikel lieber "Bernd das Brot" betiteln, da a) dieser Name weit bekannter ist als der Titel der Sendung und b) Bernd und seine Freunde nicht nur in dieser Sendung zu sehen sind, sondern z.B. auch jede Nacht neun Stunden als Endlosschleife, nachdem das eigentliche Kika-Programm zu Ende ist. --slg 20:24, 4. Dez 2003 (CET)

Ich finde Tolle Sachen den sinnvolleren Artikelnamen (Mit Bernd das Brot als Redirect). Am wichtigsten ist mir aber, dass die Infos beisammen bleiben und nicht wieder auf einzelne Artikel zu jeder Figur aufgesplittet werden. -- akl 20:33, 4. Dez 2003 (CET)

Also wenn ich etwas zum ÖR-Sender Kinderkanal suche, möchte ich nicht von einem Artikel über eine Trivialfigur aus Schaumstoff für Kinder belästigt werden. Ich bin allgemein gegen fiktive Figuren aus Serien und Zeichentrickfilmen. Sicherlich können bekannte Charaktere in einem Absatz oder einer Zusammenfassung zu bestimmten Themen erwähnt werden, aber ein eigener Artikel in einer Enzyklopädie? Finde ich unangemessen - es sei denn die Wikipedia richtet sich an Kinder und Jugendliche. Malteser 20:06, 27. Mär 2004 (CET)

Es gibt aber mehrere Sendunge mit diesen Figuren. Wäre dann doch schwachsinnig, den entsprechenden Artikel nach nur einer dieser Sendungen zu benennen. Am schlausten wäre IMHO wirklich ein Artikel "Bernd das Brot" Mit Redirects von den Namen der einzelnen Sendungen. -- Discostu 17:11, 5. Apr 2004 (CEST)

Habe den "Überarbeiten"-Tag entfernt.--Yoshi 12:07, 7. Feb 2005 (CET)

Umschaltung auf angeschlossene Anstalten

Über Sat läuft m.W. weiterhin die Nachtschleife - wird im Kabel etwas anderes eingespeist? -- srb ♋ 06:48, 3. Apr 2005 (CEST)

Das weiß ich nicht, jedoch wird die Nachtschleife nur analog über Satellit übertragen. Digital wird ein Testbild ausgestrahlt. Ich denke aber auch, dass im Kabel (analog???) etwas anderes ausgestrahlt wird, denn die Nachtschleife gehört ja nicht direkt zum Programm. THOMAS 14:03, 3. Apr 2005 (CEST)

Offene Fragen

Warum ist der Kinderkanal werbefrei? --145.254.88.191 12:07, 20. Jul 2005 (CEST)

Weil er von den Öffentlich-Rechtlichen für Kinder ist und man sich darauf vorher festgelegt hatte? --cyper 12:43, 19. Feb 2006 (CET)

Das ist genau so!

Warum sendet der Kinderkanal nur von 6 bis 21 Uhr? --84.61.67.32 12:16, 19. Feb 2006 (CET)

Weil man davon ausgehen kann, dass die Zielgruppe von 21 bis 6 Uhr im Bett liegt? --cyper 12:43, 19. Feb 2006 (CET)

Nein, Es gibt kleine Kinder die früh aus dem Bett sind und große Kinder die am Abend einschalten!

Ist KI.KA eine Rundfunkanstalt oder nur ein Programm? --84.61.45.123 12:41, 2. Mär 2006 (CET)

Moderatoren

Wo ist alex huth in der liste der moderirt doch Geschenk hilf dem Weinachtsmann? Und Josefine Preuß hat mal Quergelesen moderiert

Überarbeiten

Der Artikel ist in dieser Form definitiv nur schlecht und unbrauchbar. Zu fast allen aufgelisteten Formaten existieren eigene Artikel, sie müssten also hier gar nicht oder nur in wesentlich kürzerer Form aufgeführt werden.

Überhaupt fehlt eine einigermaßen kritische Auseinandersetzung mit dem Programm und der Programmentwicklung seit Bestehen des Senders.

Viele Details und Fakten werden nicht erwähnt (Federführung des MDR, kurzer Überblick über Entwicklung und Geschichte des Senders ...).

Ich werde in den nächsten Tagen zu einer umfangreichen Verbesserung des Artikels beisteuern, wäre nett wenn sich noch jemand dazu finden ließe. --jeanyfan 00:43, 26. Dez. 2006 (CET)

Hab die Sendungen mal deutlich zusammengekürzt, ist allerdings immernoch recht lang (insbesondere im Vergleich zur Länge des restlichen Artikels) --Toon 01:45, 26. Dez. 2006 (CET)

Streik über den Artikel

Hallo, gibt es ÜBERHAUBT keine KI.KA-Kenner mehr??? Keiner der regelmäßig auf www.kika.de guckt??? Der KI.KA guckt??? Wenn nicht kann man ja den Artikel löschen oder nach KI.KA-Kenner in der Wikipedia suchen! Ich habe selbst schon gute Infos HIERDRIN IM ARTIKEL KI.KA gemacht! Hört doch mal auf damit!!!

Doch ich ,ich bin sauer eil irgendwelche von wikipedia meine Sachen Rauswerfen ich habe Alex Huth zu den Derzeitigen moderatoren gepackt weil er auf der Moderatorenseite vom Kika ist und weiler zu Weinachten Kai den Forellenkugelhai in der Sendung Geschenkt hilf dem Weinachts mann spricht.

Vergleich mit Privatsendern

Ich habe den Vergleich mit dem Kinderprogramm der Privatsender mit mehr Fakten untermauert. An die ursprüngliche Werbung "Der Kinderkanal zeigt auch mal Zeichentrick, setzt aber auf ein breites Angebot für Kinder" kann ich mich noch gut erinnern. Das in den vergangenen 10 Jahren der Anteil an Zeichentrickserien deutlich erhöht wurde, ist eine Tatsache. Dies ist im Text sachlich gegenüber gestellt. Ob man dies negativ ansehen soll, bleibt dem Leser überlassen. --hhp4 µ 22:40, 1. Feb. 2007 (CET)

Wie ein Werbespruch hört sich "Der Kinderkanal zeigt auch mal Zeichentrick, setzt aber auf ein breites Angebot für Kinder aber nicht an, eher wie eine Aussage eines Verantwortlichen. Ob es nun das eine oder andere ist, einen Beleg dafür, dass das so gesagt wurde, bleibst du jedoch schuldig. Da wäre eine Quellenangabe schon sinnvoll. --Martin Zeise ✉ 22:55, 1. Feb. 2007 (CET)

Stimmt das war eine Aussage eines Programmverantwortlichen. Aber das wird man garantiert nirgends mehr finden. Also erstmal umformuliert. --hhp4 µ 22:59, 1. Feb. 2007 (CET)

Das Programmschema

Was soll das sein? Werbetext vom Kinderkanal? Das hat mit neutralem Lexikon nichts zu tun. Die sachliche Darstellung der Änderung des Programmschemas ist einem Werbetext gewichen. So kann das nicht bleiben. --hhp4 µ 21:48, 8. Mai 2007 (CEST)

Wohl wahr. Weg damit. --Toon 23:48, 8. Mai 2007 (CEST)

Also die Seite muss unbedingt überarbeitet werden. Gibt wohl echt keine KIKA-Gucker mehr außer mir. Informationen erhaltet ihr hier: www.kika-presse.de Kostenlos anmelden und in der Pressemappe die Infos aufgreifen.

Viele Sachen, die hier stehen sind total veraltet, stimmen nicht. Das Programmschema zeigt, welche Schienen da sind, die Farbmarkierung (Voschule, Grundschule, Preeteens) fehlt ganz.

Hier der von mir wieder aus dem Artikel entfernte Abschnitt über das aktuelle Programm. Zunächst einmal für mich absolut nicht veständlich, wieso der von mir damals verfasste Abschnitt über die Programmentwicklung des Senders KOMPLETT gelöscht wurde. Sicher sollten einige Sachen etwas angepasst werden (z.B. laufen mittlerweile neben Schloss Einstein noch ein bis zwei weitere Realserien ...), aber den Abschnitt komplett zu löschen ist absolut unnötig. Wohl ein paar KI.KA-Mitarbeiter am Werk gewesen, die ein bisschen kritische Auseinandersetzung mit ihrem Sender nicht vertragen und lieber einen schönen Werbetext gepostet haben. Eventuell kann man den Abschnitt ja überarbeiten und eine neutrale, KURZE Darstellung über das aktuelle Programm in den Artikel einbinden. --jeanyfan 10:55, 25. Sep. 2007 (CEST)

Da sollten wir uns wirklich ransetzen, und den Text etwas aktualisieren. Aber der Text ist relativ neutral formuliert, wie es bei einem Lexikontext sein soll. Es wird nur geschrieben, wie sich das Programmschema im Laufe der 10 Jahre KiKa verändert hat. Es wird weder gesagt, das es damals besser war, noch dass es heute besser ist. Was man nun besser findet, muss der der Leser persönlich entscheiden.

Der Text (siehe nächster Abschnitt) ist dagegen ein reiner Werbetext von KiKa. Dort wird nur das IST-Sendeschema gezeigt. In einen guten Lexikontext gehört aber auch die Entwicklung. Und WERBUNG hat schon gar nichts hier verloren.

--hhp4 µ 11:52, 25. Sep. 2007 (CEST)

Programmschema (KIKA Werbetext)

Am Vormittag zeigt der KI.KA sowohl erfolgreiche Vorschulklassiker wie "Teletubbies" oder "Sesamstraße", als auch neue Puppentrickserien wie "Au Schwarte!". Auf Zuschauerbeteiligung setzen die Eigenproduktionen "Mit-Mach-Mühle" und "Tanzalarm!" sowie "PIX MIT…!", die weltweit erste Zeichentrickserie, in der jeden Tag ein anderes Zuschauer-Kind zu sehen ist.

Für den frühen Nachmittag hat der Kinderkanal im März 2007 eine neue Programmschiene für die sogenannten Preteens eingeführt: momentan mit Doppelfolgen der Internatsserie "Schloss Einstein" und einer weiteren spannenden Serie wie "Die Pfefferkörner", "Total Genial", "H2O – Plötzlich Meerjungfrau" oder "Lizzie McGuire". Nach der aktuellen Kindernachrichtensendung „logo!“ bietet der KI.KA vor allem den Sechs- bis Neunjährigen eine Trickserienstrecke mit beliebten Formaten wie "Tom, Jerry & Co" und „Der Wunschpunsch“.

In der Kinder-Primetime ab 18.15 Uhr werden die Kinder langsam auf das Zubettgehen vorbereitet. Serien wie "Pettersson und Findus" dürfen sie z. B. nicht verpassen, bis Juri oder Singa die Kinder vom Baumhaus aus verabschieden und "Unser Sandmännchen" sie um 19.00 Uhr schließlich zu Bett schickt.

Danach zeigt der KI.KA noch eine weitere Serie für Grundschüler wie „Little Amadeus“, bis dann um 19.25 das Abend-Programm für die Preteens startet. Unter anderem "KI.KA LIVE", das Lebenshilfe-Magazin, "KI.KA-Kummerkasten", eine Spätausgabe der "logo!-Nachrichten" und Informationsformate wie "Wissen macht Ah!".

In "Lollywood", dem Spielfilmplatz am Freitag, sind im KI.KA preisgekrönte Geschichten zu sehen.

Am Wochenende ist Club-Zeit im KI.KA: Regelmäßig im Programm sind der "Tigerenten Club", Tabaluga tivi und ehemals Pumuckl TV. Zu den weiteren Highlights gehören "Rudis Rabenteuer" (mit "Siebenstein") und das "Sonntagsmärchen" um 12.00 Uhr.

Die zielgruppengerechte Programmierung macht das KI.KA-Design in Farben und Formen deutlich und bietet den jungen Zuschauern und deren Eltern dadurch Orientierung. So finden Vorschulkinder (gelbe Farblegende), Grundschüler (blau) und Preteens (lila) leicht ihr adäquates Programm.

Netter Werbetext von KiKa. Nicht sachlich neutral formuliert. Entwicklung des Sendeschemas in den 10 Jahren des Kinderkanals fehlt völlig. --hhp4 µ 11:52, 25. Sep. 2007 (CEST)

Logo

Vielleicht könnte jemand das neue KI.KA-Logo (um ein paar Grad nach links gedreht) hochladen und dann im Artikel einfügen. --Despairing 17:54, 2. Jun. 2007 (CEST)

XX und Nickelodeon

Hiess der Sender am Anfang nicht "XX"? Und sollte man vielleicht erwaehnen, dass Nickelodeon zugemacht hat, weil es als kommerzieller Sender (mit Werbung) nicht gegen einen neuen, staatlich subventionierten, werbefreien Kindersender bestehen konnte? Vielleicht sollte jemand, der bessere Quellen hat, einen Kritik-Abschnitt verfassen. 88.68.206.58 01:55, 24. Mär. 2008 (CET)

Man hatte am Anfang als Logo ein rotes und ein gelbes Kreuz, über die blau Kinderkanal geschrieben war. Einen direkten Zusammenhang zu Nickelodeon müsste man aber erstmal nachweisen, da die beiden Sender ja unterschiedlich ausgerichtet waren - während der Kinderkanal auf "pädagogisch Sinnvolles" setzte, war ja Nickelodeon eher ein reiner Cartoon-/Unterhaltungssender. --Michael S. °_° 11:46, 24. Mär. 2008 (CET)

Abgesehen davon gibt es mit dem jetzt Nick genannten Ex-Nickelodeon sowie Super RTL gleich zwei kommerzielle Sender, die auf die gleich Zielgruppe abzielen. So ganz scheint dein öffentlich-rechtliches Bashing nicht hinzuhauen, wobei ja selbst staatlich subventioniert nicht stimmt. --Martin Zeise ✉ 19:42, 24. Mär. 2008 (CET)

Sendezeiten

Ich habe mal eine Frage hierzu: [1]. Bei mir läuft da nichts vom KIKA, sondern irgend so ein Astro-Kram. Ist das überall so, oder nur auf meinem Kabelanschluss? --Michael S. °_° 10:29, 25. Mär. 2008 (CET)

Also soweit ich's mitbekommen habe, läuft die Lounge nur über Satellit digital. Satellit analog scheint weiterhin das Astro-Zeugs zu sein. Und die Kabelanbieter vergeben die Zeiten ja sowieso unterschiedlich, sodass eigentlich immer bei Sendeschluss eines Senders ein anderer den Programmplatz erhält. --jeanyfan 13:09, 25. Mär. 2008 (CET)

Früher gab's ja wenigstens nach Ki.Ka ARTE, da konnten die Kids dann wenigstens etwas Kultur genießen. Der Satz zur KiKa-Lounge müsste aber wirklich präzisiert werden, so unkommentiert kann das nicht stehen bleiben. --Martin Zeise ✉ 22:23, 25. Mär. 2008 (CET)

In Hamburg läuft über Kabel nach KiKa Comedy Central. Ab 15.12.08 soll aber Comedy Central sich mit Nick eine Frequenz teilen. Weiß jemand was dann nach KiKa kommt?(nicht signierter Beitrag von Pink Diamond (Diskussion | Beiträge) 0:28, 7. Dez. 2008 (CET))

Vielleicht Comedy Central?? Hier teilt man sich halt die Frequenz mit dem Kinderkanal und nicht mit Nick (also 6-21 h Kinderkanal, 21-6 h ComedyCentral, statt 6-20.15 h Nick, 20.15-6 h ComedyCentral). BTW: Hier ist die Diskussion zum Wikipedia-Artikel "Kinderkanal" und kein Forum zur Diskussion der Comedy Central-Ausstrahlung im Hamburger Kanelnetz.----hx87«DISK»→ 00:37, 7. Dez. 2008 (CET)

Also das mit Nick 06:00 - 20:15 und Comedy Central 20:15 - 06:00 stimmt und müsste eigentlich überall so sein. Im Harz kommt nach KIKA euronews (analoger Kabelanschluss). Wie das in Hamburg ist, weiß ich nicht! P.S. Schon mal dran gedacht, zu gucken, was da kommt, es ist an der Zeit! --Verwaltungsgliederung 21:53, 17. Apr. 2009 (CEST)

Dieses "neue" Logo.

Ach, bitte, da ist doch nur ein noch präsenterer Untertitel als bisher. Soweit ich weiß, ist sogar on air die Schrift des Untertitels anders (der Lesbarkeit wegen). Von mir aus kann das "alte Logo bis Mai 2008" weiter als aktuelles durchgehen. Oder was meint ihr? GringoStar 22:57, 28. Jun. 2008 (CEST)

Sollte man ändern. Hab das Logo, bin aber nicht berechtigt, es hochzuladen! -- 77.132.2.133 18:31, 26. Mär. 2009 (CET)

Hab jetzt mal das neue Logo hochgeladen. --Schüler93 18:48, 8. Mai 2009 (CEST)

Ki.Ka in Südtirol (Italien) über DVB-T

Seit 2009 wird Ki.Ka auch in Südtirol (Italien) über DVB-T von der RAS verbreitet. Siehe: http://www.ras.bz.it/ (nicht signierter Beitrag von 79.30.111.179 (Diskussion | Beiträge) 14:39, 16. Apr. 2010 (CEST))

Vergleich Privatfernsehen etc.

Im Artikel steht, dass in den letzten Jahren der Zeichentrickserienanteil stets zugenommen hat. In Wirklichkeit ist aber mittlerweile das Gegenteil der Fall: Realserien dominieren das Programm (v.A. am Nachmittag). Ich habe gerade eben ins TV-Programm geschaut und folgendes gesehen: Am Vormittag laufen auf KI.KA Zeichentrick- und Animationsserien - was für Kleinkinder ja auch die geeignete Kost ist. Ab 14 Uhr allerdings beginnt der Realblock: Schloss Einstein, Endlich Samstag, dann eine Dokusoap (eine Zeit lang dieses "Rap-Internat" oder wie das hieß, im Moment "Die Jungs-WG") und dann beginnen wieder Zeichentrickserien. Bei NICK laufen den gesamten Vorabend und weite Teile des Nachmittags fast nur Realserien; Super RTL ist der einzige Kindersender, auf den die Beschreibung passt (Realserien nur zu Mittag eine Stunde und am Abend einenhalb). Was hingegen im Artikel erwähnenswert wäre, ist das: 1 und 2. --Nico T 20:12, 14. Nov. 2009 (CET)

Der ganze Abschnitt passt nicht. Vor allem die Aussage, dass Kinderfilme sind aus dem Programm von Super RTL fast gänzlich verschwunden seien, ist schlichtweg falsch. Werde das demnächst mal ändern. --Dk0704 19:17, 3. Nov. 2011 (CET)

Preise

• http://www.gep.de/GEP_Info_2_06.pdf
• http://www.filmabc.de/content/view/158/

--Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 02:11, 14. Jul. 2010 (CEST)

Verkürzungen

Inwiefern ist ein exzessives Zitieren eines Einzelkritik sinnvoll, zumal der Kern der Zitat-Aussage in dieser Version herausgearbeitet ist? Die geäusserte Kritiken am KIKA stellen eine Einzelmeinung dar, die ich im übrigen weitgehend teile, was aber keine hinreichende Begründung ist, diese derart ausführlich darzustellen, und gleichzeitig die Antwort, durch eigene Interpretationen "indirekt zugeben" zu relativieren. Worin bestehen die "Verzerrungen" in der Verkürzung genau? Lediglich bei der -im übrigen versehentlich vollständig- von mir entfernten Antwort von Fuchs sehe ich einen Ansatz für einen Revert. Die hätte drin bleiben können, allerdings muß dann auch klar sein worauf er konkret anwortet, da seine Antwort nicht mit der zitierte Kritik von Maiwald zu tun zu haben scheint:

Maiwald: "Das Problem ist nicht das Kinderfernsehen, es nützt ja nichts, die Kinder von etwas fernzuhalten, das die Erwachsenen die ganze Zeit tun." Fuchs: "Früher haben die Kinder mit der Modelleisenbahn gespielt […] Heute verbringen sie ihre Zeit auch am Computer, der Spielekonsole – und eben auch am Fernseher" Er bestätigt also im Gegenteil, dass sich das Fernsehen an die Sehgewohnheiten der Kinder anpassen soll, etwas was auch Maiwald nicht bestreitet: Somit steht dort im Artikel im Prinzip nur noch eine Position, die die die Wikipedia für richtig hält.

Und noch mal die Frage: Was gibt Maiwald in dem Interview "indirekt" zu? Abgesehen davon, dass dies die freie Interpretation der Wikipedia wäre, kann ich in der Quelle keine Indizien für eine solch Behauptung entdecken: Also hier muß jemand ran, der ein wenig mehr Augenmaß besitzt und weniger Meinung untergebracht sehen will. Thomas^Stahlfresser 11:31, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe doch nicht verneint, dass der Abschnitt zu lang ist. Deine Kürzung finde ich aber einseitig, da sie die Gegenposition (Fuchs) komplett entfernt hat. Du schreibst das sei versehentlich passiert, das kann ich aber a) nicht wissen und ändert b) nichts an der Tatsache, dass sie weg war. ;-)

Wie gesagt: Ich habe nichts gegen eine Kürzung, fände sie sogar sehr sinnvoll. Da sie aber (leider!) die einzige Meinung zur Qualität des KiKA ist - hier sollte man sowieso besser die durchaus vorhandenen wiss. Untersuchungen verwenden - darf man sie m. E. nicht auf die eine Position (Maiwald) verkürzen, sondern muss zumindest auch die Gegenposition (Fuchs) mit stehenlassen.

Wegen eines möglichen Interessenskonflikts möchte ich aber nicht selbst kürzen oder umformulieren, deswegen habe ich komplett zurückgesetzt. --Stepro (Diskussion) 13:00, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 03:27, 20. Apr. 2013 (CEST)

erledigtErledigt MfG Harry8 09:48, 20. Apr. 2013 (CEST)

Kritik am "missionieren" der Kinder

KIKA plant für den 19.1.2014 die Ausstrahlung der Sendung "Tahsins Beschneidungsfest". Säkulare Organisationen und Opferverbände (Beschneidungsopfer) sind darüber wenig glücklich.

Viele Menschen zeigen sich empört über die Sendung, da die Beschneidung von Kindern die im GG garantierte körperliche Unversehrtheit der Kinder aufhebt. Das Beschneidungsgesetz wurde von Ärzteverbänden kritisiert, die mehrmals auf die Problematik der Beschneidung ohne medizinische Indikation hingewiesen hatten und diese ablehnen.

Mittlerweile dürften zahlreiche Beschwerden beim Sender KIKA eingegangen sein. Über soziale Netzwerke sprechen sich zahlreiche Personen gegen die Ausstrahlung der Sendung aus.

http://www.humanist-news.com/trotz-kritik-kinderkanal-will-die-beschneidung-eines-11-jaehrigen-ausstrahlen/ (nicht signierter Beitrag von 178.165.128.189 (Diskussion) 00:24, 17. Jan. 2014 (CET))

"Tahsins Beschneidungsfest" (Humanist News, eine unseriöse ein mann "NGO")

Zum Abschnitt: "Tahsins Beschneidungsfest"

"Eine für den 19. Januar 2014 angesetzte Sendung der Reihe „Schau in meine Welt“ hat weite Proteste im Internet ausgelöst."

Als Beleg für vermeintlich weite Proteste im Internet, wird hier eine junknews Seite namens "Humanist News" angegeben. Der Betreiber der Seite hat den Wikipedia Eintrag selbst erstellt, von daher ist der Eintrag nicht nur inhaltlich fragwürdig, sondern spiegelt meines Erachtens auch Interessenkonflikte wieder, die in diesem Zusammenhang gegen Wikipedia Richtlinien bezüglich neutralität und dokumentierbarkeit verstossen. Cahit Kaya hat eine explizite ideologische Agenda, eine kurze Google Recherche ist da sehr aufschlussreich. (nicht signierter Beitrag von 78.49.63.69 (Diskussion) 15:34, 18. Jan. 2014 (CET))

>> Cahit Kaya hat eine explizite ideologische Agenda << Was auch immer das heißen mag. Aber es geht hier NICHT um Cahit Kaya, sondern um die Kritik an KiKA und die Reaktion auf diese Kritik. Die Belege zum Fall KiKA sind eindeutig und leicht zu recherchieren. (nicht signierter Beitrag von 91.141.3.224 (Diskussion) 19:45, 18. Jan. 2014 (CET))

Sehr schön, dass die beiden Lobbygruppen für genitale Selbstbestimmung MOGIS sowie intaktiv jetzt im Wiki-Artikel, Abschnitt "Tahsins Beschneidung" Platz gefunden haben. Aber auch den Briefwechsel zwischen dem äquidistanten, für Toleranz werbenden und die gesundheitlichen Nachteile der Beschneidung vernachlässigenden KiKA einerseits und dem parteilichen Kinderrechtler und Cahit Kaya andererseits fand ich in den letzten Tagen spannend zu lesen. --79.251.115.43 10:20, 19. Jan. 2014 (CET)

Einen Elfjährigen zu Verstümmeln ist einfach nicht in Ordnung, konsequenterweise sollte dann eine Typ-1/2 weibl. Beschneidung bei einem elfjährigen Mädchen in Mittelafrika in der nächsten Sendung kommen. Diese ist nach Angaben von internationalen Experten nicht so invasiv wie die Entfernung der Vorhaut bei männl. Menschen. --Chfreund (Diskussion) 15:12, 19. Jan. 2014 (CET)

Weitere Belege

Berliner Kurier: http://www.berliner-kurier.de/promi---show/heftige-kritik-im-netz-streit-um--beschneidungsfest--im-kika,7169226,25905244.html

Hamburger Morgenpost: http://www.mopo.de/promi---show/heftige-kritik-im-netz-streit-um--beschneidungsfest--im-kika,5066870,25905244.html

Bereits die Suchbegriffe "Kika Proteste Tahsins Beschneidungsfest" bringt zahlreiche weitere Ergebnisse. Getestet bis etwa zur Seite 7 waren sämtliche Blogs und Nachrichtenportale vertreten, die ebenfalls diese Nachricht in verschiedenen Varianten brachten.

Anbei der Link zu den Google-Ergebnissen: https://www.google.at/#q=kika+proteste+tahsins+beschneidungsfest (nicht signierter Beitrag von 91.141.3.224 (Diskussion) 18:08, 18. Jan. 2014 (CET))

---

Ich ergänze Weitere Belege mit weiteren Belegen: http://manndat.de/jungen/beschneidung/beschneidung-von-jungen-verharmlosung-der-koerperverletzung-im-kika.html

http://eifelginster.wordpress.com/2014/01/17/367/

http://www.nuklearsprengkopf.de/2014/01/beschneidung-kika-hat-geantwortet/

Viele User äußerten ihre Kritik auch bei Facebook, wobei diese Facebookseite irrtümlich für eine offizielle KiKa-Facebookseite gehalten wurde: https://de-de.facebook.com/pages/KIKA-Kinder-Kanal/151801631533259 (nicht signierter Beitrag von 80.139.16.134 (Diskussion) 00:01, 19. Jan. 2014 (CET))

---

Auch ich ergänze Weitere Belege mit weiteren Belegen:

http://skydaddy.wordpress.com/2014/01/17/unverantwortliche-darstellung-der-beschneidung-beim-kinderkanal-kika/

http://www.beschneidungsforum.de/index.php?page=Thread&postID=25747

http://blasphemieblog2.wordpress.com/2014/01/15/kika-strahlt-tahsins-beschneidungsfest-aus/comment-page-1/ (nicht signierter Beitrag von 79.251.115.43 (Diskussion) 10:28, 19. Jan. 2014 (CET))

selbstreferentiell

Das ist dreimal ein und der selbe text von JULIA TROESSER, einmal auf express.de, einmal in der Morgenpost und einmal im berliner Kurier.... kann sich das BITTE mal ein moderator angucken? Und die verlinkte googlesuche verweist neben Humanist News praktisch nur auf Islambasher seiten wie PI-news & co und jetzt eben auch auf wikipedia. :( (nicht signierter Beitrag von 78.49.63.69 (Diskussion) 18:47, 18. Jan. 2014 (CET))

Ja, aber bitte so lassen wir jetzt und nicht löschen. Inzwischen ist der Artikel m. E. sehr ok, denn erstens sind es nur zwei (!) Quellen zum wichtigen Text von JULIA TROESSER und zweitens sind beide Quellen schließlich anzuführen, um zu belegen, dass (mindestens zwei ...) -> "weitere Medien" über den Filmstreit berichten ließen (Der Streit zwischen den Kritikern der Sendung „Tahsins Beschneidungsfest“ und KiKA erreicht auch weitere Medien, wie Express.de [QUELLE] oder die Hamburger Morgenpost[QUELLE]). [Nebenbei: JULIA TROESSER schrieb 2008 für DIE WELT - und dass zwei Printmedien oder Onlinemedien einen Artikel einkaufen und publizieren kommt nun mal vor. Die deutschlandweite BILD spricht ein anderes Publikum an die regionale MoPo aus Berlin. Andererseits ist der spezifische Blick auch auf den Beschneidungsdiskurs in der Bundeshauptstadt nicht zu vernachlässigen, daher m. E. auch die Quelle MoPo bitte drin lassen.] --79.251.115.43 03:54, 20. Jan. 2014 (CET)

Undurchsichtiger Massenedit

In diesem Massenedit sind nützliche Straffungen, aber auch parteiische oder einfach schlechte Sprache wie "skandalisierten rechte Blogs" bzw. "geliket" drin. Es wäre hilfreich, wenn der Autor Schritt für Schritt seine Edits mit Zusammenfassungszeile erläutern würde. Holiday (Diskussion) 01:15, 16. Jan. 2018 (CET)

Unverständliche Kritik. "Geliket" ist erst wieder durch deinen Revert reingekommen, die Kürzungen waren begründet (nicht reputables raus; gestrafft; erg.), die Wortwahl orientiert sich an den Quellen. --Berichtbestatter (Diskussion) 04:50, 16. Jan. 2018 (CET)

Der "Massenedit" ist so in der Tat summa summarum keine Verbesserung. --Pass3456 (Diskussion) 13:09, 16. Jan. 2018 (CET)

Aus Überschriften von Zeitungsartikeln zitieren - u.a.

Berichtbestatter hat "...laut Tagesspiegel ist der O-Ton-Beitrag ohne Kommentar „zurückhaltend“" in den Artikel geschrieben.[2] Das steht nicht im verlinkten Tagesspiegel-Artikel. Sondern in dessen Überschrift. Dürfen wir anderen jetzt auch aus Überschriften wörtlich zitieren? War mir neu - aber ist sicher interessant und eröffnet neue Möglichkeiten. (..."Treter-Schiri drohen 9 Monate Sperre"...)

Weil der Leser anhand der Version, die Nutzer:Berichtbestatter mit dem Edit nun fabriziert hat, überhaupt nicht mehr begreifen kann, warum Personen ausserhalb der AFD-Fraktion überhaupt ein Problem mit dem Kika-Beitrag haben konnten,(...) erscheint es sinnvoll, zumindest so etwas wie den Im ersten "Welt-Artikel" vom 9. Januar [3] zu verwenden, in dem die Autorin die Frage stellte, "ob eine solche unkommentierte Doku die richtige Vermittlung dieses Themas für Kinder wäre." Alexpl (Diskussion) 11:03, 16. Jan. 2018 (CET)

Sehe ich auch so. --Pass3456 (Diskussion) 13:02, 16. Jan. 2018 (CET)

Ich sehe zwar nicht, inwiefern dies bedeutend über meine Formulierung anhand der FAZ hinausgeht: Die FAZ bezeichnete den Film als „eindrucksvoll“, aber nicht ausreichend eingeordnet. Aber meinetwegen. Inzwischen wurde der Text allerdings ohnehin nochmals geändert. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:41, 16. Jan. 2018 (CET)

Malvina, Diaa und die Liebe

Bitte darauf achten, dass der Abschnitt nicht ausufert und im Verhältnis zum Gesamtartikel des Senders angemessen bleibt. --Stepro (Diskussion) 14:44, 23. Jan. 2018 (CET)

Beschneidungsdoku

Ich habe den entsprechenden Abschnitt wegen der schlechten Beleglage entfernt. Belege dienen auch dazu, die Relevanz überhaupt erst nachzuweisen, sonst wird TF betrieben. Mir scheint die Relevanz dieser Kritik für KiKA nicht dargestellt. Deshalb erstmal raus. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:06, 3. Feb. 2018 (CET)

Petruz und Berichtbestatter im Tandem am gleichen Tag. Berichtbestatters Änderungen 1-5 : die Zusammenfassung der Forderungen des syrischen Freundes als "islamisch konservative Wertevorstellungen" jetzt ohne den Zusatz "(...)beispielsweise verlangt er von dem Mädchen, keine Shorts oder keinen kurzen Rock mehr zu tragen..." und die Internetaktivitäten des Freundes bezüglich Pierre Vogel sind jetzt weg. Die Pierre Vogel Sache rauszunehmen, war ok, aber das Beispiel sollte wieder rein, das wirkt jetzt sehr abstrakt.

Und de BH-Kontroverse fehlt im Artikel. [4][5] Alexpl (Diskussion) 23:04, 3. Feb. 2018 (CET)

Es ist doch immer wieder sehr erfreulich, wie schnell du auch bei Kleinigkeiten protestieren kannst. Niemals könnte man dabei freilich einen POV deinerseits ausmachen. Das muss einfach ein blöder Zufall sein, wenn manch andere Artikelversion von dir unbeanstandet bleibt. Ein ganz ein blöder Zufall. Die Pierre Vogel Sache ist übrigens nicht weg. Wolltest du die noch raus haben? --Berichtbestatter (Diskussion) 00:26, 4. Feb. 2018 (CET)

Das ist Zufall. Mit allem im Dunstkreis religiöser accounts befasse ich mich eigentlich nicht gern. Alexpl (Diskussion) 09:52, 4. Feb. 2018 (CET)

Hier haben ja Berichtbestatter und Petruz einiges gestrichen, aber über ihren Umbau muss hier erst mal diskutiert werden. Da wurde z.B. gestrichen dass es eine Anzeige gab und Medien im Ausland berichteten. Da möchte ich mal eine Begründung hören und bitte nicht Relevanz dieser Kritik für KiKA nicht dargestellt. Bestimmsten die Herren neuerdings was relevant ist?--Falkmart (Diskussion) 02:06, 4. Feb. 2018 (CET)

Bestimmst Du was relevant ist? Ich kann die Entfernung durchaus nachvollziehen. Eine von sehr vielen Anzeigen, ohne jede Wirkung und ohne nachhaltiges Medienecho. Also ich kann jedenfalls keine Relevanz dieser Anzeige für den KiKA-Artikel erkennen, zumal der produzierende Sender der HR war.

Und was das Beispiel angeht: Das ist alles viel zu ausführlich. Das ist hier nicht der Artikel zur Reihe Schau in meine Welt! (dort wird diese Folge erstaunlicherweise weniger behandelt als hier), und schon gar nicht der Artikel zu dieser speziellen Folge, sondern der Artikel zum KiKA. Und da muss die Berichterstattung über eine einzelne Sendung im Verhältnis zum Gesamtumfang angemessen bleiben. Das ist bereits jetzt grenzwertig, diesen Abschnitt weiter aufzublähen für dieses (!) Lemma m. E. unangemessen. --Stepro (Diskussion) 06:05, 8. Feb. 2018 (CET)

Ich habe nichts dagegen, die Abschnitte aus den beiden Artikeln zu tauschen. Zu der anderen Doku: Die Belege finde ich mindestens grenzwertig. In reputablen Medien wurde das offenbar nicht beachtet. Damit sollte es raus bzw. besser belegt und gestrafft werden. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:01, 8. Feb. 2018 (CET)

Hmm, da müsste man mal nach besseren Quellen suchen. Das war damals schon ein ziemlich beachtetes Thema, ich hatte es recht gut mitbekommen. Und im Gegensatz zur jetzigen "Affäre" meines Erachtens sogar sehr berechtigt. Der letzte der 3 Teilabschnitte kann allerdings sicher raus, da er sich mit dem Gesetz und nicht mit der Sendung befasst. --Stepro (Diskussion) 15:54, 8. Feb. 2018 (CET)

Zum letzten Abschnitt Zustimmung. Ich werde dazu vermutlich eher nicht mehr umfassender tätig werden, vielleicht kannst du dich dann darum kümmern? Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 16:11, 8. Feb. 2018 (CET)

Ich habe ihn erstmal entfernt, das scheint ja unstrittig. --Stepro (Diskussion) 17:43, 8. Feb. 2018 (CET)

KiKA - Malvina, Diaa und die Liebe

Facebook-Like für Salafisten irritiert auch Hessischen Rundfunk | Von Cornelia Karin Hendrich | Welt / N24 am 14.01.2018 https://www.welt.de/vermischtes/article172443111/Kika-Fluechtlings-Doku-Facebook-Like-fuer-Salafisten-irritiert-auch-Hessischen-Rundfunk.html --2003:74:4E7B:625:8C97:C905:564B:D3AF 14:11, 14. Jan. 2018 (CET)

Relevanz! FAZ: "So eine Kontroverse hat der Kinderkanal noch nicht erlebt..." WELT, BILD, FOCUS, Tagesspiegel, Neues Deutschland, Stuttgarter Zeitung, Augsburger...

– Trotterzwo (Diskussion) 00:04, 16. Jan. 2018 (CET)

habs angepasst und ergänzt. --Petruz (Diskussion) 00:56, 16. Jan. 2018 (CET)

Statt angepasst und ergänzt, wieder einfach ohne Diskussion gestrichen! Wieder rein, nur Anzeige weggelassen, da Anzeige eines unbedeutenden CDU-Mitglieds und ohne Resonanz.--Falkmart (Diskussion) 20:18, 8. Feb. 2018 (CET)

Sag' mal geht's noch? Bei der nächsten Einfügung landest Du auf der VM! Wir versuchen im Abschnitt unten einen Konsens zu finden, und Du fügst per odre mufti einfach den ganzen Sermon wieder ein? Für Dich auch noch mal hier: Das hier ist der Artikel über den KiKA, der Artikel über die Serie ist woanders, siehe unten. *kopfschüttelnd* --Stepro (Diskussion) 21:56, 8. Feb. 2018 (CET)

Falls Dir nicht aufgefallen ist, hatte KiKA eine solche Kontroverse noch nicht erlebt und dies von FAZ dokumentiert. Ferner berichteten sogar ausländische Medien über KiKa. Was doch sonst sicher nie der Fall ist!--Falkmart (Diskussion) 23:01, 8. Feb. 2018 (CET)

Falls es Dir nicht aufgefallen ist, hatte KiKA einen Unterschlagungs-/Betrugsfall in nie dagewesenem Ausmaß, jahrelang von nationaler und teilweise von internationaler Presse begleitet. Diesen Unfug über eine Folge einer Sendereihe den 3-4fachen Platz im KiKA-Artikel einzuräumen ist vorsichtig ausgedrückt absolut unangemessen. Wie nun schon mehrfach geschrieben: Die Kontroverse zu Diaa soll ja hier erwähnt werden, aber nicht in epischer Breite ausgewalzt. Dazu gibt es einen Artikel über die betreffende Sendereihe, wo die ausführlicher Behandlung dieser Kontroverse hingehört. Die Kritik richtet sich schließlich gegen die Sendung, und nicht gegen den Sender. Das was Du hier durchzudrücken versuchst wäre in etwa das gleiche, wie im Artikel ZDF im Umfang von einem Viertel des Artikeltextes den Unfall von Samuel Koch auszubreiten, statt ihn im Artikel Wetten, dass..? zu behandlen. --Stepro (Diskussion) 23:40, 8. Feb. 2018 (CET)

Seltsam ist nur dass Du dann nicht die fraglichen Abschnitte bei der Sendereihe einfügst?--Falkmart (Diskussion) 13:18, 25. Mär. 2018 (CEST)

Für den weiteren Verlauf der Geschichte könnte es von Interesse sein, eine poetisierte Schilderung einer der Hauptpersonen zu beachten: https://www.youtube.com/watch?v=XqpX7I9vppA Es ist natürlich nicht klar, wie weit das beschriebene autobiographisch ist.2001:16B8:26C5:9300:616C:7F24:BCB4:EEEB 02:39, 25. Jul. 2019 (CEST)

Es ist rein fiktional liebe IP. ^δεινόςRaubdinosaurier_{σαῦρος} 21:23, 8. Sep. 2019 (CEST)

Vergleich mit Privatfernsehen

Der Abschnitt Mediathek KiKA+ endet mit den beiden Sätzen:

Bereits gezeigte Sendungen, exklusive Onlinevideos und der KiKA-Livestream sind jetzt direkt auf kika.de zu finden. Ziel ist es, TV-Inhalte und Online-Seiten enger miteinander zu verzahnen.

Danach folgt der Abschnitt Vergleich mit Privatfernsehen mit folgenden Sätzen:

„In privaten Konkurrenzprogrammen fand eine ähnliche Entwicklung bereits viele Jahre früher statt. So zeigte Super RTL bereits von Anfang an fast ausschließlich Zeichentrickserien, während es bei RTL II samstags einen Kinderfilm gab und Nickelodeon bereits nachmittags Realserien wie beispielsweise Clarissa zeigte.

Geht es nur mir so oder fehlt da völlig der Zusammenhang? Auf wen oder was bezieht sich denn „fand eine ähnliche Entwicklung bereits viele Jahre früher statt“ ?

Im Abschnitt zuvor ging es um den Aufbau der KIKA-Mediathek, aber darauf nimmt dieser Abschnitt thematisch gar keinen Bezug. Deshalb ergibt dieser einleitende und vergleichende Satz so gar keinen Sinn, denn auch in der Folge geht es thematisch um etwas ganz anderes als ein Vergleich mit der KIKA-Mediathek (und im Abschnitt davor um etwas völlig anderes als der Abschnitt „Vergleich mit Privatfernsehen“ behandelt). --84.160.166.146 08:23, 24. Dez. 2020 (CET)