Diskussion:Kiebitz (Art)

Dies ist der 100.000. Artikel der deutschsprachigen Wikipedia.

Review August/September 06

Hallo, hab jetzt auch noch den Kiebitz general überholt, da sitzten bestimmt noch komische Formulierungen oder sogar Fehler drin, ich seh sie nur grad nicht mehr. Danke für eure Mithilfe,

-- juonline 18:13, 6. Aug 2006 (CEST)

Na, dit issja spannend. Diesen Artikel, der vor zwei Jahren gemeinsam mit dem Opel Laubfrosch als 100.000 Artikel der Wikipedia von der damals noch unbekannten Neuwikipedianerin Benutzer:Nina hier eintrudelte, habe ich schon richtig lange nicht mehr gesehen. Ich werde ihn mir im Lafe der Woche gern anschauen, versprochen. Gruß -- Achim Raschka 17:23, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo Julia, denkst Du, dass es möglich wäre, in der Verbreitungskarte eine bessere farbliche Unterscheidung zwischen dem Meer und dem Überwinterungsgebiet zu erreichen? Ansonsten sind die Karten klasse und sollten nach und nach in allen Lebewesen-Artikeln ergänzt werden. Wurden Kiebitze nur in Gefangenschaft so alt oder weiß man das aufgrund von Ringfunden? --Nina 23:19, 13. Aug 2006 (CEST)

Die Farben sind wirklich zu indifferent, in der Einleitung könnte ein wenig mehr stehen, der Leser sollte hier eine kurze Charakteristik erhalten und auf den Gesamttext neugierig werden. --Uwe G. ¿⇔? 19:17, 16. Aug 2006 (CEST)

@Nina: erledigt

@Nina & Uwe G.: hab ich gemacht, leider sehen die Farben jetzt (in der grossen Version) nicht mehr so schoen aus.. hm. welche Version gefaellt euch besser? juonline 17:27, 28. Aug 2006 (CEST)

Liebe Julia, schön geworden. Einen Vorschlag habe ich noch: Im letzten Abschnitt erwähnst du dass das Sammeln von Kiebitzeiern in der EU verboten ist. Da könnte man doch (evtl. auch schon in der Einleitung) schreiben, welchen Schutzstatus der Kiebitz hat. Ist er auf der roten Liste, oder gibt es einen Paragrafen auf den sich dieses Verbot bezieht? --Sr. F 22:24, 1. Sep 2006 (CEST)

In der neuen Version können Meer und Überwinterungsgebiet gut voneinander unterschieden werden, sie gefällt mir deutlich besser. Der Artikel ist zwar in vielen Abschnitten immer noch recht kurz, aber ich glaube nicht, dass noch was Wesentliches fehlt. Du könntest es mit einer lesenswert-Kandidatur versuchen. --Nina 22:37, 3. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, ab zu KLA --Uwe G. ¿⇔? 13:38, 11. Sep 2006 (CEST)

Lesenswert-Diskussion bis 20.09.2006, erfolgreich

Der Kiebitz (Vanellus vanellus) ist eine Vogelart aus der Familie der Regenpfeifer (Charadriidae). Er ist ein Charaktervogel der Wiesen- und Weidelandschaft der Niederungen und kommt in Europa und Asien vor.

Nach dem Review nun hier. Ich enthalte mich wegen eigener Beteiligung juonline 22:16, 13. Sep 2006 (CEST)

• Einleitung: O.K.
• Bebilderung: Gut, zeigt alles wichtige, gibt es nicht noch ein Fötöken von einem typischen Lebensraum und vielleicht noch einen fliegenden Geier, äh - Kiebitz? Verbreitungskarte ist auch drin!
• Kernaspekte sind m. E. abgedeckt, bin aber kein Orni! Legen die Kiebitze bei Verlust der Eier nicht bis zu dreimal nach? Gibt es Zahlen wieviele Eier in Friesland gesammelt wurden?
• Sprachlich noch etwas holprig, aber verständlich und damit O.K.
• Ist der Begriff Charaktervogel ein definierter Begriff aus der Vogelkunde wie Charakterart in der Pflanzensoziologie? Wenn ja ist die Verlinkung in Ordnung, ansonsten würde ich die Verlinkung fixen.
• Quellen sind drin, Weblinks auch, Verlinkung insgesamt o.K
• Fazit:  Pro Lesenswert.

Und dann noch eine Frage. Was ist denn das [1]? Ich glaube das muss irgendwo Wikipedia als Quelle angegeben werden oder ist es deine „eigenen Quelle“? -- lg Zirpe 09:17, 15. Sep 2006 (CEST)

@Zirpe: Nein, das hat nichts mit mir zu tun, - die sollten wohl die Wikipedia als Quelle angeben. Das so etwas derart schnell aufgegriffen wird. Aber ist ja eigentlich positiv, oder? juonline 13:48, 16. Sep 2006 (CEST)

Habe es mal hier gemeldet Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. Wikipedia muss als Quelle angegeben werden. lg -- Zirpe 14:52, 16. Sep 2006 (CEST)

Ein paar Aspekte fehlen mir noch: 1. Bestandsgröße und -entwicklung würde ich in "Bestandsentwicklung und Gefährdung" umtaufen, letztere wird nur hier angeschnitten. 2. Zur Gefährdung: Die Ursachen für den dramatischen Bestandsrückgang dieses einstigen "Allerweltvogels" sollten doch etwas genauer geschildert werden und hier sollte auch durchaus die Situation in einzelnen Ländern (z.B. Großbritannien, Niederlande, Deutschland) näher beschrieben werden. Die Einstufung der IUCN (least concern) steht ein bisschen verloren da und erscheint widersprüchlich und sollte zumindest kurz erläutert werden (riesiges Gesamtverbreitungsgebiet, daher im weltweiten Maßstab immer noch ungefährdet). 3. Zur Systematik gibt's vielleicht doch ein wenig zu sagen (Unterarten? nächste Verwandte?) Grüße --Accipiter 13:24, 16. Sep 2006 (CEST)

Ich hab jetzt (fast) alle Anmerkungen berücksichtig. Außer:

• Zahlen, wieviel Eier jährlich gesammelt werden, konnte ich nicht finden. 15 pro Kopf, aber das hilft nicht weiter, ausserdem wurde das auch viel illegal betrieben.
• Unterarten gibts nicht. nächste Verwandte hmm, ob das interessant ist? Wäre ein Einzeiler, der zudem aus dem Zusammenhang gerissen wäre, deshalb habe ich mich dagegen entschieden. Wenn jemand da mehr weiss, wäre ich dankbar für Infos.

juonline 18:11, 16. Sep 2006 (CEST)

 Pro --Axel.Mauruszat 22:05, 19. Sep 2006 (CEST)

•  Pro Antifaschist 666 23:15, 19. Sep 2006 (CEST)

3:0 = Lesenswert. Glückwunsch. --Thogo (Disk./Bew.) 10:22, 21. Sep 2006 (CEST)

servus! § 10 BNatSchG stellt keine vögel unter schutz...jedenfalls nicht in der aktuellen fassung. ich mag da was überlesen haben aber der paragraph behandelt landschaftsprogramme und landschaftsrahmenpläne (nicht signierter Beitrag von 129.217.129.132 (Diskussion) 22:56, 28. Jun. 2011 (CEST))

Erwähnung / Abgrenzung von Gattung Kiebitze?

Es gibt einen kurzen Artikel zur Gattung der Kiebitze, der sollte wohl erwähnt werden. Ging es den alten Ägyptern um die Art, die in Europa lebt oder hatten die was Eigenes? --Senfteiler (Diskussion) 18:03, 11. Okt. 2012 (CEST)

IUCN Status geändert

Seit Ende Oktober wird der Kiebitz nun als "Near Threatened" geführt: http://www.birdlife.org/worldwide/news/2015-red-list-vultures-shorebirds-and-other-iconic-species --Harmakhis (Diskussion) 08:30, 10. Nov. 2015 (CET)

Habe ich eingefügt, lohnt sich, ab und anda mal drüber zu schauen! Leider eher mit negativer Gesamttendenz. --Globalisto (Diskussion) 13:16, 7. Dez. 2016 (CET)

Aktualisierung Kiebitzschutz

Es gibt seit 2007 vom NABU bzw. dem Michael-Otto-Institut offiziell Forschungen und Programme zum Kiebitzschutz, einschl. aktuellerer Daten: Es gibt ein aktuelles Praxishandbuch, aktualisierte Daten zum Rückgang usw. Ein zugehöriger Link ist https://bergenhusen.nabu.de/forschung/kiebitz/index.html Insgesamt ist der vorhandene Artikel sehr schön aber leider veraltet, weil der Kiebitzbestand so schnell zurückgeht. (nicht signierter Beitrag von 2003:EA:B730:F000:B029:B2C:7CA6:BDD9 (Diskussion) 16:36, 6. Jun. 2020 (CEST))