Diskussion:Kielzugvogel

Sehr gelungenes Kielfoto.84.143.112.211

Das ist die Folge, wenn irgendwelche dahergelaufenen Experten meinen die Leute die so etwas ändern könnten vor den Kopf stoßen zu müssen. Beim Umgang mit den Rechten der Urheber hier, würde ich jedem davon abraten Bildmaterial zur Verfügung zu stellen um anschließend über irgendwelche "fremdbeschlossenen Lizenzänderungen" entmündigt zu werden. Tja, dann muß Wikipedia eben mit dem Schrott zurechtkommen der irgendwann einmal im Eifer des Gefechts bzw. zu Anfangszeiten hochgeladen wurde. --Btr 15:47, 11. Apr. 2015 (CEST)

Werft

Wir haben mehrere KZV von Vlieger. Die Ergänzung der Werft im Artikel wurde aber verworfen, wieso? (nicht signierter Beitrag von 91.240.67.163 (Diskussion) 11:01, 9. Jun. 2015 (CEST))

Segelfläche

Ich habe die Angaben zur Segelfläche von Groß- und Genuasegel korrigiert. Viell. kann jmd. die Fläche der Fock nachtragen? --Medienbeobachter 17:02, 1. Apr. 2011 (CEST)

Namensherkunft

Wie kommt es zu der lustigen Bezeichnung "...zugvogel"? --Ipgehtnicht (Diskussion) 15:51, 16. Sep. 2012 (CEST)

Hmm, das wird schwierig... ich hab einmal versucht auf den Seiten der Klassenvereinigung irgendeine Erklärung zu finden - aber leider erfolglos. Das beste wäre vermutlich eine direkte Anfrage bei den Klassenvereinigungen der Kielzugvögel oder auch der Schwertzugvögel, ist aber fraglich, ob die da eine Erklärung haben. Die beste Quelle wäre vermutlich der Konstrukteur Ernst Lehfeld - siehe z.B. Diskussion:H-Boot, aus der Diskussion geht hervor, dass selbst der Präsident der Internationalen H-Boot Klassenvereinigung erst nach einem Zusammentreffen mit dem Konstruteur wußte warum seine Klasse so heißt.

Insgesamt kann man sagen, dass es bei den Segelbootsklassen eine ganze Reihe von phantasievollen Namen gibt - siehe Liste von Bootsklassen --Btr 17:05, 16. Sep. 2012 (CEST)

Zusammenführung

< nach der missglückten Zusammenführung von Kielzugvogel und Schwertzugvogel zu Zugvogel (Bootsklasse) 
übertrage ich die dortige Diskussion aus Diskussion:Zugvogel (Bootsklasse) hierher - -jkb-  16:59, 11. Apr. 2015 (CEST) >

Aufgrund der gemeinsamen Geschichte und der vielen Ähnlichkeiten habe ich aus Schwertzugvogel und Kielzugvogel einen Artikel gemacht. Ich denke, das liest sich besser als die zwei sehr kurzen Artikel zuvor, die sich gegenseitig referenziert haben. Verbesserungen sind hochwillkommen! --Alchemist-81 (Diskussion) 14:04, 11. Apr. 2015 (CEST)

So ein Unfug... ein Schwertzugvogel ist kein Kielzugvogel und eine Klasservereinigung Zugvogel gibt es auch nicht. Die Segler durch solche Schwachsinnsaktionen vor den Kopf zu stoßen wird zu keinen Verbesserungen führen. Nicht umsonst ist das Portal:Segeln bis auf den letzten guten Mitarbeiter Benutzer:Hans Koberger ausgestorben... eine weitere Bestätigung, dass es keinen Sinn macht hier aktiv etwas beizutragen - selbst Segler eines Kielzugvogels! --Btr 15:02, 11. Apr. 2015 (CEST) PS:... es wurden die Versionsgeschichten der beiden Ursprungsartikel zerstört, daher stellt der Artikel einen Urheberrechtsverletzung dar!

Ich bin auch nicht recht glücklich mit der Zusammenlegung der beiden Artikel. Alchemist-81, vielleicht wäre es möglich, dass Du Deine Ergänzungen in den jeweiligen Einzelartikeln unterbringst. Kleine Redundanzen stören eigentlich kaum. Grüße, -- Hans Koberger 15:26, 11. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Btr, die Versionsgeschichten sind nicht zerstört, es ist lediglich eine Weiterleitung eingerichtet. Auch wenn richtigerweise Kielzugvogel und Schwertzugvogel getrennte Bootskassen sind, so kann es aus enzyklopädischer Sicht durchaus sinnvoll sein, beide Bootsklassen unter einem Lemma zu behandeln.

• Der Zugvogel wurde als ein Boot mit zwei Varianten entwickelt, siehe auch Artikel in der Yacht von 1960 (Quelle 1). Insofern teilen beide die Konstruktionsgeschichte.
• Beide verwenden denselben Rumpf und haben die gleiche Klassenvorschrift, insofern sind fast alle technischen Details redundant.
• Man kann sein Boot sogar vom Schwertzugvogel zum Kielzugvogel umrüsten (und viele tun das, um in beiden Klassen zu starten). Das zeigt eine enge Verbindung.
• Aus enzyklopädischer Sicht ist deshalb ein Artikel wünschenswert, da es besser einen, ausführlichen Artikel gibt als zwei redundante mit wenig Inhalt (oder zweimal den gleichen, bloß einmal mit Kiel und einmal mit Schwert. Auch vermeidet das Redundanzen und erleichtert Aktualisierungen.

P.S.: Die behauptete Urheberrechtsverletzung liegt gemäß den wikipedia-Regeln nicht vor, da die wikipedia-Inhalt bearbeitet wurde. --Alchemist-81 (Diskussion) 15:30, 11. Apr. 2015 (CEST)

Der Artikel stellte eine URV dar und wurde deshalb auf meinen Löschantrag hin gelöscht! Irgendwelche Wikipedia-Regeln sind unerheblich, das Urheberrecht ist kein Spiel sondern Gesetz. Die erhebliche Erschwerung des Zugangs zur Liste der Urheber der Beiträge ist eine Urheberrechtsverletzung... selbst die Darstellung in einem gesonderten Reiter "Versionsgeschichte" ist nicht astrein und stellt schon ein Zugeständnis der Urheber dar. Normalerweise müßte z.B. bei jedem Photo der Urheber in der Bildunterschrift genannt werden und nicht erst auf einer Bildbeschreibungsseite! --Btr 15:37, 11. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt Regeln zur Zusammenlegung von Artikeln, und dazu kann ein Administrator die Artikel zusammenlegen (Antrag war ich grade am schreiben). Außerdem willigt jeder Autor der wikipedia in die weitere Bearbeitung seines Werkes ein. --Alchemist-81 (Diskussion) 15:47, 11. Apr. 2015 (CEST)

Laß die Finger von den Artikeln, Hans hat oben inzwischen ebenfalls eine Beurteilung abgegeben und ich werde ihn als letzten Mitarbeiter des Portals hierbei unterstützen. Notfalls werde ich alle Register ziehen um so einen Unfug zu verhindern. --Btr 15:50, 11. Apr. 2015 (CEST)

Hans Koberger hat freundlich darum gebeten, etwas zu ändern und darüber zu reden. Sie haben lediglich in arroganter und unverschämter Weise erklärt, dass andere die Finger von wikipedia-Artikeln lassen sollen. Ich weiß nicht wieso man einen schlecht geschriebenen, unvollständigen Artikel nicht verbessern darf, wahrscheinlich weil Sie die Weisheit mit Löffeln gefressen haben. Ich habe Ihnen nichts getan (Sie haben sogar selbst herausgefunden, dass alle Artikel noch original so vorhanden waren wie vorher). Man kann auch über alles diskutieren, aber nicht in dem Stil.

Kein Wunder, wenn keiner mehr im Portal Segeln mitarbeitet, wenn von Ihnen da jeder Mitarbeiter so behandelt wird. Ich auf jeden Fall habe keine Lust mehr, mich mit irgendwelchen übellaunigen Stänkerfuzzies abzumühen, um einen anständigen Artikel in der wikipedia hinzubekommen.

P.S.: Ich bin selber Segler, und ich hoffe dass Ihre Umgangsformen auf dem Wasser besser sind als hier. --Alchemist-81 (Diskussion) 16:27, 11. Apr. 2015 (CEST)

Ende Übertragung

Bla bla bla... dummes Gewäsch eines Nichtswissers, der meint mit dem Rumschubsen (C&P Urheberrechtsverletzung) der Beiträge anderer Benutzer sich hier als Mitarbeiter aufspielen zu können. --Btr 17:58, 11. Apr. 2015 (CEST)

Ganz freundlich möchte ich darauf hinweisen, dass ich den Artikel überarbeitet hatte, und neue Aspekte samt Belegen eingebracht habe. Die Verwendung der Ursprungsartikel folgte dem Sinn einer Zusammenlegung, nichts vorher relevantes wegzulassen (und ja, das war nicht ganz korrekt, aber deshalb gibt es ja jetzt die Redundanz-Diskussion). Im übrigen kennzeichnet es wikipedia, dass jeder mitarbeiten darf - und vielleicht sollten Sie mal die Grundlagen lesen: WP:KPA oder auch die Wikiquette --Alchemist-81 (Diskussion) 18:10, 11. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt wie oben von Hans Koberger vorgeschlagen die Ergänzungen in beiden Artikeln eingefügt (jeweils ein Abschnitt Geschichte und Konstruktion), inklusive entsprechender Referenzen. Die Texte sind sehr ähnlich, da auch in fast allen Referenzen immer beide Varianten erwähnt werden.

Um dem Benutzer Btr seine heiligen Artikel nicht zu verändern, habe ich den ursprünglichen Text der Artikel unangetastet als erstes stehen lassen, und nur darunter etwas angefügt. --Alchemist-81 (Diskussion) 23:42, 11. Apr. 2015 (CEST)