Diskussion:Kim Possible/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Kim Possible/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kim_Possible/Archiv#Thema_1

K.P. was?

Folgender Satz habe ich entfernt:

K.P. ist ein blauer Fuchs was heisst, dass sie eine Perfektionistin ist und die Weisheit mit Löffeln gefressen hat.

Grund: Vollkommen unverständlich bzw. man müsste spekulieren was der Autor damit meint.--LaWa 16:34, 27. Mär 2006 (CEST)

Der Satz stammt aus der Folge 18 Der Schockfroster, wo es um Animologie geht („welches Tier bist Du“). Ohne dieses Wissen, ist es allerdings wirklich verwirrend. Runaway-Fan 01:07, 19. Mai 2006 (CEST)

Hab in der Zwischenzeit diese Folge gesehen. Trotzdem hätte ich den Satz entfernt, weil Fangebrabel ist. --LaWa 02:26, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich finde K.P ist die Abkürzung für Kim Possible also ist das doch ganz eindeutig. Phoka

@Phoka. Wohl was falsch verstanden, war? ;o) - hier gings um den "blauen Fuchs", nicht um die Bezeichnung "K. P."

Die Weisheit mit Löffeln gefressen heisst glaube ich das sie immer meint alles zu wissen.( ich weiss aber nicht ob ich recht habe)

Weblinks

Ich habe den Link zur offiziellen Disney-Page zu Kim Possible gelöscht, weil er nicht mehr geht (Error 404: Seite nicht gefunden). --chvdc 20:44, 9. Apr 2006 (CEST)

Der Link zur "inoffiziellen Kim Possible Homepage" gehört hier nicht hin (oder irre ich mich?). Diese Seite ist privat erstellt mit einer Endung wie .de.vu ("2-Minuten-Homepage), enthält kaum Inhalte und ist zur Zeit nicht aurrufbar. --Kuschelchen 13:47, 13. Apr 2006 (CEST)

Wo gehört der Link (inoffizielle K.P. H.p.) denn hin?

Der besagte Link gehört überhaupt nicht in Wikipedia hinein. Ein Wikipedia-Artikel soll wichtige Informationen zu bestimmten Themen bieten, und keine Plattform sein, eine private Homepage ein bisschen bekannter zu machen um höhere Besucherzahlen zu bekommen. Insbesondere bietet deine Homepage 2 Bilder von Kim Possbile, (wahrscheinlich) kopierte Teile aus diesem Wikipedia-Artikel und ein Gästebuch. Dies alles ist über einen Homepageanbieter erstellt worden, bei dem jeder innerhalb von 5min eine solche Homepage erstellen kann. Dies soll dich nicht davon abschrecken, Artikel in Wikipedia zu bearbeiten (ich selber habe gerade Probleme wegen einem hochgeladenen Foto ;) ). Ich wollte dir nur zeigen, dass es nicht der Sinn Wikipedias ist, solche Links zu veröffentlichen. --Kuschelchen 18:16, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich respektiere die Meinungen von anderen Autoren und wenn ihr unbedingt wollt das der Link einer 1/2 sec. H.P. nicht bei den Weblinks von Kim Possible ist werde ich ihn nicht mehr einfügen.(Es ist ja eigentlich völlig egal ob der Link da ist oder nicht,stört ja keinen.Außer dem bietet die Seite mehr als 2 Bilder und ein Gästebuch.) --SLAY 21:05, 15. Apr 2006 (CEST)

SORRY ich füge den Link jetzt nochmal ein(SORRY es mussss sein)--SLAY 20:35, 18. Apr 2006 (CEST)

Produktionscode

Die Zahlen die ich hinter die Folgen geschrieben habe sind der Produktionscode, das deshalb weil die Reihenfolge der Sendung nicht dem Ablauf der Storyline entspricht was ich sehr störend finde. Und ich finde, wenn die deutschen Titel und daneben in Klammer die englischen Titel aufgezählt werden sollte das auch dann gemacht werden wenn der deutsche und der englische Titel zufällig gleich sind, allein der Vollständigkeit halber, sonst sieht das eher so aus als wäre der deutsche Titel noch nicht bekannt, was ja auch vorkommt MFG Otto

...aber das kann man besser präsentieren und für jeden nachvollziehbar machen. Siehe englischen Episodenguide.--LaWa 10:23, 17. Apr 2006 (CEST)

ich hoffe jetzt ist es verständlich 62.46.14.224 16:30, 18. Apr 2006 (CEST)

Serienindex?

Darf man fragen was mit dem Serienindex passiert ist? Bis vor ein paar Tagen war der noch da.--Der andi 17:39, 28. Apr 2006 (CEST)

Den hat ein Troll gelöscht, der steht jetzt aber unter Benutzer:Eiragorn/Liste der Episoden von Kim Possible und kann immer weiter ergänzt werden!
Eiragorn 19:59, 28. Apr 2006 (CEST)

Lückenhaft

Bitte den Lückenhaft-Baustein nicht wieder entfernen, bis zumindest die Infobox ergänzt, die Folgenangaben gemacht und der teilweise sehr hölzerne Text verbessert worden ist. Ich hab hier sicher schon 3h nur Verbesserung reingesteckt und, da ich alles mir mögliche gean habe sollten nun Fans, bzw. Deutschlehrer ran!
Eiragorn 20:32, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich werde mich schnellst möglich um die sprachliche Aufwertung der Beiträge kümmern. --X-Fader 17:13, 1. Mai 2006 (CEST)

Zu den versteckten Kommentaren

Den Kommentar zu Wade habe ich gelöscht. Ich kann mir nicht vorstellen, daß hier eine Anspielung auf "Wide-Load" vorliegt. Vielmehr dürfte der Nachname "Load" von Belang sein, welcher auf die Computertätigkeit von Wade verweist.--X-Fader 23:50, 1. Mai 2006 (CEST)

Nun ich dachte auch, dass es eine Anspielung auf 'wait-load', also das Laden am Computer sein soll, aber da sind sämtliche englische HPs anderer Meinung. Diese setzen immer wieder 'wide load' als Erklärung ein.--Andrea

Den Kommentar hatte ich da reingesetzt weil ich bei dem Namen an das englischen Überbreite Ladung denken musste, wie schon gesagt sind eigentlich alle englischen HP auch dieser Ansicht, den englischen Wikipedia-Artikel mit eingeschlossen.Der andi 22:05, 13. Mai 2006 (CEST)

Señnor vs. Señor

Ich habe alle "Señor"en durch Señnor ersetzt, weil diese Schreibweise von der Disney-Homepage verwendet wurde. Mir ist zwar auch die andere Schreibart geläufig und mittlerweile ist dieser Teil auf der Disney-HP auch gelöscht worden, aber trotzdem... Hat jemand einen Vorschlag, wo man das von offizieller Stelle unumstößlich rauskriegen kann?
Eiragorn ^{Let's talk about... Horst Fuchs} 17:43, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich hab mal meinen Kumpel (der kommt aus Portugal) gefragt, auf Spanisch schreibt man das Señor, mit einem n und dem Tilde drüber. --Der andi 04:07, 14. Mai 2006 (CEST)

Hier http://www.bcdb.com/cartoon/46977-New_Ron.html wird es Señor geschrieben.

Also bei den deutschen DVDs wir es auch immer nur mit einem "n" geschrieben. Hab mal alle entsprechend geändert. Runaway-Fan 17:42, 20. Mai 2006 (CEST)

Dann war das auf der (ehemaligen) Deutschen-HP wohl ein Fehler, wurde da aber überall so geschreiben
Eiragorn ^{Let's talk about... Horst Fuchs} 21:14, 24. Mai 2006 (CEST)

Staffel 2 & 3 und vorläufige Infos über das Ende der Serie

In Staffel 2 und 3 kommen dreigeteilte Folgen vor, das sind eigentlich seperate Filme die z.b. bei Amazon.de seperat verkauft werden. So the Drama heisst in der deutschen Version Invasion der Roboter, das sollte eigentlich auch das Ende der Serie darstellen, nach regen Fanaktivitäten wird aber momentan noch eine vierte Staffel produziert.

Nur am Rande, auf dem englischen Artikel hab ich gelesen das diese Serie einen Emmy gewonnen hat, ist da was dran? Der andi 03:59, 14. Mai 2006 (CEST)

Keine Ahnung. Bei Google finde ich nichts. Nur das sie (die serie) wohl mal numiniert war.

Nebu36

2005 hat KP den Daytime Emmy gewonnen in der Kategorie „Outstanding Achievement in Sound Mixing - Live Action and Animation“ Awards for Kim Possible   Runaway-Fan 23:15, 18. Mai 2006 (CEST)

Invasion der Roboter heißt doch aber auch Das Hepheistusprojekt 1-3, wo Kim und Ron zusammenkommen

Wann kommt eigentlich staffel 4 auf super RTL, weiß das irgendwer

Also nach derzeitigem Stand wird die vierte Staffel ab Jahresende 06 bzw. Jahresanfang 07 in den USA auf Disney Channel ausgestrahlt. Wann die Synchronisation fertig ist die Folgen in Deutschland zu sehen sein werden, ist derzeit noch offen. Ich tippe aber mal, nicht mehr dieses Jahr. Ob sie dann gleich bei Super RTL zu sehen sein werde, würde ich auch bezweifeln. Ich denke, sie werden zuerst im deutschen Disney Channel zu sehen sein. Aber wie gesagt; das alles sind nur Vermutungen! Runaway-Fan 17:09, 14. Jul 2006 (CEST)

Das Ende war ja irrgent wann sowie so klar! Schon als sie in der Folge "der Böse Ron" wo sie sich im Schatten der Leidenschaft ansahen,das war voll die kopie der beiden! Trotzdem finde ich das Ende voll schönBreakaway --84.141.4.220 20:08, 1. Nov. 2006 (CET)

Wade nur Nebendarsteller??

Ich stelle mal zur Diskussion, dass Wade eigentlich mit Kim, Ron und Rufus als Hauptdarsteller aufgeführt werden sollte. Sicherlich erscheint er „nur“ per Kimunicator in den meisten Folgen, doch trotzdem ist ein wichtiger Bestandteil des Team Possible.Runaway-Fan 23:24, 18. Mai 2006 (CEST)

Hmmm, ich würde dir da zustimmen. Wade ist wohl eher eine Hauptfigur, da er auch in jeder Episode vorkommt. Nebu36

Wenn Wade ein Nebendarsteller ist fress ich ein Besen! In allen Charakter aufzählungen ist er doch ein Hauptdarsteller! kleine Argentin--84.141.24.217 15:22, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wade ist Hundert pro ein Hauptdarsteller immerhin kommt er in jeder Folge vor. Phoka

Natürlich ist Wade ein Hauptdarsteller, weil er in jeder Folge vorkommt!

Das wurde auch längst geändert! ;o)

Ron Stoppable

Ich bin der Meinung, dass bei Ron Stoppable auch der Vorname mit zur Bedeutung beiträgt. Ähnlich wie bei Kim Possible das "impossble" durchklingt höre ich bei Ron Stoppable ein "unstoppable". Wie sehen das andere KP-Fans? Runaway-Fan 01:03, 19. Mai 2006 (CEST)

Hört sich zumindestens logisch an ;o) Nebu36

Deiner Meinung sind ja auch ein paar englische HPs. Ich weiß aber nicht ob man da soviel hineininterpretieren darf. Immerhin ist KP als Fahrstuhl-Idee entstanden. Der eine Produzent meinte: Kim Possible, she can do anything! und der andere: Ron Stoppable, he can't do anything! Manche gehen ja auch davon aus, dass Kims zweiter Name Anne so gewählt ist, dass sie selbst nach der Hochzeit mit Ron noch die Zweideutigkeit 'unstoppable' beibehält. Aber wie gesagt, ich glaube, dass sich da die Macher nur halb soviele Gedanken gemacht haben wie wir Elphaba

Woher willst du denn wissen das Kim und Ron heiraten werden? ;) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 83.77.222.232 (Diskussion • Beiträge) 17:34, 31. Dez 2006 (CEST)) -- --Viele-baeren ??? Enfach öde 17:35, 31. Dez. 2006 (CET)

Der Name Ron Stoppable ist sicher bewusst so gewählt. Es gibt nämlich eine Folge, in der eine Prophezeiung in etwa folgendes aussagt: »Der Herrscher der Affen wird nicht zu stoppen sein« (oder so ähnlich – ist schon länger her, dass ich das gesehen habe). Am Ende der Folge stellt sich jedoch heraus, dass sich nur jemand verlesen hatte und es eigentlich heißen sollte: »Der Herrscher der Affen wird Ron Stoppable sein«. Im Deutschen klingt das ziemlich unlogisch, aber wenn man es ins Englische rückübersetzt (»unstoppable« – »Ron Stoppable«) macht das durchaus Sinn. --Treml 19:53, 2. Jun 2006 (CEST)

Stimmt das macht wirklich sinn. Ist doch irgendwie logisch.

Mrs. Possible eine ehemalige Geheimagentin?

Ich hab das bisher auf einigen deutschen HPs gelesen und frage mich wo das herkommt? Zugegeben ich habe auch noch nicht alle Folgen gesehen, aber viele englische HPs besucht und fühle mich bisher bestätigt, dass diese Info nicht stimmt! -- Elphaba

Ist evtl Omi Possible gemeint? - Charly

Ich glaube auch, das ihre Oma gemeint ist. Ich (glaube) habe bislang alle Folgen gesehen die in Deutschand liefen und kann mich nicht erinnern, das Kims Mutter irgendwann als Ex-Geheimagentin bezeichnet wird. "Nabonid*"

Die Folge mit ihrer Oma lief erst kürzlich, denke das das auch so stimmt. In Folge Nr. 47 (Der Muttertag) geht Kims Mutter ja mit auf eine Mission und legt eigentlich keine Geheimagenten-Vergangenheit an den Tag. Ich hab Kims Großmutter mal zu den Nebendarstellern dazugestellt, ihr richtiger Name wird in der Folge allerdings nie genannt. Den Geheimagententeil bei Kims Mutter hab ich entfernt.Der andi 16:30, 20. Mai 2006 (CEST)

Volle Zustimmung: Mutter nicht, Oma ja ;) Runaway-Fan 17:41, 20. Mai 2006 (CEST)

Vielen dank an alle. Ich wollte bloß nichts rauslöschen, bevor ich nicht ganz sicher bin.-Elphaba

„Kim Possible“ teilt sich ein Serienuniversum mit:

Lilo & Stitch. @Eiragorn: Bitte Folge wo es zum cross-over kam. --LaWa 01:02, 24. Mai 2006 (CEST)

Lilo & Stich- Folge 48: Rufus Runaway-Fan 19:52, 24. Mai 2006 (CEST)

stammt aus der IMDb
Eiragorn ^{Let's talk about... Horst Fuchs} 21:14, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich habs trotzdem gelöscht. Um sich ein Serienuniversum zu teilen, gehört meiner Meinung nach ein wenig mehr dazu, als ein Auftritt in Lilo und Stitch. "King of Queens" und "Alle lieben Raymond" sind in einem Universum (als Beispiel), aber Lilo und Stitch ins gleiche Universum mit Kim Possible zu setzen, ist dann doch eher daneben. Ich will hier keinem auf die Füße treten, aber es fehlt mir doch ein wenig mehr Bezug zwischen den Serien, um das mir selbst gegenüber zu verantworten. Nautsch 01:42, 19. Juni 2006 (CEST)

Habs wieder revertet, weil das die Definition von Serienuniversen ist: Wenn sich die Serien sich an einem Punkt überschneiden (Crossover oder Spin-Off [hier nicht der Fall]), dann muss die dargestellte Realität (=Serienuniversum) aller Logik nach dieselbe sein. Es wird ja gerade dann am interessantesten, wenn diese Crossover nur einzeln und selten und auf mehrere Serien verteilt sind...
Eiragorn ^{Let's talk about... Horst Fuchs} 15:05, 19. Jun 2006 (CEST)

Hmm. Also ich finde, es gehört zu einem Crossover auch ein Cross dazu, also dass ein Auftritt der Charaktere beider Serien in beiden Serien vorkommt. Soweit ich weiss, kommt aber kein Lilo und Stitch Charakter in Kim Possible vor. Und eigentlich kenne ich alle Folgen. Aber um des Friedens Willen lass ich es mal drin, auch wenn es mir arg widerstrebt. Ich versuch mal die Folge von Lilo und Stitch zu sehen und dann nochmal für mich selbst zu entscheiden, ob das in einem Serienuniversum ist. Bin trotzdem dagegen. Nautsch 18:14 19. Juni 2006 (CEST)

Die Folge lief letzte Woche gerade z.B. auf Toon Disney. Kurze Inhaltsangabe: Lilo braucht Hilfe, weil Dr. Drakkan mit Shego Stitch entführt haben (im Auftrag von van Hamsterdamm). Daraufhin wird Team Possible zur Hilfe gerufen und versucht Stitch zu befreien. Doch das geht schief und Lilo muss Kim helfen und zusammen mit Stitch können sie dann entkommen. Gleichzeitig wird vermutet, das Rufus ein Experiment ist, was sich aber am Ende als "falscher Alarm" herausstellt.

Umgekehrt hast Du übrigens recht: In den bisherigen Folgen von Kim Possible tauchen weder Lilo&Stitch noch andere bekannte Serien auf. Also sicher kein Paradebeispiel für ein gemeinsames Serienuniversum, aber ich denke, dass es genug ist, um es drin zu lassen. Runaway-Fan 22:34, 19. Jun 2006 (CEST)

Die Zusammenfassung der Folge habe ich auch gelesen. Sieht für mich aber eher nach einem Gag der Macher von Lilo und Stitch aus, der nicht beabsichtigt zu suggerieren, dass Lilo und Stitch und Kim Possible im gleichen Serienuniversum spielen. Aber ist schon richtig. Rein nach Definition befinden sie sich im gleichen Universum. Aber ich finds gut, dass es beim Lilo und Stitch Eintrag keiner gemerkt hat. Nautsch 23:20 19. Juni 2006 (CEST)

Das hat jemand nur wieder gelöscht...
Eiragorn ^{Let's talk about... Horst Fuchs} 00:27, 20. Jun 2006 (CEST)

Jetzt hab ich mal was gefunden. In der nächsten Lilo und Stitch Folge (also 49) treten die Prouds darin auf. Also müsste Lilo und Stitch in einem Serienuniversum mit den Prouds sein. Da Lilo und Stitch aber auch in einem Serienuniversum mit Kim Possible ist, müsste diese also auch in einem Serienuniversum mit den Prouds sein, oder? Zusätzlich kommen bei Lilo und Stitch auch noch Disneys Große Pause (Folge 58) und American Dragon: Jake Long (Folge 64) vor, was zur Folge hätte, dass auch hier Kim Possible das gleiche Serienuniversum teilt. Ich war vorher teilweise deiner Meinung, bzw. konnte deine Argumente verstehen, aber Disneys Große Pause hat nichteinmal den gleichen Zeichenstil (Lilo und Stitch auch nicht wirklich, aber davon mal abgesehen)Nautsch 20:36, 21. Juni 2006 (CEST)

Das aber ist der Sinn von einer Aufzeichnung von Serienuniversen, so sind sie definiert; streng genommen ist auch Akte X in einem Serienuniversum mit den Simpsons und auch daran ändert ein anderes Geschmacksempfinden nichts. Aber wie genau finden denn die anderen Crossover statt?...
Eiragorn ^{Let's talk about... Horst Fuchs} 22:05, 21. Jun 2006 (CEST)

OK, du hast ja recht. Welche Crossover meinst du? Die Crossover in Lilo und Stitch? Ähnlich wie der mit Kim Possible. Die Charaktere von Disneys Große Pause erscheinen in der Serie. Bei American Dragon, verwandelt sich Lilo wohl irgendwie in Jake Long, allerdings habe ich die Folgen nicht gesehen. Habs auch nur in nem Episode Guide gelesen. Aber ich sehe das jetzt richtig, dass die 4 Serien dann in einem Serienuniversum sind? -- Nautsch 01:55, 22. Jun 2006 (CEST)

Also wenn explizit dieselben Figuren mit den Hauptcharakteren direkt interagieren, ist es dasselbe Serienuniversum; allerdings wäre ich mir bei American Dragon noch sehr unentschlossen, weil das recht merkwürdig geschrieben ist. Ansonsten liess dir mal Serienuniversum durch und trag dann die Navigationsleiste bei allen betreffenden Serien nach und füge bitte die Serien in der Liste gleicher Serienuniversen mit Folgennr., -titel und Crossover-Figuren...
Eiragorn ^{Let's talk about... Horst Fuchs} 23:46, 22. Jun 2006 (CEST)

Hmm. Wenn ich dann mal Zeit und Lust hab. Find die ganze Geschichte trotz ihrer Richtigkeit irgendwie schief.-- Nautsch 23:07, 23. Jun 2006 (CEST)

Formatierung

Es ist Standard, alles Fiktive (Namen, Orte...) kursiv zu schreiben. Wer auch immer das geändert hat, er hat erstens nur einige, wirr herausgesuchte, geändert und zweitens mach ich das jetzt sofort wieder rückgängig.
Eiragorn ^{Let's talk about... Horst Fuchs} 21:14, 24. Mai 2006 (CEST)

Kann ich auch nicht verstehen; bin auch für die Rückänderung Runaway-Fan 21:19, 24. Mai 2006 (CEST)

Episodenliste

Soll die Episodenliste nicht wieder rein? Wenn, dann muss aber auch ein Header wieder rein, damit auch ein Tabellenkopf da ist, das ist nämlich ansonsten 1. Falsch und 2. Häßlich, weil alle Formatierung fehlt.
Eiragorn ^{Let's talk about... Horst Fuchs} 21:14, 24. Mai 2006 (CEST)

Nachdem die genutzte Formatvorlage entfernt wurde (warum hast Du die eigentlich entfernt?), hat jemand wohl gemeint, dass es ohne Format besser ganz gelöscht werden sollte (was ich für meinen Teil überhaupt nicht verstehen kann!). Ich habe inzwischen die Episoden mit einem Header wieder eingebaut. Runaway-Fan 21:48, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich bin der letzte, der so etwas löscht, das ist über meinen Kopf hinweg entschieden worden...
Eiragorn ^{Let's talk about... Horst Fuchs} 12:04, 25. Mai 2006 (CEST)

Hi Eiragorn, es wäre nett, wenn Du endlich akzeptierst, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben und keine Fanseite sind. Den Link zum Episodenlistenwiki habe ich Dir glaube ich schonmal gezeigt? So sieht das dann aus, an ähnlichen Artikeln könnt ihr Euch austoben: [1] Ansonsten tust Du weder Dir noch dem Projekt einen Gefallen. --P. Birken 12:47, 25. Mai 2006 (CEST)

Es wäre vielleicht noch anzumerken das sich alle Folgen-Nummern im Artikel auf genau diese Liste beziehen. Dummerweise hat die Serie nur eine sehr lose zusammenhängende chronologische Reihenfolge, von daher findet man je nach Quelle eine andere Reihenfolge.Der andi 19:21, 26. Mai 2006 (CEST)

Warum gehört eigentlich eine Episodenliste nicht in eine Enzyklopädie? Es ist ja nicht so, dass bei jeder Folge der Inhalt beschrieben wird. Es geht ja lediglich um die Auflistung der Folgen mit den für den Leser interessantesten Infos. Das hat meiner Meinung nach nix zu tun mit "Fan-Page" etc. Warum dem Leser vorhandenes Wissen vorenthalten? Es geht doch nicht darum, Wikipedia in ein Taschenbuchformat zu quetschen und sich deshalb auf das Allernötigste zu beschränken.Runaway-Fan 10:15, 28. Mai 2006 (CEST)

Tabellen mit Daten, wie sie die Episodenauflistungen darstellen, werden, wenn sie im richtigen Artikel stehen, zu Information. Wissen werden sie damit eben noch nicht. Hierzu wäre es erforderlich, diese Informationen aufzubereiten, um dem Leser zu helfen das wichtige rauszufiltern. So etwas kann etwa durch eine Beschreibung des Inhaltes einer Staffel geschehen. Oder anstatt zu jeder Folge das Ausstrahlungsdatum hinzuschreiben, Starttag und Sendezyklus. Oder anstatt Regisseure einzeln aufzuführen, diese kurz erwähnen und über den Regisseur einen anständigen Artikel zu recherchieren. Informationen sinnvoll aufzubereiten, ist genau die Aufgabe einer Enzyklopaedie und die Auflistung von Namen von Serienfolgen und aehnlichem, trägt hierzu eben nicht bei. Dies weiß Eiragorn übrigens auch, er hat nur kein Interesse, an einer enzyklopädie mitzuschreiben. Entsprechend ist dieses Meinungsbild auch für die Füsse. --P. Birken 16:44, 28. Mai 2006 (CEST)

Lass halt die haltlosen Beleidigungen, hier geht es um die diplomatischste Lösung, herauszufinden, ob die Leser dieses Artikels eine Episodenliste wollen. Du siehst es also als absolut ungeeignet, dann trag dich dort auch ein! Momentan kommt die Episodenliste übermorgen wieder rein...
Eiragorn ^{Let's talk about... Horst Fuchs} 16:59, 28. Mai 2006 (CEST)

Nicht wirklich. Das Meinungsbild ist genauso belanglos wie die Frage, was "der Leser" lesen will. Wer Episodenlisten sucht, findet diese auf einer Fanseite, in einer Enzyklopädie haben sie nichts zu suchen. Der Leser der sie hier erwartet, ist falsch, genau wie der Leser, der hier etwa eine Fernsehzeitung sucht. --P. Birken 17:01, 28. Mai 2006 (CEST)

Nein, Eiragon, es geht hier nicht darum, ob die Leser ewas "wollen". Das kann und darf nicht Grnudlage fü eine Artikelentscheidung sein. Man stelle sich nur vor, dass zB. bei einem Geschichtsartikel zu Ereignissen jüngeren Datums die Leser auf die Idee kommen, ebenfalls darüber abzustimmen, was sie drin haben wollen...

Deswegen habe ich die begonnene Abstimmung entfernt. Löst es bitte anders. Prämisse hierbei sollte aber sein: Eine Enzyklopädie bietet einen kurzen Überblick über ein Thema, eine Definition, einen (kurzen) Abriss und Anhaltspunkte für wieterführende Informationen (das können hier neben Buch- und Aufsatztiteln auch weblinks sein). Sie ersetzt keine Monographie über den zu verhandelnden Gegenstand und soll das auch nicht. Insofern bleibt zu überlegen, ob eine Auflistung aller Episoden tatsächlich mit der Ausrichtung zu vereinbaren ist oder nicht eher allefalls in einem der weblinks Erwähung finden sollte... --Aristeides Ξ 17:16, 28. Mai 2006 (CEST)

Vorschlag zur Güte: der Informationsgehalt der Episodenliste ist wirklich sehr mager aber wie ich schon sagte beziehen sich alle Folgenangaben im Artikel darauf. Deswegen würd ich vorschlagen diese Liste in dieses Wiki-Scratchpad [2] auszulagern und im Artikel darauf zu verlinken.Ausser natürlich wir machen uns die Arbeit und übersetzen die sehr ausführliche, englische Episodenliste [3].Meine Englischkentnisse sind nicht die besten, aber fürs gröbste sollte es reichen, anfangen würde ich damit aber erst wenn klar ist was wir jetzt machen.Der andi 17:29, 28. Mai 2006 (CEST)

Die Auslagerung ins Scratchpad halte ich für eine gute Idee. --P. Birken 17:33, 28. Mai 2006 (CEST)

Aber ist das Scratchpad nicht eigentlich nur als Testumgebung gedacht? Sorry, falls ich falsch liege; bin noch neu im Wikiuniversum. Runaway-Fan 18:24, 28. Mai 2006 (CEST)

Es ist wohl abzusehen das hier bald eine Art Edit-War zwischen Eiragorn und P. Birken ausgetragen wird. Ich hab jetzt wie oben "angekündigt" die Episodenliste mal rein testweise ins Scratchpad kopiert, herausgekommen ist das hier: http://scratchpad.wikia.com/wiki/Kim_Possible

Gefällt mir persönlich jetzt nicht so toll, ich würde es begrüßen wenn die Episodenliste auf dem Wikipedia-artikel verbleibt, in etwa als Anhaltspunkt über den Storyverlauf. Der Artikel ist nicht derart wichtig um sich darüber zu streiten ob die Episodenliste nun verlinkt oder direkt eingefügt werden soll. Der Informationsgehalt ist der gleiche, es erscheint mir aber schlichtweg praktischer wenn der Artikel und die Liste gleich auf der selben Seite sind.Der andi 22:07, 31. Mai 2006 (CEST)

Episodenliste, ist nicht gleich Episodenliste. Entscheidend ist das Grundkonzept der Serie. Warum ist ER so erfolgreich? Weil jeder Hauptdarsteller der Serie eine "Problem" hat das sich über eine ganze Staffel hinzieht und manchmal in die nächste Staffel übertragen würde, in selten Fällen sogar noch länger. Ich selbst habe die Serie von Anfang an gesehen, aber irgendwann auf gehört, weil ich einfach genug hatte.(zB war ich dankbar, als DS9 aufhörte). Man könnte es auch als Sucht bezeichen. Nun seit kurzem schaue ich mir die Serie wieder an und werde den Artikel erweitern. Mein Problem ist, das ich ganze Staffeln nicht gesehen habe. Die WP war mir dabei eine grosse Hilfe. Der unzureichende Handlungsüberblick war die Grundlage, ich müsste trotzdem den Episodenguide lesen, den man unter Weblinks findet. Was ich sagen will, wer in die Serie ER einsteigen will der brauch nur den Handlungsüberblick zu lesen und kann dann der Serie folgen(der aktuelle muss überarbeitet werden). Mit anderen Worten eine Episodenliste ist nicht erforderlich, die kleinen Geschichte in den einzelnen Folgen sind interessant, aber nur schmuckendes Beiwerk, ein ER-Fan interessiert vorallem für die privaten/beruflichen Problem der Ärzte. Bei den Beschreibung von einzelnen Folgen geht der Gesamteindruck verloren und ich hab lange gebraucht um alles zu lesen. Etwas völlig anderes sind Serie mit abgeschlossenen Folgen. Keine bis kaum eine Episode wirkt sich auf die folgenden aus. Ich habe in Die Simpsons versucht das Konzept aus der Serie ER auf diese zu übertragen. Die erste Staffel war problemlos, die zweite war auch noch verwendbar, aber dann begannen die Probleme, die dritte war nur ein Versuch und die vierte ein Witz. Nun könnte man sagen, wir fassen die Staffel zusammen, aber wer sich die Episoden der dritten und vierten Staffel anschaut wird erkennen, das die Amerikaner dabei die besten Folgen überhaupt produziert hat. Man könnte durchaus behaupten das dort die Grundlage für den Erfolg der Geschichten um Homer gelegt wurden. Desweiteren interessieren sich die Fan solcher Serien nicht für das Gesamtkonzept sondern: Welche Folge habe ich noch nicht gesehen? Bei den Simpsons bin auch mal ausgestiegen oder habe die Sendung ungewollt verpasst. Episodenlisten waren eine grosse Hilfe um die Lücken zu finden. Ein Paradebeispiel ist die Raumschiff Enterprise Folge Schablonen der Gewalt. Ein Folge die bisher noch nicht im deutschen Fernsehen zu sehen war und egal wie schlecht die Sendung ist, jeder deutsche Trekkie will sie sehen. Also die einzelne Folge ist wichtig als der Gesamteindruck und externe Weblinks sollte niemals die Grundlage sein, ob etwas in die WP gehört oder nicht, weil man dann dieses Argument auch bei anderen Artikeln anwenden kann, die unter Garantie nicht gelöscht oder verschoben werden. Ein Weblinks soll das Thema ergänzen nicht ersetzen und die Episoden sind die Grundlage für alles. --LaWa 23:41, 31. Mai 2006 (CEST)

Niemand zweifelt an, dass Episodenlisten praktisch sind. Das mit den externen Weblinks ist auch kein Grund, die Sachen rauszunehmen, es ist nur ein freundlicher Hinweis, dass es 20 andere Stellen gibt, wo man diese Informationen findet. All das hat nichts mit dem eigentlichen Punkt zu tun: Episodenlisten sind kein Wissen und gehoeren nicht in eine Enzyklopaedie. --P. Birken 18:03, 1. Jun 2006 (CEST)

Was ist denn Wissen? Wenn ich eine Liste der vergangenen Fußballweltmeister habe, wäre das ja dann auch kein Wissen. Also raus damit aus Wikipedia. Eine Liste der deutschen Bundespräsidenten? Weg damit. Sicher etwas überspitzt, aber was ist der objektive Unterschied? Das mancher das eine für "bedeutsamer" erachtet, möchte ich nicht bezweifeln. Aber geht es nicht gerade auch bei Wikipedia.de um die Breite, die manch Buch-Variante nie erreichen kann??? Runaway-Fan 18:11, 1. Jun 2006 (CEST)

Sobald Dir der objektive (!) Unterschied zwischen der Liste der Fußballweltmeister oder Bundespräsidenten und der Episoden von Kim Possible klar geworden ist, können wir weiterdiskutieren. --P. Birken 19:45, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich habe jetzt ersteinmal die Episodenliste revertiert - wie bei anderen Diskussionen auch sollte zunächst hier eine Klärung durchgeführt werden, bevor auf der Artikelseite ein Edit-War einsetzt.

@LaWa: Dein Star Trek-Beispiel gibt - ob du's willst oder nicht - so wie du es schreibst P.Birken Recht: jeder deutsche Trekkie - das lässt tatsüchlich v.a. Rückschlüsse auf den Standard von Fansites zu als auf den einer Enzyklopädie. Dass hier das Wissen über Printwerke hinausgeht, zeigt sich bereits daran, dass KP hier ohne Einschränkung Aufnahme findet. Ob die Episodenliste denn jetzt tatsächlich für Leute, die sich einen ersten Eindruck vermitteln, Zusatzinformationen beinhaltet, solltest du hier diskutieren. Allerding sinkt der Vergleich mit den Bundespräsidenten in der Tat (wenn man es auf den WP-Artikel überträgt, käme dafür allenfalls die Liste der Hauptcharaktere in Betracht) - die Episodenliste hier kämen dann im BP-Artikel eher eine Liste der Staatsbesuche des jeweiligen BPs gleich. Also, bitte mehr Diskussion und weniger Reverts. Gruß, --Aristeides Ξ 20:04, 1. Jun 2006 (CEST)

Auslandsreisen des Papstes Johannes Paul II. Die Relevanz von Staatsbesuchen ist gegeben, es ist einer der wichtigsten Hauptaufgaben des BP Deutschand/Österreich im Ausland zu präsentieren. Genauso sind es die einzelnen Episoden, die die Serie ausmacht. Wenn die Beschreibung der Charaktere das Knochengerüst ist, so sind die Episoden das Fleisch, eines rumdimentären Menschen. Zur Zeit ist es nur eine Tabelle, aber wenn diese Arbeit immer wieder entfernt wird, hat auch keiner Lust das zu ändern.--LaWa 20:55, 1. Jun 2006 (CEST)

Objektiv betrachtet gibt es viele User die sich für die Bundespräsidenten oder Weltmeister interessieren aber auch eine unbestimmte aber vorhandene Anzahl die sich für eine Aufstellung aller 65 Episoden interessiert.
Subjektiv betrachtet ist z.b. für mich die Liste mit den Weltmeistern wertlos weil Fußball mich nicht weiter interessiert.
Aber ganz davon abgesehen fang ich jetzt an eine Episodenliste mit Folgenbeschreibung zu erstellen, ganz nach dem noch englischen Vorbild[4].
Dann ist das Thema auch vom Tisch.Der andi 20:44, 1. Jun 2006 (CEST)

@andi: Falls ich Dir dabei helfen kann, maile mich an; bin grad dabei, alle TV-Folgen zu sammeln und könnte bei Fragen zur Handlung Infos geben, wenn gewünscht. Runaway-Fan 01:14, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich frage mich, wen denn die Episodenliste stört! Wir diskutieren hier über eine Kinderserie auf Wikipdedia und nicht über einen Artikel im Brockhaus. Wenn man nicht darüber abstimmen darf ob man sie drinhaben will, sollte doch auch niemand allein darüber entscheiden dürfen ob sie raus soll! Mir wäre es sehr hilfreich, wenn es mal eine komplette deutsche Episodenliste wie in England gäbe, und nicht so was unvollständiges wie auf deutschen HPs. -- Elphaba

Die Vorlage von LaWa moechte ich doch nicht ungenutzt lassen: der von Dir zitierte Artikel ist nicht unumstritten, er wurde in einem LA bereits kontrovers diskutiert und die Entscheidung von Uwe Gille war, dass er zwar schlecht, aber nicht loeschwuerdig ist. Schlecht ist er uebrigens immer noch. Einige Unterschiede moechte ich noch anfuehren: Jede dieser Reisen hat objektiv mehr Bedeutung (bei fast beliebigem Messversuch) als die gesamte Serie hier zusammen und durch die Verlinkung bieten sie dem Leser Kontext. Etwas was bei Episodenlisten nur moeglich ist, wenn man die Handlung noch mit reinnimmt. Letzteres sprengt den Rahmen dann total und ich kann nur davon abraten, sich dieses Muehe zu machen. --P. Birken 15:20, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich kann nicht fassen, wie "kindisch" sich das ganze langsam entwickelt und wie im Kindergarten liest sich die Änderungshistorie. Auf der einen Seite diejenigen, denen das Thema zusagt und die möglichst viele objektive Informationen für Andere bereitstellen wollen und auf der anderen Seite in meinen Augen die Wikipedia-Administration. Für letztere scheint der ganze Artikel schon kaum eine Daseinsberechtigung zu haben. Vermittlung wohl unmöglich und klüger ist wohl auch keine Seite, um dieser Farce ein Ende zu setzen. Schließlich geht es hier nicht um das iranische Atomprogramm oder so; lediglich ein kleiner Artikel in einer offenen Online-Enzyklopädie ist tagtäglich Schauplatz eines Katz-und-Maus-Spiels. ’Demokratie ist die Notwendigkeit, sich gelegentlich den Ansichten anderer Leute zu beugen.’ (W.Churchill) Runaway-Fan 19:27, 2. Jun 2006 (CEST)

Ah ja, P. Birken aka DaTroll hat die Aufmerksamkeit der Admins. Die Diskussion ist sinnlos, DaTroll ein erklärter Gegner von Episodenlisten versucht hier in diesem Artikel einen Präzedenzfall zu erreichen um das Ergebnis auf ALLE anderen Artikel mit Episodenlisten zu übertragen. Episodenlisten sind ein wesentlicher Bestand einer Serienbeschreibung.--LaWa 01:05, 3. Jun 2006 (CEST)

So, deutsche Übersetzung fertig, einziger Haken: Tabelle kaputt weil der Rahmen um die einzelnen zellen weg ist und die Bilder funktionieren nicht mehr. Und eine Hand voll anderen Krimskrams, aber da sollen Spezialisten Hand anlegen, ich hab schon die ganzen deutschen Texte geschrieben und von Tabellen und Bildern keinen blassen Schimmer. Wenn das ganze etwas Form angenommen hat könnte man es auch aus dem Scratchpad nehmen und in WIkipedia packen.

Die neue Episodenliste hat auch einen erheblich höheren Informationsgehalt, zudem soll er doch mit seinem Präsedenzfall kommen, in der englischen Wikipedia die wohl als Vorbild dienen sollte ist der Artikel in fast genau der selben Ausführung enthalten, und da wird auch nix dran rumgemosert.Der andi 01:16, 3. Jun 2006 (CEST)

http://scratchpad.wikia.com/wiki/Kim_Possible

Nur die Bilder sind hier verboten wegen URV(Die Erlaubnis nennt sich in der USA fair use)--LaWa 01:18, 3. Jun 2006 (CEST)

Hm, das erklärt warum der englische Artikel ganz im gegensatz zum deutschen so ausführlich mit Bildern illustriert ist. Aber die Bilder kann man immer noch weglassen...

Übrigens kann man diese Diskussion auch führen ohne die Episodenliste zu entfernen. --LaWa 04:03, 3. Jun 2006 (CEST)

Die Diskussion ist bereits geführt worden. Immer wieder und immer wieder und immer damit, dass ihr keine ernsthaften Argumente hattet, was so etwas in einer enzyklopädie zu suchen hatte. Was Du machst, ist Vandalismus. --P. Birken 11:50, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich habe auch noch kein gutes Argument gelesen warum es NICHT in eine Enzyklopädie mit Universalitätsanspruch gehören sollte, nur viele Phrasen mit "objektivität".
Vandalismus triffts übrigens gut, einfach komplette Abschnitte löschen...

@P.Birken: Du kannst das immer und immer wieder behaupten, aber der einzige der in einer Episodenliste innerhalb des Hauptartikels ein Problem sieht, bis ganz allein du. Die Zeit zwischen DaTroll und P.Birken sind Beweis genug.--LaWa 01:46, 4. Jun 2006 (CEST)

Nein, ich bin nur derjenige der die Wikipedia:Richtlinien durchsetzt, wie alleine schon das Meinungsbild beweist. Dir kann ich nur sagen: wer sich nach so vielen Monaten immer noch nicht mit den Konzepten Enzyklopädie und Wissen auseinandergesetzt hat und andere Benutzer öffentlich mit Mördern vergleicht [5], der muss sich auch nicht groß wundern, wenn er nicht ernst genommen wird. In diesem Sinne: End of "Diskussion kann mans ja nicht nennen..." --P. Birken 16:46, 4. Jun 2006 (CEST)

Alles Auslegungssache. Warum sollte eine Übersicht aller vorhandenen Episoden hier nicht hin gehören? Da gibts noch viel mehr von diesen "Listen", z.b. Veröffentlichte Platten bei Musikgruppen. Warum soll das nicht auch raus?

An alle die meinen schriftlichen Ausraster lesen, das war bisher mein erster und einziger dieser Art ausserdem war dies auf einer Diskussionensseite eines erklärten Gegner von DaTroll wo anders habe deutlich freundlichere Worte gefunden:[6]--LaWa 23:22, 4. Jun 2006 (CEST)

Guckt mal hier, es gab schon mal ein Meinungsbild zu den Episodenlisten: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten_in_Serien .Der andi 18:52, 7. Jun 2006 (CEST)

Hallo. Habe dieses Thema mit Interesse verfolgt. hat schonmal einer das hier gelesen? http://meta.wikimedia.org/wiki/Wiki_is_not_paper Ich finde diese Meinung sehr gut und wüsste nicht warum man damit nicht einverstanden sein sollte. Gibts auch als deutsche Übersetzung http://meta.wikimedia.org/wiki/Die_Wikipedia_ist_nicht_aus_Papier-- Nautsch 22:41, 27. Jun 2006 (CEST)

Wir wollen keine Artikel zu jeder Kim Possible Episode, insofern ist es am Thema vorbei. --P. Birken 23:04, 27. Jun 2006 (CEST)

Was heißt hier wir? Hat da jemand ne Maus in der Tasche?

Da drin steht ja noch das man zu jedem Thema eine kurze Zusammenfassung und auch gerne eine lange, detaillierte Ausführung schreiben sollte wenn man den will, Platz ist ja genug. Eine Episodenliste würde ich schon zu den nötigen Informationen zählen, vor allem wenn im Text darüber steht welcher Charakter in welcher Folge zum ersten mal auftritt.

Aber um nicht vollkommen zu widersprechen; für jede Episode ein Lemma halte ich auch für übertrieben, genau wie das generelle Handeln alle Episodenlisten löschen zu wollen. Nur am Rande, ich habe nicht vor die schöne, ausführliche Episodenliste für immer im Scratchpad zu belassen, ich waage zu behaupten das das Ding bald die nötige Schöpfungshöhe hat um vom Notizblock in die Realität einzuziehen.Der andi 01:26, 28. Jun 2006 (CEST)

Wir sind die Benutzer der Wikipedia. Eine Kim Possible-Episode ist einfach nicht relevant genug für einen eigenen Artikel. Das ist das Gegenargument gegen den oben genannten Text, auf den meine Frage eine Antwort war. Zu Episodenlisten selbst gibt es mannigfaltige Gründe wieso diese hier nicht reingehören und einer davon ist, dass die Information die sie tragen, wenn wir keine Artikel zu Episoden haben wollen, einfach zu trivial ist. --P. Birken 09:08, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich bin ja garnicht der Meinung, dass jede Episode einen eigenen Artikel benötigt. Das wäre mir auch zu viel (persönliche Meinung!). Das die Informationen in einer solchen Liste zu trivial sind, ist einfach mal Ansichtssache. Ich will jetzt nicht alles wieder aufleben lassen und alle Argumente widerholen, aber ich finde, "Wiki is not Paper" wiegt sämtliche Gegenargumente auf. Warum nicht einen 20 Seitigen Artikel über Kim Possible haben? Kost doch nix. Und da man gesuchte Informationen sehr schnell mit der Suchfunktion des Browsers findet, ist das Argument "unübersichtlich" mal eben auch vom Tisch. Dafür gibts ja auch das nette Inhaltsverzeichnis am Anfang des Artikels. Ich respektiere Ihre Arbeit hier Herr P. Birken, aber es ist ja nicht so, als ob hier falsche Informationen verbreitet würden, oder der interessierte Leser nicht auch einfach die Episodenliste überspringen kann. Ich bin der Meinung, dass je mehr Informationen vorhanden sind (egal wie trivial), desto nützlicher wird die Wikipedia. Ich nutze die Wikipedia sehr viel und wäre froh, wenn so mancher Artikel einfach ein bisschen tiefer in die Materie einsteigen würde, was manch anderem schon wieder trivial erscheinen würde. Naja, genug der vielen Worte. Mein Standpunkt ist denke ich klar. -- Nautsch 12:47, 28. Jun 2006 (CEST)

Nein, je mehr triviale Information die Wikipedia bietet, desto nutzloser wird sie, denn desto schwieriger wird es, das relevante rauszufiltern. Letzteres ist Aufgabe einer Enzyklopaedie. "Kost doch nix" geht also am Thema vorbei, da wir immer noch eine Enzyklopaedie schreiben. Sprich: dass wir hier ein elektronisches Medium benutzen, hat es uns erlaubt, die Relevanzkriterien runterzusetzen, dass wir einen Artikel wie "Kim Possible" ohne grosse Diskussion aufnehmen koennen. Oder dass wir auf aktuelle Ereignisse wie die vierte Staffel sofort eingehen koennen. Das heisst jedoch nicht, dass 20 Seiten zu Kim Possible automatisch nicht stoeren. Die ersten zehn Seiten sind schon sehr schlecht, dass wird durch weitere zehn nicht besser. Man sollte uebrigens zwei Dinge trennen: Eine reine Episodenliste, welche Titel, Ausstrahlungsdatum und Nummer von Episoden enthaelt, enthaelt nur redundante Informationen. Ueber so eine brauchen wir gar nicht diskutieren. Eine Handlungsbeschreibung ist etwas anderes. Ueber so eine kann man diskutieren. Hier ist die Kernfrage, in welcher Form dies geschehen sollte. Hier ist es meiner Meinung nach sinnvoll, die Handlung zusammenzufassen und sich eben nicht auf die Folgen zurueckzuziehen. Etwa durch Beschreibung der Figuren (wie aktuell) oder durch einen Absatz, der die zentralen Handlungsstraenge mal beschreibt. --P. Birken 13:00, 28. Jun 2006 (CEST) P.S. Du kannst mich ruhig duzen.

Den großteil der Birkenschen Argumente, die sich übrigens in beinahe j-e-d-e-r Diskussionsseite/Löschdiskussion einer Fernsehserie wiederfinden, wird fast vollständig vom Wikipedia-is-not-paper-artikel entkräftet. Trvial oder nicht trivial, der Informationsgehalt einer, meinetwegen ausführlichen, Episodenliste ist höher als der eines leeren Blatt Papieres. Eine folgenübergreifende Handlungsbeschreibung geht nicht bei allen Serien. So zum Beispiel bei den Simpsons, Futurama oder eben Kim Possible, dort sind die einzelnen Folgen für sich alleinstehend, man könnte es wohl besser als Reihe bezeichnen und weniger als Serie. Ich persönlich halte verbessern statt löschen für den richtigen weg, löschen ist immer Informationsverlust, und das ist nicht das Ziel eine Enzyklopädie. Desweiteren nehme ich mir nicht unberechtigterweise die Freiheit für alle zu sprechen, das ist schlicht überheblich.Der andi 16:11, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich bin gespannt auf Deine Erklaerung, wieso meine Argumente durch Wiki-is-not-paper entkraeftet werden. In vielen Faellen ist uebrigens Loeschen verbessern, aber das sollte hier nicht Thema werden. --P. Birken 16:13, 28. Jun 2006 (CEST)

Nicht alle, aber mehr als genug davon. U.A. das Argument das hier kein Platz für derartiges Kleingetue ist, in einem Brockhaus findet sich nicht mal ein solcher Artikel. Das scheint übrigens eins der vorrangigen Argumente zu sein die öfters auftauchen. Oder das die "ersten zehn Seiten schlecht sind" und 20 weitere das auch nicht besser machen weil das dann ja "unübersichtlich" wird. Das liegt dann aber eher am Verfasser, der Inhalt ist der gleiche, nur die Strukturierung desselben gehört überarbeitet. Steht auch in dem Wiki-Paper-dingens, suchen dürfen Sie selbst, Sie sind ja sonst sehr geschickt in Auslegungen.Der andi 16:20, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich bin weiterhin gespannt auf Deine Erklaerung, wieso meine Argumente durch Wiki-is-not-paper entkraeftet werden. Benutzer:Nautsch und du, ihr seid derselbe oder? --P. Birken 16:23, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich hab genug geschrieben, wie erwartet fährst du wieder auf deiner Blockade-Schiene. Und nein, ich hab nix mit Natsch zu tun, nur weil dir mehr als einer gegenreden muss das nicht heissen das hier 20 Sockenpuppen rumkaspern.Der andi 17:06, 28. Jun 2006 (CEST)

Gut, dann zurueck zur Sache. Du meinst, dass "U.A. das Argument das hier kein Platz für derartiges Kleingetue ist, in einem Brockhaus findet sich nicht mal ein solcher Artikel." eine Wiederlegung irgendwelcher Argumente von mir darstellt. Ich verstehe den Satz noch nicht mal. --P. Birken 17:17, 28. Jun 2006 (CEST)

Eins deiner oft gebrauchten Argumente ist das mit den Platz, zum Beispiel in der Äusserung das sich in einer renomierten Enzyklopädie wie z.b. dem Brockhaus garkein Artikel über Futurama oder gar Kim Possible befindet, soweit noch alles klar?Der andi 17:40, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich meine mich zu erinnern, dass mal in einer Diskussion gesagt zu haben, aber in einem anderen Kontext: Dort meinte OliverH, renommierte Enzyklopaedien haetten auch Episodenlisten, woraufhin ich meinte, dass die noch nicht mal Artikel ueber spezielle Fernsehserien haetten. Einen Zusammenhang zu Wiki-is-not-paper und Episodenlisten sehe ich da erstmal nicht. --P. Birken 17:50, 28. Jun 2006 (CEST)

Das muss ich mir nochmal ansehen, kann ein weilchen dauern, die Sucherei wird nicht leichter wenn alle Diskussionsseiten gleich aussehen. Ich meine jedenfalls eine Contra-Bemerkung bezüglich des Platzes gelesen zu haben.Der andi 18:28, 28. Jun 2006 (CEST)

Hallo. Nein ich bin doch recht einzigartig und habe nur einen Account :-) . Das Thema mit den Episodenlisten wird sogar explizit in dem Artikel wiki is not Paper (zumindest im englischen. Ich hab mich mit dem deutschen nicht großartig befasst, weil er nur eine Übersetzung sein soll) erwähnt. Und dort wird gesagt: "Warum nicht?". Ich bin nicht darauf aus einen neuen Streit vom Zaun zu brechen, aber ich muss dem andi leider Teils recht geben, dass du (P.Birken) ein bisschen blockierst. Die Frage die man sich hier stellen sollte ist offensichtlich "Was ist trivial und was nicht?". Dies kann nicht eindeutig beantwortet werden, weil für jeden etwas anderes trivial ist. Und in dem Fall sehe ich das so, dass etwas das für einige nicht trivial ist, in die Wikipedia gehört. Zudem finde ich den jetzigen Kim Possible Artikel nicht schlecht. Er mag vielleicht auch nicht die Krone der Schreibkunst sein, aber er ist ja auch von keinem Schriftsteller geschrieben worden, sondern von Menschen, die meinten (und meinen) diese Informationen gehören veröffentlicht bzw. haben einen Platz in der Wikipedia verdient. Wenn jemand Informationen über ein Thema sucht, wird er immer auch welche finden, die er schon hat, also auch nicht mehr braucht. Ein Neuling eines Themengebiets wird immer weniger Informationen als trivial erachten, als ein Experte. -- Nautsch 21:15, 28. Jun 2006 (CEST)

Hi Nautsch, nochmal: wenn wir keine Artikel zu Episoden haben, ist der Satz über Episodenlisten in Wiki-is-not-paper einfach hinfällig. In der englischen WP sind Episodenlisten ja sogar sinnvoll, weil die zu vielen Serien zu jeder Folge einen Artikel haben. Der Artikel hier ist ansonsten von Fans für Fans geschrieben. --P. Birken 23:38, 28. Jun 2006 (CEST)

Hm, Google sucht offensichtlich nicht in Benutzerräumen. Das Argument mit dem Brockhaus ist wohl hinfällig, mein Fehler.

Aber neuer Ansatz, du schreibst offensichtlich sehr oft "Von Fans für Fans", richtig?Der andi 12:37, 29. Jun 2006 (CEST)

Ja, das hat mit Qualitaet zu tun und nichts mit Relevanz. Ich habe uebrigens nicht den Eindruck, dass dieses Ratespiel die Diskussion wesentlich voranbringt. --P. Birken 13:05, 29. Jun 2006 (CEST)

Eine normale Diskussion wird ja regelmäßig durch deine passiven Blockaden abgewürgt, geht leider nicht anders. Aber einst hast du mir schon vorweg genommen, die Relevanz. Warum ist eine Episodenliste nicht relevant? Mal ausgenommen von Wikipedia ist keine Datenbank und der Enzyklopädietheorie, das sind beides Auslegungssachen die hier jetzt nicht zur Debatte stehen.Der andi 13:34, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich blockiere nicht, ich wiederlege nur die Argumente die Du bringst. Dann wiederholt ihr Eure "Argumente" und dann kann man auch kaum erwarten, dass gross etwas neues passiert. Zu Deiner Frage (Dass die Sachen Auslegung sind, kommentiere ich erstmal nicht) ist mein zweiter Post in diesem Thread eine Antwort. --P. Birken 13:38, 29. Jun 2006 (CEST)

"Widerlegen" ist das falsche Wort, "anders interpretieren" triffts besser, prinzipiell ist das alles nur Auslegungssache, es gibt User wie dich die sowas für Irrelevant halten und andere User wie Nautsch die das sehr wohl für Relevant halten. Darum laufen die immer wieder auftretenden Diskussion um Episodenlisten (in denen du auffällig "oft" vertreten bist) fast immer dahin hinaus das ein Admin schlussendlich nach eigenem Ermessen die Liste löscht/behält und sich das Spiel mit den gleichen Argumenten beim nächsten Lemma wiederholt. Ich persönlich würde ja versuchen passende Löschkriterien auszuarbeiten (max. Länge der Liste bei einem bestimmten Inhalt ect.), was zwar nicht einfach ist aber dann endlich EIN handfestes Argument wäre. Der Rest der Argumentation, meiner wie deiner, beruht fast nur auf Auslegungssache. Aber ich denke dieser Kompromissvorschlag stößt bei dir auf taube Ohren.Der andi 14:07, 29. Jun 2006 (CEST)

Doch, wiederlegen trifft es ganz genau. Das Problem ist allerdings, dass Qualitaet, Relevanz und Enzyklopaedie keine Begriffe sind, mit denen ihr euch ausgiebig auseinandergesetzt habt, weswegen alles verschwimmt, so dass eine sinnvolle Diskussion nicht in Gang kommt. Die Admins entscheiden uebrigens nicht willkuerlich, deswegen wurden ja auch fast alle Episodenlisten einfach geloescht. --P. Birken 16:11, 29. Jun 2006 (CEST)

Soso, dem Herrn Birken seine Definition der drei Begriffe ist also Maßgeblich und alles andere blödsinn?Der andi 16:36, 29. Jun 2006 (CEST)

Wer Episodenlisten in Artikeln damit befuerwortet, dass sie subjektiv genauso wichtig seien wie Listen von Bundespraesidenten oder Weltmeistern, der hat diese Begriffe nicht verstanden. Damit ist fuer mich dann auch EOD. --P. Birken 16:40, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich hab nie behauptet das die Liste genausowichtig ist wie die das Präsidentenzeugs. Aber ich sage das die Listen sehr wohl eine Relevanz haben.Der andi 16:47, 29. Jun 2006 (CEST)

Also im Endeffekt habe ich die gleiche Diskussion mit den gleichen Argumenten wieder angestoßen. Ich wollte eigentlich mit meinem Post neue Argumente einbringen, was scheinbar nicht geklappt hat. Was ich hier sehe, sind mehrere Personen, die, wie ich, der Meinung sind, dass die Episodenliste niemanden stören würde und den Artikel nicht verschlechtert, und eine Person, die sich auf Biegen und Brechen nicht von ihrer Überzeugung abbringen lassen will. Mal im ernst: Es ist doch nicht so, dass ein Artikel (oder ein Teil eines Artikels, z.B. die Episodenliste) erst in die Wikipedia darf, wenn er vollends ausgereift ist, bzw. irgendwelchen Kriterien genügt, wie die Erwartungen eines einzelnen zu erfüllen. Augenscheinlich ist die Mehrheit der Diskussionsteilnehmer der Meinung, dass die Episodenliste im Scratchpad relevante Informationen enthält. Also warum die Liste nicht wieder reinnehmen bis die Mehrheit von der Trivialität dieser überzeugt ist? Momentan beugen sich alle P.Birken (bitte nicht persönlich nehmen), wobei dieser sich darauf beruft, die Liste enthalte kein Wissen und sei trivial bzw. enthalte nur triviale Informationen. Wenn ich die Liste lese, dann sehe ich vielleicht noch hier und da Verbesserungswürdigkeiten (ist das ein Wort?), aber ich sehe keine trivialen Informationen, die hier so nicht reingehören. Man kan die Liste auch in einen seperaten Artikel ausgliedern, was auch schon abgelehnt wurde. Ich weiss auch nicht, warum man die englische Wikipedia nicht als Beispiel sehen sollte. Die Episodenliste ist in einem seperaten Artikel ausgegliedert und stört niemanden, aber hält für die, die sie suchen die entsprechenden Informationen bereit. Mittlerweile ist diese Diskussion quasi überflüssig, weil sich die Fronten dermaßen verhärtet haben (wobei die eine Front ein bisschen kleiner ist, als die andere ;-) ), dass in absehbarer Zeit kein Ergebnis zu erwarten ist. Beste Grüße -- Nautsch 17:04, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich bin nicht der einzige, siehe die Stimme von Benutzer:Aristeides. Insbesondere ist es den meisten Benutzern nicht wichtig genug, ueber einen Artikel wie Kim Possible zu diskutieren. Deswegen zaehlen immer Argumente und nicht Mehrheiten. Ich habe ueber Episodenlisten sehr viel nachgedacht und Euch mit Engelsgeduld viel erklaert. Leider kommt von Euch nichts inhaltliches, aber auch keine Einsicht. Wenn Du jetzt wieder kommst mit "Aber ich finde dass die Episodenliste relevante Informationen enthaelt", dann ist das halt genauso eine reine Meinungsaeusserung, argumentativ nicht gestuetzt, wie beim ersten mal. Die englische Wikipedia ist in der Tat ein Beispiel, und zwar ein warnendes. Unser Blick in die Zukunft was passiert, wenn wir gewisse Dinge genauso handhaben wie sie. In diesem Sinne, Horrido. --P. Birken 17:17, 29. Jun 2006 (CEST)

Natürlich ist das meine Meinung und keine univerelle Wahrheit. Das gleiche trifft auf deine Argumente auch zu. Das gleiche gilt für deine Meinung zur englischen Wikipedia. Der Sinn einer Diskussion ist doch, Meinungen auszutauschen und gegebenenfalls einen Kompromiss zu "beschliessen". Es existiert keine Regel, dass keine Episodenliste in die Wikipedia darf. Es existiert auch keine allgemeine Meinung, was ein guter Artikel ist (Ein Grund warum es schlechte Bücher gibt). Und schlussendlich existiert hier keine Möglichkeit alle Parteien dazu zu bringen sich gegenseitig zu verstehen bzw. die Argumente der Gegenseite zu akzeptieren. Da schliesse ich mich und dich nicht aus. Naja ich sehe das alles noch mit einem Lächeln. -- Nautsch 17:45, 29. Jun 2006 (CEST)

Wenn ich Meinungen austauschen will, gehe ich mit Kumpels ein Bier trinken. Was gute Artikel angeht: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Einer der ersten Artikel die ein Wikipediamitarbeiter lesen sollte und oh Wunder?! Er bestaetigt ganz klar was ich hier predige. Jetzt aber wirklich: Horrido. --P. Birken 17:48, 29. Jun 2006 (CEST)

Jup. Sehe mich bestätigt. Ich denke ich einige mich mit mir selbst auf ein Patt in dieser Diskussion. Haben wir alle Recht, was nichts hilft und somit vergessen wir die Sache. Ebenso Horrido -- Nautsch 17:59, 29. Jun 2006 (CEST)

P. Birken: Ich warte immer noch auf eine Antwort. In den sogenannten Argumenten sehe ich keinen Freibrief um automatisch für alle zu sprechen.Der andi 19:22, 29. Jun 2006 (CEST)

P.Birken hat sich denke ich verabschiedet. Ich bin auch fast für einen Edit-War, kann mich allerdings noch zurückhalten, weil es niemanden weiterbringt. Ich sag mal so. Die Episodenliste existiert ja im Scratchpad, womit ich mich fast abfinden kann. -- Nautsch 12:34, 30. Jun 2006 (CEST)

Dachte ich mir, passt zum Rest seiner Blockadeorientierten Strategie. Aber, nen Edit-War ist es nicht wert, dadurch werden nur die Artikel und eventuell User gesperrt, ausserdem müsste ich mich dann ja auf sein Niveau begeben. Ich werd wohl desweiteren andere Episodenlisten ins Scratchpad (Das übrigens zu deutsch soviel wie Notizblock bedeutet) sichern, die Zeit arbeitet gegen Birken, es werden immer wieder User auf die Idee kommen den Artikel um ne Episodenliste zu bereichern, das Thema ist noch nicht vom Tisch.Der andi 00:02, 1. Jul 2006 (CEST)

Jup seh ich auch so. Und mir ist klar was Scratchpad heisst :-) . -- Nautsch 16:19, 4. Jul 2006 (CEST)

Sender? Titelsong?

Welcher ORF-Kanal (1 oder 2?) hat die Serie als erstes ausgestrahlt. Ausserdem ist die Titelsong-Formulierung in anderen deutschsprachigen Ländern ("Die 1. Version"...) doppeldeutig, bitte klarstellen...
Eiragorn ^{Let's talk about... Horst Fuchs} 16:27, 31. Mai 2006 (CEST) Also zum Titelsong: Original ist ja Christina Milian; derzeit auf Super-RTL Banaroo. Ich meine, im deutschen Disney Channel läuft das Original von Christina Milian. Runaway-Fan 18:55, 31. Mai 2006 (CEST)

1. Ich glaube es wäre ORF 1 gewesen der als erster Kimn Possible im Free Tv gesendet hat.

2. auf SF2 läuft ebenfalls die Version von Christina Milian. Maloney8032 20:51, 31. Mai 2006 (CEST)

Artikel sperren?

P.Birken entfernt die Episodenliste und fordert die Sperrung des Artikel. Das hätte zur Folge das sich scheinbar die Meinung von P.Birken durchgesetzt hat(keine Episodenlisten in der WP und die Meinung das diese Info nur für Fans interessant ist). Ich selber betrachte die Episodenliste einer Serie für wichtig, weil dies ein wesentlicher Bestandteil einer Serienbeschreibung ist, deshalb könnte ich die Episodenliste wiederherstellen und die Sperrung fordern.--LaWa 02:59, 3. Jun 2006 (CEST)

Meine Unterstützung. Die Episodenliste gehört definitiv in den Artikel. P. Birken scheint ey zu denken, hier zählt nur was er will. Wenn hier etwas zu fordern ist, dann die Sperrung von P. Birken!!! --Nebu36

Sperren, meinetwegen, wenngleich das probem wohl eher B.Pirken ist, offensichtlich bildet er sich ein das seine Meinung wichtiger ist als tausend andere... Und Birkens Meinung hat sich nicht durchgesetzt, ich denke es wird einfach nur langweilig immer neue Argumente gegen seine alten Phrasen zu setzen und alle 2 Stunden die Episodenliste wieder reinzustellen.Der andi 15:51, 4. Jun 2006 (CEST)

Wie ich festgestellt habe, war er bereits mit seinem edit-war-Verhalten erfolgreich. Der Artikel Catweazle würde gesperrt.--LaWa 01:54, 6. Jun 2006 (CEST)

2. Vorname von K.P.

Also sie heißt doch Kimberly Ann Possible. Wer kommt hier auf die Schreibweise mit "e" (Anne)? Runaway-Fan 20:38, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich habe im en:Artikel geschaut und die Schreibweise korregiert. Ausserdem möchte ich darum bitte nicht immer den Name Kim einzufügen. So wie es jetzt da steht ist ihr richtiger Name alternativ kann am Anfang des Artikel auf die Kurzform hinweisen. --LaWa 22:32, 5. Jun 2006 (CEST)

Es ist Standard, den Rufnamen kursiv (bzw. in "Anführungszeichen") nach dem richtigen Vornamen zu setzen, sofern der Rufname von diesen abweicht, z.B. Thomas Tommi Piper...
Eiragorn ^{Let's talk about... Horst Fuchs} 14:23, 15. Jun 2006 (CEST)
P.S.: Wegen dieser Änderung gehen die internen Links auf die Namen jetzt nicht mehr!!!

Wade erst 10?

Ich habe ein kleines Problem mit eurer Aussage, dass Wade erst 10 Jahre alt ist. Ist das irgendwo verbrieft? Ich bin der Meinung, dass er etwa in Kim's Alter sein müsste. Falls es aber tatsächlich nirgends Erwähnung findet, bitte ich um Löschung o.g. Angabe. --Reiskocher 21:36, 11. Jun 2006 (CEST)

Im Kim Possible Magazin, welches vor kurzem erschienen ist, steht drin, dass er zehn Jahre alt ist (die Haarspalterei, dass er im Laufe der Serie ja auch altern muss, lass ich mal außen vor). Runaway-Fan 00:41, 12. Jun 2006 (CEST)

bitte schick mir eine kopie. --Reiskocher 01:54, 14. Jun 2006 (CEST)

@Reiskocher: Link per Mail über Wiki abgeschickt. Runaway-Fan 20:45, 14. Jun 2006 (CEST)

danke dafür. in dem artikel ist ein fehlerchen drin. es steht geschrieben, wade würde niemals real in der sendung auftauchen, was er aber mind. 2x tut. einmal "niemand grillt meinen rechner" oder so, ein anderes mal in den folgen mit dem zeitaffen. gehört hier nich hin? dann bitte löschen. und reis, --Reiskocher 01:42, 19. Jun 2006 (CEST)

Also ich mein das Wade in den Folgen nich real war. Wenn ich meine Grauenzellen mal verdammt anstregene meine ich er hat gesgat oder man hat es gehen das er nur als Hologramm zu sehen war.

In beiden Folgen (Team Inpossible u. Mission zwischen den Zeiten) tritt Wade als reale Person in Erscheinung! In letzerer Folge eben als Erwachsener (die Folge spielt in der Zukunft) Nebu36 23:37, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ich meine Wade ist erst Zehn den als hologramm ist er ja wirklich sehr klein und inder Folge Team Impossible kommt er sogar Lebensecht zur geltung Meine Meinung: Wade ist erst 10. Phoka

Ron und Das Lotus-Schwert

Sollte man die Folgen wo Ron ganz alleine die Welt rettete nicht irgendwie miteinfließen lassen? Ron hat doch so ähnliche fähigkeiten wie monkey fist oder sowas ind der Folge wo er in dem Kloster in Japan ist und später wo in der folge wo sie den Sensei suchen. Schließlich ist ron mehr als nur ein helferlein.

Nein, das sollte man nicht. Und außerdem hasse ich dich! Jawohl!

Jetzt hat "unbekannt1" es "unbekannt2" aber gegeben ;o) Also ich denke mal, dass dies für solche Äußerungen nicht der richtige Platz ist. Runaway-Fan 23:40, 14. Jul 2006 (CEST)

Ron ist sicherlich Mehr als ein Helferlein ´(siehe Misson zwischen den Zeiten da sagt Kim das sie ohne Ron die Welt nicht retten kann was sich dann im laufe des Films auch bewiest) Shego kann ohne Dr. Drakken die Welt retten Aber Kim nicht ohne Ron.

Seit wann bitte rettet Shego die Welt????????

Falseto Jones

Bei den Gegenspielern sollte noch Falseto Jones mit rein. Er tritt nur in einer Episode auf. (Die wo Rufus an der Hundeschau teilnimmt). Leider hab ich den Typ nicht mehr im Kopf und will jetzt nichts falschen schreiben. Soweit ich mich erinnerte, kam der aus Lettland (?) und züchtete Wolfshunde oder so. Vielleicht weiß ja jemand mehr. Nebu36 00:03, 25. Jul 2006 (CEST)

Nicht verzeichnet: Schloss oder Insel?

Mal 'ne Frage, weil ich mir nicht sicher bin. Im Artikel steht hinter Duff Killigans Schloss "ist auf keiner Karte verzeichnet". Bin jetzt etwas irretiert. War es nicht die Insel der Seniors die auf keiner Karte verzeichnet ist? Weiß da jemand Antwort? Nebu36 15:37, 11. Aug 2006 (CEST)

Hab gerade mal beide Folgen angeschaut: Du hast recht. Bei Duff Killigan gibt es diese "Bemerkung" nicht. Aber bei der Insel der Seniors. Habe das geändert. Runaway-Fan 22:08, 13. Aug 2006 (CEST)

Wade nicht alter als 10?

Es ist doch klar,das Wade,genau wie Kim und Ron in der Serie mit altert. Er ist ja auch in den folgen "Mission zwischen den Zeiten" erwachsen und sieht nicht gerade wie 10 aus.

Natürlich altert auch Wade mit (genau wie übrigens auch Kims Brüder). Wenn Kim am Anfang 15 (?) ist, und später 17, müssen logischerweise auch Wade und Kims Brüder mitaltern. Nebu36 16:36, 14. Okt. 2006 (CEST)

Falsche reihenfolge!!!!!

Wieso hat SuperRTL nicht die ursprüngliche Sendereihenfolge übernommen. Die dritte Staffel endet so mit dem "Team Impossible" und nicht wie es in den USA ist mit dem "Hepheistusprojekt 3": Das ist ziemlich verwirrend!!!

Warum Super RTL sich nicht an die korrekte Reihenfolge hält, weiß hier wohl auch niemand. Ist eben so; müssen wir mit leben. ;o) Nebu36 16:37, 14. Okt. 2006 (CEST)

Naja trotzdem ist das doof,auch wenn ich mich daran gewöhnt habe! Wenn wir Glück haben zeigen sie die 4.Staffel in der richtigen reihen folge!

Also ich glaube, dass sie die Serie nach dem Produktionscode der Folgen ausstrahlen. Demnach ist "Team Possible" die letzte Folge. Die Reihenfolge ist sowieso etwas durcheinander. Zum Beispiel scheint inhaltlich Dr. Drakkan zum ersten Mal in Zeckenalarm aufzutreten (dort wird er "vorgestellt"). Allerdings wurde diese Folge nicht als erste ausgestrahlt und hat zudem nicht den ersten Produktionscode. Gibt also in gewisser Weise drei Reihenfolgen: 1. Produktionscode (da ist z.B. Team Possible die bis dato letzte Folge), 2. Erstausstrahlung (da wurden z.B. in den USA zahlreiche Folgen der dritten Staffel erst NACH dem eigentliche Serienfinale ausgestrahlt (Hephaestus-Projekt [In den drei Einzel-Folgen fehlen übrigens einige Szenen, die im Film "Angriff der Roboter" enthalten sind!]) gesendet. ), 3. Die logische Reihenfolge. Diese ist sicher bei der Serie nicht soo entscheidend, da es keine fortlaufende Geschichte ist. Allerdings wird in vielen Folgen auf Ereignisse früherer Folgen verwiesen. Runaway-Fan 12:33, 1. Nov. 2006 (CET)

Highschool vs. High School

Ich habe mal alle "Highschools" in dem Artikel zu "High School" abgeändert, wie es eigentlich heißen müsste. (s. Wikipedia-Artikel zu High School und auch der englische Artikel zu Kim Possible) --KuschelTiger 17:03, 15. Okt. 2006 (CEST)

Dr. Berbel Director

Sollte sie nicht eigentlich "Bärbel" heißen? Im Englischen heißt sie "Betty". Es wurde also ein ganz neuer Name für die deutsche Version genommen - und da ist "Bärbel" doch warscheinlich als "Berbel", oder nicht? --KuschelTiger 17:06, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wer ist das?

Hey Ich habe hier ein Bild gefunden und frage mich wer das ist. Leider taucht er in dem Artikel nicht auf. Da er aber auf vielen Fotos mit drauf ist denke ich dass die Person doch wichtig zu sein scheint, oder? [7]

Ich glaub, der Typ kommt in der Serie nicht vor. Jedenfalls habe ich den noch nie bemerkt. Ich hab den allerdings auch schon auf dev. Bildern gesehen im Netz. Ist vielleicht irgendso ein "Held" der mit Kim zusammengemischt wurde. Nebu36 11:37, 7. Nov. 2006 (CET)

Hey, nett, dass du auf meiner Seite vorbeigeguckt hast. *g* Also, das ist "Richard Sirois". Ein Künstler (kann man wohl sagen!), der sich gerne mit Kim zusammen darstellt. Ein Stalker/verrückter Fan. Nichts weiter. ;-) Seine Homepage: http://pages.infinit.net/mach4/ --KuschelTiger 06:29, 8. Nov. 2006 (CET)

Hey, dieser Richard Sirois ist sehr begabt!Der kann voll die guten KP Bilder Zeichnen! Und seine KP Videos sind voll super!!!!!!!!!!!!!!(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 83.77.222.232 (Diskussion • Beiträge) 17:47, 31. Dez 2006 (CEST)) -- --Viele-baeren ??? Enfach öde 17:48, 31. Dez. 2006 (CET)

Hi leute Ich weis alles über K.P und ich finde die Serie neben Gingers Welt und Spongesbob die beste im deutdchen fernsehen!!! ich will vor allem wissen wie es mit RON und KIM weitergeht!!:-) Ich hoffe die kommen zu sammen. Ich find Ron total süß!!! Wann genau wir die nächste Staffel ausgestrahlt???? Eure KP-Freundin

Ja, aber ein sehr begabter "verückter Fan". Ich persönlich finde seine Bilder einfach klasse. Runaway-Fan 16:04, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich glaube, er nennt sich "lionheart" und hat auf youtube ein äusserst gelungenes Video mit eigenen Animationen hochgelade. Naja, die Animationen haben zumindest seinen Stil, daher nehme ich an, das Video ist auch von ihm. [8] PS: Laut Aussagen von Disney soll die englische 4. Staffel ungefähr im Febraur 2007 ausgestrahlt werden.

Ja, vermutlich wird sie am 14.02. starten. (Passend zum Valentinstag. ;-) ) Und in deutschen Disney Channel im April! (Der Abschnitt könnte ja überarbeitet werden.) --KuschelTiger 17:32, 7. Dez. 2006 (CET)

War scheinbar ein Gerücht, offenbar werden die ersten 4 Episoden schon am 10. Februar 2007 ausgestrahlt. [9]

wann wird die eigendlich das erste mal bei SuperRTL gezeigt??????

DAS gehört zu den großen ungelösten Rätseln der Menschheit! ;o)

Commodore Puddles

Ich hab mir überlegt, ob man nicht vielleicht Commodore Puddles, den Riesenpudel von Dr. Drakken, ebenfalls zu den Bösewichten hinzufügen sollte... Immerhin ist er die "Hauptperson" in Episode 33

Aber ist er denn ein "Bösewicht" und nicht eher neutral, wie Drakkens Mutter? Will ja nichts Böses tun ... --KuschelTiger 13:56, 8. Feb. 2007 (CET)

Stimmt. Aber wo wir schon dabei sind, sollte Team Impossible wirklich bei den Schurken eingeordnet werden? Klar, sie sind Kims Gegenspieler, aber dann könnte man ja auch Bonnie zu den Schurken setzten.

Vielleicht wäre "Team Impossible" bei den Verbündeten/Neutralen ein zu großer Spoiler für diejenigen, die die Episode noch nicht gesehen haben? Man geht jan icht davon aus, dass sie sich "bekehren" lassen ... --KuschelTiger 07:36, 22. Feb. 2007 (CET)

Hmm, jetzt wo du das so sagst, erscheint es mir einleuchtend.

Produktion

Ich finde Kim Possible aussergewönlich liebevoll illustriert. Ist irgendwas näheres über die Produktionstechnik (Computer? Hand?) bzw. verwendete Werkzeuge bekannt? 145.253.2.232 19:29, 1. Mär. 2007 (CET)

Genau dafür wurde die Serie schon oft gelobt. Ich kann mich nicht genau erinnern, aber ich meine gelesen zu haben, dass zwar alles von Hand gezeichnet ist, aber dann am Computer animiert wird. Ich denke eine klassische Animation von Hand ist bei einer Serie gar nicht machbar. Aber Nagle mich nicht an meiner Aussage fest.

Zwei Dinge zum englischen Original

OK, der Titel ist sicherlich ein wenig ungeschickt gewählt, aber mir fällt nichts anderes ein. Es geht genau genommen um drei von mir verfasste Beiträge, die sich aber in zwei Probleme fassen lassen: 1. Sollten Personen, die in der 4. Staffel auftauchen nicht trotzdem erwähnt werden, auch wenn sie in deutschen Ausstrahlungen noch nicht aufgetreten sind? Oder allgemein gefragt, sollen Personen und Ereignisse aus der 4. Staffel einfach noch nicht erwähnt werden, um die Überraschung oder was auch immer noch nicht zu verderben. Wenn das eigentlich so gewünscht war, tut es mir aufrichtig leid, etwas dazu geschrieben zu haben, aber ich denke, das gehört doch einfach zur Serie, ganz egal, ob der betroffene Part schon ins Detusche übersetzt wurde oder nicht.

2. Eins vorweg, ich gebe zu, dass von mir geschriebene Teile manchmal zu viele Vermutungen enthielten. Das war ein Fehler und es tut mir leid. Aber wenn folgender Text gelöscht wird: "Trotzdem seiner Qualitäten taucht der aus dem deutschsprachigen Raum stammenden Superschurke eher selten auf." (Bezogen auf Dr. Dementor) und das mit der Begründung "unsinniger Text" dann nehme ich mir doch das Recht, zu protestieren. Professor Dementor stammt aus dem deutschsprachigen Raum, das lässt sich, wenn man die englische Originalstimme hört, nicht bestreiten. Es mag sein, dass der Satz stylistisch nicht überzeugt, aber dann währe es ja auch eine Möglichkei, den Artikel einfach zu verändern. Ich weiss, dass ich schon wieder mit den englischen Originalen daherkommen, aber nur weil dieser Umstand in der deutschen Übersetzung naturgemäss nicht zu verdeutlichen ist, heisst das noch lange nicht, dass es nicht erwähnt werden sollte, denn bei einem Artikel sollte man sich meiner Meinung nach immer noch auf das sicherlich unverfälschte Original beziehen.

Nun muss ich erstmal ordnen. ;o) Also, ich habe die Personen die in Deutschland noch nicht gezeigten Folgen vorkommen tatsächlich unter anderen aus Spannungsgründen rausgenommen. Spoiler nennt man soetwas wohl. Also nicht böse sein, schreib die Personen einfach wieder rein, wenn die Folgen in Deutschland gelaufen sind. Dann wissen auch alle die die Folgen nicht im englischen Original gesehen haben, um wem es sich überhaupt handelt.

Die Vermutung sind in der Tat wohl nicht im Artikel angebracht, weil sich Wikipedia doch mehr oder weniger das Ziel setzt, sich an Fakten zu halten. Also gehört ein Satz (Wenn ich mich richtig erinnere) "Motor Ed wird wahrscheinlich in Staffel 4..." einfach nicht in den Artikel (Denke ich).

Der "Unsinnige Text" ist von mir wahrscheinlich bisschen leichtsinnig gewählt. Was ich sagen wollte, war eigentlich: "Trotzdem seiner Qualitäten..." ist grundsätzlich falsch. Wenn überhaupt heißt es "Trotz seiner Qualitäten..." Und warum ich das gelöscht habe, ist hauptsächlich, das mir keine Folge bekannt ist, in der behauptet wird, Prof. Dementor käme "aus dem deutschsprachigen Raum." Bitte hier mal die Folge angeben, wo das behauptet wird, ich lerne gerne dazu. ;o)

Was noch? Eigentlich war es das schon was ich dazu zu schreiben habe. Gruss von Nebu :o)

Nebu36 19:09, 28. Feb. 2007 (CET)

Na gut, das kann ich verstehen. Wenn ich einen Vorschlag machen dürfte: Wie währe es denn, im Artikel eine neue...wie heisst das...Rubrik, oder wie auch immer, einzuführen, an deren Anfang vor Spoilern gewarnt wird. Ich kann nämlich sehr gut nachvollziehen, dass viele Leute noch nichts über die neuen Figuren wissen wollen. Aber es kann ja auf der anderen Seite auch sein, dass es Leute gibt, die sich gerne darüber informieren wollen.

Ich weiss, dass sich Wikipedia an Fakten hält und schätze das auch sehr. Alles was ich zu meinem "Ausrutscher" sagen kann: es tut mir Leid und es wird sicherlich nicht mehr vorkommen.

Hab ich echt "Trotzdem seiner Qualitäten..." geschrieben? Gut, peinlicher Fehler, aber das gehört eigentlich nicht zum Thema.

Es ist klar, dass du keine Folge kennst, in der erwähnt wird, dass Prof. Dementor aus dem deutschsprachigen Raum stammt, es gibt eigentlich auch keine. Aber in der Folge 66 "Ill suited" ist es sehr deutlich erkenn...besser gesagt, "erhörbar".

Na gut, so umwerfend viele Beispiele kommen wir jetzt nicht in den Sinn, aber es reicht.

1. Professor Dementor spricht im Original mit einem starken Akzent.

2. Er spricht Kim mehrfach mit "Fräulein Possible" an.

3. Als er seiner elektronischen Katze einen Datenträger entnimmt, sagt er: "Danke, Kitty".

4. Wenn man will könnte man auch noch die Jodelmusik ansehen, die in einer Szene im Hintergrund läuft, in der sich Dementor recht lächerlich macht. Klar, nicht gerade ein harter Fakt, aber denk an die amerikanischen Klischees über den deutschsprachigen Raum.

Klar, die linguistischen Indizien sind in der deutschen Version nicht erkennbar. Aber trotzdem ist es in meinen Augen eine Tatsache.

--Syrus Drake 00:24, 1. Mär. 2007 (CET)

Moin ;o) Das Problem bei dieser evtl. Kategorie wird wohl sein, das man das auf der Wikipedia wohl nicht so gern sehen wird. Dann kommen wieder so Argumente wie: "ist keine Fanseite" etc. Was natürlich grundsätzlich richtig ist. Alternativ können wir aber auch einfach warten, bis die Figuren in Dtl. gezeigten Folgen auftauchen und sie dann eintragen. Wird ja irgendwann mal soweit sein, das die neuen Folgen nach Deutschland kommen. :o) Braucht man also einfach nur bisschen Geduld.

Im Fall von Prof. Dementor müsste man dann wohl mit Formulierungen arbeiten. In der Art wie: "Aus dem englischen Original wird anhand verschiedener Aspekte wie seinem Akzent klar, das er aus dem deutschsprachigen Raum stammt..." Das war jetzt allerdings nur ein Beispiel, allso umständlich sollte mans wohl nicht erklären, der (Kim Possible) Artikel ist ey schon sehr aufgebläht und müsste mal grundüberarbeitet werden. Nebu36 08:49, 1. Mär. 2007 (CET)

Nicht das es mich stören würde, aber schreibt jetzt einfach wer anderes die Artike zur 4. Staffel? Dachte die allgemeine Meinung sei, damit bis zum deutschen Staffelstart zu warten... --Syrus Drake 22:07, 7. Apr. 2007 (CEST)

He Drake. Ähm, kann sein. Weiß nicht. Ich guck da ja auch nicht ständig in den Artikel, weil hab ja auch noch anderes zutun. ;) Bin ja auch nicht der "offizielle-Wikipedia-Kim-Possible-Artikel-Kontrollierer" :oD. Hintert dich ja keiner dran, selber einzugreifen und die "allgemeine Meinung" zu vertreten! ;o) Gruss Nebu Nebu36 12:07, 11. Apr. 2007 (CEST)

Wann kommen die neue Staffel auch bei uns ??

Hallo . Ich hätte da mal eine Frage wann kommen eigentlich die neuen satffel zu uns nach Österreich bzw wann werden sie ausgestrahlt ?? Würde mich freuen wenn mir jemand das beantworten könnte !! Gruß Wastl Wastl218700 01:32, 20. Apr. 2007 (CEST)

Abend. Soweit ich weiß, läuft die 4. Staffel in Deutschland auf Disney Channel (Pay TV). Bin da jetzt aber nicht so ultimativ informiert. Wann die Staffel im Free TV zu sehen ist, weiß ich auch nicht. Vielleicht Herbst 2007? (Jetzt nur mal so geschätzt). Ich rechne mal, das sie dann in Deutschland und Österreich zu sehen ist. Gruß Nebu Nebu36 22:33, 20. Apr. 2007 (CEST)

Abend Danke für die info ! Schönen Abend noch mfg Wastl218700 23:37, 20. Apr. 2007 (CEST)

Einen deutschen Werbespot hab ich kürzlich im Internet gesehen, Nebu36 hat vermutlich recht, dass die Sendung auf dem DC schon läuft. Hab aber gehört, dass es noch bis Frühling 2008 dauern könnte, bis die neuen Staffeln auch im öffentlichen TV ausgestrahlt werden... --Syrus Drake 02:04, 21. Apr. 2007 (CEST)

Oh Mein gott nicht dein ernst oder ??? Das is ja noch ewig muss ich noch ewig warten oder DC zulegen ! Danke für die Infos . MFG Wastl218700 00:44, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wer einen Vorgeschmack auf die neue Staffel haben will: bei youtube ist die Episode "The Cupid Effect" bereits online (selbstverständlich auf englisch) ---> http://www.youtube.com/watch?v=ZpUVOE_Svfc viele Grüße arti

4 Staffel???

Wird es noch eine 4 Staffel geben. Wen ja was wird den da noch passieren vielleicht das Kim und Ron zusammen sind oder so???

Siehe 2 Zeilen weiter oben ;) Ja, es wird eine 4. Staffel geben, die ersten 4 Folgen werden am 10. Februar 2007 auf dem US-Disney-Channel ausgestrahlt. Viel ist noch nicht gesichert bekannt, viele Dinge sind Gerüchte, aber die Produzenten haben einige Dinge bestätigt oder selbst gesagt. Z.B. werden Ron und Kim zusammen sein und bleiben, Kims Superanzug wird ab und zu zu Einsatz kommen und Kim hat ein neues Auto.

Liste mit Spoilern zu Season 4, meines Wissens alle bestätigt

Der zweite von drei Kim Possibel Trailern, die zur Zeit auf dem Disney Channel in den Staaten gesendet werden

Vor einiger Zeit hat Disney Channel Deutschland bekannt gegeben, dass die Ausstrahlung der 4.Staffel im April sein soll. (Also in Deutschland) Inwiefern der Termin sich bestätigt, kann man gespannt sein. Super RTL wird die neue Staffel erst 2008 ausstrahlen. --KuschelTiger 06:23, 19. Jan. 2007 (CET)

Wann kommt die 4 Staffel auch in Deutschland gezeigt?

He. Haben wir weiter unten schon die Frage. Wir denken so um Frühjahr 2008 kommt die 4. Staffel im Free TV. Gruß Nebu36 21:55, 24. Apr. 2007 (CEST)

Und hier sag ich's dann auch noch mal ... "The Cupid Effect" ist bei youtube online...

eine sehr süße folge, ich kann die synchro kaum abwarten XD viele grüße von arti

]

DN Amy

Heist Ester H. jetzt DN Amy oder DN Ester? Manchmal sehe ich nämlich auch, den inder Serie nicht verwendeten Namen DN Amy. Das verwirrt mch irgendwie!

Moin. Ich glaube, sie heißt im amerikanischen Original "DN Amy" und in der deutschen Übersetztung "DN Ester". Gruß Nebu36 16:14, 27. Apr. 2007 (CEST)

Tri-City lokalisiert?

In der neusten Folge von Kim Possible "Odds Man In" ist auf einem der Schilder vor der High School folgendes geschrieben: "Geography Club - Meeting at 98°35° W, 39°50° N" Na gut, das doppelte ° stöhrt, aber wenn man da das Symbol für Minuten einsetzt und diese Koordinaten eingibt, gelangt man zum "Schwerpunkt der USA"[[Englischer Wiki-Eintrag]] Es gibt dort reichlich Platz und weit und breit keine Stadt mit der Verwechslungsgefahr bestünde, die nächste Ortschaft hat gerade mal 300 Einwohner, ein idealer Platz also, um dort eine fiktive Stadt hinzustellen. Was meint ihr, reichen die Indizien, um Tri-City wiki-ofiziell in Kansas, USA zu lokalisieren? --Syrus Drake 20:51, 2. Mai 2007 (CEST)

Hi ich wollte sagen ich würde sagen Kim ist etwa 14 und nicht 15.

Aha? Naja, zum einen ist sie in der neuen Stafel mindestens 17 und zum anderen ist das hier wohl etwas das falsche Kapitel für, nicht wahr? --Syrus Drake 22:41, 7. Mai 2007 (CEST)

Alter

HI WAS GANZ WICHTIGES WEIß JEMAND WIE VIELE STAFFEN ES UNGEFÄHR GEBEN WIRD???

3 Staffeln gibt es; eine wird derzeit Produziert!

Wie alt ist sie jetzt? Sie ist zwischen 15und 17Jahren --Dirk Weber 19:00, 26. Feb 2006 (CET)

Ich hab die Alterangabe entfernt. Grund: Das Alter wird nie genannt. Ausserdem bekommt sie in einer Folge Fahrunterricht. Ich bin kein Amerikaner aber dieser Fahrunterricht-Geschichte kam schon mal in diversen amerikanischen Produktionen und würde vermuten das man mindestens 15 Jahre alt sein muß. Es bleibt aber spekulativ und gehört nicht in WP. --LaWa 16:23, 27. Mär 2006 (CEST)

In DER MISSION ZWISCHE DEN ZEITEN siet man sie in der Vorschule und auch bei ihren ersten auftrag

Zwischen 15 und 17

Ich mach hier jetzt mal den Vorschlag, eine Altersangabe in dem Artikel anzugeben, weils einfach dazugehört. Nun ist ja schon mal gesagt worden, das in der Serie das Alter von Kim nicht erwähnt wird. Ich schlage aber vor, das Alter von Kim mit "ca. 15" anzugeben. Der Grund ist meine Hochrechung beruhend auf Angaben in der Serie.

1. In der Folge "Mission zwischen den Zeiten - Vergangenheit" wird Kims Alter mit vier angegeben, als ihre Mutter mit ihren Brüdern schwanger ist.

2. Das Alter ihrer Brüder wird in einer anderen Folge mit Zehn angegeben.

Folglich muss Kim also ca. 14 oder ca. 15 sein. Die Wahrscheinlichkeit würde für ca. 15 sprechen (Finde ich jedenfalls). Nebu36

Das schwierige ist: Sie altert mit den Folgen! Als die Serie anfing war sie ca. 14 und in der 4. Staffel wird sie im Abschlussjahr sein, also ca. 17. Man müsste dann schon darauf hinweisen, welche Staffel man meint! -- Elphaba

Ich sage kim Possible ist Zwischn 14 und 16 das ist meine Meinung Phoka

In einer Folge wird erzählt dass sie in der 10. Klasse ist.

Schon, aber was heisst das in den USA?

Mir ist heute beim Lesen eines Artikels etwas in den Sinn gekommen. Wird irgendwann erwähnt, wie alt Kim war, als sie ihre erste Mission absolvierte? Denn als Drakken mit seinen Verbündeten in "A Sitch in Time" zu diesem besagten Zeitpunkt reist, sagt Duff: "Aye. Back before the bubble burst.", also so was wie "Noch bevor die Blase geplatzt ist." Im April 2000 kam es zum sogenannten "dot-com"-Crash, nachdem vorallem Aktien von Silicon-Valley-Firmen stark angestiegen waren. Vermutlich mein Duff dieses Ereigniss damit, womit der Zeitpunkt genau festzulegen währe.

Also, in der Folge selber wird bei ihrer ersten Mission das Alter nicht genannt. Nebu36 00:09, 26. Dez. 2006 (CET)

Ich glaube dass Kim am Anfang der Serie 15 ist und am ende der 3. Staffel ist sie 17!

--80.122.160.4 13:24, 25. Mai 2007 (CEST)== Eine erfreulich große Bandbreite ==

Auch dieser Artikel ist selbstverständlich wikipediatauglich. Er demonstriert die Open Source Komponente, indem er zeigt, dass einigen Usern dieses Thema offensichtlich wichtig ist und die Veröffentlichung hier nicht von sog. Experten und wissenschaftlicher Relevanz abhängt. Ausserdem erhebt er diese Online-Enzyklopädie zu einem Werk größerer Bandbreite als es die 'normalen' Lexika zu leisten vermögen. Das Wort 'Enzyklopädie' bezeichnet nämlich die Grundlehre aller Wissenschaften UND 'Künste'. --X-Fader 10:33, 17. Mär 2006 (CET)

Jeder Fernsehserie hat das Recht auf einem Artikel in der WP. Darüber brauch man nicht zu diskutieren.--LaWa 16:25, 27. Mär 2006 (CEST)

Ich stimme dir selbstverständlich zu LaWa, doch mein Beitrag bezog sich auf eine (mittlerweile gelöschte) Anmerkung, dieser Artikel wäre nicht wikipediatauglich. Das konnte ich nicht einfach so im Raum stehen lassen. Ich bitte um Verständnis.--X-Fader 23:36, 29. Mär 2006 (CEST)

Begrenzung

Gibt es dafür eine Quelle, dass Disney alle Serien begrenzt?

Ich glaube langsam diese Theorie nicht mehr, das mir mind. 4 Disney-Serien mit mehr folgen bekannt sind. Ich halte es langsam für ein (ungünstiges) Gerücht.

Gruß, 217.237.148.72 23:15, 3. Jun. 2007 (CEST)

Das hat Disney auch nie gesagt. Irgendjemand hat das in die Welt gesetzt und alle haben sich draufgestürzt. Wahrscheinlich um einen Schuldigen dafür zu suchen, dass bestimmte Sendungen nicht mehr laufen. Die positiven Folgen werden dabei gerne mal verschwiegen. ;-) --KuschelTiger 16:02, 28. Jun. 2007 (CEST)

Das ist nicht ganz richtig im Film "Invasion der Roboter" in der Scene wo Rufus Ron die Fliege bindet sieht man auf dem Spiegel "NO NO 65" was eine anspielung des Zeichners auf die Disney beschränkung auf 65 Folgen ist. MfG Frederik

Wenn überhaupt handelt es sich hier um rein buchhalterisches Problem, daß in diesem Bereich ein optimales Verhältnis zwischen Aufwand und Einkommen erreicht ist und weitere Ressourcen eher in in neue Serien gesteckt werden, wo sie mehr Ertrag bringen. Disney ist ja nicht blöde - wenn sie mit einer Serie Geld verdienen, werden sie das nicht zum Spaß unterlassen. Qualitative Gründe werden es auch nicht sein, wenn man sieht was für lieblose Nachfolger sie auf den Markt schmeißen, wenn sie glauben damit Geld verdienen zu können. Ich habe den Satz daher gestrichen. Peter Brülls 16:55, 18. Sep. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso im momentan ersten Absatz: Die Fans sollen Disney dazu gebracht haben die Serie weiterzuführen? Entweder Disney führt sie weiter, oder nicht. Sowas macht eines der größten und bedeutensten Unternehmen der Welt nicht von Briefen von Fans abhängig. So etwas wurde auch nie bestätigt. Klar, auch nie dementiert, es kommt immer gut, wenn Fans sich für ganz toll halten, denken, dass sie die Retter der Welt sind, usw. Wäre da auch für ein Streichen des Satzes, denn mit gesundem Menschenverstand ist der Satz eigentlich nicht vereinbar. ;-) --KuschelTiger 13:52, 30. Sep. 2007 (CEST)

Den hatte ich erst mal in Ruhe gelassen, da die Behauptung für nicht unplausibel halte und die deutsche Wikipedia noch deutlich laxer mit Quellenzwang umgeht als die englischsprachige. Momentan habe ich hier auch einen Stoß Notizen zur Überarbeitung der Figurenliste (wie weiter unten "angedroht"), aber von mir aus kann der Satz auch weg. Ach was, weg damit. Es ist nicht wirklich wichtig für die Serie und in der Tat nicht belegt. --Peter Brülls 22:43, 30. Sep. 2007 (CEST)

Shego

Im Zuge der letzten drei Veränderungen des Artikels wurden eine ganze Menge Informationen über Shego hinzugefügt, die zwar möglicherweise stimmen könnten, für die es aber meines Erachtens in den bisher erschienenen Folgen keinerlei Hinweise gibt. Gibt es für diese Infos auch irgendwelche Quellen?

Ich kann in der amerikanischen Wikipedia-Seite zu Shego nichts zu den angesprochenen Details finden. Ich kenne zwar die vierte Staffel noch nicht, bezweifle aber dennoch den Wahrheitsgehalt dieser Aussagen. So derjenige, der die Änderungen eingebracht hat, keine Quellen nachliefert und Stil und Rechtschreibung des Absatzes verbessert, werde ich ihn auf die alte Version zurückstreichen. Peter Brülls 09:40, 26. Jul. 2007 (CEST)

Kannst du machen. Ich weiss leider nicht, wie man zurücksetzt, aber ich habe die bisherigen Folgen der 4. Staffeln gesehen und weiss, dass dort nichts dergleichen erwähnt wird.--Syrus Drake 23:47, 26. Jul. 2007 (CEST)

Bei Shego könnte folgendes noch hinzugefügt werden: Wie in der vierten Staffel in Graduation 2 gezeigt wird, scheint sie allerdings doch Gefühle für Dr. Drakken zu empfinden:

Shego könnte Shriek, einer Gegenspielerin von Spider-Man aus der gleichnamigen Comicserie nachempfunden sein, die ähnliche Kräfte und ein ähnliches Äußeres besitzt.--Michael Moor 16:56, 05. Okt. 2007

Das mit den Gefühlen stimmt, das wollte ich dann auch noch einbauen. Das mit Shriek halte ich für etwas weit hergeholt. Glühende Hände sind nichts besonderes. --Peter Brülls 18:57, 5. Okt. 2007 (CEST)

Aber Shego sieht wirklich genauso aus wie Shriek, nur dass Shriek weiße Haut und schwarze Kleidung trägt (ihre Haare sind aber auch schwarz).--Michael Moor 19:20, 05. Okt. 2007

Hör mal, wer da spricht

Kann es sein, dass der Sprecher von Ron in deutsch auch Mikey (Kappa Mikey) seine Stimme leiht? -- Michael Moor 12:34, 06. Okt. 2007

Mich würde interessieren, ob die deutsche Synchronisation der vierten Staffel denn wieder all die gleichen Sprecher der vorherigen Staffeln besitzt. --91.12.66.250 21:35, 24. Okt. 2007 (CEST)

Affen-Kungfu

Der Artikel ist gesperrt, bitte verlinken: Affen Kung Fu --129.13.186.3 14:38, 30. Okt. 2007 (CET)

Guter Hinweis, danke. Getan. Peter Brülls 13:26, 31. Okt. 2007 (CET)

brüste

ich find es sollte eingetragen werden, dass die (älteren) weiblichen figuren der serie spitze brüste haben... 87.162.197.220 14:04, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich finde, es sollte eingetragen werden, dass es auch Folgen mit Kim und Shego "oben ohne" gibt.

Ist das ernst gemeint? Erwähnenswert wäre es, wenn es so wäre, aber: DN-Esther, Mrs Lipsky, Nana Possible ... --KuschelTiger 22:11, 17. Nov. 2007 (CET)

Passt net:

Bonnie Rockwaller "runde" brüste,
Kim Possible: spitze brüste!!! --87.182.33.2 11:46, 26. Nov. 2007 (CET)

Figurenliste aufräumen und kürzen

Moin. Beim Durchsehen des Artikel ist mir aufgefallen, daß inbesondere die Nebenfiguren und Gegenspieler zum einen relativ unstrukturiert sind und relativ viele Figuren enthalten, die nur ein einziges Mal eine tragende Rolle spielen. Falls da nicht jemand eh schon was vorbereitet, werde ich mich die Tage da mal drangeben und da einges umstellen. Peter Brülls 15:51, 18. Sep. 2007 (CEST)

Und wo ich schon mal dabei bin: Welchen Sinn hat der Abschnitt "Bedeutende Handlungsorte"? Das scheint mir eine triviale Aufzählung von Plätzen zu sein. Daß Ron und Kim irgendwo wohnen und zur Schule gehen ist doch klar und nicht erwähnenswert. Daß Drakken Geheimverstecke und die beiden Briten Schlösser haben, kann man doch auch in die Abschnitte zu den Figuren packen.Peter Brülls 10:25, 19. Sep. 2007 (CEST)

Streichkonzert

Ich bin jetzt die Listen mal durchgegangen und habe eine Menge Kandidaten gefunden, die meiner Meinung nach raus sollten.

Brick Flagg, Mr. Lipsky, Feli,Dr. Bärbel Director, Sean Clare,Ned, Lamar, Dr. Nevius, Andrea Lyn, Jackie Oakes, Rodhegan Ritter, Egon Gemini Director, Falseto Jones, Fukushima, Rudolph Farnsworth, Lars, Malkum Nevius, Aviarius, Zeta Flores,Team Impossible, Chester Yapsby. Dr. Fen: Die gehören meiner Meinung nach alle weg, die sie nur einmal vorkommen oder "Hintergrund" sind.

Unsicher bin ich mir bei Team Go , Nakasumu, Yoshiko Kyoko, Tara, Josh Mankey, Bebe-Robotor, Nixe, Motor Ed, Francis Lurma (Billich-Preis) und Varmonga. Vielleicht wenn man die Listen etwas umstellt, in Familie und Freunde, Wichtige Gegner und Nebenfiguren? Peter Brülls 18:52, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Peter! Bin ganz Deiner Meinung: Figuren, die nur in einer einzigen Folge auftauchen, sind zu unwichtig, um hier erwähnt zu werden. Wirf sie ruhig raus! Gruß, Franz Halač 14:54, 18. Nov. 2007 (CET)

Hab die unwichtigen Ein-Episoden Figuren entfernt. Werde vielleicht in der nächsten Zeit die restlichen Figuren umsortieren.
Gruß Dandelo 23:16, 30. Nov. 2007 (CET)

DVDs

Ich hab jetzt mal die Liste der DVDs mit allem Drum und Dran online gestellt. Ich hoffe, das ist so in Ordnung. Shego123 10:50, 10. Feb. 2008 (CET)

Bonnie Rockwaller

"...Sie hat eine überprotektive Mutter, die sie immer „BonBon“ nennt (was Bonnie zutiefst hasst) und zwei ältere Schwestern..." Meiner Meinung nach wird sie oft "Pupsimausi" genannt (zumindest auf den Hörspiel-CDs. Wer kann das zum Text hinzusetzen? Vielen Dank Liora (nicht signierter Beitrag von Liora (Diskussion | Beiträge) 10:54, 22. Jul. 2007)

Synchronisation

Wieso wurde Ron jetzt aus der Synchronisation entfernt?--Shego123 10:23, 10. Mai 2008 (CEST)

War wohl Vandalismus, ich habs revertiert. Grüße --Don-kun 23:46, 10. Mai 2008 (CEST)

Änderung einer IP

stimmt die Änderung der IP aus der Schweiz, dass In den neuen Folgen ist er nicht, wie in praktisch allen alten, in seinem Zimmer, sondern oft persönlich mit Kim und Ron auf einer Mission. ? Wundert mich, aber wär möglich (kenne die Folgen nicht). Grüße --Don-kun 19:45, 16. Mai 2008 (CEST)

Ja, er ist oft draußen. Zwar nicht immer, aber in hat ab und zu auch Außeneinsätze. Upps, das war ich --Shego123 20:56, 16. Mai 2008 (CEST)

Na, dann lassen wirs natürlich drin. ^^ Grüße --Don-kun 09:44, 17. Mai 2008 (CEST)

Wade Load

Wade Load, Wide Load - ja, könnte Sinn machen, wäre es aber nicht auch möglich, das es ein Wait Load ist? Gerade bei der Verbundenheit mit seinem technischem Equipment kam mir die Variante ästhetisch schöner vor :-) Wie gesagt, nur ein Vorschlag, und nicht unbedingt der Weißheit letzter Schluß, zumal ich es nicht mit Lautsprache habe...(nicht signierter Beitrag von 87.122.18.102 (Diskussion) )

Also laut englischer und spanischer WP heißt er Wade. Passt auch eher zur Aussprache. Grüße --Don-kun 09:15, 20. Mai 2008 (CEST)

Schwester von Ron

Han, oder wie sie heißt. Müßte zu der nicht auch etwas geschrieben werden? --Wiki-Chris 15:33, 24. Mai 2008 (CEST)

Du meinst Hana, aber sie wird auch manchmal Han genannt. Kannst du ja machen. Dann halt reinbringen, wo sie herkommt usw.--Shego123 15:41, 24. Mai 2008 (CEST)

Achso: Und noch ihre Ninja-Fähigkeiten... Shego123 15:42, 24. Mai 2008 (CEST)

Tritt sie denn häufiger auf? Grüße --Don-kun 13:07, 26. Mai 2008 (CEST)

Ja, in mehreren Folgen der letzten Staffel und sie ist auch diejenige, die Monty Fisk besiegt. --Wiki-Chris 13:26, 26. Mai 2008 (CEST)

Na dann mach mal. Zur Not kann mans ja auch wieder rausschmeißen :). Grüße --Don-kun 13:50, 26. Mai 2008 (CEST)

Camile Lión

Meine Editierung über Camlle León wurde zurückgesetzt. Dürfte ich mal wissen, wieso Chamile keine Darseinsberechtigung hat, Motor Ed, der auch nur 2 x auftritt, aber schon?--80.228.78.218 17:33, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab nicht überprüft, wer sonst noch drinsteht. Aber im Grunde ja, Motor-Ed gehört auch nicht rein. Man müsste wohl mal grundsätzlich ausmisten. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 17:56, 18. Jul. 2008 (CEST)

Na ja, ich wusste von einem Auftritt Motor Eds in der 4. Staffel noch nichts. Warhok, der Gefährte von Wamonga, tritt, um ein anderes Beispiel zu nennen, nur in der letzten Folge auf.--80.228.78.218 18:07, 18. Jul. 2008 (CEST)

Habe jetzt entsprechend die mit wenigen/einmaligen Auftritten entfernt. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 18:17, 18. Jul. 2008 (CEST)

Das ist aber sehr übertrieben! ZB Professor Dementor hat (moment, muss rechnen^^) 8 Auftritte (so wenig nur? Ich dachte, das wären mehr^^). Aber egal, man sollte nicht alle rausnehmen. Ein paar sicherlich, aber nicht so viele.--Shego123 21:31, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich gebe zu, es war sicher etwas grob, aber es musste mal ausgedünnt werden (auch sonst wäre vll noch mer zu tun). Man kann ja mit Feingefühl wieder ergänzen. Möglich wäre ja zB auch, seltener auftretende Gegner in einem Abschitt zusammenzufassen. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 12:29, 19. Jul. 2008 (CEST)

Du hast völlig recht daran getan, da radikal zu schneiden. Auch bei den Nebencharaktären gehört was gestrichen. Brick Flaff braucht keinen eigenen Eintrag, z.B. Ich wäre sehr dafür, daß beide Bereuche für die Nebenfiguren einfach jeweils einen Absatz bekommen, in denen sie umrissen werden.Peter Brülls 16:01, 23. Jul. 2008 (CEST)

Trivia

Wenn es schon heißt, dass sich die Serie mit Lilo&Stich das Serienuniversum teilt, sollte nicht dann auch erwähnt werden, dass American Dragon, die Prouds, Disneys Große Pause, da die auch alle Gastauftritt in Lilo&Stich haben--88.71.53.241 11:39, 10. Sep. 2008 (CEST)

Was hat das mit Kim Possible zu tun? Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 12:11, 13. Sep. 2008 (CEST)

references zeigt auf Lilo & Stitch auf zeichentrickserien.de

Hi, ich bin mir nicht ganz im Klaren, was <references/> bewirkt, aber das Ergebnis ist ein Verweis auf L&S, was ja wohl kaum hier hingehört, oder irre ich? --Otto67at 02:04, 29. Okt. 2008 (CET)

Das ist ein Einzelnachweis (Fußnote) für die Behauptung, dass L&S und KP irgendwie zusammenhängen. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 11:37, 29. Okt. 2008 (CET)

Kigo

Eigentlich könnte man erwähnen, dass sich um Kim Possible und Shego eine Art "Gegenkult" oder wie man das nennen will entwickelt hat - Kigo

http://kimshego.deviantart.com/

Leider weiß ich nicht, wie man das beschreibt ("Einige Fan-Fantasien entzünden sich insbesondere am Verhältnis zwischen Kim und Shego. Diese alternative Fiktion wird als "Kigo" bezeichnet" ?)

micha(nicht signierter Beitrag von 85.176.125.35 (Diskussion) )

Das ist ganz einfacher Shojo-Ai, der sich eben inzwischen auch außerhalb Manga/Anime breit macht (naja, stilistisch kat KP ja einiges übernommen). Sowas oder ähnliches (Fanfiction, Fanart, Yaoi) gibts zu allen möglichen und unmöglichen Serien, das ist keine Besonderheit und auch nicht erwähnenswert. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:13, 21. Nov. 2008 (CET)

Naja, ok. Aber da in dem Artikel auch so einiges anderes steht, was im Grunde noch belangloser ist (Lilo und Stitch z.b.), könnte man das ruhig aufnehmen. SO alltäglich ist es nun mal auch wieder nicht.(nicht signierter Beitrag von 85.176.124.156 (Diskussion) )

Doch, das ist SO alltäglich. Das mit Lilo und Stitch betrifft immerhin nur diese Serie und ist bezogen auf die Entstehung und inhaltliche Auslegung der Serie auch nicht belanglos. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:19, 21. Nov. 2008 (CET)

Und solche Fanprojektionen sind wirklich uralt. Von Fans geschrieben Kirk/Spock-Romanzen gab's schon in dern 70er. Und vergleichbares wahrscheinlich vorher auch. Peter Brülls 20:12, 21. Nov. 2008 (CET)

Naja, mir soll es egal sein. Aber Lilo und Stich scheinen sich mit so ziemlich allen anderen Disney-Serien dieser Zeit ja auch ein "Universum" zu teilen, wo da also das Besondere ist, erschließt sich mir nicht so ganz. Außerdem: Ich glaube nicht, dass sich das bei jeder Serie entwickelt hat. Gibt es sowas auch bei Tarzan, Aladdin, Fillmore, Hercules... ???

Naja, die FFs aus dem StarTreck-Universum gelten mit als die Ersten. Eine entsprechend große Fangemeinde, wie es sie erst ab der Zeit gab, ist da wohl schon nötig. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:31, 22. Nov. 2008 (CET)

Ob es das bei allen Disney-Serien gibt, ist nicht unbedingt von Bedeutung. Aber bei einigen anderen sicher auch. Benutz Google! Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 09:03, 25. Nov. 2008 (CET)

Überarbeitungswunsch

Der Artikel besteht zu 99% aus außenansichtsfreiem Fancruft ohne irgendwelche Belege oder Rücksichtnahme auf den Leser. Da wird fabuliert was das Zeug hält. Nur kein LA, weils eine meiner Lieblingssendungen ist. --Weissbier 17:13, 19. Nov. 2008 (CET)

Das sehe ich überhaupt nicht so. Der Artikel beinhaltet alle wichtigen Informationen zur Serie und deren Hintergrund, die auch sprachlich gut geschrieben sind. Die Charaktere zum Beispiel sind so beschrieben, dass alles wichtige erwähnt wird und eventuell auch dessen Geschichte erzählt wird (siehe Gegenspieler->Shego). Also wo bitte würde dir als Serienfremden was fehlen oder unverständlich sein? --Shego123 17:51, 19. Nov. 2008 (CET)

Das richtige Wort wäre "Figuren" gewesen und nicht diese falsche Übersetzung eines englischprachigen Begriffs... das tut ja an den Zähnen weh. Weissbier 20:14, 19. Nov. 2008 (CET)

"Figuren" hätte ich im Kindergarten geschrieben, aber hier sind wir in einer Enzyklopädie. Da werden nun mal Fachbegriffe, auch wenn dieser keiner ist, benutzt. Das ist zumindest meine Meinung --Shego123 12:52, 20. Nov. 2008 (CET)

wie wäre es mit Charaktäre statt Figuren? --Unterstrichmoepunterstrich 08:19, 27. Nov. 2008 (CET)

Was bitte soll denn an Figuren nicht stimmen? Mal einen Blick auf Literarische_Figur geworfen? Peter Brülls 15:07, 10. Dez. 2008 (CET)

Bei en scheinen ein paar Quellen verlinkt zu sein, die zweite Hälfte des Artikels könnte besser Strukturiert sein (weniger Liste) und bei den Figuren könnte man wirklich mal drüberschaun. Ist eigentlich nicht sooo dramatisch (gibts schlimmere Artikel), aber man kann ja trotzdem mal was tun. Bei Gelegenheit... Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 18:08, 19. Nov. 2008 (CET)

Aus der allgemeinen QS hierher, da es kein Akutfall für die QS ist. --Crazy1880 20:53, 3. Dez. 2008 (CET)

Der "Baseball"-Handschuh ist tatsächlich ein Pelota- oder Jai Alai-Korb.

Der "Baseball-Handschuh" ist tatsächlich eine Art Pelota- oder Jai Alai-Korb, siehe hier:

http://en.wikipedia.org/wiki/Jai-Alai

--89.58.164.7 11:00, 22. Feb. 2009 (CET)

Episodenliste

In diesem Artikel fehlt noch eine Episodenliste. Da ich mit meinen Projekten gerade sehr beschäftigt bin, habe ich keine Zeit eine zu erstellen. Aber auf wunschliste.de findet man ja schon eine ;-) Wenn das einer machen könnte, wäre es sehr gut. --Shego123 16:20, 22. Jul. 2009 (CEST)

Twin Dweebs

Die Übersetzung "Zwillings Blödmänner" kommt dem nur nahe ist evtl zu wörtlich .. vermutlich nahe genug. Jedoch dweeb imho hier eher als abfällige Version von "geek" verwendet. Tja mein Sprachschatz ist jedoch am Ende wenn ich einen deutschen Begriff liefern sollte der dem nahe kommt. Jedoch wäre wohl "Schlaumeier" näher dran als "Blödmänner". --89.59.82.12 14:40, 22. Okt. 2009 (CEST)

Was hat das deiner Meinung nach mit dem Artikel zu tun? Abgesehen davon ist die deutsche Übersetzung von "Tweebs" Zwillings-Zombies "Zwombies". --Shego123 15:02, 22. Okt. 2009 (CEST)

Kim und Ron nennen sich "süß"

Im Artikel steht das Kim und Ron sich ab und zu süß nennen.

Ich allerdings habe das noch nie gehört. Kann aber auch sein das ich mich irre ^^ falls ich falsch liege würde ich aber gerne wissen in welchen folgen das passiert

In Folge 35 "Emotion sickness" sagt Kim über Ron: "Er ist schüchtern... aber so süß!". (Oh Gott bin ich ein Freak, dass ich das im Kopf hab... O_o) --87.176.73.241 16:10, 15. Jan. 2010 (CET)

Das Haus der Possibles

Das Haus der Possibles sieht dem von Philipp Vandamm in "Der unsichtbare Dritte" verblüffend ähnlich. Ist das Zufall, oder gibt es da irgendeinen Zusammenhang?--80.141.199.16 17:59, 5. Mär. 2010 (CET)

Episodenführer

Auf http://www.fernsehserien.de/index.php?serie=7385 sind die folgen in einer ganz anderen Reihenfolge aufgelistet. Welche der Reihenfolgen ist die richtige oder gibt es keine richtige Reihenfolge? -- 89.244.100.33 21:55, 10. Aug. 2010 (CEST)

Kim's Alter

Würde mal gerne wissen, woher bekannt sein soll, dass Kim nfang der 4. Staffel schon 18 sein soll, wenn niemals ihr richtiges Alter bekannt geworden ist. Immerhin sind sie ánfang der 4. Staffel im 1. Seniorjahr und machen Ende der 4. Staffel ihren Abschluss, was bedeutet, die 4. Staffel beinhaltet zwei Jahre und Kim wäre wenn überhaupt erst dann gegen Ende 18. Jetzt natürlich rein von solchen Dingen wie spätere Einschulung et cetera, abgesehen. Es kann auch sein, dass ich mich irre mit den Jahren, ich bin mir nicht mehr ganz sicher, ob man 1 oder 2 Jahre ein Senior ist, aber falls es doch nur eines ist, würde es ohnehin noch mehr für mich sprechen, denn mit ~ 12 Schuljahren würde das wohl dann nicht so ganz hinhauen. Mit 6 Jahren eingeschult werden, 12 Jahre Schule machen und Anfang des Seniorjahres 18 sein, was bedeutet, dass sie am Ende auf jeden Fall 19 ist...das glaube ich nicht, dass das mit Kim's Alter so ist.

Grüße --DerAntike (nicht signierter Beitrag von DerAntike (Diskussion | Beiträge) 21:42, 4. Nov. 2008 (CET))