Diskussion:Kinderkrankheit

Zum Archiv

Löschung von Literaturhinweisen aus dem Beitrag

Sehr geehrter Nutzer Lämpel

ich bin erstaunt, dass Sie weblinks zur WHO, zur BZgA oder Literaturempfehlungen Ihrer Fachkollegen als "esoterischen Schmöker" abtun. Ich habe die Vermutung, dass hier eine private Meinung über Kinderkrankheiten nur zählen darf und wikipedia als persönliche Plattform betrachtet wird sowie Eigenwerbung vielleicht eine Rolle spielt.

MfG --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 09:57, 21. Aug. 2013 (CEST)

PS: Nichts gegen Ihr Verdienst für diesen gelungenen Beitrag und die Klarheit, dennoch ist die Welt zu diesem Thema größer als nur ein oder auch zwei wikipedia-Nutzerblickwinkel. Es dürfte doch hoffentlich auch in Ihrem Interesse liegen, dass Thema über den eigenen Horizont hinaus zu betrachten, zu bearbeiten und darzustellen? Immer den Blick fest auf den/die wikipedia-Leser/in gerichtet.

Gruß --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 10:27, 21. Aug. 2013 (CEST)

Moin JBP, mich wundert deine Frage, denn ich hatte dir die Begründung der Löschung bereits in dieser Zusammenfassung geliefert: Deine Weblinks sind durchaus reputabel, passen aber nicht zum Artikelthema. Ich habe deinen Edit daher durch den Hinweis "Siehe auch": Impfung ersetzt, denn im Artikel Impfung sind diese Links ja bereits weitgehend eingearbeitet. Die von dir empfohlene Literatur trägt den Untertitel Wo Naturheilverfahren wirken - wo Schulmedizin nötig ist und weist damit schon im Titel auf ihren homöopathischen, alternativmedizinischen, nicht-wissenschaftlichen Ansatz hin, was mit einer Enzyklopädie unvereinbar ist. Da ich keine einschlägige Literatur verfasse, verstehe ich dein Argument "Eigenwerbung" nicht. Gruß, --Lämpel ^Disk. 10:43, 21. Aug. 2013 (CEST)

Sehr geehrter Nutzer Lämpel

zeigen oder verweisen Sie bitte auf einen wikipedia-Auschluß von anthroposophischen Literaturquellen. Bedenken Sie, dass die wissenschaftliche Literatur nur ein Bestandteil von Fachliteratur ist und sich ebenso wenig homogen darstellt. Bitte legen Sie nicht Ihre ureigenen Interpretationen, so berechtigt diese für Sie auch sein mögen, als wikipedia-Grundlage fest. Die "wissenschaftliche" Herangehensweise an Themen und ihre Literatur hat sicherlich ihre Verdienste, ist aber eben nicht die Alleinstehende und wurde oft missbraucht.

PS: Wissenschaftliche Lehrmeinungen mußten und wurden im Laufe der Geschichte immer wieder geändert. Gerade was auch die Kinderheilkunde anbelangt, die Ihnen doch am Herzen liegt. Es steht Ihnen frei persönliche Zweifel gegen die anthroposophische Literatur zu haben. Nehmen Sie sich die Zeit und lesen Sie das Buch. Jeder Leser wird sich nach dem Lesen der Literaturempfehlung ein eigenes Bild machen können.

MfG

--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 12:19, 21. Aug. 2013 (CEST)

Lieber JBP, die Anforderungen an geeignete Quellen sind hier eindeutig formuliert, anthroposophische Literatur fällt erkennbar nicht darunter. Gruß, --Lämpel ^Disk. 12:49, 21. Aug. 2013 (CEST)

Sehr geehrter Hr. Lämpel,

ich sehe keine wikipedia-Verletzung, wenn dieses Buch als Literaturangabe erscheint. Zeigen sie bitte genau das Ausschlußkriterium für dieses Buch. Ich bezweifele, dass Sie es überhaupt gelesen haben.

MfG --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 15:12, 21. Aug. 2013 (CEST)

PS: Vielleicht wäre eine Lesepause mit dem Buch Schellenberg, I.; Schellenberg, Ch.: Kinderkrankheiten von A-Z. Das Handbuch: Symptome richtig einschätzen und behandeln. Wo Naturheilverfahren wirken – wann Schulmedizin nötig ist in unserem Disput hilfreich. Mögliche abweichende Auffassungen zu Kinderkrankheiten und ihrer Behandlungen sind immer Gegenstand wissenschaftlichen Betrachtungen und Bestandteil der disziplinären Weiterentwicklung.

Ich werde nach einigen Tagen wieder auf Sie zukommen und bitte Sie mir ganz klar zu benennen, gegen welche wikipedia-Bestimmungen dieses Buch als Literaturhinweis genau verstößt.

In der Hoffnung auf einen klärenden Gedankenaustausch verbleibe ich

MfG --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 16:48, 21. Aug. 2013 (CEST)

Hallo JBP, zumindest als Quelle für irgend eine Aussage im Artikel taugt das Werk nicht, bitte einfach dem oben von mir genannten Link folgen, der Text ist unzweideutig. Inwieweit es als weiterführende Literatur genannt werden sollte, wird unter Wikipedia:Literatur#Auswahl genauer erläutert, dort heißt es:
Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. [...] Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.
Ich bezweifle sowohl, dass das Werk wissenschaftlich als auch dass es maßgeblich ist, auch die Frage nach der Seriösität ist angesichts der wissenschaftsfeindlichen Terminologie für mich offen. Und der letzte Satz bedeutet nichts weniger als die Umkehr der Beweislast: du musst nachweisen, dass dieses Buch die o.g. Bedingungen erfüllt und aufgeführt werden kann. Gruß, --Lämpel ^Disk. 17:08, 21. Aug. 2013 (CEST)

Guten Morgen Nutzer Lämpel,

vielen Dank für Ihre Nachricht. Ich bin froh, dass wir diesen Disput geführt haben. Er hat mich einen großen Schritt weitergebracht. Eine Erkenntnis die ich vor langer Zeit gehört habe, ist mir jetzt viel deutlicher und klarer geworden. Oft bedarf es nur eines kleinen Schrittes, ja nur einen Wimpernschlag von einer guten und überzeugten Sache in die Katastrophe, in den Abgrund. Ich selbst bin nicht frei davon. Nochmals vielen Dank für diesen Austausch. Ich wünsche Ihnen persönlich und bei Wikipedia gutes Gelingen und Gesundheit.

Cogito ergo Deus est.

Es grüßt Sie --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 10:41, 25. Aug. 2013 (CEST)

In der Informatik

Der Begriff Kinderkrankheit/en taucht auch in der Informatik auf. Wenn zum Beispiel ein neues System nicht richtig funktioniert, dann fallen häufig Sätze wie: "Es gibt da noch ein paar Kinderkrankheiten, die wir beheben müssen." Auch bei neuen Spielekonsolen und Videospielen gab es unmittelbar nach Markteinführung schon öfter den Ausdruck "Kinderkrankheit", wenn etwas zu Beginn nicht wie gewünscht funktioniert hat. Beispiel: http://www.areagames.de/games/xbox-one/news/xbox-bleibt-kinderkrankheiten-verschont-127697

Wäre das im Artikel eine Fußnote wert? Weil das jedoch mit dem eigentlichen Thema des Artikels nicht zu tun hat, könnte man zum Beispiel einen Menüpunkt mit dem Namen "Sonstiges" erstellen. --Sassenburger (Diskussion) 23:27, 30. Mär. 2015 (CEST)

Das ist lediglich ein Gebrauch als Metapher, eine eigene Erwähnung halte ich daher nicht für notwendig. --Gleiberg (Diskussion) 07:55, 31. Mär. 2015 (CEST)

Mit Mumps kann man sich mehrfach infizieren - also keine klassische Kinderkrankheit?

Ich selbst hatte zweimal Mumps als Kind, und soviel ich weiß, gibt es 5 (leicht untersc hiedliche) Mumpsviren und mit jedem kann man sich neu infizieren. (nicht signierter Beitrag von 89.15.239.170 (Diskussion) 14:31, 30. Mai 2017 (CEST))

Masern sind keine Kinderkrankheit...?

Laut dieser (BZgA-)Seite https://www.impfen-info.de/impfempfehlungen/fuer-erwachsene/masern.html sind Masern keine Kinderkrankheit. Steht weiter unten im Abschnitt "Sind Masern eine Kinderkrankheit?". (nicht signierter Beitrag von Marcus@hoeting.de (Diskussion | Beiträge) 08:55, 31. Aug. 2020 (CEST)) Hamburg lebt (nicht signierter Beitrag von 141.91.210.164 (Diskussion) 09:03, 16. Dez. 2022 (CET))

Bei der anderen BZgA-Seite steht es aber so drinnen.

ich vermute, die erste Seite meint vllt. mit Kinderkrankheit eine Krankheit, die ev. nur Kinder bekämen, aber nicht eine "Kinderkrankheit" (Lemma). --Julius Senegal (Diskussion) 11:34, 16. Dez. 2022 (CET)