Diskussion:Kiranti-Sprachen

Weblinks

Ich finde, der Link auf die Word-Datei mit der Klassifizierung des Sino-Tibetischen sollte entweder entfernt werden oder durch einen wissenschaftlichen Link ersetzt werden. Die jetzt verlinkte Word-Datei beinhaltet keine Quellenangaben und die Sprecherzahlen sind z.T. auch falsch. Kennt jemand einen guten Alternativlink? --Herr-Schlauschlau 10:32, 9. Sep. 2009 (CEST)

Das Thema wird zur Zeit generell auf meiner Benutzerseite kontrovers diskutiert. Die vorliegende Klassifikation ist persönlich mit van Driem kommuniziert, dem zur Zeit wohl besten Kenner dieser Sprachgruppe. Er hielt sie für sehr gelungen. - Quellen befinden sich auf meiner HP in einem Sammelverzeichnis, ich werde die spezifischen bei den einzelnen Klassifikationen nachtragen. Sprecherzahlen sind immer ein Problem, bei grob falschen/unterschiedlichen Sprecherzahlen wären mir deine Hinweise hilfreich. Aber Vorsicht bei Ethnologue, da vertraue ich aktuellen Feldforschungen wesentlich eher! --Ernst Kausen 11:03, 9. Sep. 2009 (CEST)

Sprachen verlinken

Sollte man nicht mal alle im Artikel genannten Sprachen innerhalb der Wikipedia verlinken? Oder gibt es Gründe, die dagegen sprechen? --Herr-Schlauschlau 13:59, 15. Sep. 2009 (CEST)

Ich halte generell nichts von solchen "Orgien in rot". Wer einen Artikel zu so einer speziellen Sprache anlegt, wird das sicher unter Kiranti einordnen und hier einen entsprechenden Link setzen. Im übrigen variieren die Schreibweisen stark, und es kann gut sein, dass der "angedachte Link" auch dann ins Leere führt, wenn ein entsprechender Artikel geschrieben wird. --Ernst Kausen 16:54, 15. Sep. 2009 (CEST)

Die Logik der Fußnoten erschließt sich mir nicht. Diese Sprachen werden ja nicht nur dort behandelt, sondern auch in anderen der angegebenen Werke.--Ernst Kausen 16:57, 15. Sep. 2009 (CEST)

Nachdem ich den Link auf den einzigen existierenden Sprachartikel angeschaut habe (Limbu), möchte ich den am liebsten auch löschen. Ich habe dort wenigsten auf Kiranti hingewiesen und die Sprecherzahl korrigiert. Was spricht dagegen, wenn du mit Ethnologue und WALS entsprechende Kurzartikel anlegst? Dann macht es Sinn, alles zu verlinken. Falls du tieferes Interesse an den Kiranti-Sprachen hast, könntest du dir mal eine herausgreifen und eine umfassende Beschreibung liefern. Literatur gibt es doch genug. Aber die Löschung eines umfassenden Weblinks zur Klassifikation des Sinotibetischen (die es sonst nirgends in der aktuellen Form gibt, leider auch nicht bei van Driem) ist wohl einfacher. --Ernst Kausen 17:17, 15. Sep. 2009 (CEST)

• Die Fußnoten waren Einzelnachweise zu den Sprecherzahlen. Solche Einzelnachweise erhöhen einfach die Glaubwürdigkeit und Nachvollziehbarkeit der Informationen in der Wikipedia; in den Richtlinien zu den Einzelnachweisen steht, dass man Zahlenwerte mit Einzelnachweisen untermauern soll.
• Für die Löschung des Sinotibetisch-DOCs gab es ja gewisse Gründe (keine Quellenangaben im Dokument, damit geringe Glaubwürdigkeit), es ist damit ja nicht gesagt, dass die Informationen in diesem Dokument falsch waren oder sind.
• Deine Argumente zu den Links sind schlüssig, ich hatte nur gedacht, dass eine "Orgie in rot" zeigt, dass hier noch viele, viele Artikel in der Wikipedia fehlen und vielleicht anregend wirkt...

--Herr-Schlauschlau 10:54, 17. Sep. 2009 (CEST)

Also sollten die Einzelnachweise wieder eingefügt werden oder nicht? --Herr-Schlauschlau 15:29, 28. Sep. 2009 (CEST)

Besser nicht, da sonst der falsche Eindruck entsteht, es sei die Hauptquelle dieser Sprachen. Ich würde die Sprecherzahlenquelle eher verbal zusammenfassend unter der Klassifikation erwähnen. "Sprecherzahlen nach ...." o.ä. --Ernst Kausen 17:47, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht. Und was ist dann mit den Richtlinien zu den Einzelnachweisen? Es geht ja nicht darum, was man persönlich schöner findet. Wiederum bräuchten wir dann für jede Sprecherzahl einen Einzelnachweis. --Herr-Schlauschlau 10:58, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich nehme die Diskussion noch einmal auf. Ich finde, hier sollten Einzelnachweise rein. Es geht ja nicht nur um die Schönheit. Die flapsige Angabe "nach Driem 2001 und Ethnologue 2005" entspricht überhaupt keinen Zitiervorschriften. --Herr-Schlauschlau 12:23, 1. Aug. 2010 (CEST)

Protosprache

Ist der Satz "Für die Kiranti-Sprachen konnte eine gemeinsame Protosprache, das Proto-Kiranti rekonstruiert werden." nicht redundant? Wenn Kiranti eine Untereinheit von Mahakiranti ist, dann folgt daraus zwingend, dass es Proto-Kiranti gab bzw. dass man sowas rekonstruieren konnte. Soll man diesen Satz vllt. löschen? --Herr-Schlauschlau 10:59, 17. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt sehr viele allgemein anerkannte genetische Spracheinheiten, für die aus den verschiedensten Gründen noch keine Protosprache "rekonstruiert" werden konnte. (zB Niger-Kongo, auch viele Untereinheiten des Sinotibetischen, Nilosaharanisch etc) Deswegen ist der Satz nicht redundant.--Ernst Kausen 12:11, 17. Sep. 2009 (CEST)

Das stimmt. Aber streng genommen, kann man erst von einer Verwandtschaft bei Sprachen sprechen, wenn man eine Protosprache rekonstruiert hat; man kann natürlich vorher (gut begründete) Vermutungen haben, aber ohne Rekonstruktion bleibt man den Nachweis schuldig. Aber in diesem Falle sollten wir den Satz einfach drinnen lassen. --Herr-Schlauschlau 15:08, 29. Sep. 2009 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.eva.mpg.de/lingua/staff/stoll/pdf/Bickel_et_al_2007.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.eva.mpg.de/lingua/staff/stoll/pdf/Bickel_et_al_2007.pdf

– GiftBot (Diskussion) 02:48, 8. Jan. 2016 (CET)