Diskussion:Kirchstraße 18 (Bregenz)

Denkmalschutz für Nr. 16

Lt. der verlinkten BDA-Quelle liegt Denkmalschutz nur für Nr. 18 vor. Wenn zwei Adressen auf einer GstNr. liegen, heißt das noch nicht, dass das andere mitgeschützt ist. Wenn aber Nr. 16 nicht geschützt ist, ergibt sich dann die Relevanz aus der Nachbarschaft zu Nr. 18? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:39, 23. Dez. 2018 (CET)

Auf dem eingefügten Bild haben 16 und 18 dieselbe Haustüre, werden im Dehio auch gemeinsam beschrieben. Der Fassadenknick ergibt sich durch die beiden Gebäudeteile, wo zu vermuten ist, dass es sich um16 une 18 handelt. --Kanisfluh (Diskussion) 17:18, 23. Dez. 2018 (CET)

nach LD 30.12.18 verschoben auf Nr. 18. --Rax post 02:55, 3. Jan. 2019 (CET)

Editwar??

@1rhb - was ist der Anlass, was stimmt an diesem Artikel nicht? Was magst du ändern und warum? --Rax post 03:26, 3. Jan. 2019 (CET)

@RaxAus dem Arbeitsauftrag – wie in der LD angekündigt – einen dem Lemma entsprechenden Artikel gemacht: Geschichte, Lage, Beschreibung, Koordinaten von 16 auf 18 korrigiert, Sortfix. --1rhb (Diskussion) 17:59, 5. Jan. 2019 (CET)

1rhb - Verstehe - dann haben sich offenbar unsere Bearbeitungen einfach nur denkbar unglücklich überschnitten, gut geworden. Grüße --Rax post 18:31, 5. Jan. 2019 (CET)

Trotzdem war die Arbeit unnötig. Die Informationen, die du hinzugefügt hast, sind zum einen nicht belegt, zum anderen ist der Artikel zur Kirchstraße (Bregenz) schon lange in Arbeit, und die Informationen vielfach in anderen Artikeln bereits vorhanden, bzw. nicht für die Kirchstraße 16/18 von Relevanz. Ích kürze den Artikel mal dementsprechend. --Kanisfluh (Diskussion) 18:50, 5. Jan. 2019 (CET)

Belege Geschichte

Bitte Belege für die Renovierung des Hauses und die Verlegung des Haupteinganges angeben. Danke. --Kanisfluh (Diskussion) 18:55, 5. Jan. 2019 (CET)

du hast Recht, das ist wahrscheinlich nicht möglich (ich kenne auch keinen, ich vermute, dass die "Renovierung" durch die Anschauung der Fotos dazugekommen ist, aber das ist natürlich kein richtiger Beleg). Von daher: zurück auf die nach der Löschdiskussion überarbeitete Version, hiier müsste zunächst auf der Disk der Nachweis für die zusätzlichen Angaben kommen. Grüße --Rax post 00:25, 9. Jan. 2019 (CET)

PS: eine extra Literaturangabe ist bei einem so kurzen Artikel (3 Sätze) unnötig, v.a. aber angesichts der Literaturangabe selbst unnötig, vgl. WP:LIT: "Für den Literatur-Abschnitt gilt in der Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." - der Dehio ist zwar seriös, aber weder aktuell (ist mehr als 35 Jahre alt), noch ist er eine Einführung - er ist einfach nur (in Bezug auf diesen Artikel hier) ein Verzeichnis, und der Umfang ist geringer als dieser Artikel (selbst dann, wenn man ihn auf das Belegbare einkürzt, denn er hat nur Stichworte, wir Sätze, Bilder, Kategorien, Belegangaben usw. dazu). --Rax post 00:25, 9. Jan. 2019 (CET)